Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, T. L.É. C., o zaplatenie 521,69 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 521,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 21,63 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 71,89 eur od 26.11.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 159,29 eur od 29.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 45,96 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 41,52 eur od 26.02.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 181,40 eur od 26.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.12.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým

by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 521,69 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 21,63 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 71,89 eur
od 26.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 159,29 eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 45,96 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
41,52 eur od 26.02.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 181,40 eur od 26.08.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

21.06.2017, uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril
dňa 22.04.2015 so žalovanou zmluvu č. 9004911406 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované
v zmluve, za podmienok, stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu, stanovenú v zmluve

a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, v súlade
s platnými cenovými podmienkami, a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, bližšie špecifikované v
žalobe. Postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkciepredstavuje aj paušalizovanú náhradu škody, spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi
sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby,

ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou
kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý. Benefity, poskytnuté
žalovanej, sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti
až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia

poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaná po
postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si zároveň uplatnil aj
nárok na zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 22.03.2018, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadrila a zostala absolútne procesne nečinná.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 15.05.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 04.05.2018.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaná, ako Účastník, uzatvorili dňa 22.04.2015 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej v tom istom dni uzatvorili zároveň aj dodatok. Žalovaná si
záväzne objednala v zmluve špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti,
vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a používanie služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bude vypočítaná

podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet v sume 300,- eur počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, alebo do dňa
prerušenia poskytovania služieb, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná
v lehote, uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrami č. 7508704489, so splatnosťou dňa 26.10.2015
v sume 130,44 eur (uplatnená suma 21,63 eur), č. 7509687739, so splatnosťou dňa 25.11.2015 v
sume 78,37 eur (uplatnená suma 71,89 eur), č. 7510620702, so splatnosťou dňa 28.12.2015 v sume
185,56 eur (uplatnená suma 159,29 eur), č. 7600012094, so splatnosťou dňa 25.01.2016 v sume 52,44

eur (uplatnená suma 45,96 eur), č. 7601075186, so splatnosťou dňa 25.02.2016 v sume 62,81 eur
(uplatnená suma 41,52 eur) a č. 7606846972, so splatnosťou dňa 25.08.2016 v sume 181,40 eur, cenu
služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a podľa platného cenníka a taktiež podľa dodatku
vypočítanú zmluvnú pokutu.

8. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnychautomatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Právu žalovanej na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom
žalobcu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb
podľa cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

14. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanej nárok
na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb a vyúčtovanej zmluvnej pokuty, v súlade
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie
uvedenými faktúrami, spolu vo výške 521,69 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu, že
žalovaná sa neuhradením ceny týchto služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na

predmetných faktúrach, dostala do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto
pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi, priznal nárok na
zaplatenie sumy 521,69 eur a žalovanú týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5,05 %, resp. 5 % ročne,
vždy odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň

splatnosti).

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s ust.
§ 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.