Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110227885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:1110227885.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd J. L. samosudcom S.. S. E. v právnej veci žalobcu: D. N. s.r.o., V. XX, G., F.: XX XXX XXX, právne

zastúpený: N. X. s.r.o. K. XXXX/XX, Y., F.: XX XXX XXX proti žalovanému: F.. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
G. 6, J. L., právne zastúpený: Z.. L. X., advokátka, AK J. L., P. bašta X o zaplatenie XX XXX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

L. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške:
- X,X % denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- X,X % denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

N. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v pomere XX,XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca U. K., s.r.o., J. XX,Piešťany, F.: XX XXX XXX
(ďalej aj pôvodný žalobca ) sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia XX.XXX,XX eur s
príslušenstvom z titulu ručiteľského záväzku, obsiahnutého v zmluve o úvere zo dňa XX.X.XXXX.
O. XX.XX.XXXX bolo v odvolacom konaní H. súdu v J. doručené podanie spoločnosti D. N. s.r.o., so

sídlom V. XX, G., F.: XX XXX XXX, ktorým sa táto spoločnosť domáhala pripustenia
zmeny účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi doterajším žalobcom ako postupcom a obchodnou
spoločnosťouD.N.s.r.o.akopostupníkom,došlokpostúpeniupohľadávkyvoči žalovanému,vymáhanie
ktorejjepredmetomkonania.H.súdvJ.svojimuznesením XXCob/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,
právoplatné dňa XX.XX.XXXX, vyššie uvedenému návrhu na pripustenie vstupu obchodnej spoločnosti
D. N. s.r.o. do konania namiesto doterajšieho žalobcu podľa § 9X ods. 2 a X O.s.p. vyhovel. Na základe

dispozície žalobcu so žalobou bolo právoplatným uznesením Q. súdu J. L. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,X % denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy X XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavené. S. právoplatným uznesením Q. súdu J. L. XXC/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX bola pripustená zmena žaloby, podľa ktorej sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,X % denne
zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s úrokmi z omeškania vo výške X,X %

denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. N. namietal výšku uplatnenej pohľadávky,pretože nemali byť zohľadnené platby vo výške XX.XXX,- eur a v priebehu konania vzniesol námietku
nedostatku aktívnej legitimácie pôvodného žalobcu v konaní, jeho nesúhlasný prejav ďalej smeroval
k tomu, že pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania nie je vedená v

účtovníctve spoločnosti CL Y. s.r.o., A. XXX, J. L., F.: XX XXX XXX (ďalej aj spoločnosť CL Y. s.r.o.),
pričom zabezpečená pohľadávka mala byť postúpená pôvodným žalobcom dvakrát a to bez toho,
aby postúpenie pohľadávky bolo dlžníkovi oznámené. J. žalovaného ďalej smerovala k faktu, že na
spoločnosť CL Y. s.r.o. bol vyhlásený konkurz, že zo zmluvy o úvere neboli spoločnosti CL Y. s.r.o.
odovzdané žiadne finančné prostriedky, že žalovaný zmluvu o úvere podpisoval v tiesni a napokon, že

spoločnosťou U. s.r.o., H. XX/B, G., F.: XX XXX XXX (ďalej aj spoločnosť U. s.r.o.) dodávala spoločnosti
CL Y. s.r.o. tovar za neprimerane vysoké ceny.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu F.. I. I., výsluchom
žalovaného, výsluchom svedkov F.. Z. I., F.. M. K., oboznámením pripojených správ a dokladov,
posledného pokusu o zmier, oznámení o postúpení pohľadávky, zmluvy o úvere, zmlúv o postúpení

pohľadávok, výpisov z obchodného registra, výpisov z účtu, vkladov v hotovosti, kúpnych zmlúv, faktúr,
dodacích listov, dohody o uznaní dlhu, jej prílohy č. X a jej dodatku č. 1, medzinárodných nákladných
listov, potvrdenia o vyhlásení konkurzu, zoznamu pohľadávok, pripojeného spisu Q. súdu v J. XXCbZm/
X/XXXX a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Pôvodný žalobca je zapísaný v Q. registri Q. súdu Y. od
XX.X.XXXX s obchodnýmmenom U. K., s.r.o., so sídlom J. XXXX/XX, K. a s prideleným F.: XX XXX XXX.
Z. konateľmi sú F.. I. I. od XX.X.XXXX a S.. X. I. od XX.X.XXXX, pričom v mene spoločnosti koná každý
s konateľov samostatne. V Q. registri Q. súdu J. je zapísaná od XX.X.XXXXX obchodná spoločnosť s
obchodným menom CL Y. s.r.o., so sídlom A. XXX, J. L. a s prideleným F.: XX XXX XXX. Z. konateľmi

sú F.. F. G. (od XX.X.XXXX) a F.. F. I. (od XX.X.XXXX), pričom v mene spoločnosti konajú konatelia
samostatne. S. obchodná spoločnosť U., s.r.o., so sídlom H. XX/B, G. a s prideleným F.: XX XXX XXX
je zapísaná v Q. registri Q. súdu G. I od XX.XX.XXXX. Z. konateľmi sú F.. Z. I. (od XX.XX.XXXX) a F..
M. I. (od XX.X.XXXX). N. zastupujú konatelia, ktorí konajú v mene spoločnosti voči tretím osobám a
to každý samostatne. Q. toho od XX.X.XXXX má uvedená obchodná spoločnosť prokuristu F.. I. I.. J.

obchodná spoločnosť D. N. s.r.o., so sídlom V. XX, G., F.: XX XXX XXX je zapísaná v Q. registri Q. súdu
G. I od X.XX.XXXX a jeho konateľom je F.. I. I. od XX.XX.XXXX. W. skutočnosti boli zistené z výpisov
jednotlivých obchodných spoločností z obchodného registra.

X. Podľa potvrdenia o vyhlásení konkurzu bol na obchodnú spoločnosť CL Y. s.r.o., so

sídlom A. XXX, J. L., F.: XX XXX XXX vyhlásený konkurz uznesením Q. súdu J. XXK/XX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX zverejnený v obchodnom vestníku č. XX/XXXX. Z výpovede žalovaného, ako aj z
výpovede svedka F.. Z. I., ktorý je konateľom obchodnej spoločnosti U., s.r.o., so sídlom H. XX/B,
G., F.: XX XXX XXX (ďalej aj U., s.r.o.) vyplýva, že uvedené fyzické osoby sa v bližšie nezistenom
čase v roku XXXX dohodli na obchodnej spolupráci medzi spoločnosťou U., s.r.o. a spoločnosťou

CL Y. s.r.o. s tým, že úlohou U., s.r.o. bolo dodávať hutný materiál a povinnosťou CL Y. s.r.o. bolo
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. N. spolupráca prosperovala, obe spoločnosti si svoje povinnosti plnili,
no začiatkom roka XXXX začali problémy zo strany CL Y. s.r.o. s uhrádzaním faktúr za dodaný tovar.
F.. Z. I. sa so žalovaným osobne poznal dlhšie obdobie a preto sa snažil vzniknutú situáciu riešiť
zmierlivým, teda mimosúdnym spôsobom. I. toho bolo uzatvorenie dohody o uznaní dlhu č. XX-XXX-

DX zo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou CL Y. s.r.o. ako dlžníkom a U., s.r.o., ako veriteľom,
podľa ktorej zmluvné strany prehlásili, že ku dňu XX.X.XXXX predstavuje dlh dlžníka voči veriteľovi
XXX.XXX,XX eur na základe dodávok tovaru podľa kúpnych zmlúv č. XXXXXXXX z XX.X.XXXX,
XXXXXXXX z XX.X.XXXX, XXXXXXXX z XX.X.XXXX, XXXXXXXX z XX.X.XXXX, XXXXXXXX z
XX.X.XXXX a následne vystavených faktúr č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. O. sa zároveň zaviazal vzniknutý dlh uhradiť podľa
platobného kalendára obsiahnutého v prílohe č. X tejto dohody. V citovanej prílohe č. X je skutočne
uvedený splátkový kalendár, ktorým sa CL Y. s.r.o. zaviazal dlh XXX.XXX,XX eur zaplatiť spoločnosti
U., s.r.o. v XX splátkach po X.XXX,- eur mesačne, keď prvá splátka bola zročná dňa XX.XX.XXXX
a trinásta splátka dňa X.X.XXXX, ako aj v jednej v poradí štrnástej splátke vo výške X.XXX,XX eur

zročnej dňa XX.X.XXXX. Q. príloha č. X obsahuje podpis F.. F. G. ako konateľa dlžníka CL Y. s.r.o.,
podpis F.. Z. I. ako konateľa spoločnosti U., s.r.o. a ďalší podpis F.. F. G., pod ktorým sa konštatuje
jeho postavenie ručiteľa za dlžníka. O. 29.XX.XXXX zúčastnené strany uzatvorili dodatok č. X k dohode
o uznaní dlhu tak, že pri faktúre č. XXXXXXXX sa namiesto sumy XX.XXX,XX eur uviedla sumaXX.XXX,XX eur (dohoda o uznaní dlhu, jej príloha č. X a jej dodatok č. X). N. F.. Z. I. ďalej podotkol,
že v tomto období spoločnosť U., s.r.o. už mala prokuristu F.. I. I., ktorý sa však nezúčastnil jednaní
ani uzatvorenia dohody o uznaní dlhu, jeho prílohy č. X a jeho dodatku č. 1. V súvislosti so vznikom

funkcie prokuristu svedok F.. Z. I. upresnil, že v predošlom období spoločnosť U., s.r.o. spolupracovala
so žalobcom tým spôsobom, že si od neho zabezpečovala finančné prostriedky na preklenutie určitých
časových období medzi zakúpením a odpredajom tovaru, vrátane hutného materiálu. P. konateľ žalobcu
navrhol spoločnosti U., s.r.o. navýšenie jej kapitálu, s čím súvisel vznik funkcie prokuristu v osobe
F.. I. I.. S. stranami a v konečnom dôsledku aj z výpovede svedka F.. Z. Šukolu je nepochybné,

že dohodnutý splátkový kalendár nebol dlžníkom dodržaný. W. plnenie však dlžník, teda CL Y. s.r.o.
realizoval, no nie v takom rozsahu, ako je uvedené v splátkovom kalendári. U., s.r.o. stále vec neriešil
súdnou cestou, ale po vzájomnej dohode došlo dňa XX.X.XXXX k uzatvoreniu písomnej zmluvy o
úvere č. L.-XX medzi veriteľom U., s.r.o. zastúpeného konateľom F.. Z. I. a dlžníkom CL Y. s.r.o.
zastúpeného konateľom F.. F. G. (článok I zmluvy o úvere). K. zmluvy o úvere bola suma XX.XXX,XX
eur vrátane príslušenstva, ktorá predstavovala pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi k X.X.XXXX z titulu

neuhradenia riadne a včas kúpnej ceny za tovar a to dlžníkom veriteľovi na základe kúpnych zmlúv
č. XXXXXXXX z XX.X.XXXX, XXXXXXXX z XX.X.XXXX, XXXXXXXX z XX.X.XXXX, XXXXXXXX z
XX.X.XXXX, XXXXXXXX z XX.X.XXXX a následne vystavených faktúr č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX (článok II zmluvy o
úvere). N. zmluvy o úvere je aj nový splátkový kalendár obsiahnutý v článku IV zmluvy o úvere s názvom

nový záväzok, podľa ktorej sumu XX.XXX,XX eur mal dlžník zaplatiť veriteľovi v X splátkach splatných
XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
keď prvé tri splátky boli stanovené po X.XXX,- eur mesačne, ďalšie X splátky po XX.XXX,- eur mesačne
a posledná mesačná splátka bola určená vo výške XX.XXX,XX eur (článok IV. bod X.X). K. článku IV
bod X.X zmluvy o úvere veriteľ na základe žiadosti dlžníka ku dňu účinnosti tejto zmluvy prenecháva

dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eur tvoriace jeho pohľadávku špecifikovanú v článku
II zmluvy o úvere. B. bolo ďalej dohodnuté, že dlžník sa zaväzuje odo dňa účinnosti tejto zmluvy
platiť z poskytnutých peňažných prostriedkov ( z ich nesplatenej časti) úrok vo výške X,X% denne
(ďalej len úroky), ktoré sú splatné jeden krát mesačne, vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca,
t.j. XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX

a budú počítané z nesplatenej časti istiny úveru, keď § 503 ods. X Q. zákonníka sa tu nepoužije. O.
mal povinnosť platiť úroky do XX.XX.XXXX, alebo dovtedy, kým veriteľovi nevznikne nárok na úrok z
omeškania v zmysle bodov X.X a X.X tejto zmluvy a to podľa toho, čo nastane skôr (článok IV bod X.X
zmluvy o úvere). L. strany sa ďalej dohodli, že ak dlžník bude v omeškaní s úhradou niektorej z prvých
piatich splátok istiny úveru podľa bodu X.X tejto zmluvy viac ako dva mesiace: a) stratí výhodu splátok

v zmysle bodu X.X tejto zmluvy a dovtedy nesplatená časť istiny a úveru, ako aj úroky z nej sa stanú
predčasne splatnými, b) dovtedy nesplatená časť istiny úveru, ako aj úroky z nej sa spočítajú a dlžník
bude povinný od nasledujúceho dňa platiť z takto určeného súčtu, resp. z jeho nesplatenej časti úrok z
omeškania vo výške X,X % denne (článok IV. bod X.X zmluvy o úvere). L. strany sa napokon dohodli,
že ak dlžník neuhradí veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky (istinu úveru) spolu s úrokmi najneskôr

do XX.XX.XXXX a nedôjde pritom k omeškaniu v zmysle bodu X.X tejto zmluvy, dovtedy nesplatená
časť istiny úveru a/alebo úroky sa spočítajú a dlžník bude povinný od nasledujúceho dňa platiť z takto
určeného súčtu, resp. z jeho nesplatenej časti úrok z omeškania vo výške X,X % denne (článok IV.
bod X.X zmluvy o úvere). L. nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami, teda
XX.XX.XXXX (článok V bod X.X zmluvy o úvere). L. o úvere obsahuje podpisy konateľa veriteľa U., s.r.o.,

teda F.. Z. I., ďalej konateľa dlžníka CL Y. s.r.o., teda F.. F. G.. J. súčasťou zmluvy o úvere je aj ručiteľské
vyhlásenie, ktorým F.. F. G., teda žalovaný vyhlásil, že ak pohľadávku veriteľa z vyššie uvedenej zmluvy
o úvere dlžník riadne včas neuspokojí splní ju sám. Na vyžiadanie súdu boli predložené tak kúpne
zmluvy, ako aj faktúry, ktoré sú špecifikované jednak v dohode o uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX,
ako aj v zmluve o úvere zo dňa XX.X.XXXX. Q. toho boli predložené aj dodacie listy a medzinárodné

nákladové listy, obsahom ktorých je, že spoločnosť U., s.r.o. dodávala na základe vyššie citovaných
kúpnych zmlúv hutný materiál, ktorý bol následne fakturovaný vyššie označenými faktúrami, pričom
hutný materiál bol špecifikovaný aj v dodacích listom spoločnosti U., s.r.o. č. XXXXX-XXDLXX, XXXXX-
XXDLXX, XXXXX-XXDLXX, ako aj medzinárodných nákladových listoch č. XXXXXXXX, XXXXXXX a
XXXXXXX. V súvislosti s uzatvorením zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX veriteľ U., s.r.o. nezapožičiaval

žiadne nové finančné prostriedky dlžníkovi CL Y. s.r.o., pretože predmetom zmluvy o úvere bol sumár
doterajších záväzkov dlžníka voči veriteľovi. N. F.. Z. I. ďalej podotkol, že v tomto období sa spoločnosť
U. , s.r.o. dostala do obrovských finančných problémov. N. vyššie uvedených skutočností a ich obsah
medzi stranami sporný nebol a sú podporené aj výpoveďou nielen svedka F.. Z. I., ale čiastočne ajvýpoveďou F.. M. K., ktorý v minulosti pôsobil v spoločnosti CL Y. s.r.o. ako ekonóm a ktorý potvrdil
existenciuspoluprácenadodávkuhutnéhomateriálumedzispoločnosťamiCLY.s.r.o.aU.,s.r.o.,pričom
CL Y. s.r.o. si neplnil záväzky v požadovanom rozsahu. N. sa osobne nezúčastňoval pri uzatváraní

dohody o uznaní dlhu, hoci jej existencia mu bola povedomá, rovnako sa nezúčastňoval osobných
jednaní medzi F.. G. a konateľom spoločnosti U., s.r.o.; iba v jednom prípade v bližšie nezistenom čase
sa osobne zúčastnil pri rokovaniach medzi F.. G. a vtedajším právnym zástupcom spoločnosti U., s.r.o.
Z.. I., avšak k zmierlivému doriešeniu veci nedošlo. N. napokon dodal, že počas svojho pôsobenia v CL
Y. s.r.o. v rokoch XXXX až XXXX sa pri výkone svojich pracovných povinností stretol so zabezpečením

pohľadávky spoločnosti U., s.r.o. obsiahnutej v zmluve o úvere, vo forme zmenky, resp. si to myslel.
S. stranami ďalej nie je sporné a potvrdzuje to aj výpoveď svedka F.. Z. I., že U., s.r.o. pripravil nielen
návrh dohody o uznaní dlhu, ktorá v konečnom dôsledku bola uzatvorená dňa XX.X.XXXX, ale aj X
kusov zmeniek. N. mal dojem, že podpísané boli až pri uzatvorení zmluvy o úvere, no nebol si tým
celkom istý, rovnako ako so skutočnosťou, či zmenky boli vystavené dňa XX.X.XXXX, teda v deň, kedy
bola uzatvorená dohoda o uznaní dlhu. Na druhej strane si svedok F.. Z. I. bol istý, že zmenky boli

pripravené na to, aby bola zabezpečená návratnosť finančných prostriedkov pre spoločnosť U., s.r.o.,
ktoré finančné prostriedky boli v dodanom hutnom materiáli spoločnosti CL Y. s.r.o.. L. doplnil, že s F.. G.
sa osobne ústne dohodli na zmluvnej pokute, ktorej realizácia mala byť zabezpečená prostredníctvom
zmeniek. S týmto tvrdením svedka žalovaný nesúhlasil a poprel, že by akúkoľvek dohodu o zmluvnej
pokute v tejto súvislosti s F.. Z. I. uzatváral. P. však je, že dňa XX.X.XXXX spoločnosť U., s.r.o.

podala na Q. súde v J. návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu na zaplatenie zmenkovej
pohľadávky vo výške XXX.XXX,XX eur s príslušenstvom proti spoločnosti CL Y. s.r.o., ako aj voči F..
Imrichovi G. (zmenkovému ručiteľovi). I. bola vedená na Q. súde v J. pod spisovou značkou XXCbZm/
X/XXXX a návrh bol odôvodnený skutočnosťami, podľa ktorých U., s.r.o., ako vystaviteľ X cudzích
zmeniek na vlastný rad v celkovej zmenkovej sumeXXX.XXX,XX eur prikázal zmenečníkovi CL Y. s.r.o.

zaplatiť remitentovi spoločnosti U., s.r.o. zmenkovú pohľadávku vo výške XX.XXX,- eur dňa X.XX.XXXX,
zmenkovú pohľadávku XX.XXX,- eur dňa XX.X.XXXX, zmenkovú pohľadávku vo výške XX.XXX,- eur
dňa X.X.XXXX, zmenkovú pohľadávku vo výške XX.XXX,- eur dňa XX.X.XXXX a zmenkovú pohľadávku
vo výške XX.XXX,XX eur dňa XX.X.XXXX. K návrhu bolo pripojených X kusov zmeniek, ktorých obsah
sa zhoduje so skutočnosťami uvedenými v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. J.

zmenkovým platobným rozkazom Q. súdu v J. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola uložená
povinnosť CL Y. s.r.o. a F.. F. G. spoločne a nerozdielne zaplatiť spoločnosti U., s.r.o. XXX.XXX,XX eur
s príslušenstvom, ďalej odmenu XXX,XX eur a trovy konania. O. XX.X.XXXX však obaja odporcovia
podali námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. O. XX.X.XXXX bolo Q. súdu v J. oznámené
do konania XXCbZm/X/XXXX, že U., s.r.o. svoju zmenkovú pohľadávku voči CL Y. s.r.o. postúpil

spoločnosti D. N., s.r.o., V. XX, G., F.: XX XXX XXX (ďalej aj D. N., s.r.o.). K. bola aj zmluva o postúpení
pohľadávky č. XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej postupca U., s.r.o. postúpil postupníkovi D.
N., s.r.o. svoju pohľadávku voči spoločnosti CL Y. s.r.o., ktorá pozostáva zo súboru X cudzích zmeniek
označených vyššie, keď výška postupovanej pohľadávky je XXX.XXX,XX eur plus príslušenstvo (články
I, II). Z. sa o odplatné postúpenie pohľadávky, ktorej výška bola dohodnutá a špecifikovaná v dodatku č.

X tejto zmluvy a ktorú výšku považujú obe zmluvné strany za obchodné tajomstvo (článok F. bod X.X,
X.X). L. nadobudla platnosť a účinnosť dňom XX.X.XXXX podľa článku I.. Q. o postúpení pohľadávky
bolo oznámené spoločnosti CL Y. s.r.o. listom postupcu zo dňa XX.X.XXXX (oznámenie o postúpení
pohľadávky). W. Q. súdu v J. XXCbZm/X/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v spojení s potvrdzujúcim
uznesením H. súdu v J. XXCoZm/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.X.XXXX,

bolo pripustené, aby z konania vystúpil U., s.r.o. a do konania na jeho miesto vstúpil D. N., s.r.o.. N.
spisu Q. súdu v J. XXCbZm/X/XXXX je aj uznesenie Q. súdu J. XXK/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
právoplatnéX.X.XXXX,ktorýmbolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníkaCLY.s.r.o.aktorýmsasprávcu
bola ustanovená Z.. I. N., so sídlom J. L., V. XX. J., z dôvodu späťvzatia návrhu bol uznesením Q.
súdu v J. XXCbZm/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatné XX.X.XXXX, zmenkový platobný

rozkaz Q. súdu J. XXZm/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušený v celom rozsahu a konanie bolo
zastavené (pripojený spis Q. súdu J. XXCbZm/X/XXXX). O. X.XX.XXXX bola uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávky č. XXXXXXXX medzi postupcom U., s.r.o. a postúpníkom U. K., s.r.o., J. XX,
K., F.: XX XXX XXX, to je pôvodným žalobcom, keď predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávky
postupcu, ktorá predstavuje záväzok dlžníka CL Y. s.r.o. vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. L. - XX zo

dňa XX.X.XXXX (články I, II). Z. sa o odplatné postúpenie pohľadávky, ktorej výška bola dohodnutá a
špecifikovaná v dodatku č. X tejto zmluvy a ktorú výšku považujú obe zmluvné strany za obchodné
tajomstvo (článok F. bod X.X, X.X). L. nadobudla platnosť a účinnosť dňom X.XX.XXXX podľa článku
I.. I. postupovanej pohľadávky je XX.XXX,XX eur s príslušenstvom. K. pohľadávky bolo oznámenéspoločnosti CL Y. s.r.o. listom postupcu zo dňa XX.XX.XXXX (zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.X.XXXX a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX). Z.. I. N., so sídlom J. L., V.
XX, ako správkyňa konkurznej podstaty CL Y. s.r.o. vypracovala dňa XX.X.XXXX zoznam pohľadávok,

ktorý obsahuje celkovo XXX pohľadávok jednotlivých veriteľov voči úpadcovi. N. tohto zoznamu však
nie je pohľadávka pôvodného žalobcu, žalobcu, prípadne spoločnosti U., s.r.o. voči spoločnosti CL Y.
s.r.o., ktorá mala byť založená zmluvou o úvere zo dňa XX.X.XXXX, prípadne zo súboru X zmeniek
označených vyššie (zoznam pohľadávok a zhodné prejavy účastníkov ohľadom tejto skutočnosti). L.
sa v priebehu celého konania bránil, že po uzatvorení zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX zaplatila

spoločnosťCLY.s.r.o.veriteľovi,tedaspoločnostiU.,s.r.o.postupneXX.XXX,-eur,ktorévkonaníneboli
žiadnym spôsobom zohľadnené. H. spoločnosti U., s.r.o. F.. Z. I. sa v postavení svedka pred súdnom k
tejto skutočnosti jednoznačne vyjadriť nedokázal. L. však súdu predložil výpisy z podnikateľského účtu
spoločnosti CL Y. s.r.o., podľa ktorých dňa X.X.XXXX bolo poukázaných na účet číslo XXXXXXXXXX v
Y. banke, a.s., G. X.XXX,- eur, dňa XX.X.XXXX ďalších X.XXX,- eur a v dňoch X.XX.XXXX bolo vložené
v hotovosti na uvedený účet X.XXX,- eur a XX.XX.XXXX ďalších X.XXX,- eur.

X. Podľa § 497 Q. zákonníka ( ďalej aj Q. ) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

K. § 50X ods.1 Q. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade
so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

K. § 303 Q. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok,
stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

K. § 306 ods. X Q. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník
nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Y. vyzvanie
nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.

K. § 1 ods.1, X Q. tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj
niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. K. vzťahy uvedené v odseku X sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

K. § XXX ods. 1, X Q. zákonníka ( ďalej aj OZ ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

K. § 527 ods.X písm. a) OZ ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca
postupníkovi, ak postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom.

K. § 546 OZ dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. V. vzniká písomným

vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

K. § 548 ods. X,X OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval. W. dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

K. § 570 ods. X OZ ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

K. § 570 ods. X s OZ ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení

nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

K. § 265 Q. v znení od XX.XX.XXXX výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.K. § 369 ods. X Q. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

K. § 369 ods. X Q. v znení od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o XX % vyššie, než je základná úroková sadzba J. banky N. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. L. úroková sadzba J. banky N.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

K. § 369 ods. X veta prvá Q. v znení od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

K. § 330 ods. X Q. v znení od XX.XX.XXXX pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

7. L. o úvere, na rozdiel od zmluvy o pôžičke, je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou
zmluvných strán o jej obsahu. K. náležitosťami úverovej zmluvy sú :

a) určenie zmluvných strán,
b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté,
c)záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d)záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.
O. o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak

nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných náležitostí, nemožno hovoriť o vzniku
úverovej zmluvy.
K. vzťah ručenia je konštruovaný ako vzťah akcesorický. L. totiž od existencie záväzku dlžníka na
určité plnenie veriteľovi. I. na základe vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom, a to ako jeho zabezpečovací
mechanizmus. P. ručenia je jednak deklarovať fakticitu a reálnu podobu zabezpečovaného záväzku

(s prihliadnutím aj na požiadavky právnej prevencie) a jednak kreovať náhradný zdroj, z ktorého
potenciálne môžu byť uspokojené nároky veriteľa (hoci len v suplovanej forme). V právnom vzťahu
ručenia podľa Q. zákonníka vystupuje na jednej strane veriteľ a na druhej strane osoba, ktorá veriteľovi
v písomnej forme vyhlási, že uspokojí jeho pohľadávku, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok (t.
j. ručiteľ). Aj napriek tomu, že takýto vzťah môže vzniknúť už na základe jednostranného písomného

vyhlásenia ručiteľa, ktoré smeruje voči veriteľovi, možno v ňom nájsť aj určité prvky vzájomného
konsenzu. Z porovnania konštrukcie právneho vzťahu ručenia podľa Q. zákonníka (§ 303 a nasl.)
s riešením podobného inštitútu v Q. zákonníku (§ 546 a nasl.) vyplýva, že občianskoprávna úprava
ručenia je založené až dohodou všetkých účastníkov, t. j. veriteľa, dlžníka a ručiteľa. Q. tejto časti
komplexného vzťahu ručenia je na jednej strane oprávnenie ručiteľa požadovať od dlžníka náhradu za

splnenie poskytnuté veriteľovi a na strane druhej povinnosť dlžníka takúto náhradu ručiteľa aj realizovať
(§ 550 OZ).
N. sa v konaní musí zaoberať a posudzovať vecnú legitimáciu strán, tak žalobcu, ako aj žalovaného. H.
je stranou konania, určuje právo procesné. J. tomu vecnú legitimáciu vymedzuje výlučne právo hmotné.
I. legitimáciou rozumieme stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana konania je subjektom

práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. V dvojstranných právnych vzťahoch, v ktorých
strany konania stoja so svojimi návrhmi proti sebe, sa jedná o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane
žalobcu) alebo pasívnu (na strane žalovaného). J. vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe
tvrdí, že je nositeľom hmotného práva alebo o ktorom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti,
nie je nositeľom hmotného práva alebo hmotnej povinnosti, o ktoré v konaní ide. Či ide o nedostatok

vecnej legitimácie sa ukáže vždy v samostatnom konaní.
L. predstavuje cenný papier, ktorý má predovšetkým platobnú a úverovú funkciu. Na účely poskytnutia
zábezpeky sa vystavujú zmenky so zabezpečovacou funkciou. K. zmenky je záväzok určitých osôb
zaplatiť jej majiteľovi v mieste a čase vyplývajúcom z listiny sumu určenú zmenkou. H. zmenka musí
byť označená slovom "zmenka", pričom uvedené označenie nie je možné nahradiť iným slovom. S.

náležitosti upravuje zákon podľa druhu zmenky, teda podľa toho, či sa jedná o zmenku vlastnú alebo
zmenku cudziu. L., ako cenný papier na rad, je možné prevádzať rubopisom, čiže indosamentom. L.
právna úprava uvedeného inštitútu je uvedená v zákone č. XXX/XXXX Zb. L. zmenkový a šekový v
znení neskorších predpisov. V. J. súdu N. republiky X Q. XXX/XXXX zo dňa 1. novembra XXXX boloskonštatované, že zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom, v ktorom zmenkový ručiteľ vyznačí
svoj záväzok popri niektorej inej zmenkovo zaviazanej osobe. L. ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako
listine a je nezávislý na záväzku dlžníka. Ak by sa aj dlžník zbavil záväzku zo zmenky preukázaním

námietok, zmenkový veriteľ sa môže úspešne domôcť plnenia voči ručiteľovi, pretože avalista nemôže
proti majiteľovi zmenky uplatniť námietky zmenkového dlžníka, ale len námietky vyplývajúce z ich
vlastných mimozmenkových vzťahov.
K., resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového vzťahu medzi pôvodným
veriteľom (postupca) a dlžník vstúpi nový veriteľ (postupník), ktorý súčasne preberie pohľadávku

pôvodného veriteľa.
K. dohody podľa § 570 OZ je, že vôľa strán záväzkového právneho vzťahu smeruje k nahradeniu
doterajšieho záväzku novým záväzkom (privatívna novácia). K. forma nového záväzku sa vyžaduje, ak
sa nahrádza písomný záväzok alebo záväzok premlčaný, a samozrejme tiež vo všetkých prípadoch,
keď pre novozriadený záväzok je predpísaná písomná forma. Z obsahu novej dohody musí nepochybne
vyplývať vôľa účastníkov nahradiť doterajší záväzok novým. N. predmetom privatívnej novácie je iba

záväzok platný a žalovateľný. Z ostatných záväzkov sú spôsobilé na nahradenie novým záväzkom iba
záväzky premlčané; v takomto prípade ale nová dohoda musí byť písomná. J. záväzok sa môže líšiť od
doterajšieho záväzku predovšetkým svojím zaväzovacím dôvodom, predmetom plnenia alebo svojím
obsahom. J. zaväzovacím dôvodom nového záväzku bude pôžička dlžníkovi namiesto jeho pôvodného
záväzku zaplatiť kúpnu cenu. K. novej dohody treba posudzovať podľa všeobecných ustanovení o

platnosti právnych úkonov.
H. zásadami poctivého obchodného styku má byť poslednou možnosťou (ultima ratio), ako vo
výnimočných prípadoch zmierniť či odstrániť prílišnú tvrdosť zákona v situácii, v ktorej by sa priznanie
uplatnenéhonárokujavilokrajnenespravodlivým.W.§265Q.jetaktrebavnímaťakopríkazsudcovi,aby
rozhodoval v súlade s ekvitou, pričom, oproti dobrým mravom dovoľujú zásady poctivého obchodného

styku zobrať do úvahy osobitosti profesionálnych vzťahov podnikateľského prostredia a jeho špecifickej
etiky. I. k prevažujúcej profesionalite týchto vzťahov možno dokonca, vo všeobecnej rovine, konštatovať,
že citlivosť k aspektom sociálnej spravodlivosti je v režime obchodného práva o niečo slabšia, čo
môže viesť k tomu, že za poctivé v obchodnoprávnej rovine možno, podľa okolností, považovať ešte aj
postupy, ktoré by sa vo sfére všeobecného občianskeho práva mohli javiť už ako nemravné (viď napr.

Q. zákonníkom v § X67 ods. 2 vylúčená možnosť namietať v obchodnoprávnych vzťahoch tieseň a
nápadne nevýhodné podmienky). J. aj v rozhodnutí zo dňa 1. júna XXXX sp. zn. XX Q. XXXX/XXXX
J. súd pripustil, že normatívne systémy poctivého obchodného styku a dobrých mravov sa obsahovo
nekryjú (rozsudok J. súdu ČR zo dňa XX. januára XXXX, sp. zn. XX U. XXX/XXXX).
B. z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, ktoré predstavuje sankciu, ktorú je dlžník v omeškaní zo

zákona povinný zaplatiť. F. o objektívnu zodpovednosť dlžníka,
pričom omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.). V prípade omeškania
s plnením peňažného záväzku sa mení obsah záväzku v tom zmysle, že na strane dlžníka pribudne
povinnosť plniť popri peňažnom dlhu aj úroky z omeškania a na strane veriteľa pribudne oprávnenie

požadovať od dlžníka popri plnení peňažného dlhu aj úroky z omeškania. B. z omeškania plní sčasti aj
kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu, v akom kompenzuje ujmu, ktorá veriteľovi vznikla v dôsledku
toho, že nedostal peňažné plnenie včas. Ak si účastníci pre prípad omeškania dohodnú úrokovú sadzbu,
tak v zásade platí, že dlžník je povinný platiť sankciu za omeškanie (úrok z omeškania) v dohodnutej
výške, keďže pre určenie úrokov z omeškania v obchodných záväzkových vzťahoch platí zmluvná

voľnosť, pretože žiadny právny predpis ich výšku neobmedzuje (výška úrokov z omeškania upravená
v § 3 nariadenia vlády N. republiky číslo XX/XXXX Z. z. je stanovená pre občianskoprávne vzťahy). J. to však, že zmluvne dohodnutá úroková
sadzba pre prípad omeškania je úplne neobmedzená. Aj pre dohodu o úrokoch z omeškania platí §
265 Q. zákonníka , podľa ktorého musí

byť výkon práva v súlade so zásadami poctivého obchodného styku. K. boli úroky z omeškania zmluvne
dohodnuté vo výške, ktorá zásadám poctivého obchodného styku odporuje, nemožno právu z takejto
dohodypriznaťochranu.Q.,čidohodnutáúrokovásadzbajealeboniejevsúladesozásadamipoctivého
obchodného styku, musí byť vždy predmetom posúdenia každého jednotlivého prípadu. K. bude závisieť
od okolností, za akých boli úroky dohodnuté, a to najmä od dôvodov, ktoré účastníkov viedli k dohode, od

charakteruzáväzkupovinnejstranyahroziacichdôsledkochjehonesplnenia,odzáväzkov,ktorénaseba
vzala druhá zmluvná strana, ako aj od druhu, závažnosti a rozsahu ujmy, ktorá veriteľovi nesplnením
peňažného dlhu vznikla ( W. J. súdu SR X M Q. X /XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ).L. dôsledkom omeškania so splnením peňažného záväzku je podľa Q. zákonníka povinnosť dlžníka
zaplatiť úrok z omeškania (§ 369 ods. X Q. zákonníka). Ak dlžník pri splatnosti svojho záväzku neuhradí
veriteľovi dlžnú čiastku, nastáva vždy situácia, akoby tento dlžník bol veriteľom úverovaný. W. § 369 ods.

XQ.zákonníkamádispozitívnupovahu.I.úrokovzomeškaniasizmluvnéstranypredovšetkýmupravujú
dohodou strán. S. zmluvne dohodnúť výšku úrokovej sadzby pre prípad omeškania je obmedzená
požiadavkou, aby dohodnutá výška nebola v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. K.
výšky úrokovej sadzby závisí od okolností, za akých boli úroky dohodnuté, najmä od dôvodov, ktoré
účastníkovviedlikdohode,odcharakteruzáväzkupovinnejstranyahroziacichdôsledkovichnesplnenia

i od záväzkov, ktoré na seba vzala druhá strana zmluvného vzťahu ( W. J. súdu SR XMObdo X /XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX ).
Je zrejmé, že úroky pre prípad omeškania možno dohodnúť v podstatne vyššej sadzbe, ako úroky
z omeškania stanovené v § 369 ods.X Q. zákonníka v znení účinnom do XX. 1. XXXX. K. úvahách
o primeranosti dohodnutej úrokovej sadzby nie je možné bez ďalšieho vychádzať z výšky úrokov,
ktoré obvykle požadujú banky za poskytované úvery. G. sú špecifické podnikateľské subjekty, ktorých

predmetom činnosti je prijímanie vkladov a poskytovanie úverov z takto vytvorených voľných peňažných
prostriedkov. J., že niektorí dlžníci poskytnuté prostriedky včas nevrátia, je pri tomto druhu podnikania
súčasťou podnikateľského rizika a banky s ním musia počítať. Na iných podnikateľov nedodržanie
splatnosti peňažných záväzkov obyčajne dopadá oveľa citeľnejšie. Y. spravidla nemajú nadbytočné
disponibilné peňažné prostriedky a pri organizovaní svojej podnikateľskej činnosti vychádzajú z

predpokladu,žeichpohľadávkybudúuspokojenévdohodnutýchtermínoch.Akzuvedenýchdôvodovpri
svojej činnosti dohodnú úroky z omeškania vyššie, ako spravidla požadujú banky z úverov nesplatených
v dohodnutých termínoch, nemožno to hodnotiť ako konanie, ktoré odporuje zásadám poctivého
obchodného styku ( V. NS SR č. k. XObo XXX/XX).
V zásade platí, že dohodnutá výška úrokovej sadzby, pokiaľ nie je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, môže prevyšovať úroky, ktoré banky požadujú pri poskytovaní úverov (W. NS SR zo
dňa XX. 5. XXXX sp. zn. XObdo X/XX). Y. uznesenie NS SR označilo za súladné so zásadami poctivého
obchodného styku dohodu zmluvných strán o úroku z omeškania vo výške X,XX % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania.
Q. zákonník ani Q. zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z omeškania)

pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Y. nie je dotknuté právo účastníkov
dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (rozsudok J. súdu ČR z XX. júla XXXX, sp.
zn. XX U. XXXX/XXXX).

X. Právoplatným medzitýmnym rozsudkom Q. súdu J. L.

XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom H. súdu v J. XXCob/
X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že nárok žalobcu je daný a o výške nároku a o
náhrade nákladov konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku, a to z nasledovných dôvodov. L.
vzťah, ktorý vznikol medzi veriteľom spoločnosťou U., s.r.o. a spoločnosťou CL Y. s.r.o. na základe
zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX je potrebné považovať za obchodný vzťah podľa § 261 ods. X

písm. d) Q. zákonníka, teda ako absolútny obchod, pri ktorom vôbec nie je podstatné, či veriteľ má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úveru. K. ustanovenia § 261 ods. X Q. zákonníka sa treťou
časťou Q. zákonníka spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových
vzťahoch, ktoré sa spravujú rovnako treťou časťou Q. zákonníka. L. to, že aj ručiteľské vyhlásenie
odporcu obsiahnuté v zmluve o úvere zo dňa XX.X.XXXX je nutné posudzovať podľa § 303 až §

312 Q. zákonníka a nie podľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v § 546 až § 550 Q. zákonníka. K.
úprava zmeniek je obsiahnutá v zákone č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov a absolútna
neplatnosť právnych úkonov, ako aj otázka postúpenia pohľadávok je aj v prípade obchodných vzťahov
upravená v Q. zákonníku (§ 1 ods. 1, X Q. zákonníka k § 37 a nasledujúce Q. zákonníka a k § 524
a nasledujúce Q. zákonníka). G. ohľadu na to, či je vec obchodnoprávna alebo občianskoprávna, je

nutné posudzovať vecnú legitimáciu účastníkov v konaní. Z. právne úkony podrobne špecifikované v
predchádzajúcejčastiodôvodneniaatopredovšetkýmdohoduouznanídlhuzodňaXX.X.XXXX,zmluvu
o úvere zo dňa XX.X.XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX a X.XX.XXXX, ale aj
X kusov cudzích zmeniek je potrebné hodnotiť k základným skutočnostiam vyplývajúcich z obchodných
záväzkových vzťahov medzi spoločnosťou U., s.r.o. a spoločnosťou CL Y. s.r.o., ktorých predmetom

bolo dodávanie hutného materiálu spoločnosťou U., s.r.o. a tomu zodpovedajúca povinnosť spoločnosti
CL Y. s.r.o. platiť dohodnutú kúpnu cenu ( kúpne zmluvy , faktúry, ako aj dodacie listy, zhodne postoje
strán, ako aj svedkov F.. Z. I. a F.. M. K.). Je nepochybné, že k XX.X.XXXX predstavoval dlh CL Y.
s.r.o. spoločnosti U., s.r.o. XXX.XXX,XX eur (dohoda o uznaní dlhu). Y. istého dňa, teda XX.X.XXXXbolo vystavených X cudzích zmeniek na výslednú sumu XXX.XXX,XX eur, na základe ktorých prebehlo
na Q. súde v J. konanie XXCbZm/X/XXXX, ktoré je v podrobnostiach uvedené vyššie. E. svedok F..
Z. I. ako vtedajší, ale aj terajší konateľ spoločnosti U. s.r.o. si presne nepamätal na dátum vystavenia

cudzích zmeniek, súd sa prikláňa k dátumu uvedených na zmenkách na XX.X.XXXX. L. iné dôkazy
nenasvedčujú ani len nepriamo iný dátum vystavenia cudzích zmeniek. S. stranami zostalo v priebehu
celého konania sporné, z akého dôvodu a na aký účel boli zmenky vystavené. N. F.. Z. I. sa k otázke
zmeniek vyjadril spôsobom, že ich úlohou bolo jednak zabezpečiť návratnosť finančných prostriedkov,
ktoré boli v dodanom hutnom materiáli, za ktorý nebola zaplatená kúpna cena CL Y. s.r.o., no zároveň

boli svedkom vnímané, ako zmluvná pokuta za nesplnené záväzky. N. má zato, že v konaní nebola
preukázaná spôsobom nevzbudzujúcim žiadne pochybnosti existencia platnej zmluvnej pokuty, ktorá
by bola uzatvorená medzi U., s.r.o. a CL Y. s.r.o.. L. pokuta je ustanovená v § 300 až § 30X Q.
zákonníka, ktoré však neobsahujú, akú formu zmluvná pokuta musí mať. Z ustanovenie § 544 ods. 2
Q. zákonníka je však nevyhnutná písomná forma tohto právneho úkonu, pričom v opačnom prípade
je dojednaná zmluvná pokuta absolútne neplatná podľa § 40 ods. X Q. zákonníka. Ak by súd pripustil

existenciu ústnej dohody o zmluvnej pokute medzi U., s.r.o. a CL Y. s.r.o., čo jednoznačne v konaní
ani preukázané nebolo, pretože v konaní uzatvorenie tejto dohody zostalo na úrovni rozdielnych tvrdení
ich konateľov, tak nie je možné ju považovať za platný právny úkon podľa § 40 ods. X Q. zákonníka.
N. sa prikláňa k argumentácii a k postoju žalovaného v tom, že X kusov cudzích zmeniek slúžilo na
zabezpečenie pohľadávky podrobne označenej v dohode o uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX. J. tomu

nielen fakt, že zmenky boli vystavené v ten istý deň, ako bola uzatvorená dohoda o uznaní dlhu,
ale aj fakt, že súčet jednotlivých súm obsiahnutých v zmenkách predstavuje ten istý výsledok, ako
suma označená v dohode o uznaní dlhu, to je XXX.XXX,XX eur. L. sú cenným papierom, no už v
predchádzajúcej časti odôvodnenia sa konštatuje, že môžu plniť aj zabezpečovaciu funkciu, teda na
zabezpečenie konkrétneho záväzku, čomu bolo aj v súdenej veci. N. CL Y. s.r.o. si napriek existencii

dohody o uznaní dlhu, ale aj X kusov zmeniek svoj záväzok voči spoločnosti U., s.r.o. neplnila podľa
splátkového kalendáru obsiahnutého v dohode o uznaní dlhu. J. je, že časť z dlhu XXX.XXX,XX eur
zaplatila veriteľovi. P. však je, že ku dňu XX.X.XXXX predstavoval dlh CL Y. s.r.o. vo voči spoločnosti U.
s.r.o. XX.XXX,XX eur a práve v tento deň došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorého súčasťou je aj
ručiteľské vyhlásenie žalovaného. K. náležitosti každej zmluvy o úvere sú uvedené v predchádzajúcej

časti odôvodnenia. O. zmluva o úvere obsahuje určenie zmluvných strán, určenie sumy, v akej mali byť
peňažné prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa o poskytnutí peňažných prostriedkov po požiadaní
dlžníkom a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Y., ako pri každom
inom právnom úkone sa súd zaoberal, či sú splnené všeobecné náležitosti platnosti právneho úkonu
z hľadiska § 37 ods. X Q. zákonníka, pričom do popredia sa dáva otázka vážnosti vôle. Z výpovede

svedka F.. Z. I., z výpovede žalovaného, ako aj zo samotnej zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX je
jednoznačné a pre súd bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že U., s.r.o. svojmu dlžníkovi CL Y. s.r.o.
neposkytoval a ani nemal v úmysle poskytnúť na požiadanie žiadne peňažné prostriedky. N. XX.XXX,XX
eur totiž predstavovala ku dňu XX.X.XXXX dlh CL Y. s.r.o., ktorý vyplýval z dohody o uznaní dlhu zo
dňa XX.X.XXXX, ako aj jednotlivých kúpnych zmlúv, faktúr a dodacích listov vystavených U., s.r.o.. Y.

skutočnosť je v konečnom dôsledku aj konštatovaná v článkoch II, F. zmluvy o úvere, čo ale nemá za
následok neplatnosť predmetnej zmluvy. Z kontextu jej ustanovení a označenej jej stranami ako zmluva
o úvere je však zrejmé, že vôľou zmluvných strán bolo transformovať už existujúci vyššie popísaný
záväzok dlžníka CL Y. s.r.o. voči veriteľovi U., s.r.o. do podoby záväzku majúceho charakter obdobný
záväzku dlžníka vyplývajúcemu z úverového vzťahu ( čl. II a F. predmetnej zmluvy ). V článku II zmluvy

označenom ako " O. záväzok " je podrobne a nad akúkoľvek pochybnosť identifikovaný už existujúci
záväzok dlžníka voči veriteľovi, s podrobným popisom dôvodu jeho vzniku a uvedením jeho aktuálnej
výšky. K. článku F. bod 3. X zmluvy predmetom tejto zmluvy je v plnom rozsahu nahradiť doterajší
záväzok dlžníka vyplývajúci z článku II tejto zmluvy novým záväzkom dlžníka vyplývajúcim z článku IV
tejto zmluvy. K. článku F. bod 3. X zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že záväzok dlžníka na zaplatenie

peňažnej pohľadávky špecifikovanej v článku II tejto zmluvy sa dňom účinnosti tejto zmluvy nahrádza
záväzkom dlžníka na vrátenie peňažných prostriedkov, úrokov a ďalšieho príslušenstva, ktorý dlžníkovi
vznikol z toho titulu, že veriteľ mu za podmienok dojednaných v článku IV tejto zmluvy poskytol úver.
K. článku IV bod 4. X zmluvy veriteľ týmto na základe žiadosti dlžníka ku dňu účinnosti tejto zmluvy
prenecháva dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške XX.XXX,XX eura (ďalej aj " úver" alebo "istina

úveru"), tvoriace jeho pohľadávku špecifikovanú v článku II tejto zmluvy ako úver za podmienok nižšie
dojednaných v tejto zmluve a dlžník tento úver prijíma. Z kontextu citovaných zmluvných dojednaní je
zrejmé, že vôľou zmluvných strán bolo nahradenie doterajšieho záväzku dlžníka (na zaplatenie kúpnej
ceny) novým záväzkom (záväzkom z úveru) a to vo forme privatívnej novácie upravenej v § 570 Q.zákonníka. U. inštitútu privatívnej novácie je umožniť zmluvným stranám nahradiť ich doterajší záväzok
záväzkom novým s dôsledkami zániku doterajšieho záväzku a vzniku povinnosti dlžníka plniť nový
dojednaný záväzok, ako tomu bolo i v súdenej veci. N. sa nestotožňuje s argumentáciou žalovaného

v tom, že pôvodný žalobca v konaní nebol v konaní aktívne legitimovaný. L. si zrejme neuvedomil, že
kým zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, uzatvorenej medzi postupcom U., s.r.o. a
postupníkom D. N., s.r.o., sa týkala postúpenia pohľadávky postupcu predstavujúceho súbor X kusov
cudzích zmeniek vo výške XXX.XXX,XX eur, tak zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX
uzatvorenej medzi postupcom U., s.r.o. a postupníkom, teda žalobcom sa postupovala pohľadávka

vyplývajúca zo zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX. N., že na spoločnosť CL Y. s.r.o. bol vyhlásený
konkurz samo o sebe neznamená zánik ručiteľského záväzku odporcu a to s poukazom na ust. § 311
ods. X Q. zákonníka. K námietkam týkajúcim sa údajného dvojitého postúpenia pohľadávky, ako aj
faktu, že dlžníkovi na základe zmluvy o úvere nemali byť poskytnuté žiadne peňažné prostriedky sa
súd v podrobnostiach vyjadril v predchádzajúcej časti odôvodnenia a preto na tieto závery naďalej
poukazuje. I. žalovaného, že zmluvu o úvere podpisoval v tiesni z pohľadu súdu zostala len v rovine

ničím nepodložených tvrdení a v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. W. výhrada je
vyvrátená jednak oznámením F.. Z. I., ale aj jeho výpoveďou v postavený svedka aj dňa XX.XX.XXXX,
keďže ide o konateľa spoločnosti U. s.r.o.. S. námietka, ktorá má pozostávať z neprimerane vysokých
cien pôvodného veriteľa za dodaný tovar, je z hľadiska súdenej veci bez väčšieho významu, pretože
jednak ak bola spoločnosť CL Y. s.r.o. tohto názoru, nič jej nebránilo rozvíjať obchodnú spoluprácu s

inou spoločnosťou, ako so spoločnosťou U. s.r.o. a jednak aj preto, že pôvodný záväzok CL Y. s.r.o.
voči spoločnosti U. s.r.o. bol dohodou nahradený novým záväzkom podľa § 570 OZ a to zmluvou
o úvere. J. údajné neoznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi, teda spoločnosti CL Y. s.r.o. bolo
spochybnené jednak písomným oznámením zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým spoločnosť U. s.r.o. (veriteľ)
oznámilaspoločnostiCLY.s.r.o.(dlžníkovi),žedňomXX.XX.XXXXbolapostúpenápohľadávkavovýške

XX XXX,XX eur na nového veriteľa U. K. s.r.o., J. XX, K., F.: XX XXX XXX, keď pohľadávka vyplýva
zo zmluvy o úvere č. L.-XX zo dňa XX.XX.XXXX. H. spoločnosti U. s.r.o. F.. Z. I. pred súdom v pozícii
svedka potvrdil, že uvedené oznámenie zasielal dlžníkovi, ako aj jeho konateľovi, teda žalovanému tak
faxom, ako aj riadne poštovou prepravou.

X. Po právoplatnom a záväznom doriešení nároku žalobcu so záverom, že nárok žalobcu
je daný, bolo povinnosťou súdu sa zaoberať, či uplatnený nárok žalobcu je dôvodný celkom alebo sčasti.
N. pritom vychádzal z obsahu zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenej medzi veriteľom U. s.r.o.
a CL Y. s.r.o. ako dlžníkom, a keď súčasťou tohto právneho úkonu je aj ručiteľské vyhlásenie žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX, čo je napokon podrobne uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia. N. pritom

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v prevažnej časti z nasledovných dôvodov. B. vo výške XX
XXX,XX eur mal byť podľa článku IV. zmluvy o úvere splatený dlžníkom CL Y. s.r.o. v X splátkach,
ktorýchvýškaasplatnosťješpecifikovanávpredchádzajúcejčastiodôvodnenia.Zpohľadusúdujeveľmi
dôležité aj ustanovenie článku IV. odsek X.X a článku IV. odsek X.X zmluvy o úvere, ktoré je podrobne
vymedzené v bode 5. odôvodnenia tohto rozsudku. N. bolo medzi stranami sporné, či dlžník CL Y. s.r.o.

uhradil veriteľovi U. s.r.o. celkovo XX XXX,- eur, no v priebehu konania táto skutočnosť zostala medzi
stranami nesporná a aj z príslušných listinných dôkazov, predovšetkým výpisov z účtu, záznamov o
zložení, výdavkových a príjmových pokladničných dokladov je možné nepochybne uzatvoriť, že dlžník
uhradil veriteľovi XX XXX,- eur nasledovne:
- XX.XX.XXXX- X XXX,- eur,

- XX.XX.XXXX - X XXX,- eur,
- XX.XX.XXXX - X XXX,- eur a
- XX.XX.XXXX - XXXX,- eur. Po zohľadnení týchto platieb a vychádzajúc z článku IV. body X.X, X.X,
X.X, X.X a X.X dospel súd k záveru, že žalobcovi je možné priznať istinu vo výške XX XXX,XX eur
nasledovne.

K. splátka vo výške X XXX,- eur mala byť zaplatená dlžníkom veriteľovi do XX.XX.XXXX. V skutočnosti
hneď prvá splátka bola zaplatená oneskorene a na dvakrát. O. XX.XX.XXXX dlžník zaplatil X XXX,- eur
a XX.XX.XXXX ďalších X XXX,- eur, keď súčet predstavuje spolu prvú splátku X XXX,- eur.
L. to, že k XX.XX.XXXX bola splatná prvá splátka X XXX,- eur a úrok vo výške X,X % denne zo sumy
XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX (deň po účinnosti zmluvy o úvere) do XX.XX.XXXX, čo je spolu XX

dní, a to podľa článku IV. bod X.X zmluvy o úvere. B. X,X % denne predstavuje XX,XX % ročne ( X,X x
XXX). V. úrok XX,XX % ročne zo sumy istiny XX XXX,XX eur je XX XXX,XX eur ( XX XXX,XX : XXX %
x XX,XX %) a z toho XX dní omeškania je X XXX,XX eur ( XX XXX,XX eur : XXX dní x XX dní).M. je konštatované vyššie XX.XX.XXXX dlžník zaplatil veriteľovi X XXX,- eur. Y. platba bola súdom
započítanápodľa§330ods.XQ.na:X.)úrokaX.)istinu.N.pritomvychádzalzfaktu,žezmluvouoúvere
zo dňa XX.XX.XXXX vznikol jeden nový záväzok medzi zmluvnými stranami, ktorý nahradil dovtedajší

väčší počet záväzkov dlžníka voči veriteľovi. To bolo dôvodom, prečo súd neprihliadol na ustanovenie §
X30 ods. X Q.. L. to, že z čiastočnej platby zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,- eur bolo uhradených
na úrok za mesiac jún XXXX celých X XXX,XX eur a zostávajúca suma do 3 XXX,- eur, t.j. X XXX,XX
eur bola použitá na čiastočnú úhradu istiny s tým, že zostatok istiny tak predstavoval k XX.XX.XXXX -
XX XXX,XX eur (XX XXX,XX eur - X XXX,XX eur).

Ku dňu XX.XX.XXXX bola splatná druhá splátka vo výške X XXX,- eur, ako aj úrok za mesiac júl
XXXX vo výške X XXX,XX eur nasledovne: X,X % denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, teda dva dni a X,X % denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
v čom už bolo zohľadnených vyššie uvedených X XXX,XX eur na pôvodne uplatnenú istinu vo výške
XX XXX,XX eur. V prípade úroku za mesiac júl XXXX to znamená, že za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX úrok činí XXX,XX eur (XX XXX,XX eur : XXX % x XX,XX % : XXX dní x X dni) a za obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sa jedná o X XXX,XX eur (XX XXX,XX eur : XXX % x XX,XX % : XXX
dní x XX dní).
O. XX.XX.XXXX dlžník zaplatil veriteľovi X XXX,- eur, čo je medzi stranami nesporné. Y. platbu súd podľa
§ 330 ods. X Q. započítal na úrok za mesiac júl XXXX, ktorý bol určený vo výške X XXX,XX eur a čo v
konečnom dôsledku znamená, že jeho výška sa znížila na XXX,XX eur (X XXX,XX eur - X XXX,- eur).

Z druhej čiastočnej platby dlžníka tak na istinu nebola použitá žiadna suma pre jej nedostatočnú výšku.
O. XX.XX.XXXX zostala splatná tretia splátka X XXX,- eur a úrok X,X % denne zo sumy XX XXX,XX eur
za XX dní mesiaca august XXXX. K. stanovení výšky úroku súd postupoval nasledovne: XX XXX,XX
eur : XXX % x XX,XX % : XXX dní x XX dní, čo znamená výsledný úrok za mesiac august XXXX vo
výške X XXX,XX eur.

L. v priebehu konania zastal názor, že dňa XX.XX.XXXX nastala predčasná splatnosť úveru z dôvodu
uvedeného v článku IV. bod X.X zmluvy o úvere, teda z dôvodu, že dlžník bol v omeškaní s úhradou
niektorej z prvých X splátok istiny úveru viac ako X mesiace. N. tento názor nezdieľa. Je si potrebné
uvedomiť, že prvá splátka vo výške X XXX,- eur bola splatná XX.XX.XXXX. Ak by mali nastať účinky
uvádzané žalobcom, táto prvá splátka by nemohla byť dlžníkom uhradená do obdobia prevyšujúceho

viac ako X mesiace, teda do XX.XX.XXXX. Už v predchádzajúcej časti odôvodnenia sa konštatuje, že
dlžník uhradil veriteľovi XX.XX.XXXX sumu X XXX,- eur a XX.XX.XXXX sumu X XXX,- eur, teda spolu
X XXX,- eur, čo je jednak výška prvej splátky a zároveň je jasné, že k jej úhrade došlo síce na dvakrát,
no predtým, ako nastal deň XX.XX.XXXX. Za týchto okolností predčasná splatnosť istiny úveru a úrokov
nemohla ku dňu XX.XX.XXXX nastať. N. sa tak zaoberal aj celým mesiacom september XXXX.

O. XX.XX.XXXX bola splatná X splátka vo výške XX XXX,- eur a úrok vo výške X,X % denne zo sumy
XX XXX,XX eur, teda za XX dní. B. za mesiac september XXXX je vo výške X XXX,XX eur a určený bol
nasledovne: XX XXX,XX eur : XXX % x XX,XX % : XXX dní x XX dní.
K. článku IV. bod X.X zmluvy o úvere druhá splátka vo výške X XXX,- eur bola splatná XX.XX.XXXX. S
poukazom na článok IV. bod X.X nastala predčasná splatnosť nesplatenej časti istiny úveru vo výške XX

XXX,XX eur a nesplatnej časti úroku za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX
eur (X,- eur + XXX,XX eur + X XXX,XX eur + X XXX,XX eur). N. nesplatenej časti istiny XX XXX,XX
eur a nesplatenej časti úroku a to všetko k XX.XX.XXXX činí XX XXX,XX eur. V zmysle článku IV. bod
X.X písmeno a), b) sa nesplatená časť istiny a nesplatená časť úroku ku dňu predčasnej splatnosti, t.j.
k XX.XX.XXXX spočítali a vytvorili tak novú istinu vo výške XX XXX,XX eur. Y. dojednanie zmluvných

strán súd nepovažuje za dojednanie, ktoré by malo byť v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. M. je konštatované vyššie, korektívy z dôvodov zásad poctivého obchodného styku súd vykonáva
len vo výnimočných prípadoch, kedy je potrebné odstrániť alebo zmierniť prílišnú tvrdosť zákona. O
tento prípad v konaní podľa názoru súdu však nejde. V ďalšom časovom období to znamenalo, že
zostávajúce dve platby dlžníka a to dňa XX.XX.XXXX vo výške X XXX,- eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške

X XXX,- eur , čo je spolu X XXX,- eur, boli súdom zohľadnené pri novovzniknutej istine XX XXX,XX
eur tvoriacej nesplatenú časť istiny a nesplatenú časť úroku k XX.XX.XXXX tak, že súčet posledných
dvoch čiastočných platieb sa odrátal od novovzniknutej istiny, čo má za následok, že samotná výška
istiny, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi je XX XXX,XX eur ( XX XXX,XX eur - X XXX,- eur), ktorá v
konečnom dôsledku bola aj žalobcovi priznaná a v zostávajúcej časti istiny bola žaloba zamietnutá.

L. je bezpochyby v omeškaní s plnením peňažného dlhu, pretože dlžník nedodržal dojednaný splátkový
kalendár dohodnutý v zmluve o úvere a v ďalšom období dlžník realizoval v X splátkach, z ktorých
posledná bola dňa XX.XX.XXXX, celkovo len XX XXX,- eur. S poukazom na ustanovenie § 369 Q. tak
žalobcovi vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania. K. tento prípad zmluva oúvere zo dňa XX.XX.XXXX stanovuje v článku IV. bod X.X úrok z omeškania vo výške X,X % denne
odo dňa nasledujúceho po predčasnej splatnosti úveru, teda od XX.XX.XXXX a zo sumy tvoriacej súčet
nesplatenej časti istiny a nesplateného úroku, teda zo sumy XX XXX,XX eur, ktorá sa na základe ďalších

dvoch platieb vo výške X XXX,- eur ( XX.XX.XXXX - X XXX,- eur a XX.XX.XXXX - X XXX,- eur) znížila
od XX.XX.XXXX na XX XXX,XX eur. Je pravdou, že pôvodný žalobca sa domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny XX XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X % denne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. L. však v priebehu konania disponoval so žalobou a na základe právoplatných uznesení Q.
súdu J. L. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo

zastavené konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,X % denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a zo sumy X XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. L. bol vymedzený predmet sporu tak, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX XXX,XX eur s úrokmi z omeškania vo výške X,X % denne
zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a s úrokmi z omeškania vo výške X,X %
denne zo sumy XX XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania a trov právneho

zastúpenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
K. stanovení úroku z omeškania súd v plnej miere zotrváva na svojich postojoch vymedzených vyššie
a má za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s poukazom na článok IV. bod X.X písmeno a), b)
zmluvy o úvere dňom XX.XX.XXXX pri výške istiny XX XXX,XX eur, ktorej výpočet je podrobne uvedený
vyššie. K. tejto výške istiny trvalo omeškanie do XX.XX.XXXX, kedy bola realizovaná čiastočná platba

dlžníka vo výške X XXX,- eur, čo má za následok, že od XX.XX.XXXX bol žalovaný v omeškaní s plnením
peňažného dlhu vo výške XX XXX,XX eur (XX XXX,XX eur - X XXX,- eur) a napokon od XX.XX.XXXX
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu zo sumy XX XXX,XX eur (XX XXX,XX eur - X XXX,- eur),
pretože dňa XX.XX.XXXX bola realizovaná posledná čiastočná platba vo výške X XXX,- eur. U. článkom
zmluvy o úvere bola dohodnutá zmluvnými stranami aj výška úroku z omeškania X,X % denne. N. je

viazaný žalobou a preto musel prihliadnuť na počiatok úroku z omeškania a jeho sadzbu navrhnutú
žalobcom.Y.totižžiadalúrokyzomeškaniaažodXX.XX.XXXXapretožežiadamenej,akomunáleží,tak
mu úroky z omeškania boli priznané od XX.XX.XXXX. L. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
požadoval úroky z omeškania vo výške X,X % denne, hoci zmluvne boli dohodnuté vo výške X,X %
denne. K. žalobca žiadal za toto obdobie menej, boli mu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

priznané úroky z omeškania vo výške X,X % denne. Na druhej strane si je potrebné uvedomiť, že ku
dňu XX.XX.XXXX predstavovalo omeškanie žalovaného zo sumy XX XXX,XX eur, čo už súd podrobne
zdôvodnil vyššie, a preto ak v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a ďalej od XX.XX.XXXX až do
zaplatenia požadoval žalobca zaplatenie úroku z omeškania zo sumy XX XXX,XX eur, bolo nutné žalobu
v časti predstavujúcej rozdiel medzi sumami XX XXX,XX eur a XX XXX,XX eur zamietnuť.

L.sasúdvyjadríkurčitýmvýhradámžalovaného,ktorébolivznesenévpriebehukonania. L.namietal,že
s poukazom na článok IV. bod X.X zmluvy o úvere mal žalobcovi vzniknúť nárok na úrok len dovtedy, kým
munevzniknenároknaúrokzomeškaniapodľačlánkuIV.bodyX.XaX.X.Ktejtovýhradesúduvádza,že
skutočnezmluvnépodmienkyobsiahnutévzmluveoúveresútohtozneniaatomuajzodpovedávýrokvo
veci samej tohto rozsudku. N. len v stručnosti opakuje, že od XX.XX.XXXX už žalobcovi neboli priznané

úroky práve s poukazom na uvedenú argumentáciu žalovaného a teda žalobcovi boli priznané len úroky
z omeškania od XX.XX.XXXX a to z dôvodov, ktorými sa súd podrobne zaoberal v predchádzajúcej časti
odôvodnenia. L. ďalej namietal, že úroky z omeškania vo výške X,X % denne, čo je XX % ročne, sú v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Q. toho, čo už súd uviedol a teda, že korektíva z
dôvodov zásad poctivého obchodného styku sa vykonávajú súdom len vo výnimočných a ojedinelých

prípadoch, si treba uvedomiť aj ďalšie skutočnosti, na ktoré poukázal J. súd SR, napr. aj vo svojom
uzneseníXMObdoX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX.Vtejtosúvislostisauvádza,žespoločnosťCLY.s.r.o.,
ktorej konateľom bol žalovaný si dlhodobo neplnila svoje záväzky voči dodávateľovi hutného materiálu
spoločnosti U. s.r.o. tým, že neplatila za dodaný tovar faktúry. Y. spoločnosť hneď nepristúpila k riešeniu
veci súdnou cestou, ale pristúpila na uzatvorenie dohody o uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú

uzatvárala so spoločnosťou CL Y. s.r.o.. O. o uznaní dlhu, ako je uvedené vyššie, obsahovala splátkový
kalendár, ktorý dlžníkom spoločnosťou CL Y. s.r.o. nebol vôbec dodržaný. V ďalšom období nebola vec
riešená súdnou cestou, ale predovšetkým a v prvom rade došlo dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou
U. s.r.o. ako veriteľom a spoločnosťou CL Y. s.r.o. ako dlžníkom k uzatvoreniu vyššie citovanej zmluvy
o úvere s novým splátkovým kalendárom, ktorý, s výnimkou čiastkových platieb v celkovej čiastke XX

XXX,- eur nebol vôbec dodržaný. N. spoločnosť U. s.r.o. sa dostala do veľkých finančných problémov
aj pre neplnenie si svojich povinností dlžníkom. Už samotná istina obsiahnutá v zmluve o úvere nie
je v zanedbateľne výške a preto je prirodzené, že veriteľ v snahe dosiahnuť zodpovedajúcu platobnú
disciplínu dlžníka pristúpil za súhlasu dlžníka k úrokom z omeškania v označenom rozsahu, teda vovýške X,X % denne. I. na dobu trvania omeškania a minimálnej snahy dlžníka, ale aj samotného
žalovaného má súd za to, že dohodnutý úrok z omeškania vo výške X,X % denne nie je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku. J. žalovaný namietal, že žalobca si v konaní uplatňuje úroky

z omeškania úrokov. Je pravdou, že podľa § 121 ods. X OZ tak úroky, ako aj úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky a Q. zákonník a ani Q. zákonník v zásade neumožňujú veriteľovi žiadať
od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. N. však dáva do
pozornosti právnu vetu, vyslovenú v rozsudku J. súdu ČR XX U zo dňa XX. júla XXXX, podľa ktorého
majú zmluvné strany, resp. účastníci právo dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny

a v takom prípade je s takto určenej istiny možné požadovať úroky z omeškania. K. o tento prípad v
konaní ide. Zo znenia článku IV. bod X.X písmeno a), b) je jasne zmluvnými stranami dohodnuté, že
dlžník je povinný platiť úrok z omeškania vo výške X,X % denne z takto určeného súčtu, teda súčtu
nesplatenej časti istiny úveru a nesplatených úrokov. I. takto sformulovanej dohode súd nemôže mať
a ani nemá výhrady.

XX. K. § X62 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

K. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

K. § X55 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

K. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. N. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. W. odsekov X a X sú kogentné, a teda

nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok
zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

H. v tejto veci bolo začaté dňa XX.XX.XXXX, Q. súdny poriadok (ďalej

aj O.s.p.) bol účinný do XX.XX.XXXX, pretože od XX.XX.XXXX je účinný U. sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. B. trov konania podľa C.s.p. je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. I. na
prechodné ustanovenie citované vyššie sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. X C.s.p.. N. pritom vychádza z ustanovení § 255 a XXX C.s.p. a v danej veci rozhodol
o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. X C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v §

255 C.s.p.. K. konania podľa žaloby bolo zaplatenie istiny XX XXX,XX eur s príslušenstvom. Po začatí
konania a z dôvodu čiastočných platieb zo strany dlžníka ešte pred začatím sporu žalobca vzal svoju
žalobuspäťvčastiozaplatenieistinyvovýškeXXXX,XXeur,čímvtejtočastizavinilzastaveniekonania.
V zostávajúcej časti istiny nad priznanú istinu XX XXX,XX eur, teda v časti X XXX,XX eur bola žaloba
zamietnutá. Z týchto dôvodov je možné konštatovať, že žalobca vo veci mal čiastočný úspech v pomere

XXXXX,XX/XXXXX,XX, žalovaný mal vo veci úspech v pomere XXXX,XX/XXXXX,XX a teda v konaní
mal celkový úspech žalobca v pomere XXXXX,XX/XXXXX,XX, čo pri násobku sto predstavuje celkový
úspech žalobcu v konaní XX,XX %. Z týchto dôvodov bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu
trov konania v pomere XX,XX %.

Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § X62
ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).