Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010087
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010087.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 8. 8. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Madleny Poliakovej a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovaným
X. V. a M. P.

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1. X. V., nar. X. XX. XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom H., G. XXX/XX/X,
okres Prievidza,

2. M. P., nar. X. X. XXXX v Bojniciach, okres Prievidza, trvale bytom K., G. XXX/XX, t. č. vo výkone
trestu v Ilave,
sú vinní že
Obžalovaný X. V.1. obžalovaný X. V. nezisteným spôsobom získal a následne od presne nezisteného
času na rôznych miestach v okrese Prievidza mal u seba v držbe papierovú skladačku s obsahom
konope o hmotnosti 0,758 gramu a s obsahom psychotropnej látky THC( tetrahydrokanabinol) 16,8 %
hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 4 obvykle jednorazovým dávkam drogy a igelitové vrecúško s

obsahom konope o hmotnosti 0,599 gramu s obsahom psychotropnej Látky THC( terahydrokanabinol)
10,5 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy, ktoré po
predchádzajúcej dohode s obžalovaným M. P. mu približne v čase o 15. 00 hod. dňa 27. 11. 2015 v
Kanianke odovzdal s cieľom, aby obžalovaný M. P. uvedené látky vymenil u konkrétnej osoby za inú
drogu a to metamfetamín ( pervitín ), ktorý touto drogou reálne disponoval , o čom obaja vedeli a túto
drogu si chceli zabezpečiť, pričom rastlina rodu Cannabis( konope ) ako aj metamfetamín( pervitín )

podliehajú ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov a patria do I. ( konope, THC), respektíve II. ( metamfetamín,
pervitín ) skupiny omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z.z.,
Obžalovaný M. P.
2. dňa 27. 11. 2015 v čase približne o 15. 00 hod. na presne nezistenom mieste v Kanianke prevzal
od obžalovaného X. V. papierovú skladačku s obsahom konope o hmotnosti 0,758 gramu a s obsahom
psychotropnej látky THC( tetrahydrokanabinol) 16,8 % hmotnostných, čo zodpovedá najmenej 4 obvykle

jednorazovým dávkam drogy a igelitové vrecúško s obsahom konope o hmotnosti 0,599 gramu s
obsahompsychotropnejlátkyTHC(tetrahydrokanabinol)10,5%hmotnostných,čozodpovedánajmenej
2 obvykle jednorazovým dávkam drogy a to po predchádzajúcej dohode medzi obžalovaným X. V. a
obžalovaným M. P. s tým úmyslom, že uvedené látky obžalovaný M. P. vymení u konkrétnej osoby za
inú drogu a to metamfetamín ( pervitín ), ktorá uvedenou drogou reálne disponovala, o čom obaja vedeli
a túto drogu si chceli zabezpečiť, pričom tieto látky u seba prechovával až do vykonania policajnej akcie

u posádky motorového vozidla Ford Escort, evidenčné číslo K. v čase o 16. 40 hod. dňa 27. 11. 2015
v Prievidzi J. L. pred kultúrnym domom, kde bola výmena drog započatá, pričom marihuana podlieha
ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov a patrí do I. skupiny omamných a psychotropných látok uvedených v zákone
č. 13/2004 Z.z.,
Obžalovaný M. P.3. dňa 18. 1. 2017 v čase o 16: 30 hod. v Obchodnom dome Tesco na J. ulici v
Prievidzi, z predajnej plochy odcudzil fľašu alkoholu značky Gentleman Jack 0,7 l, jeden tvaroh, jeden

balík sušených hrozienok a jeden kus mydla Dettol NN VAN, následne pri pokladni tovar, ktorý vložildo nákupnej tašky a túto uložil na kočík, nepriznal a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
poškodenej spoločnosti Tesco Stores SR, a.s., so sídlom Kamenné námestie 1/A, 815 61 Bratislava,
IČO: 31 321 828, spôsobil škodu vo výške 46,17,- Eur,

pričom skutok spáchal napriek tomu, že dňa 10. 1. 2017 bol postihnutý Obvodným oddelením
Policajného zboru Prievidza uložením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 10 Eur, číslo
13020430, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 10. 1. 2017,
teda

Obžalovaný X. V. v bode 1
si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor,
Obžalovaný M. P. v bode 2
si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed
alebo prekurzor,

Obžalovaný M. P. v bode 3
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,
tým spáchali
Obžalovaný X. V. v bode 1

zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona č. 300 /2005 Zbierky zákonov
v znení neskorších predpisov ( ďalej Tr. zák. ),
Obžalovaný M. P. v bode 2
zločin nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona,
Obžalovaný M. P. v bode 3
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a za to sa
odsudzujú:
Obžalovaný X. V.Podľa § 172 ods. 1, § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu

odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky, výkon, ktorého sa mu podľa § 51 ods. 2
Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému X. V. obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému X. V. povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému X. V. povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačný úradníkom, alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku, alebo inému výchovnému programu.

Obžalovaný M. P.
Podľa § 212 ods. 4, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 per analogiám Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň zrušuje výrok o treste v trvaní 4 roky a 4 mesiace
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorej bol uložený obžalovanému M. P.
rozsudkom OS Prievidza č. 2 T 187/2017 zo dňa 14. 2. 2018, v spojení s rozsudkom KS Trenčín č. 23
To 33/2018 o zo dňa 23. 4. 2018, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku, ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného X. V. podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v prípade skutku pod bodom 1 a
vyhlásenie obžalovaného M. P. podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku; vykonal dokazovanie
len ohľadne výroku o trestoch.Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil správy číslo listu 135 - 136, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 137 - 138, registre trestov číslo listu 139 - 141, 171 - 172, 187 - 189, oboznámil pripojený spis
Okresného súdu Prievidza č. 2 T 187/2017. Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. 1 T 51/2017

oboznámil register trestov, rozsudok číslo listu 37 - 41.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza číslo 2 T 187/2017 vyplýva že rozsudkom zo
dňa 14. 2. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín číslo 23 T o 33/2018 Zo dňa 23. 4.
2018 bol obžalovaný M. P. uznaný vinným z pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2

písm. f), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. f) Trestného zákona spáchaný
šťastí formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a sčasti v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený podľa § 212 ods. 4, § 38 ods.
5, § 41 ods. 1, § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d) , ods. 4 perá
analógiám úhrnný trest odňatia slobody na 4 roky a 4 mesiace a pre výkon trestu bol zaradený podľa §
48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru
že bolo preukázané že obžalovaný X. V. sa dopustil skutku pod bodom 1 čím naplnil všetky zákonné
znaky zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, pretože si
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo

prekurzor. Taktiež bolo preukázané že obžalovaný M. P. sa dopustil skutku pod bodom 2 čím naplnil
všetky zákonné znaky zločinu nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
pretože si neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku,
jed alebo prekurzor. Bolo tiež preukázané že obžalovaný M. P. sa dopustil skutku pod bodom 3 a

naplnil tak všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona pretože
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý. Trestná činnosť obžalovaných okrem ich vyhlásenia, v prípade obžalovaného X.
V. podľa § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a v prípade obžalovaného M. P. podľa § 257 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku; bola preukázaná aj ďalšími dôkazmi ktoré boli zabezpečené v prípravnom

konaní.Vykonanédôkazybezvšetkýchpochybnostípreukazujúžeobajaobžalovanísadopustilitrestnej
činnosti v rozsahu uvedenom v tomto rozsudku a svojim konaním naplnili všetky zákonné znaky vyššie
uvedených trestných činov. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Obžalovaný X. V., ako vyplýva z registra trestov z 12. 6. 2018 bol doteraz 2 krát súdne trestaný, v oboch

prípadoch sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Nebol postihnutý v priestupkovom konaní.
Obžalovaný M. P. ako vyplýva z registra trestov z 12. 6. 2018 a z oboznamovaného pripojeného spisu
Okresného súdu Prievidza č. 2 T 187/2017 bol doteraz 4 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. 2 T 187/2017 zo dňa 14. 2. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín č. 23 To 33/2018 zo dňa 23. 4. 2018. Podľa výpisu z evidencie priestupkov pred skutkom nebol

postihnutý v priestupkovom konaní.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti rozhodujúce pre určenie druhu trestu a jeho výmery, súd

uložil obžalovanému X. V., za použitia ustanovenia § 51 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Trestného
zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3
roky, výkon, ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Podmienečný trest
odňatia slobody s probačným dohľadom súd uložil menovanému z dôvodu že hoci v minulosti už bol
odsúdený, v roku 2010, za drogovú trestnú činnosť, uvedené odsúdenie má zahladené a hľadí sa na

neho ako keby nebol odsúdený. Podľa názoru súdu uvedený trest odložený na skúšobnú dobu 3 roky
spolu s obmedzeniami a povinnosťami ktorému boli uložené môžu splniť prevýchovný účel trestu a
na obžalovaného X. V. nie je potrebné vplývať nepodmienečným trestom. Treba však uviesť že tento
sa musí počas skúšobnej doby podrobiť a absolvovať povinnosti a obmedzenia v zmysle § 51 ods.
3 písm. b) Trestného zákona, § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona, podľa § 51 ods. 4 písm. g)

Trestného zákona. Po uplynutí skúšobnej doby súd bude skúmať a overoverí si či uvedené obmedzenia
a povinnosti rešpektoval a podrobil sa im, v opačnom prípade môže podmienečne odložený trest
súd premeniť na nepodmienečný trest v trvaní 3 roky. V prípade obžalovaného M. P. prichádzalo do
úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože trestná činnosť ktorá jepredmetom tohto rozsudku bola spáchaná skôr ako vo veci Okresného súdu Prievidza č. 2 T 187/2017
bol vyhlásený dňa 14. 2. 2018 prvý odsudzujúci rozsudok. Po zvážení osoby obžalovaného M. P.,
stupňa spoločenskej nebezpečnosti jeho konania, priznania trestnej činnosti v plnom rozsahu od začatia

trestného stíhania, súd aj napriek tomu že obžalovaný M. P. opätovne spáchal zločin a pri ukladaní
trestu tak bolo použité ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona; uložil obžalovanému súhrnný trest
odňatia slobody aj za použitia ustanovenia § 39 ods. 2 písm. b), ods. 4 per analógiam a to v trvaní 5
rokov. Podľa názoru súdu takto uložený súhrnný trest dostatočným spôsobom vystihuje spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného M. P. a ide o trest potrebný na ochranu spoločnosti pred páchaním

a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti. Pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bol
vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil
výrok o treste v trvaní 4 roky a 4 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
bol uložený obžalovanému M. P. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 2 T 187/2017 zo dňa 14. 2.
2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 23 To 33/2018 zo dňa 23. 4. 2018, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.