Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508010115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3508010115.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému D. U. pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. - v bodoch 17 a 21 v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí 19.novembra 2015 o odvolaní obžalovaného D. U. proti rozsudku

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 4.decembra 2014, sp.zn. 1T 207/2008 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného D. U. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T 207/2008, zo dňa 4.decembra 2014
bol obžalovaný D. U. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. - v bodoch 17 a 21 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom

súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

1. dňa 15.10.2007 v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. v W. na ul. Y. posuvným kľúčom striebornej farby,
rozlomil zámok FAB na vchodových dverách bytu č. XX nachádzajúceho sa na jedenástom poschodí
obytného domu č. XXXX, vchod č. XX, následne vstúpil do bytu a tu odcudzil zlatý náramok na ruku,

bankomatovú kartu SLSP, hotovosť 350,- Kč, zlatý prívesok, 2 ks strieborných náramkov, náhrdelník
spolu s visiacimi náušnicami, striebornú retiazku, biely perleťový náhrdelník, náhrdelník z českého
granátu, a bižutériu, náhrdelník zo slonoviny všetko ku škode W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.,
ul. Y. č. XX,

2. v čase od 14:00 hod. do 22:00 hod. dňa 05.08.2007, po vypáčení vchodových dverí posuvným kľúčom

na byte č. XX, ktorý sa nachádza na XX. poschodí činžového domu na Ul. D. č. XXXX/XX, Q. J. nad T.,
vnikol do vnútorných priestorov bytu z ktorého ukradol 2 ks retiazok zo zlata jedna bola hrubšiu a druhá
tenšia obe strednej dĺžky hrubšia, 2 ks náramkov na ruku zo zlata, jeden bol tenší tvorený oválnymi
očkami v tvare slzy a druhý hrubší, hranatý, pár náušníc z bieleho kovu v tvare štvorca veľkosti 10x10
mm, v ktorom bola vyobrazená šachovnica a matných a lesklých štvorčekov, 4 ks príveskov na retiazku
zo žltého kovu v tvare písmena L, v tvare písmena S, v tvare kríža so znamením kozorožca, 5 ks

prstienkov zo zlata a to v tvare hada jeden krát obtočeného okolo prsta, v tvare troch krúžkov na ktorých
boli tri kamienky farby fialovej, čiernej a červenej, ďalší prstienok bol jednoduchý s vyobrazením lístočka,
ďalší v tvare troch krúžkov očko ktorého tvorila slzička zo zlata a posledný jednoduchý a jeho očko tvorí
plôška zo zlata v ktorom boli osadené biele kamienky, mobilný telefón zn. Samsung E 250, striebornej
farby, vysúvací, v. č. nezistené, v ktorom bola SIM karta s telefónnym číslom XXXX/XXXXXX a finančnú
hotovosť 900,- Eur, všetko ku škode M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. nad T., ul. D. č. XXXX/

XX,3. v čase od 09:20 hod dňa 06.08.2007 do 15:30 hod dňa 08.08.2007 v W. na ul. M. č. X potom ako
posuvným kľúčom vypáčil vchodové dvere bytu č. XX na treťom poschodí, následne vnikol dnu, kde
odcudzil 1 ks náhrdelník a 1 ks náramok bordovej farby / kamene pravdepodobne z opálu / 1 ks lyžičku,

1 ks vidličku a 1 ks nožík zo striebra, všetko ku škode X. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. č. 8,

4. v čase od 06:30 hod. do 17:40 hod. dňa 13.09.2007 vykonal krádež vlámaním do bytu č. XX na 7.
poschodívmesteW.naul.O.č.Xatotýmspôsobom,žeposuvnýmkľúčomDROBFORGED„6“rozlomil
uzamykací mechanizmus zámku FAB na vstupných dverách do predmetného bytu, následne vošiel dnu,

kde odcudzil z miestnosti spálne finančnú hotovosť 1.770,- Sk a vojenský ďalekohľad nezisteného typu
a výrobného čísla v hodnote cca 5.000,- Sk, ku škode J. A., nar. XX.XX.XXXX trvalo bytom N. č. XXX a
Z.. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., H. č. XXXX/XX, t. č. obaja prechodne W., ul. O. č. X,

5.včaseod22:15hoddňa13.09.2007do21:00hoddňa14.09.2007posuvnýmkľúčomDROBFORGED
„6“ zlomil cylindrickú vložku na vchodových dverách bytu č. XX v paneláku č. X na sídlisku Y. v W. W.

vošiel do bytu a odtiaľ ukradol dva kusy prsteňov, obrúčky zo žltého zlata a tieto obrúčky mali z vnútornej
strany dátum 10.09.2005 a z vrchnej strany boli trochu gravírované tieto prstene boli zakúpené asi v
mesiaci august roku 2005 za sumu 5.000,-Sk, ďalej bol 1 x prsteň zo žltého zlata zakúpený za sumu
1.500,- Sk a 1 x prsteň z bieleho zlata s bielim kameňom zakúpený v roku 2004 za sumu 2.300,-Sk,
1 x zlatá retiazka na krk, na ktorej boli dva prívesky tiež zo zlata a to krížik a písmeno, fotoaparát zn.

SONY, model DSC-P93 výrobné číslo XXXXXXX, striebornej farby zakúpený 18.11.2004, v uvedenom
fotoaparáte bola aj pamäťová karta 512 MB zakúpená v roku 2005, náramkové hodinky zn. CITIZEN
ECODRIVE, striebornej farby zakúpené v roku 2001 za sumu 4.000,- Sk ďalej bola odcudzená finančná
hotovosť 1.500,- Sk a to v bankovkách 1 x 1.000,- Sk a 1 x 500,- Sk, malý ďalekohľad strieborno
čiernej farby za sumu 200,- Sk a poškodil zámok na vchodových dverách, všetko ku škode J.. J. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W., Y. č. 1,

6. v čase od 08:00 hod do 14:00 hod dňa 02.10.2007 vykonal krádež vlámaním do bytu v W. na ul.
K. č. XX a to tak, že posuvným kľúčom DROB FORGED „8“ rozlomil cylindrickú vložku vstupných
dverí, tieto otvoril, vnikol dnu a následne z bytu odcudzil 2 ks obrúčok zo zlata, gravírované, 1 ks

prsteň zo zlata tenký, DVD prehrávač zn. PHILIPS typ 3040 striebornej farby výrobného čísla T CD
prehrávač - DISCMAN zn. SONY typ D-EJ000, výrobného čísla Y bielej farby, všetko ku škode H. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W., ul. K. č. XX,

7. v čase od 07:00 hod. 14:00 hod. dňa 28.09.2007, vnikol do bytu č. XX v Q. D., ulica Y. č. XX/XX

tak, že nezisteným spôsobom vylomil zámok na vchodových dverách, odkiaľ následne odcudzil 1 ks
Notebook zn. HP 6110, 1 ks fotoaparát zn. Panasonic, 1 ks pamäťovú kartu do fotoaparátu zn. 55300
SCANDISK SD 2 GB, 2 ks zlaté retiazky, 1 ks prívesok zo zlata v tvare krížika, 1 ks zlatú obrúčku, 1 ks
zlatý prsteň z bielim očkom, 1 ks zlatý prsteň s červeným očkom, 1 ks strieborný prsteň - obrúčka s 3
bielymi očkami, 1 ks strieborný prsteň bez očka spojený z dvoch kusov, strieborné náušnice s modrými

kamienkami, 1 ks striebornú retiazku, 2 ks strieborné prívesky s modrým a bielim očkom, 2 ks strieborný
náramok, cestovný pas na meno W. U. a rôznu ďalšiu bižutériu, ku škode G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q. D., SNP č. XX/XX-XX,

8. dňa 05.10.2007 v čase od 13:50 hod. do 12:20 hod. dňa 08.10.2007 v W. na ul. L. Q. posuvným

kľúčom DROB FORGED „8“ striebornej farby, rozlomil zámok FAB na vchodových dverách bytu č. XX
nachádzajúceho sa na šiestom poschodí obytného domu č. XXXX, vchod č. 8, následne vstúpil do bytu
a tu ukradol DVD prehrávač zn. XS 268 nezisteného výrobného čísla spolu so scart káblom a digitálny
fotoaparát značky Goodmans výrobné číslo G-shot 3026 TFT, 2 ks hodinky z toho jedny zn. SAPHIR,
typ 13140-2, 1 pár dámskych náušníc, ku škode G. I., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom ul. L. Q. č. X,

9. dňa 16.09.2007 v čase od 06:00 hod do 18:00 hod v Q. J. nad T., na ul. M. č. XXXX/XX, nezisteným
predmetom rozlomil vložku FAB, poškodil kovové zárubne dverí ako aj samotné dvere na byte č. XX
nachádzajúcom sa v bytovom dome na 4. poschodí, vnikol dnu, byt prehľadal a z bytu nič neodcudzil,
ku škode H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J. nad T., ul. M. č. XXXX/XX,

10. v čase od 10:00 hod. dňa 11.08.2007 do 07:00 hod. dňa 17.08.2007 v W. na ul. F. T. č. XX vykonal
vlámanie do bytu č. XX a to tým spôsobom, že posuvným kľúčom vylomil zámok FAB na vchodových
dveráchdobytuapovniknutídnuprehľadalpriestorybytuanáslednezmiestnostiobývacejizbyodcudzilrôzne šperky zo žltého kovu a holiaci strojček zn. BRAUN nezist. v.č, všetko ku škodu Ing. R. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. č. XXX,

11.včaseod17:30hod.dňa15.08.2007do14:00hod.dňa17.08.2007vykonalkrádežvlámanímdobytu
č. XX na adrese W., Y. č. XX, kde posuvným kľúčom rozlomil cylindrickú vložku na zámku vchodových
dverí do bytu, následne vnikol dnu, kde vyhádzal veci zo skriniek v obývacej izbe a následne zo šálky,
ktorá sa nachádzala v presklenej skrinke, odcudzil dámsky prsteň z bieleho kovu, ku škode Z. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Y. č. XX, v zastúpení splnomocnencom T. E., nar. XX.X.XXXX byt. W.,

ul. F. č. 6,

12. v čase od 11:35 hod. do 13:20 hod. dňa 17.08.2007 vykonal vlámanie do bytu č. X na druhom
poschodí, na adrese TN ul. T. č. 4, tým spôsobom, že rozlomil posuvným kľúčom cylindrickú vložku FAB
na vstupných dverách tieto otvoril, vnikol do objektu bytu a z tohto následne odcudzil, Notebook zn. HP
510 v. č.: CND 7041NNM, optickú myš k Notebooku , slúchadlá k Notebooku, fotoaparát zn. Panasonic

LUMIX v.č.: FA7CBO20030, adaptér na fotoaparát bez. v. č., pamäťovú kartu do fotoaparátu tipu: Apacer
SD 2 GB, čítačku pamäťových kariet , anténu na internet, bez v. č., rôzne druhy bižutérie v hodnote cca
1.700,- Sk, retiazku zo žltého kovu o priemere oka cca 3 mm, s náramkom zo žltého kovu , retiazku zo
žltého kovu kombinovanú dva druhy tvarov s náramkom na ruku, retiazka na krk zo žltého kovu točenú,
kríž zo žltého kovu gravírovaný, prívesok zo žltého kovu v tvare Panny Márie, prívesok zo žltého kovu v

tvare ruží, 2 ks náhrdelníkov z perál, 2 ks perlové náhrdelníky kombinované z kovom striebornej farby,
prívesok zo žltého kovu v tvare krížika, pánska svadobná obrúčka zo žltého kovu, náušnice zo žltého
kovu kruhové, MP3 prehrávač zn. SONY nezisteného v. č., finančnú hotovosť 10.000,- Sk, vodičský
preukaz na meno dcéry G. D. a medailón v tvare spojených dlaní, ku škode W. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W., ul. T. č. X,

13. v dobe od 10:00 hod. 16.08.2007 do 10:00 hod. 20.08.2007 v W. na ul. Y. č.XX na štvrtom poschodí
na dverách bytu č. XX posuvným kľúčom poškodil cylindrickú vložku, keď po vniknutí odcudzil zo spálne
zo skrine a z šuflíkov 2 ks zlatých obrúčok, 3 ks strieborných retiazok, 3 ks hodinky neznámej značky
z toho dvoje zlaté, staré bankovky a rôznu bižutériu, všetko ku škode G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom W., ul. Y. č.XX,

14. posuvným kľúčom DROB FORGED „6“ vypáčil dňa 10.09.2007 vložku FAB na dverách bytu č. XX
v W. na ul. R. R. č.XX, keď po následnom vniknutí odcudzil z miestnosti spálne z troch šperkovníc, 4
ks obrúčky z toho dve z bieleho zlata, kde vnútornej strane bol vyrytý dátum 10.09.2005 a na vrchnej

strane bol ornament v tvare vlnovky, dve ďalšie obrúčky boli zo žltého kovu, ktoré boli hrubšie, pečatný
prsteň zo žltého kovu, kde na vrchu prsteňa boli iniciálky s písmenkami JD, štyri prstene z masívneho
zlata, kde z toho tri prstene mal každý kamienok inej farby, modrý, biely a červený a na ďalšom bol na
vrchu nápis MAJA, 5 prsteňov zo žltého kovu, z ktorého jeden bol z bieleho a na vrchu prsteňa bol
biely kamienok, 10 ks retiazok zo žltého kovu, 1 ks retiazka zo striebra v tvare obdĺžnika na ktorom

sa nachádzalo 10 modrých kamienkov, 11 ks príveskov na retiazky, z toho 2 boli v tvare srdca jedno
otváracie, druhé klasické, ďalej boli spojené krížik, srdce a kotva v jednom prívesku, ďalej starožitný
otvárací medailón v tvare orecha s ornamentmi vlnovky, kvetinky, čipky, tri krížiky zo žltého kovu, ďalej
prívesok zo žltého kovu v tvare štvorlístka, ďalší prívesok v tvare slnečnice, kde bola vyrytá podobizeň
egyptskej kráľovnej vo veľkosti desať koruny, ďalší prívesok tvare srdca kde bol na vrchu prívesku bol

nápis MAJKA, náušnice zo žltého kovu v tvare listu z modrým kameňom, ktorý bol tvare kvapky, ďalšie
dva páry náušníc taktiež zo žltého kovu z ktorého jeden pár boli krúžky vo veľkosti desať koruny a druhý
pár náušníc boli v tvare lichobežníka, kde strede náušníc sa nachádzalo písmeno S taktiež a náhrdelník
zo žltého kovu na, ktorom bolo 5 ružíc ktoré boli vykladané českým granátom, ku škode J. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - X., R. R. č. XX,

15. v čase od 10:30 hod. dňa 11.09.2007 do 15:30 hod. dňa 16.09.2007 v Q. J. nad T., na F. ul. č. XXXX/
X, na IV. poschodí činž. domu posuvným kľúčom DROB FORGED „6“ poškodil vložku FAB na vstupných
dverách do bytu č. XX, dvere otvoril, vnikol do bytu, spálne, kde zo skrinky odcudzil peniaze v sume 50,-
Kč, ku škode poškodenej J. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. nad T., F. ul. č. XXXX/X,

16. v čase od 16:00 hod. do 19:50 hod. dňa 16.09.2007 posuvným kľúčom DROB FORGED „6“ rozlomil
uzamykacímechanizmuscylindrickéhozámkuFABnavstupnýchdveráchdobytuč.XXčinžovéhodomu
na III. poschodí v Trenčín na ul. K. č. XX, následne tieto otvoril, vnikol do bytu, odkiaľ odcudzil rôznešperky zo žltého kovu, MP3 prehrávač zn. Legend nez. výr. č., finančnú hotovosť 24.000,- Sk, 30,- Eur
a rôznu ďalšiu bižutériu, ku škode Milana X. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., K. XX,

17. v čase od 07:30 hod. dňa 02.10.2007 do 17:45 hod. dňa 04.10.2007 v Q. J. nad T. na ul. M.R. T. č.
XXX/XX na 3. poschodí rozlomil nezisteným predmetom a spôsobom zámok vstupných dverí na byte
majiteľkyJ.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomQ.J.nadT.,ul.M.R.T.č.82X/XX,avšakdobytunevnikol,

18. v čase od 10:00 hod. dňa 05.10.2007 do 19:15 hod. dňa 06.10.2007 v W., ul. Y. č. XX na piatom

poschodí, posuvným kľúčom DROB FORGED „8“ vypáčil vchodové dvere v oblasti zámku, vošiel do
bytu, kde z obývacej steny odcudzil 600,- KČ, 1 ks dámsky prsteň s tyrkysovým očkom, 1 ks retiazka
s očkami obdĺžnikového tvaru, 1 ks prívesok v tvare č. 8, 1 ks dámske náušnice v tvare kosoštvorca,
všetko predmety zo zlata, 1 ks glukomer zn. LIFESCAN elektronický a 1 ks zlatý prsteň, ku škode Ing.
W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. Y. č. XX,

19. v čase od 07:25 hod. do 18:20 hod. dňa 11.10.2007 prišiel v W. na ulici M. do činžového domu
č. XXX do vchodu č. X na 4. poschodie, pred byt č. XX, tu posuvným kľúčom DROB FORGED „8“
zlomil vložku FAB zámku vchodových dverí bytu, dvere otvoril vošiel do bytu, ktorý celý prehľadal a
následneodcudzilzplechovejdózypostavenejnaskrinkevdetskejizbenáhrdelníkkovovýzneznámeho
materiálu vykladaný bielymi kamienkami v počte cca 25 ks od Svarovského, 2ks náušnice z bieleho zlata

v tvare špirál s bielymi diamantmi, 2ks náušnice zo žltého kovu v tvare nechta vykladané diamantmi
spolu s prsteňom zo žltého kovu vykladaného v strede bielymi diamantmi spolu, prsteň zo žltého kovu
v strede vykladaný s modrým kameňom, 2ks prstene zo žltého kovu gravírované bez očka spolu, 2ks
náušnice zo žltého kovu v tvare kruhu v priemere 3cm spolu s príveskom zo žltého kovu písmeno J, a
príveskom zo žltého kovu v tvare zajačika, 1ks náušnica zo žltého kovu s uchopením na ucho systémom

navliekania, náramok na ruku zo žltého kovu plochý šírka cca 3-4 mm, dĺžka 20cm, náhrdelník zo žltého
kovu točený, prívesok zo žltého kovu v tvare písmena ,,J", prívesok zo žltého kovu v tvare trojlístka dĺžky
3cm, strieborný náramok pletené očka o dĺžke očka 1cm, dĺžka náramku 20cm, strieborný náhrdelník
plochý, široký 6mm, strieborná retiazka šírky 2mm hranatá s príveskom v tvare kocky + 2ks náušnice v
tvare kocky s bielymi kameňmi spolu a ďalej z uvedenej plechovej dózy detskej izby odcudzil finančnú

hotovosť 10.000,- Sk, ďalej z obývacej izby, ktorú celú prehľadal a porozhadzoval veci zo skriniek
odcudzil z poličky obývacej steny striebornú retiazku plochú, širokú 5mm, prívesok zo žltého kovu v tvare
kosoštvorca so znamením kozorožca, zo zásuvky obývacej steny odcudzil finančnú hotovosť 2.000,-
Sk, pánske hodinky zn. VREITLING (imitácia), mobilný telefón NOKIA 3510, prívesok a retiazku v tvare
trojlístka, ku škode poškodenej H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom detto,

20. v čase od 11:30 hod. dňa 27.07.2007 do 14:45 hod. dňa 27.07.2007 nezisteným spôsobom a
predmetom rozlomil cylindrickú vložku uzamykacieho mechanizmu a vnikol cez vchodové dvere do bytu
č. XX na ul. Y.. D. H. č. XXX/XX v U. pod U., z ktorého bytu odcudzil mobilný telefón zn. SIEMENS C
60, diár zn. CASIO, 3 ks vkladných knižiek, notebook ASUS A6U 512 s príslušenstvom, videokameru

PANASONIC, digitálny fotoaparát, a iné cenné veci najmä zo zlata a striebra, finančnú hotovosť 4.770,-
Sk, 150 EUR, 900,- Kč, všetko ku škode Ing. T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom detto,

21. dňa 31.07.2007 v čase medzi XX:00 hod. a 12:30 hod. v W. na ul. E. D. č. 12 na treťom poschodí,
posuvným kľúčom zn. P. „10“ rozlomil vložku zámku na dverách bytu, vnikol dnu, kde porozhadzoval veci

zo skríň, pričom poškodil dva zámky na skriniach a následne bol pri prehľadávaní vyrušený majiteľkou
bytu N. U., nar. XX.XX.XXXX, na čo sa dal na útek dolu schodiskom, pričom ho na prvom poschodí chytil
syn poškodenej H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom detto a odovzdal ho polícii, ktorá ho v čase o 12:40
obmedzila na osobnej slobode,

22. dňa 23.08.2007 v čase od 15.00 hod. do 19.30 hod. násilne vnikol do bytu poškodeného H. U. na
II. poschodí na F. ulici číslo XXXX/B v W. tak, že posuvným kľúčom vylomil cylindrickú vložku zámku
značky FAB a vošiel do bytu, z ktorého odcudzil dámske hodinky značky Geneva, pánske hodiny značky
Geneva, pánske hodinky značky Euro, pánske hodinky značky Slávia, čím poškodenému H. U. spôsobil
škodu vo výške 2.500,- Sk na odcudzených veciach a škodu 500,- Sk poškodením zámku,

23. dňa 13.07.2007 v čase od 10.30 hod. do 18.30 hod., v T. na U. ulici č. XX, vylomil zámok na
vchodových dverách bytu na treťom poschodí, vlastníkom ktorého je J. M., po vniknutí do bytu odcudzil z
kuchynskejlinky25.000,-Skvhotovosti,dveobrúčkyzožltéhokovu, retiazkuzožltéhokovuspríveskomv tvare listu a dámske náramkové hodinky zo žltého kovu zn. O., J. M. spôsobil odcudzením vecí škodu
vo výške 47.000,- Sk a poškodením dverí škodu vo výške 1.000,- Sk.

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 4, ods. 8 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS
106/2011, § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák. na spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 11 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. bol súčasne zrušený výrok o vine pre skutok právne posúdený ako pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a ako pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. l Tr. zák., ako aj výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k.
3T/93/2008-106 zo dňa 25.06.2008, právoplatného dňa 25.06.2008, ktorým bol obžalovanému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia

slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. okresný súd zároveň zrušil výroky
-o nepodmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením obžalovaného pre výkon

trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia a to za zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 14 ods. 1, § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trenčín,
č.k. 8T/16/2008-256 zo dňa 17.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2008 v spojení s
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/16/2008-479, zo dňa 02.05.2014, právoplatný vo výroku

otrestevspojenísuznesenímKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.23To/77/2014-5001,zodňa24.07.2014
-o upustení od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody, uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 34T/53/2009-260, zo dňa 21.09.2013, doručený obžalovanému dňa
15.10.2009, právoplatným dňa 24.10.2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. l písm. b) Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci, a to: l ks injekčnej
striekačky, l ks kovovej fajky, striebornej farby, l ks skrutkovača modrej farby s krížovým hrotom, l ks
skrutkovača čiernej farby s plochým hrotom, l ks posuvných klieští striebornej farby s označením HEAVY
DUTY, l ks francúzske kliešte a l ks skrutkovač so zahnutou hornou časťou.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou.
Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obžalovanému D. U. uložená povinnosť nahradiť poškodenej W. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. Soblahovská č. XX, škodu vo výške 9,84 Eur a podľa § 288 ods. 2
Tr. por. bola poškodená W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. Y. č. 59, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej M. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. nad T., ul. D. č. XXXX/XX, škodu vo výške 900 Eur a podľa § 288 ods.
2 Tr. por. bola poškodená M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. nad T., ul. D. č. XXXX/XX, so
zvyškom nároku na náhradu škody, odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť Ing. H. E., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom Q., H. č. XXXX/XX, škodu vo výške 58,75 Eur.
Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému Mgr. J. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W., ul. Y. č. 1, škodu vo výške 49,79 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por., bol
poškodený Mgr. J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. W., ul. Y. č. 1, so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. bol poškodený G. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. D., ul. Y. č. XX/XX-
XX, s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. l Tr. por. bola poškodená G. I., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom W., Ul. L. Q. č.
XXXX/X, s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. l Tr. por. bol poškodený H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. nad T., ul. M. č.

XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. l Tr. por. bola poškodená Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. Y. č. XX, v
zastúpení splnomocnencom T. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. F. č. X, s nárokom na náhradu
škody odkázaná na občianske súdne konanie.Podľa § 288 ods. l Tr. por. bola poškodená G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. Y. č. XX, s
nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. l Tr. por. bola poškodená J. X., nar. XX.XX.XXXX v Q. J. nad T., M.R. T. č. XXX/XX s

nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému J. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. K. č. XX, škodu vo výške 836,65 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por.
bol poškodený J. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. K. č. XX so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. bola poškodená Ing. W. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., Y. č. XX s
nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej H. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. M. č. XXX/X, škodu vo výške 66,38 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr.
por. bola poškodená H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. M. č. XXX/X, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. bola poškodená Z.. T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. pod U., H. č.
XXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 288 ods. l Tr. por. bola poškodená N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. G. D. č. XX, s
nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.
Podľa § 287 ods. l Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému J. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., U. č. XX škodu vo výške 1.593,30 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol
poškodený J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., U. č. XX, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie obžalovaný D. U.. V jeho

písomnom odôvodnení prostredníctvom obhajcu i sám - včítane doplňujúceho podania - namietal
správnosť napadnutého rozsudku s poukazom na to, že predovšetkým už rozsudkom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 2.mája 2014, pod sp. zn. 8T/16/2008 uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov
je na jeho prevýchovu dostatočný a preto okresný súd u neho pri správnom postupe mohol upustiť od
uloženia súhrnného trestu a nezvyšovať mu trest ešte o ďalšie tri roky až pri hornú hranicu trestnej

sadzby. Neprimeranosť zvýšenia trestu odňatia slobody pritom vyplýva aj z neprimeranej dĺžky konania v
jehotrestnejveci,keďžepodľa§287Tr.por.mákaždýprávo,abyjehovecbolanezávislýmanestranným
súdom prejednaná v primeranej lehote. Práve aj porušenie práva na prejednanie veci v primeranej
lehotejebezpochybyvýznamnýmzásahomdoprincípovzaručujúcichprávonaspravodlivýproces.Súdy
všeobecne len ojedinele pri ukladaní trestu zohľadňujú neprimeranú dĺžku konania v rámci posúdenia

otázky,čiuvedenáskutočnosťjetakouokolnosťou,ktoráodôvodňujemimoriadnezníženietrestuodňatia
slobody pod zákonom stanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby s použitím ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. Aj dĺžka konania v jeho trestnej veci - približne 8 rokov od spáchania skutku - ktorá s prihliadnutím na
obtiažnosť veci, postoj jeho ako obžalovaného k trestnému stíhaniu a procesný postup orgánov činných
v trestnom konaní, včítane súdu, výrazne a neprimerane presahuje dĺžku konania v porovnateľných

veciach a je takou okolnosťou prípadu, ktorá pri ukladaní trestu môže odôvodniť použitie mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia podľa § 40 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1.januára 2006 (teraz § 39 ods. 1
Tr. zák.) a uloženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Už
len z tohto dôvodu navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.
por. a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol v naznačenom smere.

Obžalovaný D. U. naviac aj sám v doplnení odvolania okrem už uvedeného namietal nesprávnosť
právneho posúdenia jeho konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
8T/16/2008 a na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 23To/77/2014 (uznesenie zo dňa 24.júla 2014)
a to najmä vzhľadom k porušeniu zásady „ne bis in idem“, čo viedlo aj k nesprávnosti výroku o treste

v teraz prejednávanej jeho trestnej veci. Pritom aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Tdo/75/2012 jasne poukázal na porušenie zákona a v tejto súvislosti uviedol, že vo výkone trestu
je už od 15.októbra 2007, odkedy sa proti jeho osobe vedie aj predmetné trestné stíhanie. Dodal, že
v prípravnom konaní sa ku skutkom priznal a oľutoval ich. Domáhal sa preto zrušenia napadnutého
rozsudku a vrátenia veci na nové prejednanie a rozhodnutie okresnému súdu, alternatívne nového

rozhodnutia s prihliadnutím na neúmernú dĺžku celého konania s tým, že vzhľadom na okolnosť, že
vo výkone trestu je už osem rokov a počas celého tohto obdobia abstinuje za nesprávne považuje aj
uloženie ochranného opatrenia - ochranného ústavného liečenia, keď pritom skutočnosť, že ho doposiaľneabsolvoval, mu naviac zabraňuje aj v práve podať si žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody.

Prokurátor okresnej prokuratúry v písomných vyjadreniach k odvolaniu obžalovaného poukázal na
zákonný rozsudok súdu prvého stupňa, plne vychádzajúci z vykonaného dokazovania a to nielen pokiaľ
ide o právne posúdenie všetkých do úvahy prichádzajúcich skutkov, ale aj ukladania spoločného
a súhrnného trestu, keď výsledný trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov zohľadňuje potrebu
ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a

bude spôsobilý naplniť tiež aj ďalšie ciele trestania. Správny je aj výrok okresného súdu, ktorým
bolo obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, potreba ktorého
vyplynula z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom na uvedené okolnosti navrhol
odvolanie obžalovaného D. U. zamietnuť ako nedôvodné.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu s poukazom na zákonný a

správny rozsudok súdu prvého stupňa vo všetkých jeho výrokoch navrhla odvolanie obžalovaného D.
U. ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por..

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,

preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. V medziach svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného D. U. proti napadnutému rozsudku nie je dôvodné.

Okresný súd na hlavných pojednávaniach - naposledy dňa 4.decembra 2014 po tom, čo Najvyšší súd
Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 22.mája 2013, sp. zn. 3Tdo/75/2012 rozhodol, že podľa § 386
ods. 1 Tr. por. uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.augusta 2012, sp. zn. 3To/93/2012 a
konaním, ktoré mu predchádzalo z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. bol porušený

zákon v ustanovení § 138 písm. j/, § 319 Tr. por. v neprospech obžalovaného D. U., podľa § 386 ods.
2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 21.novembra 2011, sp. zn. 1T/207/2008 zrušil, zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené
rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
a podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom prikázal, aby vec v potrebnom

rozsahu znovu prerokoval a rozhodol a to v podstate s tým odôvodnením, že sa nestotožnil s právnym
názorom uvedeným v citovaných zrušených rozhodnutiach, pokiaľ bol obžalovaný D. U. uznaný zo
spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. v bode
17 a 21 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. aj za aplikácie osobitného kvalifikačného pojmu
uvedeného v ustanovení § 138 písm. j/ Tr. zák. - spáchanie trestného činu na viacerých osobách, pretože

v prípade trestného činu krádeže je objektom ochrana majetkových práv a predmetom útoku cudzia
vec, z čoho možno jednoznačne vyvodiť, že potom predmetom útoku nie jej osoba a teda nejde o
trestný čin spáchaný na osobe a v uvedenom prípade potom nie je možné aplikovať osobitný kvalifikačný
pojem podľa § 138 písm. j/ Tr. zák. - vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy v záujme zistenia
skutkového stavu veci, objasnenia všetkých skutočností významných pre rozhodnutie a na podklade

vykonaných dôkazov správne zistil okolnosti, za ktorých obžalovaný D. U. spáchal 23 čiastkových
skutkov, uvedených vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. V odôvodnení rozsudku v súlade s
ustanovením § 168 ods.1 Tr.por. vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s
obhajobouobžalovanéhoiakýmiprávnymiúvahamisaspravoval,keďposudzovaldokázanéskutočnosti

podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. So zreteľom na to, že dôkazy, na ktoré
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd na seba navzájom nadväzujú, navzájom sa
podporujú a dopĺňajú, nemal ani odvolací súd pochybnosti o správnosti skutkových záverov súdu prvého
stupňa, ktoré napokon obžalovaný vo svojom odvolaní ani nenamietal.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného D. U., keď pritom zobral do úvahy aj právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, vyslovený v teraz prejednávanej konkrétnej trestnej veci v rozsudku zo dňa 22.mája 2013,
sp. zn. 3Tdo/75/2012 (napriek neskôr prijatému stanovisku trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súduSlovenskej republiky z 9.decembra 2014, sp. zn. Tpj 69/2014- viď nižšie). Odvolací súd dospel nielen
k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani v
tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, ani v tomto smere odvolacie námietky

obžalovaného, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním jeho obhajobných námietok prednesených
už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vyporiadal v odôvodnení
napadnutého rozsudku, nepovažoval za opodstatnené a preto v podrobnostiach poukazuje na vecne
správne odôvodnenie napadnutého rozsudku vo vzťahu ku skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu
konania obžalovaného, s ktorými sa stotožnil, keď pritom nad rámec odôvodnenia napadnutého

rozsudku poukazuje na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
9.decembra 2014, sp. zn. Tpj 69/2014, na zjednotenie výkladu a aplikácie osobitného kvalifikačného
pojmu spáchania trestného činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Tr. zák. „na
viacerých osobách“ pri trestných činoch proti majetku, podľa ktorého individuálnym objektom trestného
činu krádeže podľa § 212 Tr. por. je ochrana vlastníckeho vzťahu k určitým veciam, legálnej držby veci
a faktickej dispozície s vecou. Predmetom útoku je vec patriaca nositeľovi týchto vzťahov dotknutých

protiprávnym zásahom páchateľa, vo vzťahu ku ktorému sú hmotné predmety útoku cudzou vecou. Ak
je taký čin spáchaný na ujmu viacerých osôb, napr. formou pokračovania v trestnej činnosti, je naplnený
znak spáchania činu závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j/ Tr. zák., teda spáchanie činu
na viacerých osobách, čím bola potvrdená nedôvodnosť dovolacích námietok obžalovaného v tomto
konaní (aj samotná táto okolnosť sa nie zanedbateľnou mierou podieľala na predĺžení dĺžky konania v

predmetnej trestnej veci).

Krajský súd k odvolacím námietkam obžalovaného ešte považuje za potrebné dodať, že v tomto konaní
nebol oprávnený preskúmavať správnosť rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/16/2008 zo dňa
2.mája 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/77/2014 zo dňa 24.júla

2014, ako sa toho domáhal obžalovaný v písomnom odôvodnení svojho odvolania.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výrokoch o uloženom súhrnnom a
zároveň aj spoločnom treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu, treste prepadnutia veci, ochrannom
opatrení a náhrade škody. Obžalovanému D. U. uložený trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov,

teda v rámci upravenej (§ 41 ods. 2 Tr. zák. v znení nálezu Ústavného súdu SR PL ÚS 106/2011)
trestnej sadzby stanovenej za všetky zbiehajúce sa trestné činy (pri najprísnejšie trestnom z nich -
zločine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. - je možné páchateľa potrestať trestom odňatia
slobody na 3 roky až 10 rokov) a to jednak ako trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože

teraz prejednávaný trestný čin spáchal skôr, ako boli súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce
rozsudky (resp. trestný rozkaz) za iné jeho trestné činy (rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 2.mája
2014, sp. zn. 8T 16/2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 77/2014, zo
dňa 24.júla 2014, bol odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. a iné na trest odňatia slobody vo výmere
8 rokov so zaradením na výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia a trestným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 21.septembra 2013, sp. zn.
34T/53/2009, ktorý bol obžalovanému doručený dňa 15.októbra 2009 a právoplatnosť nadobudol dňa
24.októbra 2009 bolo u obžalovaného upustené od uloženia súhrnného trestu) za súčasného zrušenia
výrokov o citovaných trestoch v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák., ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na
tieto výroky obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad

a jednak aj ako trest spoločný podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., pretože obžalovaného D. U. odsudzoval
za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový
útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť
(rozsudkom Okresného súdu Galanta z 25.6.2008, kedy aj nadobudol právoplatnosť, sp. zn. 3T 93/2008
bol obžalovaný D. U. odsúdený pre skutok právne posúdený aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a/ Tr. zák., spáchaný 13.júla 2007, podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, §
38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace nepodmienečne
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia) za súčasného
zrušenia výroku o vine a treste z citovaného rozsudku Okresného súdu Galanta v zmysle § 41 ods. 3 Tr.
zák., ako aj ďalších výrokov, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad (správne pritom znova

rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového skutku), zohľadňuje totiž všetky
zistené okolnosti prípadu a súd I. stupňa v odôvodnení rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods.1
Tr.por. náležite vyložil, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokazované skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona v otázke trestu. Pokiaľ ide o právne úvahy súvisiace s výrokomo treste, mal na zreteli zásady ukladania trestov (§ 34 Tr.zák.) a v odôvodnení rozsudku sa konkrétne
vyrovnal predovšetkým s kritériami určujúcimi druh trestu a jeho výmeru a dôsledne prihliadal najmä
na spôsob spáchania činov a ich následky, zavinenie, pohnútku i na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 34 ods.4 Tr.zák. a správne použil aj už
spomenuté ustanovenia § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 a § 41 ods. 3 Tr. zák. a rovnako zohľadnil aj dĺžku
konania v prejednávanej trestnej veci.

V zmysle § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. bol obžalovanému D. U. správne uložený aj trest prepadnutia

vecí, citovaných vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože predmetné veci boli určené na spáchanie
trestného činu.

Správny a v súlade so zákonom je aj výrok, ktorým okresný súd obžalovaného D. U. na výkon
uloženého trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Krajský súd nezistil pochybenie zo strany okresného súdu ani vo výroku, ktorým obžalovanému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pretože tento výrok má svoje opodstatnenie v
ustanovení § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Keďže pochybenie zo strany súdu prvého stupňa odvolací súd nezistil ani vo výrokoch o náhrade škody,
ktoré sú súladné s §§ 287 ods. 1 a 288 ods. 1 Tr. por. dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
D. U. zamietol podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.