Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010151
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20.augusta 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný Š. U. J. F. C. I. P. nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Bratislava, Q.-
Š. Č.. XX, zamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že
dňa 29.januára 2017 v čase okolo 16.00hodiny v Bratislave -Lamači, na Q. E. Č..XX, v
byte č.41 po predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol bývalú manželku poškodenú P. U., tým
spôsobom, že ju udrel otvorenou dlaňou pravej ruky do ľavej časti tváre - líca a ucha, v dôsledku čoho
poškodená spadla na zem, pričom týmto konaním jej spôsobil zranenia a to povrchové odreniny ľavej
tvárovej oblasti a prederavenie blanky bubienka vľavo v predných kvadrantoch s krvavými

okrajmi s ľavostrannou prevodovou poruchou sluchu s ľahkou nedoslýchavosťou v úrovni
30-40dB a s ušným šelestom s dobou liečenia 21 dní.

T e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, § 56 ods.
2 Trestného zákona k p e ň a ž n é m u t r e s t uvo výške 500,-- (päťsto) Euro.
-
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by obžalovaný úmyselne zmaril výkon uloženého

peňažného trestu ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá nahradiť poškodenému Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874 škodu vo výške 128,47 Euro (stodvadsaťosem Euro štyridsaťsedem centov) na účet
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. číslo účtu: SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a to do tridsať
dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne a zároveň
poškodenej P. U., svedkov R. Š., prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých

vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho
uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa ustanovenia § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por., že

je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie počas jednotlivých nariadených hlavných pojednávaní a to:

-výsluchom obžalovaného v prípravnom konaní dňa 7. februára 2018 - č. l. 7-12, na hlavných

pojednávaniach dňa 30.októbra 2017, dňa 22.januára 2018, dňa 12.marca 2018, na hlavnom
pojednávaní dňa 18.júna 2018

-výsluch svedkyne a zároveň poškodenej P. U. - v prípravnom konaní dňa 21.júla 2017 - č. l. 14-20,
zo dňa 06.decembra 2017 - č. l. 21-25, zo dňa 20.marca 2018 - č. l. 26-39, na hlavnom

pojednávaní dňa 18.júna 2018

-výsluch svedkov
-R. Š. (dcéry obžalovaného a poškodenej) - zo dňa 02.augusta 2017 - č. l. 54-56, zo dňa
20.marca 2018 - č. l. 57-60, na hlavnom pojednávaní dňa 18.júna 2018

-vo veci bol vypracovaný znalecký posudok vo vzťahu k poškodenej P. U., z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie otorinolaryngológia, fononiatria a audiológia

MUDr. Miroslavom Obtulovičom (prečítaný v súlade s ustanovením § 268 ods. 2 Tr.por. - na hlavnom

pojednávaní dňa 18.júna 2018

-v súlade s ustanovením § 263 ods. 1 Tr.por. - prečítanie výpovede JUDr. L. W. - splnomocnenca
poškodeného za Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. - dňa 19.marca 2018 - č. l. 47-53

-listinné dôkazy:
-lekárske správy vo vzťahu ku obžalovanému ako i vo vzťahu ku poškodenej P. U.

Vo vzťahu k obžalovanému bol zabezpečený
-výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky

-odpis registra trestov
-lustrácia v Sociálnej poisťovni vo vzťahu k obžalovanému, z ktorého vyplynulo, že tento je
je od 12.januára 2017 zamestnaný u spoločnosti Správa telovýchovných a rekreačných zariadení
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 17.januára 2017 na Okresnom súde Bratislava IV bolo manželstvo obžalovaného a poškodenej
rozvedené. I napriek tejto skutočnosti obaja spoločne s dcérou R. Š. bývali v jednoizbovom byte č.

41 na štvrtom poschodí na adrese Bratislava, Q. Č.. XX. Vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou a
aj svedkyňou R. Š. medzi nimi navzájom neboli priaznivé už dlhší čas. Pokiaľ ide o predmetný deň
- t. j. 29.január 2017 preukázané, ako výpoveďou svedkyne a zároveň poškodenej - tak i
a svedkyne R. Š. bolo, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo najprv ku slovnému konfliktu a
následne ku fyzickému.Obžalovaný na svoju obranu ohľadom predmetného incidentu vypovedal, že on predmetný skutok
nespáchalzdôvodu,ževdobe,keďkuincidentumalodôjsťsavbytenezdržiaval.Predmetnúskutočnosť
vypovedal, aj na hlavnom pojednávaní. Na hlavnom pojednávaní zároveň vypovedal, že štyri mesiace

pred predmetným skutkom a tri mesiace po predmetnom skutku v predmetnom byte nebýval. Nepredložil
všakotejtoskutočnostižiadnedôkazy,ktorébyjehotvrdeniepotvrdili.Vypovedallen,ževčasemesiacov
október, november, december 2016, január, február, marec a aj časť mesiaca apríl 2017 - prespával u
kamarátov - u ktorých nemal uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu pretože to bolo u viacerých kamarátov.
Na základe týchto skutočností - ktoré obžalovaný vypovedal, súd nemal dôvod naopak uveriť výpovedi

poškodenej a to i z dôvodu predložených lekárskych správ ako i z písomne vypracovaného znaleckého
posudkuakoizvýpovedesvedkyneR.Š..Vtejtosúvislostisúdpoukazuje-ževýpoveďpoškodenejtakto
neostala osamotená - na rozdiel od výpovede obžalovaného. Výpoveď svedkyne a zároveň poškodenej
bola logická, neodchyľujúca sa od výpovedí, ktoré vykonala v prípravnom konaní. Pravdivosť
tvrdení predmetného poškodenej súd posudzoval i z hľadiska jej osoby a zistenia, či mala motív uvádzať
nepravdu a škodiť obžalovanému. Poškodená nemala žiadny motív a dôvod trestným oznámením

a samotným stíhaním poškodzovať obžalovaného tým, že by si predmetné skutočnosti vymyslela.
Naviac poškodená počas celého dokazovania (prípravného ako i konania pred súdom) na rozdiel od
obžalovaného má povinnosť zákonnú vypovedať pravdu a preto logicky i právne vždy musí platiť
prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka a to až do okamihu, kým nie je preukázaný opak.
Svedkyňa R. Š. tiež potvrdila skutočnosti, ktoré vypovedala poškodená. Súd vo veci poukazuje na

predložené lekárske správy vo vzťahu k poškodenej, ktoré boli podkladom pre vypracovanie znaleckého
posudku znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie otorinolaryngológia, fononiatria a
audiológia MUDr. Miroslavom Obtulovičom. Poškodená vypovedala, že obžalovaný i keď jedenkrát -
ju udrel otvorenou dlaňou prvej ruky do ľavej časti tváre - líca a ucha, v dôsledku, čoho ona spadla
na zem a utrpela predmetné zranenia. Poškodená tak utrpela povrchové poranenie kože (odreniny)

príušnej oblasti tváre vľavo pred ľavou ušnicou, ktoré bolo lekárom CPO ambulancie popísané „ako
tri škrabance od nechtov veľkosti cca 0,5 cm) a poranenie blanky bubienka ľavého stredného ucha,
ktoré vyšetrením pod mikroskopom bolo charakterizované ako prederavenie (väčší defekt blanky v
zadných kvadrantoch) s krvavými okrajmi. Uvedené poranenie blanky bubienka bolo zadokumentované
ako stav po inzulte. Z uvedených poranení bolo preto možné usudzovať na mechanizmus vzniku,

pričom tri menšie povrchové odreniny kože pred ušnicou oblúkovitého charakteru nasvedčujú pre vznik
hranatým pevným predmetom (nepravidelného tvaru), pričom najpravdepodobnejším mechanizmom
sa javí úder rukou s pevným predmetom na prste ruky. Prederavenie blanky bubienka v predných
kvadrantoch (pomerne veľké) nasvedčovalo pre vznik následkom zvýšeného vztlaku vzduchu vo
vonkajšom zvukovode tzv. „poklopovým mechanizmom“, ktorý vzniká náhlym uzatvorením vonkajšieho

zvukovodu v oblasti ušnice pôsobiacim predmetom. Vztlakovou silou vo zvukovode došlo k pretrhnutiu
jemných vlákien v jej predmetných kvadrantoch s popretrhaním drobných cievok kapilár a krvácaním
v okrajoch prederavenia sekundárnym následkom poškodenia uchu. Na vzniku uvedeného poranenia
postačoval jeden úder rukou s otvorenou dlaňou smerovaný na oblasť ušnice ľavej maximálne o stredne
silnej intenzite.

Opätovne vychádzajúc z lekárskych správ - ktoré boli znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie otorinolaryngológia, fononiatria a audiológia podporené - predmetná doba liečenia
s prihliadnutím na predmetné zranenia bola s dobou liečenia 21 dní.

Hlavné pojednávanie, ktoré bolo nariadené na deň 18.júna 2018 - po tom, čo bolo vykonané

dokazovanie, bolo odročené na deň 20.august 2018. Na predmetné nariadené hlavné pojednávanie sa
obžalovaný neustanovil a svoju neúčasť do otvorenia hlavného pojednávania neospravedlnil žiadnym
spôsobom a to i napriek tomu, že pri odročení hlavného pojednávania bol poučený v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku (č. l. 163). Dňa 20.augusta 2018 nebol vo väzbe ani vo výkone trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci (č. l. 172). Súd vykonal hlavné pojednávanie preto

v neprítomnosti obžalovaného.

Preukázanie takto zisteného skutkového stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto
trestného činu, i jeho konkrétne následné spáchanie boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne
preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich

sa skutkového zistenia predmetného trestného činu dospel súd k záveru, že skutok sa stal a že ho
spáchal obžalovaný a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Pri právnom hodnotení súd dospel k záveru, že obžalovaným svojím konaním naplnil zákonné znaky
skutkovej podstaty trestného činu - prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák.
Obžalovaný svojím úmyselným konaním poškodenej ublížil na zdraví.

Objektom žalovaného trestného činu je ľudské zdravie, teda normálne funkcie ľudského tela vrátane
riadnej funkcie všetkých orgánov. Predmetom útoku bol živý človek - poškodená. Páchateľom
(subjektom)tohtotrestnéhočinumôžebyťktokoľvek.Zhľadiskasubjektívnejstránkysavyžadujeúmysel
smerujúci k spôsobeniu ujmy
na zdraví. V súlade s definíciou ublíženia na zdraví (§ 123 ods. 2 Tr.zák.) sa rozumie také poškodenie

zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol
nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
Obžalovaný vedome a úmyselne napadol poškodenú, ktorej týmto útokom spôsobil ujmu na zdraví a to
i napriek tomu, že z jeho strany išlo o jeden úder. Tento úder - ktorý však bol stredne silnej intenzity bol
vedený na oblasť tváre - líca a ucha.
Týmto útokom boli poškodenej spôsobené zranenia - a to povrchové odreniny ľavej tvárovej oblasti

a prederavenie blanky bubienka vľavo v predných kvadrantoch s krvavými okrajmi s ľavostrannou
prevodovou poruchou sluchu s ľahkou nedoslýchavosťou v úrovni 30-40dB a s ušným šelestom s dobou
liečenia 21 dní.
V dôsledku predmetných zranení bola ošetrená a to ihneď dňa 29.januára 2017 o 16:55
hod. v CPO ambulancii Univerzitnej nemocnice Bratislava. Následne ešte v predmetný deň jej boli

vykonané ORL konzulárne vyšetrenie, ktoré sa vykonávalo i na nasledujúci deň. Z dôvodu predmetného
zraneniavykonávalapoškodenávyšetreniaakontrolyvodbornejORLambulancii-dňa30.januára2017,
dňa 02.februára 2017, dňa 08.februára 2017, dňa 20.februára 2017, dňa 19.mája 2017. Subjektívne
poškodená musela pociťovať (čo poškodená i potvrdila) - šumenie v ľavom uchu, pichanie a bolestivosť
bez nevoľnosti a zvracania. Počas liečby boli poškodenej viackrát vykonané audiometrické vyšetrenie

sluchu (30.január 2017, 08.február 2017, 20.február 2017, 24.február 2017). Ušný šelest poškodená ku
dňu 24.február 2017 vnímala kontinuálne už len v noci - cez deň nie. Z dôvodu pretrvávajúceho ušného
šelestu aj keď len mierneho užívala lieky na úpravu sluchu a to do 17.marca 2017. Počas prvých sedem
dní užívala antibiotiká dvakrát denne. Práve vzhľadom na poranenie predmetného ucha s dočasným
poškodením sluchu na ľavom uchu bolo preto možné ustáliť dobu liečby na 22 dní - kedy bolo objektívne

potvrdené zacelenie blanky bubienka s úpravou sluchu. Vystavená práceneschopnosť bola praktickou
lekárkou poškodenej stanovená na časové obdobie od 30.januára 2017 do 20.februára 2017 - teda
celkove 21 dní. Práve vzhľadom na charakter (biologickú podstatu) dĺžka predmetnej práceneschopnosti
bola primeraná. Potrebné však je uviesť v súvislosti s predmetným zranením - že poškodená bola
obmedzovaná na obvyklom spôsobe života a to podobu trvania práceneschopnosti - pretože sa musela

chrániť pred prievanom, nachladnutím, musela užívať celkove antibiotiká po dobu sedem dní, podstúpila
dvakrátbolestivejšieošetreniestrednéhoucha,minimálnešesťkrátambulantnéORLvyšetrenie,štyrikrát
audiometrické vyšetrenie sluchu, vyšetrenie v ambulancii praktického lekára. Po dobu päť - sedem
dní mala intenzívnejšie pichavé bolesti v oblasti ľavého ucha, ktoré sa postupne zmierňovali a ku dňu
14.deň takmer vymizli. Počas predmetnej liečby poranenia ucha bola u nej diagnostikovaná ľavostranná

prevodová porucha sluchu s ľahkou nedoslýchavosťou v úrovni 30 - 40 dB s ušným šelestom. Z
audiogramu vykonaného 30.januára 2017 - výpočtom bola zistený stav sluchu na pravom uchu 1,3 %,
stav sluchu na ľavom uchu 25,1 % a celková strata sluchu (CSS) 7,3 %.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný dopustil skutku ako plne trestne zodpovedný subjekt,

konajúci v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona. Obžalovaný totiž tým, že fyzicky
zaútočil na poškodenú a túto fyzicky napadol vykonal, čo poškodenej spôsobilo ublíženie na zdraví. Jej
úmysel smeroval k samotnému ublíženiu na zdraví a k jeho spôsobeniu. Napovedala tomu intenzita
predmetného útoku.
Obžalovaný si musel byť vedomý tým, že vo vzťahu k poškodenej použil otvorenú dlaň na oblasť tváre

môže jej spôsobiť predmetné zranenie a teda vážne jej ublížiť na zdraví.

V osobe obžalovaného súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali jeho trestnú zodpovednosť.
Vo veci nemožno práve vzhľadom na charakter zranení, jeho spôsob, samotný mechanizmus zranenia
- aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2 Tr.zák. - t.j. že v danom prípade nejde o prečin. Samotný spôsob

vykonania ako i následky nie sú tou okolnosťou - v rámci ktorého by bola závažnosť nepatrná.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný

prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.
Spôsob spáchania skutku bol podľa súdu závažný vo vzťahu k poškodenej.
Súd v tejto súvislosti poukazuje i na záujem na ochrane ľudského zdravia, ktoré musia byť osobitne
chránené.
Vo vzťahu ku obžalovanému súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.zák. - t.j., že pred
spáchaním žalovaného skutku - ale i po dokonaní predmetného skutku

viedol riadny život. Predmetná skutočnosť vyplynula z odpisu registra trestov - z ktorého nebol
preukázaný žiadny negatívny záznam. Obžalovaný je v riadnom pracovnom pomere
a to od 12.januára 2017. Predmetnú skutočnosť potvrdil na hlavnom pojednávaní i sám obžalovaný a
vyplynula i z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Iné poľahčujúce (§ 36 Tr.zák.) okolnosti, ale ani priťažujúce
okolnosti (§ 37 Tr.zák.) zistené neboli.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Každý trest je opatrením štátneho donútenia, ktoré v mene štátu, na základe a v medziach
zákona ukladá v predpísanom konaní na to povolaný súd páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest je
právnym následkom trestného činu a musí byť úmerný k spáchanému činu. Je teda
následnou represiou. I represiu však treba používať rozumne
t. j. len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestu. Uložený trest má zároveň pôsobiť preventívne, a

to tak vo vzťahu k páchateľovi (individuálna prevencia), ako aj v rámci spoločnosti (generálna prevencia).

Súd vzhľadom na osobu páchateľa a jeho pomery, s ohľadom na jeho možnosť nápravy, berúc do
úvahy spôsob spáchania činu a jeho následok, dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia slobody
obžalovanému nie je potrebné.

Súd je toho názoru, že samotné prejednanie veci pred súdom a vyslovenie viny obžalovanému v
kombinácii s uložením peňažného trestu (spoločne s náhradným trestom odňatia slobody) bude
vo vzťahu k obžalovanému pôsobiť dostatočne prevýchovne a pre spoločnosť bude takýto trest
predstavovať dostatočnú morálnu satisfakciu. Súd preto v danom prípade aplikoval ustanovenie § 56
ods. 2 Tr. zák. a uložil obžalovanému namiesto trestu odňatia slobody peňažný trest vo výške 500,--

Euro. Pri ukladaní peňažného trestu súd v súlade s § 57 ods. 1 Tr. zák. zohľadnil osobné a majetkové
pomery obžalovaného (predovšetkým príjem obžalovaného - opätovne súd poukazuje na lustráciu v
Sociálnej poisťovni zo dňa 20.augusta 2018 - č. l. 170 - 171) a uložil mu peňažný trest. Práve pri výmere
- resp. výšky uloženia peňažného trestu zohľadnil časové obdobie spáchania trestného činu, ako i osobu
obžalovaného (u ktorej vzhľadom na jej doterajší bezúhonný život) nie je nutné ukladanie trestu odňatia

slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu. I peňažný trest splní vo vzťahu k jej osobe svoj
účel a cieľ.
Pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený, ustanovil súd v súlade s § 57 ods. 3
Tr. zák. náhradný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace.
Súd i takýmto uloženým trestom - dáva jasný signál v rámci generálnej prevencie - že takéto konanie

je absolútne neprijateľné.

Poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. - si uplatnila škodu vo vzťahu k obžalovanému
v celkovej výške 128,47 Euro. Predmetná výška uplatneného nároku bola poškodeným preukázaná
- a to vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného

obžalovaným vo vzťahu ku poškodenému. Súd preto podľa § 287 ods. 1 Tr.por. uložil
obžalovanému nahradiť predmetnú škodu poškodenému.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho

súdu.