Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216937
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317216937.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: U. P., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 825,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojímnávrhomdoručenýmsúdu4.8.2017,domáhal,abysúdžalovanémuuložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 825,37 Eur s úrokom vo výške 28% p.a. zo sumy 825,37 Eur od 5.7.2017
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli

21.2.2013 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., §716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného
zriadil a viedol účet č F.. Banka bola oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu
účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať
na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok
úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom
na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného

prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom
žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok,pretožalobcapredzatvorenímúčtuvykonal4.7.2017internúúčtovnútransakciu(prevod),kedy
debetný zostatok na účte klienta previedol na vnútorný pohľadávkový účet. V zmysle 3.12 VOP: „Pri
zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení
zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť
k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie,

pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho
zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ V súlade
s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 825,37 EUR
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012)
a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Výzvou z 23.8.2017 súd vyzval žalobcu, aby špecifikoval a listinnými dôkazmi doložil, čo tvorí
žalovanú pohľadávku vo výške 825,37 Eur (istina, úroky, poplatky, …), v akej sadzbe a z akých súm boli
žalovanému účtované úroky, súd žiadal o ich presnú špecifikáciu, aby boli tieto položky preskúmateľné,koľko finančných prostriedkov bolo žalovanému poskytnutých za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu
-koľkovyčerpal,keďžekžalobejepripojenýlenvýpisod1.1.2014,vakejvýškežalovanýposkytolúhrady
za celé obdobie zmluvného vzťahu a ako boli tieto započítané, za akých podmienok bolo dojednané

povolené prečerpanie (ktoré vyplýva z predložených výpisov), kedy žalovaný na bežnom účte prekročil
výšku poskytnutého povoleného prečerpania a dostal sa do nepovoleného prečerpania.

3. Na základe výzvy súdu doručil žalobca súdu 5.10.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že istina dlhu
vo výške 825,37 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi

vykonanými na účte žalovaného, vyplývajúcimi z platobnej histórie. Kreditné operácie žalobca vymedzil
spolu na 12.082,07 Eur, ako prijaté platby vo výške 12.079,75 Eur, úroky/daň vo výške 0,17 Eur, odmena
za platby PK vo výške 2,15 Eur. Debetné operácie v celkovej výške 12.907,44 Eur nasledovne: platba
POS 1.060,06 Eur, poplatky za transakcie 8,85 Eur, poplatok za balík služieb 206,70 Eur, poplatok za
upozornenie - debet 30,- Eur, úroky/daň 376,72 Eur, použ. ATM PRIMA banky 440,- Eur, použ. ATM
inej banky 1.124,05 Eur, zist. zost. na ATM inej banky SR 0,30 Eur, poplatok na výzvu - debet 30,-

Eur, poplatok za vedenie exekúcie 55,- Eur, odchádzajúca platba 6.942,77 Eur, vnútrobankový prevod
z BU-EB 39,- Eur, bezhot. prevod UVEX 2.592,09 Eur, úroky 1,90 Eur. Uplatnená pohľadávka je z titulu
povoleného prečerpania, ktoré je svojou podstatou úverom, ktorý dlžník čerpá po častiach , vo výške
a termínoch podľa svojej potreby až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho zostatku
bankového účtu a splácanie prebieha automaticky priebežne znižovaním debetného zostatku. Žalobca

považoval za nehospodárne vyčísľovanie celkovej poskytnutej výšky povoleného prečerpania a úhrad,
keďže úver sa čerpal aj splácal denne a žalobca uplatnený nárok jasne špecifikoval a preukázal výpismi
z účtu. K špecifikácii úrokov uviedol, že pri čerpaní do výšky limitu povoleného prečerpania je úroková
sadzba 19,90% ročne, tak ako to vyplýva priamo zo zmluvy o povolenom prečerpaní. Nad uvedenú
výšku sa k úrokovej sadzbe pripočíta zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne. po znížení

limitu povoleného prečerpania na nulu sa úročí na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“ 28% v zmysle úrokových sadzieb produktov (výška limitu povoleného prečerpania
bola od 4.5.2015 0,- Eur a teda v zmysle úrokových sadzieb účinných od 1.3.2015). K povolenému
prečerpaniu žalobca poukázal na čl. 8 bod 8.1 VOP a bod 8.4 VOP a uviedol, že dňa 17.3.2014
došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní prostredníctvom

elektronického bankovníctva, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému povolené prečerpanie do
výšky limitu PP 250,- Eur a to na účte XXXXXXXXXX/XXXX. Všetky konkrétne operácie a ich výška
vyplýva z priložených výpisov k účtu, z ktorých vyplýva aj reálne čerpanie prostriedkov žalovaným.
Splácanie povoleného prečrpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného
salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda nie je vo vopred

určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou
povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného
prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Žalovanému bolo počas trvania zmluvného vzťahu
poskytnuté povolené prečerpanie, vo výške 250,- Eur. Žalovaný opakovane prekračoval povolený limit,
čímporušovalzmluvutým,žesadostaldoomeškanias vyplatenímpovolenéhoprečerpania.Nazáklade

uvedeného žalobca znížil žalovanému limit povoleného prečerpania od 4.5.2015 na 0,- Eur (viď výpis
č. 1/2015). Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením (vyrovnaním) nepovoleného prečerpania (nad
bankou povolený limit) na účte prvým dňom po vzniku nepovoleného prečerpania, čo vyplýva z výpisov
k príslušnému účtu, pričom nepovolené prečerpanie sa navyšovalo všetkými nasledujúcimi debetnými
obratmi na príslušnom účte (mesačný poplatok za vedenie účtu, poplatky upomienka, výzva, výbery,

vklady klienta z/na účet, úroky atď).

4. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7.Dňa24.11.2017bolonaúradnejtabulisúduoznámené,žedňa6.12.2017o 10,30hod.vpojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalobcu a s listinným
dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníkmi poplatkov Prima
banka Slovensko, a.s., výpismi z účtu, výveskou úrokových sadzieb produktov Prima banka Slovensko,
a.s., Zmluvou o povolenom prečerpaní zo 17.3.2014, úrokovými sadzbami účinnými ku dňu uzatvorenia

zmluvy o PP, úrokovými sadzbami účinnými ku dňu zníženia povoleného prečerpania na 0,- Eur, a zistil
tento skutkový stav veci:

9. Dňa 21.2.2013 uzavrel žalobca ako banka a žalovaný ako majiteľ účtu zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX,
zmluvao vydanía používaníplatobnejkarty,zmluvao poskytovaníslužiebelektronickéhobankovníctva

a žiadosť o špecifikáciu služby SMS notifikácia. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú.

10. Dňa 17.3.2014 mala byť medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako klientom uzavretá zmluva o
povolenom prečerpaní účtu v súvislosti so Zmluvou o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe
ktorej bolo klientovi zriadené povolené prečerpanie do výšky limitu 250,- Eur pri variabilnej úrokovej

sadzbe 19,90% ročne v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach -
Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V bode 2. bol
klient výrazne upozornený na povinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu PP. Prekročenie limitu PP
bude nepovoleným prečerpaním a bude mať za následok vznik povinnosti platiť popri dohodnutom
úroku tiež úrok z omeškania z prekročenej časti limitu PP a prípadne tiež zrušenie limitu, stanovenie

okamžitej splatnosti povoleného prečerpania a následné vymáhanie. Pod bodom 7. zmluvy je uvedené,
že táto zmluva sa spravuje ust. § 710 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení iných
zákonov v platnom znení a Občianskym zákonníkom. V bode 8 je uvedené, že klient potvrdzuje, že
mu boli poskytnuté v primeranom časovom predstihu pred uzatvorením tejto zmluvy všetky informácie v

zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v podobe zápisu na trvanlivom médiu. Klient zároveň potvrdzuje, že sa s
predmetnými informáciami oboznámil a uložil ich u seba na vhodné trvanlivé médium (hard disk, CD).

11. Podľa Európskych informácií o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa povolených prečerpaní je

v časti 2. Celková výška spotrebiteľského úveru uvedená suma 250,- Eur a to, že výšku limitu
povoleného prečerpania má banka právo kedykoľvek prehodnotiť a následne ju znížiť resp. limit
povoleného prečerpania zrušiť v zmysle podmienok uvedených vo VOP. V časti dĺžka trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. ďalej je uvedené,
že spotrebiteľ môže byť kedykoľvek požiadaný, aby spotrebiteľský úver splatil v plnej výške. V časti

4. sú vymedzené spôsoby ukončenia zmluvy nasledovne: 1. odstúpením od zmluvy zo strany banky
alebo klienta, 2. zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol limit povoleného prečerpania povolený, 3. po
prehodnotení limitu PP, ak banka rozhodla o jeho zrušení, a to dňom uvedeným v písomnom oznámení
banky o zániku zmluvy odoslanom klientovi, 4. doručením oficiálneho oznámenia o úmrtí klienta banke,
5. vypovedaním zmluvy bez uvedenia dôvodu zo strany banky, a to dňom uplynutia výpovednej lehoty

2 mesiace, ktorá začína plynúť prvým dňom nasledujúcim po dni doručenia výpovede klientovi.

12. Podľa bodu 3.8 VOP je klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke.

13. Podľa bodu 8.1 VOP banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty úvery
s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Povolené prečerpanie na účte je forma
úveru poskytovaného bankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený v banke. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní

vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v
nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok povolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie
príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté klientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským
úverom.14. Podľa bodu 8.2 VOP povolené prečerpanie sa poskytuje na žiadosť klienta a na základe zmluvy o
povolenom prečerpaní na účte.

15. Podľa bodu 8.4 VOP povolené prečerpanie vybraným klientom poskytuje banka aj na diaľku
uzatvorením zmluvy o úvere prostredníctvom služieb elektronického bankovníctva.

16. Podľa bodu 8.5.1. VOP banka poskytne povolené prečerpanie vo výške dohodnutej v zmluve ako

limit PP. Nad tento limit nie je banka povinná poskytnúť klientovi ďalšie peňažné prostriedky.

17. Podľa bodu 8.5.4. VOP banka môže kedykoľvek prehodnotiť výšku limitu a bez uvedenia dôvodu
limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka klientovi písomne najneskôr sedem (7) dní pred nadobudnutím
platnosti novej výšky limitu.

18. Podľa bodu 8.9 VOP klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie
povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným znižovaním záporného salda bežného
účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné
prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v
žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem (7) dní. Za žiadosť o

splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu
0,- Eur.

19. Podľa bodu 8.11 pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom

ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené prečerpanie. Prekročenie limitu je klient povinný
vyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho dňa je klient povinný z prekročenej čiastky
platiť banke popri riadnych úrokoch aj úrok z omeškania, a to až do času, kedy prekročenie vyrovná.

Sadzba úroku z omeškania je uvedená v dokumente Úrokové sadzby produktov ako položka Úrok z
omeškania pre produkt Povolené prečerpanie na účte. Výšku sadzby úroku z omeškania môže banka
znížiť alebo zvýšiť. Ak je klient spotrebiteľom, možno sadzbu úroku z omeškania zvýšiť najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úrok z omeškania sa bude počítať na dennom
základe. Povinnosť platiť úrok z omeškania sa bude počítať na dennom základe. Povinnosť platiť úrok

z omeškania vznikne aj pri porušení povinnosti splatiť časť povoleného prečerpania pri znížení limitu
bankou.

20. V predložených výpisoch z účtu sú uvedené kreditné a debetné operácie vykonávané na účte v
období od 21.2.2013 do 4.7.2017. V prospech účtu ale aj na ťarchu účtu sú pripisované úroky, pri

týchto položkách však nie je zrejmé, z akých súm a pri akých sadzbách. Vo výpise za obdobie od
1.1.2014do31.12.2014sanakoncinachádzainformácia,ževýškalimitupovolenéhoprečerpaniaplatná
od 17.3.2014 je 250,- Eur. Vo výpise za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 sa na konci nachádza
informácia, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 4.5.2015 je 0,- Eur.

21. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

22. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,

na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.23. Podľa § 710 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

24. Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21.2.2013
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil
v prospech žalovaného bežný účet.

26. Žalobca ďalej tvrdil, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní na účte,
vyhotovenie ktorej súdu predložil až na výzvu, pričom toto nie je opatrené podpismi zmluvných strán.

Zmluva mala byť podľa žalobcu uzavretá na diaľku prostredníctvom elektronického bankovníctva. Súd
poukazuje na to, že v zmysle bodu 8.2. VOP sa povolené prečerpanie poskytuje na žiadosť klienta a
v zmysle bodu 8.4 VOP pokiaľ sa v zmluvných dokumentoch hovorí o zmluve o úvere alebo žiadosti o
úver, pri zmluve na diaľku sa rozumie zmluva uzatvorená a žiadosť podaná prostredníctvom prostriedku
diaľkovej komunikácie. Podanie žiadosti zo strany žalovaného akoukoľvek formou žalobca žiadnym

spôsobom nedoložil.

27. Podľa § 150 ods. 1 a 2 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

28. Podľa § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

29. Žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré

opiera svoje právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z
hľadiska veci samej. Dôsledkom neunesenia bremena tvrdenia je procesný neúspech toho účastníka
sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli
predpokladom na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme. Každú stranu sporu ďalej
zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana, ktorá neoznačí dôkazy

potrebnénapreukázaniesvojichtvrdení,nesienepriaznivédôsledkyv podobetakéhorozhodnutiasúdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Logicky je nutné
dospieť aj k tomu záveru, že skutkové tvrdenia strany by mali zodpovedať skutočnostiam uvedeným v
ňou predložených či označených dôkazoch.

30. Ak by súd pripustil, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní, zo zmluvy
a všeobecných podmienok je možné zistiť, že peňažné prostriedky čerpané žalovaným, resp. iné
debetné obraty nepresahujúce výšku limitu prečerpania, sa úročili dojednanou úrokovou sadzbou.
Akékoľvek sumy prekračujúce limit povoleného prečerpania, bol v zmysle bodu 8.11 VOP žalovaný
povinný vrátiť v deň, kedy k prekročeniu došlo a zároveň od nasledujúceho dňa bol žalovaný povinný

platiť okrem riadnych úrokov aj úroky z omeškania. Z toho vyplýva, že v prípade ak žalovaný prekročil
limit povoleného prečerpania (k čomu podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.10.2017 pod A 3/ malo
dochádzať opakovane), by mali byť uplatňované dve úrokové sadzby, a to zmluvná do výšky povoleného
prečerpania a zmluvná + úrok z omeškania zo sumy prekračujúcej povolené prečerpanie. Napríklad
k 30.4.2014 malo byť podľa výpisu z účtu prečerpanie vo výške - 258,02 Eur, ako žalobca pri jeho

úročení postupoval však z výpisu nemožno zistiť. Za účelom súd žalobcu vyzval, aby doložil čo tvorí
žalovanú pohľadávku, v akej sadzbe a z akých súm boli účtované úroky, pričom súd žiadal o ich presnú
špecifikáciu, aby boli tieto položky preskúmateľné. Žalobca na výzvu súdu reagoval v podaní z 3.10.2017
uvedením, že vyčísľovanie celkovej výšky povoleného prečerpania a úhrad je nehospodárne.

31. Z obsahu všeobecných obchodných podmienok súd zistil, že banka môže znížiť limit povoleného
prečerpania, ktorú skutočnosť oznámi klientovi písomne najneskôr sedem dní pred nadobudnutím
platnosti novej výšky limitu (bod 8.5.4). Ďalej súd zistil, že žalovaný bol povinný vrátiť banke všetky
peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankouv žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, pričom za takúto žiadosť sa považuje aj zníženie limitu
pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,- Eur (bod 8.9.). Lehota na vrátenie peňažných prostriedkov
uvedená v žiadosti, a teda aj v písomnom oznámení o znížení limitu na hodnotu 0,- Eur, určená bankou

nesmela byť kratšia ako sedem (7) dní. Tieto dojednania a ich dodržiavanie predovšetkým vo vzťahu
k spotrebiteľovi považuje súd za zásadné, keďže písomná žiadosť/oznámenie o znížení limitu ako aj
poskytnutie dodatočnej lehoty 7 dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu (v tomto prípade
0,- Eur) umožňujú spotrebiteľovi vyrovnať záväzok voči banke z povoleného prečerpania predtým, ako
banke vznikne právo na úročenie tejto sumy popri zmluvnom úroku aj úrokom z omeškania. Z bodu

8.11 totiž vyplýva, že povinnosť platiť úrok z omeškania vznikne síce aj porušením povinnosti splatiť
povolené prečerpanie pri znížení limitu bankou, vzhľadom na vyššie uvedené však môže vzniknúť až
po písomnom oznámení o zmene limitu a uplynutí lehoty 7 dní.

32. Žalobca súdu žiadnym spôsobom doposiaľ nepreukázal, že by písomne oznámil žalovanému
zníženie limitu na hodnotu 0,- Eur alebo že by žalovaného požiadal o splatenie všetkých peňažných

prostriedkov poskytnutých formou povoleného prečerpania v lehote nie kratšej ako 7 dní. Za relevantné
oznámenie súd nepovažuje výpis z účtu za obdobie od 1.1.2015 - 31.12.2015, v závere ktorého
je uvedené, že výška limitu povoleného prečerpania platná od 4.5.2015 je 0,- Eur, keďže žalobca
nepreukázal, že by tento bol žalovanému doručený a zároveň tento bol vystavený niekoľko mesiacov
po tom, ako mal žalobca znížiť limit povoleného prečerpania. Z tohto dôvodu súd nemá preukázané,

odkedy mohlo žalobcovi vzniknúť právo na úrok z omeškania z čiastky prostriedkov čerpaných do výšky
úverového limitu. Z predložených výpisov nie je možné zistiť odkedy žalobca zaťažil prostriedky do výšky
limitu povoleného prečerpania aj úrokom z omeškania.

33. Žalobca výšku uplatneného nároku vyčíslil ako rozdiel medzi všetkými kreditnými operáciami a

všetkými debetnými operáciami, ktoré majú vyplývať z predložených výpisov. Takýto postup však súd
považuje za neprijateľný, keďže pri uplatňovaní nároku je žalobca povinný jednoznačne špecifikovať z
čoho uplatňovaná suma pozostáva, t.j. v akom rozsahu ide o istinu, v akom o úroky, úroky z omeškania
či poplatky, tak aby boli tieto nároky preskúmateľné. Okrem toho, že predložených výpisov nie je možné
zistiťpriakýchúrokovýchsadzbáchazakýchsúmbolivyčísľovanéúroky,niejeznichmožnéanivyvodiť,

na ktoré debetné položky boli úhrady žalovaného započítané. Ak sú napríklad vo vyčíslenej dlžnej sume
825,37 Eur zahrnuté aj úroky z omeškania, nie je ich možné ďalej úročiť úrokom požadovaným žalobcom
v žalobe.

34. Nakoľko vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval akýkoľvek nárok žalobcu

za nepreskúmateľný, jeho skutkové tvrdenia za nepreukázané, pričom ich dopĺňanie v rozsahu
požadovanom súdom sám žalobca označil za nehospodárne, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalovanému ako úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Nakoľko mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podanísauvedie,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsledujea podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.