Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010344
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 4. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
W. F. Y. C. K. Y. , N.. XX. X. XXXX v Martine, okres Martin, trvale bytom V., A.
XXX/XX, bez prihlásenia bytom V., K. XX, okres Martin,
zamestnaný ako robotník vo firme DS Snith Turpak Obaly, a. s., Martin,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. septembra 2015 v čase od 02.00 hod. do 06.19 hod. po štátnych cestách z V., z parkoviska
na ulici C. od obytného bloku číslo X/X až do okresu R., po predchádzajúcom požití alkoholu, bez
vodičského oprávnenia a bez súhlasu a vedomia držiteľa vozidla P. Q., viedol osobné motorové vozidlo
značky Jeep Cherokee 2.0 L I4 TD čiernej metalízy, evidenčné číslo V. XXX F., rok výroby 2014, M.
XCXPJMDYXEWXXXXXX v hodnote 36.025,- €, s úmyslom pokračovať až do M. N. C. a následne
vozidlo vrátiť P. Q., pričom kľúče od vozidla si svojvoľne zobral z bundy P. Q., načo využil jeho spánok,

i napriek tomu, že tento mu výslovne predtým odmietol vozidlo požičať, pričom dychovou skúškou
elektronickým prístrojom Alcotest 7410, evidenčné číslo ARFM - 0052, mu bola nameraná hodnota 0,75
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a taký čin spáchal vo vzťahu
k motorovému vozidlu značnej hodnoty,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- zločin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 3 Tr. zákona,
- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 216 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm.
l), n) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Tr. zákona, § 37
písm. h), m) Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24

(dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podala na tunajší súd obžalobu na obvineného
W. F. pre skutok a trestné činy popísané vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný W. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný a po odpovedaní slovom „áno“ na otázky

uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po vyjadrení prokurátora, súd podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal jeho vyhlásenie, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiaci s výrokom o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal nasledovné listinné dôkazy vzťahujúce sa k výroku o treste:

- z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že dňa 27. 5. 2012 sa obžalovaný dopustil priestupku za
prechod cez železničnú trať, za čo mu bola uložená pokuta 5,- €,
- podľa charakteristiky Mestského úradu Martin je obžalovaný slobodný, pričom v roku 2013 sa dopustil
priestupku proti verejnému poriadku znečistením verejného priestranstva, kde mu bola uložená v
blokovom konaní pokuta,

- z pracovného posudku firmy M. B.. T.. Y.. Ž. vyplynulo, že obžalovaný nastúpil do pracovného pomeru
dňa8.6.2015akorobotníkvlakovni,kdepracovnýpomerukončildohodoudňa14.10.2015.Spoločnosť
ho neposudzovala vzhľadom na krátku dobu trvania pracovného pomeru,
- z pracovnej zmluvy spoločnosti J. -N. B.. T.. Y.. A. vyplynulo, že v dobe od 1. 6. 2016 do 31. 8. 2016
obžalovaný pracoval na dobu určitú ako predavač v predajni LIDL, pracovná zmluva bola uzavretá dňa

31. 5. 2016,
- z výpisu z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia,
- z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 8. 9. 2016 vyplynulo, že obžalovaný je zamestnaný v spoločnosti F.
B. C. Y., P.. B.. V. ako obsluha spracovateľských strojov od 12. 9. 2016,
- zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vyplynulo, že obžalovaný bol evidovaný ako

uchádzač o zamestnanie na úrade práce od 15. 10. 2015 do 23. 11. 2015 a od 20. 6. 2016 do 25. 7.
2016, kedy bol vyradený z dôvodu nedostavenia sa na úrad práce,
- zo správy Sociálnej poisťovne, pobočky Martin vyplynulo, že počas roka 2015 poberal obžalovaný aj
dávky v nezamestnanosti v mesiacoch marec až jún 2015,
- z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol v minulosti dvakrát odsúdený pre úmyselný

trestný čin, odsúdenie z roku 2009 v konaní Okresného súdu Martin sp. zn. 2T 45/09 nemá právny
význam, keďže bolo amnestované dňa 2. 1. 2013,
- zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 23T 14/2012 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 8. 2. 2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, bol obžalovaný odsúdený pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom výkonu

trestu na 3 roky, t. j. do 9. 2. 2016.

Obžalovaný sa ďalej k osobným pomerom vyjadril tak, že dňa 21. 9. 2015 sa mu narodil syn W. F.. V
roku 2015 začal bývať v K. W. u rodičov jeho družky J. Q., kde striedavo chodil aj do V.. Z dôvodu zlých
vzťahov so svokrovcami, a tiež za účelom hľadania si práce, odišiel bývať do V., avšak s družkou sa do

budúcnosti chce zobrať a riadne pracovať.

Družka obžalovaného J. Q., ktorú súd vypočul ako svedkyňu, potvrdila narodenie syna dňa 21. 9. 2015,
ktorého otcom je obžalovaný s tým, že s ním do budúcna chce uzavrieť manželstvo a hoci spolu nežijú,
spolu sa ďalej stýkajú.

Na podklade prijatého vyhlásenia o vine obžalovaného, súd obžalovaného uznal za vinného zo
spáchania skutku popísaného vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu zločinu neoprávnené

používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, 3 Tr. zákona, pretože sa zmocnil cudziehomotorového vozidla v úmysle ho prechodne používať a taký čin spáchal vo vzťahu k motorovému vozidlu
značnej hodnoty. Obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil tým, že bez súhlasu a vedomia
držiteľa vozidla svojvoľne zobral z bundy P. Q., využijúc jeho spánok, kľúče od jeho vozidla v úmysle

vykonaťsautomjazdudobydliskadružky.Vzmysle§125ods.1Tr.zákonaosobnémotorovévozidlozn.
Jeep Cherokee 2.0 L I4 TD, evidenčné číslo V. XXX F., rok výroby 2014, M. XCXPJMDYXEWXXXXXX
malo ku dňu vykonania skutku hodnotu 36.025,- €, a teda hodnotu presahujúcu sumu najmenej
stonásobok sumy 266,- €.

Vjednočinnomsúbehuobžalovanýnaplniliskutkovúpodstatuprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, keďže vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku. Tohto prečinu sa dopustil tým, že po predchádzajúcom vedomom požití
alkoholu vykonal jazdu osobným motorovým vozidlom z V. až do okresu R., kde počas policajnej kontroly
mu bola nameraná hodnota 0,75 mg/l alkoholu v dychu, čo je stav vylučujúci spôsobilosť na riadenie

motorového vozidla. Tento stav pri riadením vozidla predstavuje reálne ohrozenie života alebo zdravia
ľudí alebo spôsobenie značnej škody na majetku.

Obžalovaný konal pri páchaní oboch trestných činov v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona,
pretože chcel porušiť záujmy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane vlastníctva veci vo

vzťahu k oprávneniu vec užívať, držať a disponovať s ňou a súčasne ochrany ľudského života a zdravia
alebo majetku v súvislosti s činnosťou, ktorú vykonávajú osoby v stave po požití návykových látok, ktorý
podstatne znižuje ich psychické funkcie na takúto činnosť.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu

azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru

závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, že sa priznal a úprimne
oľutoval trestný čin a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúcimi
okolnosťami podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona je, že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin

odsúdený. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Súd vychádzal i z ustanovenia § 34 ods. 6 Tr. zákona, podľa ktorého za trestný čin, ktorého horná hranica
trestnej sadzby trestu odňatia slobody prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody. V
danom prípade za zločin neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1), 3)

Tr. zákona, zákon ustanovil trestnú sadzbu trestu odňatia slobody v trvaní 3 - 8 rokov. Keďže obžalovaný
spáchal dva trestné činy, súd mu uložil trest odňatia slobody za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných
činov (ktorým je zločin podľa § 216 ods. 3 Tr. zák.), a to úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Preto súd v súlade s ustanovením § 34 ods. 6 Tr. zákona obžalovanému uložil trest odňatia slobody a

nie iný druh trestu, okrem trestu zákazu činnosti. Pri rozhodovaní o výmere uloženého trestu prihliadol
aj na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný je síce slobodný, avšak v krátkej dobe pred

spáchaním skutku sa mu narodil syn, čo potvrdila svedkyňa J. Q.. Bolo preukázané, že do budúcnosti s
ňou chce uzavrieť manželstvo, aby teda mohli zabezpečovať výchovu dieťaťa. Obžalovaný v minulosti
striedal zamestnania, pracoval iba krátku dobu, v dobu súdneho konania sa zamestnal.Na druhej strane obžalovaný spáchal trestnú činnosť v skúšobnej dobe predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia pre úmyselný trestný čin. Pod vplyvom alkoholu vykonal jazdu z V. až do
okresu R. za tých okolností na cudzom motorovom vozidle, kde na jazdu nemal súhlas držiteľa vozidla.

K tomu pristupuje i fakt, že obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia, ako to vyplynulo z
evidenčnej karty vodiča.

Pri hodnotení týchto dôkazov a okolností súd mal za to, že účel trestu u obžalovaného môže byť splnený
iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý by bol primeraný, a to aj vzhľadom na

osobu obžalovaného, stupeň jeho narušenia a na jeho osobné pomery.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona súd môže páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
zákonom, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že
by použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom, bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Podľa § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti Trestného zákona
dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody menej ako 5 rokov.

Z okolnosti prípadu vyplynulo, že poškodený P. Q. spoločne požíval alkohol s obžalovaným, s ktorým
následneišielknemudomov,takžemupraktickyumožnil,abysazmocnilkľúčovodjehovozidla.Pomery
obžalovaného nasvedčujú tomu, že vzhľadom na narodenie dieťaťa sa o neho starať chce spolu s
družkou do budúcnosti. Súd preto rozhodol o použití ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona a obžalovanému
pri zohľadnení týchto skutočností uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej

trestnej sadzby trestu odňatia slobody pri dodržaní § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona. Súd mal totiž za to,
že uložený trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne
je trestom primeraným a postačujúcim na zabezpečenie ochrany spoločnosti. Súd vychádzal i z toho, že
trest odňatia slobody, ktorý by mu mal uložiť na základe zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a to i na
dolnej hranici, by bol pre obžalovaného neprimerane prísny. Na výkon trestu obžalovaného súd zaradil

podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
obžalovaný nebol ešte vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Súčasne obžalovanému uložil podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby, keďže obžalovaný spáchal trestnú

činnosť v súvislosti s riadením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Aj pri ukladaní tohto trestu
zohľadnil všetky okolnosti prípadu ako u trestu odňatia slobody.

Súd mal za to, že uvedené tresty splnia svoj účel, a že obžalovaný v budúcnosti nebude páchať trestnú
činnosť, pričom zároveň pôsobí i vo vzťahu ku generálnej prevencii.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodený sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu
nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.