Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116210438.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. XXX, zastúpenej O.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, O. O., proti T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. O. XXXX, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou evidovanou Okresným úradom O., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX pre k. ú. O. O., a to s parcelou č. XXXX, orná pôda o výmere 7.348 m2, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 07.06.2016 podala
na tunajší súd žalobu o určenie vlastníckeho práva, ktorej podstatou bolo, aby súd určil, že parcela č.
XXXX, orná pôda, o výmere 7.348 m2 patrí do dedičstva po zomretom Y. P., pričom žalovanou stranou

bola U. Kúpnou zmluvou pod V-XXXX/XXXX previedol U. predmetnú parcelu a následne pod zmluvou
o prevode vlastníctva č. V-XXXX/XXXX bola parcela prevedená na nového vlastníka, t. j. žalovaného.
Poznamenala, že vzhľadom na to, že žaloba nebola doposiaľ právoplatne skončená a nehnuteľnosť pri
ďalšom prevode a ochrane práv kupujúcich by mohla byť ďalej prevedená, čím by mohlo dôjsť k sťaženiu
uplatnenia jej práv, podala tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej a s výpisom z LV č. XXXX a zistil, že žalobkyňa sa
žalobou vo veci samej domáha určenia, že parcela registra C, parc. č. XXXX o výmere 7.348 m2, orná
pôda v podiele XXXX/XXXX patrí do dedičstva po zomrelom Y. P., nar. XX.XX.XXXX. žalovaným je U. Z.
odôvodnila tým, že jej právny predchodca Y. P. bol vlastníkom nehnuteľnosti, a to parcely č. XXX, ktorá
bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX v k. ú. O. O.. Keďže právny predchodca bol vyhlásený
za mŕtveho, prebehlo v roku 1941 dedenie. Predmetom dedenia bola aj parcela č. XXX z PKV č. XXX

a ako dedičia prichádzali do úvahy P. P. v podiele X/XX, T. V. v podiele X/XX, Y. P. v podiele 6/24 a deti
po zomr. H. X., W., Y., Y., P., T. a H., každý v podiele 1/24. Deti po zomr. H.
-2- 18C/74/2016

X. spísali medzi sebou rozdeľovaciu zmluvu - dielny list - čd XXXX/XX, podľa ktorej sú spoluvlastníkmi
danej nehnuteľnosti W. X. v podiele X/XX a T. X. v podiele 3/24. Disponuje len rekonštruovanou L. č.

XXX, v ktorej je vlastníctvo zapísané len na 50 %, a to na T. V. v podiele 6/24, W. X. v podiele 3/24 a T.
X. v podiele 3/24. Ostatní dedičia, P. P. a Y. P. nie sú v nej uvedení. L. sa stratila už dávnejšie, nakoľko
už v podkladoch k dedičstvu po jej zomretom dedovi Y. P. nebola L. č. XXX vydaná. Preto aj zhotoviteľ
ROEP-u doplnila za vlastníka 1 U.. V súčasnosti v danom mieste, kde bola parc. č. XXX sú parcely S.
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vo vlastníctve osôb práve z LV č. XXXX a ďalej sa tam nachádza
parcela S. č. XXXX, orná pôda o výmere X.XXX m2, ktorá je vo vlastníctve U.. Keďže z výmere 10.X45

m2 má pripadať na Y. P. cca 2.500 m2, žiada, aby podiel 2500/7348 z parcely CKN č. XXXX vlastnil
Y. P. a zvyšok zostane U..X. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom O., katastrálnym odborom pre k. ú. O. O. vyplýva,
že výlučným vlastníkom parcely registra C, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 7.348 m2 je T. L..

4. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

1. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu
jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd

mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčený nárok,
ktorému má byť dočasná ochrana poskytnutá a osvedčená existencia takých skutočností, ktoré
odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na právach a právom chránených záujmoch.
Dôkaznú povinnosť osvedčiť splnenie uvedených základných predpokladov zaťažuje navrhovateľa
neodkladného opatrenia. V danom prípade však žalobkyňa dostatočne neosvedčila potrebu neodkladnej

úpravy pomerov medzi ňou a žalovaným, keď neosvedčila existenciu takých skutočností, ktoré
odôvodňujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ani len netvrdila také skutočnosti, ktoré by svedčili o existencii nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy, t. j. žalobkyňa ani len netvrdila, že Martin L. má v úmysle nehnuteľnosť predať
alebo inak s ňou nakladať. Obmedzila sa len na hypotézu skutočností, ktoré by mohli nastať v prípade

možného predaja nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa ani len tieto skutočnosti netvrdila a
v dôsledku toho ani neosvedčila, zamietol súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu ako nedôvodný. Navyše žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči osobe,
ktorá nie je stranou sporu, keď ako žalovaný je označená U. Súd zdôrazňuje, že Civilný sporový
-3- 18C/74/2016

poriadok neumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k inému subjektu, ako je strana sporu,
ako to umožňoval niekdajší Občiansky súdny poriadok. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol aj z tohto dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.