Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204548
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617204548.6

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1) S. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.Ý.
Z., A. XXX/X, 2) G. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. Z., C. XXXX/X, proti žalovaným: 1) F. R., nar.
X. XX. XXXX, tvale bytom S., T. XXXX/X, t. č. bytom F. Z.Á., A. X a 2) B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C., S. XXXX/XX, t. č. bytom F. Z., A. X, v spore o zaplatenie 1300 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzavretý stranami sporu nasledovne:

Žalovaná 1) a žalovaný 2) s a z a v ä z u j ú zaplatiť žalobcovi 1) spoločne a nerozdielne 693,33
eura v splátkach vo výške 10 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom január 2019, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Žalovaná 1) a žalovaný 2) s a z a v ä z u j ú zaplatiť žalobkyni 2) spoločne a nerozdielne 536,67
eura v splátkach vo výške 10 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom január 2019, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Žalovaná 1) a žalovaný 2) s a z a v ä z u j ú zaplatiť žalobcovi 1) spoločne a nerozdielne trovy
konania vo výške 11,85 eura, do 31. 1. 2019.

Konanie o zaplatenie 70 eur s a z a s t a v u j e .

Žalobcovi 1) a žalobkyni 2) s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 66,15 eura,

prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 24. 5. 2017, sa žalobcovia domáhali voči
žalovaným zaplatenia 1300 eur, ako aj náhrady trov konania, dôvodom úhrady nájomného a zálohových
platieb na služby spojené s užívaním bytu číslo X, nachádzajúceho sa na M. poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 314/1, nachádzajúceho sa
v katastrálnom území F. Z., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,

katastrálny odbor, na liste vlastníctva XXXX (ďalej len „byt“), za mesiace február až máj 2017, na základe
nájomnej zmluvy zo dňa 14. 7. 2016.

2. Pred začatím pojednávania dňa 19. 12. 2018 vzali žalobcovia podanú žalobu v časti o zaplatenie
70 eur späť a následne uzatvorili strany sporu zmier, v ktorom sa dohodli na úhrade žalovanej sumy
žalobcovi 1) vo výške 693,33 eura a žalobkyni 2) vo výške 536,67 eura (zohľadniac čiastočnú úhradu

po podaní žaloby vo výške 70 eur), a to spoločne a nerozdielne, v splátkach vo výške 10 eur mesačne
každému zo žalobcov ako aj na náhrade trov konania.3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

6. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

7. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

8. Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý stranami sporu dňa 19.
12. 2018, pred začatím pojednávania, nakoľko uzavretý zmier nebol v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi. Žalobcovia sa žalovaného nároku domáhali právnym dôvodom splnenia záväzkov
z nájomnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom 1) ako prenajímateľom a žalovanými ako nájomcami

dňa 14. 7. 2016, a to zaplatenia nájomného a mesačných preddavkov na plnenia spojené s užívaním
bytu za mesiace február až máj 2017 vo výške 1300 eur (325 eur mesačne x 4 mesiace). Medzi
stranami sporu nebolo sporné uzavretie nájomnej zmluvy medzi žalobcom 1) a žalovanými, vrátane
dojednania o výške nájomného a výške preddavku na úhradu na plnenia spojené s užívaním bytu,
ani výška nesplneného dlhu žalovaných. Žalobkyňa 2) vstúpila, v zmysle zákonného ustanovenia §

680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, do právneho postavenia žalobcu 1) ako prenajímateľa v dôsledku
nadobudnutiabytudarovanímdňa5.4.2017.Žalovanísavuzavretomzmierizaviazalizaplatiťžalobcom
nájomné a preddavky na plnenia spojené s užívaním bytu vo výške dojednanej v nájomnej zmluve
za mesiace február až máj 2017. Výška sumy, na úhradu ktorej sa žalovaní zaviazali, predstavovala
vo vzťahu ku každému zo žalobcov pomernú časť za obdobie, počas ktorého mali právne postavenie

prenajímateľa, t. j. žalobca 1) od 1. 2. 2017 do 4. 4. 2017, čo činí 693,33 eura (február, marec 2017 2
x 325 eur + 4 dni apríla 2017 43,33 eura) a žalobkyňa 2) od 5. 4. 2017 do 31. 5. 2017, čo činí 536,67
eura (26 dní apríla 2017 281,67 eura a máj 2017 325 eur, po odpočítaní čiastočnej úhrady po podaní
žaloby vo výške 70 eur).

10. Strany sporu sa dohodli v uzavretom zmieri aj na povinnosti žalovaných nahradiť žalobcovi 1) trovy
konania vo výške 11,85 eura, predstavujúcich rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom zo žaloby
a výškou poplatku, ktorý bude žalobcom vrátený.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 70 eur zastavil,
nakoľko žalobcovia vzali podanú žalobu v uvedenej späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im
prislúchal. Keďže ku späťvzatiu žaloby v časti došlo pred začatím pojednávania, súd nezisťoval

stanovisko žalovaných ku späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne
neúčinný.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), ak konanie skončia strany alebo účastníci

schválenímzmierudozačiatkuprvéhopojednávania,vrátisaim90%zovšetkýchzaplatenýchpoplatkov.
Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa
im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu
uspokojenia žalobcu, vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených
poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

16. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta ZSP, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18.Podľa§11ods.6písm.b) ZSP,orgányuvedenév§3,súzapojenédocentrálnehosystémuevidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy

súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku zo žaloby

vo výške 66,15 eura žalobcom. Žalobcovia vzali podanú žalobu v časti o zaplatenie 70 eur späť, avšak
súdny poplatok z uvedenej sumy im nemohol byť vrátený, nakoľko by bol nižší (4 eurá) ako minimálna
suma krátenia poplatku vo výške 6,70 eura. Keďže predmetom sporu po späťvzatí žaloby v časti zostalo
1230 eur, z ktorých by výška súdneho poplatku predstavovala 73,50 eura a strany sporu skončili spor
zmierom, súd rozhodol o vrátení 90 % z uvedeného poplatku žalobcom, prostredníctvom Slovenskej

pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného
sporového poriadku)

Proti tomutouzneseniu v časti výroku ozastaveníkonaniavčastiavčastivýrokuo vrátení súdneho
poplatku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.