Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10Cb/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312201512
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312201512.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa
Obec Oščadnica, Námestie M. Bernáta 745, Oščadnica, IČO: 00 314 170, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou ADVCT legal, s.r.o., JUDr. Pavol Biksadský, advokát, Malé námestie 1/A, Malacky proti
odporcovi GWB, s.r.o., Zborov nad Bystricou 81, IČO: 36 006 891, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s.r.o., Dolný val 11, Žilina o určenie neplatnosti právneho

úkonu - dohody o prevzatí záväzku a dohody o urovnaní takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že právny úkon - dohoda o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007, ktorým Obec
Oščadnica, Námestie M. Bernáta 745, 023 01 Oščadnica, IČO: 00 314 170 prevzala záväzok v celkovej
výške 11 940 787,50 Sk voči oprávnenému GWB, s.r.o., Zborov nad Bystricou 81, IČO: 36 006 891, j
e n e p l a t n ý .

Súd u r č u j e , že právny úkon - dohoda o urovnaní záväzkov v zmysle ustanovenia § 585

Občianskeho zákonníka zo dňa 16.6.2011, ktorým Obec Oščadnica uznala svoj dlh v celkovej výške
477 194,76 € voči obchodnej spoločnosti GWB, s.r.o., 023 03 Zborov nad Bystricou č. 81, IČO: 36 006
891, j e n e p l a t n ý .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 278,78 €, v lehote
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 10.2.2012, sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi určenia neplatnosti právneho úkonu - dohody o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007, ktorým
Obec Oščadnica prevzala záväzok v celkovej výške 11 940 787,50 Sk voči oprávnenému spoločnosti
GWB, s.r.o., IČO: 36 006 891, ako aj určenia neplatnosti právneho úkonu - dohody o urovnaní záväzkov
v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka zo dňa 16.6.2011, ktorou Obec Oščadnica uznala svoj dlh v
celkovej výške 477 194,76 € voči spoločnosti GWB, s.r.o., IČO: 36 006 891 na tom skutkovom základe,
že navrhovateľ zastúpený v tom čase starostom D.. L. Š., K.. uzavrel dňa 1.7.2007 dohodu o prevzatí

záväzkuvzmysle§533Občianskehozákonníkasospoločnosťouodporcu.Vzmyslepredmetnejdohody
sa navrhovateľ ako dlžník zaviazal spoločnosti odporcu ako veriteľovi splniť dlh tretej osoby v celkovej
výške 11 940 787,50 Sk. S touto dohodou o prevzatí záväzku navrhovateľ na seba prevzal záväzok
tretej osoby, a to dlžníka - spoločnosti TIDOP Poprad, IČO: 31 671 021. Navrhovateľ predmetným
právnym úkonom prevzal na seba záväzok tretej osoby bez akéhokoľvek protiplnenia a bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Zo žiadneho právneho úkonu či právneho predpisu mu takáto povinnosť nevyplývala.

Prevzatým záväzkom bol záväzok obchodnej spoločnosti TIDOP Poprad, s.r.o., ktorý má voči veriteľovi
- spoločnosti GWB, s.r.o. na základe ich obchodnoprávneho vzťahu. Následne navrhovateľ a odporca
uzatvorili údajne dňa 9.9.2010 dohodu o úhrade záväzku, v ktorej okrem skonštatovania existencieuvedeného záväzku navrhovateľa sa zmluvné strany dohodli na tom, že v prípade, ak navrhovateľ
uhradí sumu 62 404,56 € do 30.10.2010 a dlžnú sumu 176 925,85 € do 30.11.2010, veriteľ - spoločnosť
odporcu bude považovať dohodu o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 medzi stranami za splnenú. Pritom

suma 62 404,56 € má predstavovať údajné penále. Uvedený dokument opätovne stavia navrhovateľa
do pozície, v ktorej uznáva svoj záväzok bez akéhokoľvek protiplnenia, resp. bez reálne a logicky
existujúceho dôvodu tak urobiť s poukazom na dohodu o prevzatí záväzku. Listom zo dňa 16.11.2010
odporca oznamuje navrhovateľovi skutočnosť, že na účet spoločnosti odporcu bola poukázaná od
navrhovateľa platba v celkovej výške 176 926,85 €, variabilný symbol platby 10024. Odporca súčasne

oznamuje, že uvedenú platbu v sume 176 926,85 € započítal ako platbu v zmysle dohody o úhrade
záväzku uzatvorenej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a odporcom ako veriteľom dňa 9.9.2010.
Následne dňa 19.11.2010 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k podpisu dohody o úhrade záväzku
- vysporiadanie a k prehláseniu strán, že vzhľadom na konkrétnosť platby, vrátane platby vo výške
176 926,85 € záväzok navrhovateľa vyplývajúci z dohody o uznaní záväzku zo dňa 1.10.2010 bol
splnený. Pritom dôležitou skutočnosťou je to, že predmetná platba vo výške 176 925,85 € nebola

poukázaná odporcovi na základe dohody o prevzatí záväzku a následne dohody o úhrade dlhu, ale
ako úhrada faktúry odporcu č. OF10024. Predmetná suma vo výške 176 925,85 € nebola uhradená
z titulu záväzku prevzatého v zmysle dohody o prevzatí záväzku (aj keď sa to takto snažia uvedené
dokumenty prezentovať). Naopak faktúra odporcu č. OF10024 vystavená na sumu 176 925,85 € so
splatnosťou 18.11.2010 a dátumom úhrady 16.11.2010 bola uhradená z titulu odplaty v zmysle zmluvy

o dielo č. 1/2010 zo dňa 9.6.2010 za vykonané práce - prvá časť na stavbe „Oščadnica - rozšírenie
vodovodnej siete,“ o čom svedčí faktúra vystavená odporcom, ako aj preberací protokol priložený k
faktúre a ďalej krycí list rozpočtu. Vzhľadom na uvedené si navrhovateľ uvedomuje existujúce riziko, a
to, že odporca si môže uplatňovať zaplatenie sumy z faktúry č. OF10024 vystavenej na sumu 176 925,85
€ opätovne a táto skutočnosť predstavuje pre navrhovateľa významné právne riziko, ktoré okrem iného

komplikuje aj jeho pozíciu pri vyjednávaní úverových podmienok vo vzťahu k bankám. Nedovolenosť
právneho úkonu - dohody o prevzatí záväzku navrhovateľ vidí v tom, že účel právneho úkonu odporuje
zákonu. Hospodárske určenie dohody o prevzatí záväzku je v jednoznačnom rozpore so zákonom.
Obec, ktorá hospodári s verejnými zdrojmi, nemôže mať žiaden záujem na prevzatí záväzku tretej osoby.
Obec prevzala dlh obchodnej spoločnosti, ktorá bola v obchodno-záväzkovom vzťahu so spoločnosťou

GWB. Je absurdné, aby v tomto predmetnom úkone bolo možné nájsť hospodárske určenie, ktoré by
nebolo v rozpore so zákonom. Pri hospodárení a nakladaní s finančnými prostriedkami obce nemožno
v žiadnom prípade takto postupovať. Charakter konania a postup zástupcov obce pri dojednaní a najmä
samotné uzatvorenie dohody o prevzatí záväzku nemožno charakterizovať inak ako konanie v rozpore s
dobrými mravmi. Aj v takomto prípade ide o nedovolenosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka. Ďalším podstatným dôvodom nedovolenosti a neplatnosti napádaného právneho úkonu je,
že v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí platnom v čase uskutočnenia
právneho úkonu podliehalo schváleniu obecným zastupiteľstvom nakladanie s majetkovými právami v
určenej hodnote. Zákon výslovne stanovuje, že schválenie sa vyžaduje vždy, teda pri každom úkone, na
základe ktorého sa má nakladať s majetkovými právami obce. Vôľu obce konať, resp. urobiť právny úkon

(napr. uzavrieť konkrétnu zmluvu či dohodu) v takomto prípade musí reprezentovať platné uznesenie
obecného zastupiteľstva obce, ktorým schvaľuje predmetný úkon. Zákon vyžaduje bezpodmienečne
pre platnosť právneho úkonu jeho schválenie obecným zastupiteľstvom. Starosta obce tak následne
iba na základe schválenia môže prejaviť ako štatutárny orgán vôľu obce. Pokiaľ tu neexistuje žiadne
uznesenie, ktorým by bolo schválené takéto konanie, starosta nemôže prejaviť navonok neexistujúcu

vôľu obce. S úkonom starostu obce, ako je aj v tomto konkrétnom prípade, nemožno potom spájať
vznik právneho úkonu, nakoľko ide o majetkovoprávne úkony, o ktorých má právo rozhodovať obecné
zastupiteľstvo. Predmetný právny úkon je bez schválenia neplatný. Dohodou o urovnaní záväzkov
zo dňa 16.6.2011 uzatvorenou medzi Obcou Oščadnicou a spoločnosťou GWB, s.r.o. uznala Obec
Oščadnica svoj dlh v celkovej výške 477 194,76 € z titulu odplaty v zmysle zmluvy o dielo č. 1/2010

zo dňa 9.6.2010, na základe ktorej spoločnosť odporcu ako zhotoviteľ vykonávala pre navrhovateľa
ako objednávateľa stavebné práce na diele „Oščadnica - rozšírenie vodovodnej siete,“ ako aj sa
zaviazala svoj dlh uhradiť. V uvedenej sume je zahrnutá aj suma faktúry č. OF10024 vo výške 176
926,85 €. Táto faktúra bola pritom uhradená už dňa 16.11.2010. V nadväznosti na uvedené potom
možno konštatovať, že Obec Oščadnica napriek úhrade uvedenej faktúry o niekoľko mesiacov neskôr

opätovneuznalasvojzáväzokzpredmetnejfaktúry.Ideoďalšíprávnyúkon,ktorýmObecOščadnicabez
akéhokoľvek protiplnenia uznala záväzok. Aj tento právny úkon podľa navrhovateľa trpí nedovolenosťou
a v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatný. Konanie vedenia obce, ktoré napriek
uhradeniu predmetnej faktúry o niekoľko mesiacov neskôr uznalo opätovne svoj záväzok sumu uhradiť,nemožno klasifikovať inak ako konanie v rozpore s dobrými mravmi. Aj v tomto prípade je účel právneho
úkonu v rozpore so zákonom. Hospodárske určenie tohto právneho úkonu, teda úkonu, kedy sa
opätovne uznáva záväzok, ktorý už bol uhradený, a teda plnením zanikol, je jednoznačne v rozpore so

zákonom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v danom prípade naliehavý právny záujem je daný. Právny osud
napadnutéhoprávnehoúkonu-dohodyoprevzatízáväzkuzodňa1.7.2007jeprenehokľúčový,nakoľko
priamo ovplyvní rozpočet obce, výšku záväzkov a majetku obce pri zabezpečení chodu a fungovania
obce z verejných zdrojov, ako aj postavenie obce vo vzťahu k financujúcim bankám. Navrhovateľ má
preto za to, že naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP je daný, pretože bez takéhoto

určenia je jeho právne postavenie neisté.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania navrhol návrh ako nedôvodný zamietnuť.
Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal tak, ako to predpokladá § 80 OSP, naliehavý právny záujem. Ak sa
navrhovateľ domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, musí v zmysle § 80 písm. c)
OSP preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na tomto určení

jestvuje pritom najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo ak by
sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania
súdu má naliehavý právny záujem. Podľa názoru odporcu navrhovateľ nepreukázal, že je tu daný
naliehavýprávnyzáujemaztohtodôvodupovažujeodporcanávrhnazačatiekonaniazabezpredmetný.

Právne úkony, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáha, boli vykonané v súlade s platnými právnymi
predpismiapostavenienavrhovateľasatýmitoprávnymiúkonmineistýmnestalo.Odporcanesúhlasilani
s argumentáciou navrhovateľa, že by došlo k porušeniu § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko právne
úkony, ktorých neplatnosti sa navrhovateľ domáha, svojím obsahom alebo účelom zákonu neodporujú,
ani ho neobchádzajú a ani sa nepriečia dobrým mravom. Navrhovateľ v návrhu nepreukázal, že by došlo

k porušeniu § 39 Občianskeho zákonníka. Právne úkony boli vykonané v súlade so zákonom, vážne,
slobodne, bez nátlaku a tiesne.

Podľa § 101 ods. 2 OSP Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého jeho právny zástupca na pojednávaní ospravedlnil a
žiadal, aby sa v konaní pokračovalo. Z uvedených dôvodov súd nemal preukázané žiadne prekážky
brániace vykonaniu pojednávania. Preto konal v neprítomnosti navrhovateľa, prihliadol pritom na obsah

spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa odporcu, výsluchom svedka D.. L. Š., K.., oboznámením
listinných dôkazov, najmä dohodou o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007, dohodou o úhrade záväzku
zo dňa 9.9.2010, oznámením o započítaní platby zo dňa 16.11.2010, dohodou o úhrade záväzku -

vysporiadanie zo dňa 19.11.2010, faktúrou č. OF10024, preberacím protokolom, krycím listom rozpočtu,
prehľadom rozpočtových nákladov, dohodou o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011 a na základe takto
vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na tom, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody

o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 a dohody o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011 existuje. Suma
vo výške 176 925,85 € bola uhradená v zmysle zmluvy o dielo. Pritom hrozí, že odporca si práve túto
sumu bude voči navrhovateľovi aj naďalej uplatňovať.

Právny zástupca odporcu zotrval v priebehu konania na tom, že naliehavý právny záujem na

požadovanom určení daný nie je. Návrh navrhovateľa smeruje o vyslovenie neplatnosti dvoch právnych
úkonov, a to dohody o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007, podľa ktorej sú všetky vzájomné práva a
povinnosti, teda všetky vzájomné záväzky, vyrovnané, v dôsledku čoho sa odporca nemôže z tejto
dohody dovolávať žiadnych práv, teda, aký je naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď z
tejtodohodyužniejemožnésadomáhať žiadnychprávapovinností.Právnyzástupcaodporcupoukázal

na to, že princíp naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
spočíva v tom, že naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak by bez takéhoto určenia zostalo právne
postavenie neisté. V tomto prípade však právny úkon bol vykonaný. Bolo vykonané plnenie a žiadne
ďalšie povinnosti z tohto právneho úkonu už nevyplývajú. Preto odôvodnenie naliehavého právnehozáujmu k prvému úkonu, ktorého vyslovenia neplatnosti sa navrhovateľ domáha, obsiahnuté v návrhu, je
skutkovo i právne neakceptovateľné. Vo vzťahu k dohode o urovnaní záväzku zo dňa 16.6.2011 právny
zástupca odporcu poukázal na to, že naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak sa účastník nemôže

domôcť svojho práva iným spôsobom, teda, ak by sa odporca domáhal uplatnenia nároku z dohody o
urovnaní, vtedy sa môže navrhovateľ domáhať, aby súd prejudiciálne riešil titul, na základe ktorého by
si odporca uplatňoval svoj nárok a platnosť tohto titulu. Preto primárna žaloba je žaloba o plnenie a z
tohto dôvodu tu nie je naliehavý právny záujem daný. Naliehavý právny záujem by bol daný vtedy, ak
by nebola daná iná možnosť, teda možnosť na plnenie. Ak by aj pripustil, že by súd rozhodol o tom, že

právny úkon - dohoda o prevzatí záväzku je neplatná, potom aj tak sa právne postavenie navrhovateľa
v ničom nezmení, pretože ak by tu bola podaná žaloba na plnenie a navrhovateľ plnil to, čo nemal, aj
tak sa jeho právne postavenie vo vzťahu k primárnemu cieľu nezmení. Starý záväzok je splnený, nový
záväzok sa neriešil, čiže ak by odporca žaloval sumu 176 925,85 €, tak navrhovateľ by sa mohol brániť,
aby bola prejudiciálne skúmaná otázka platnosti tohto záväzku, prípadne by sa mohol brániť tým, že
táto suma 176 925,85 € už bola dňa 16.11.2010 zaplatená. Ak by aj súd určil, že dohoda nie je platná,

odporca má plnenie a navrhovateľ plnenie nechce. Predmetný návrh na začatie konania nevyrieši ani
právne postavenie navrhovateľa a ani odporcu, pokiaľ ide o túto sumu 176 825,85 €. Platba vo výške
176 925,85 € bola plnená obcou na základe dohody o úhrade záväzku v spojení s dohodou o prevzatí
záväzku.Taktojuodporcaprijalaoznámildňa16.11.2010navrhovateľovi,ktorýstýmsúhlasil.Týmdošlo
k vysporiadaniu vzájomných práv a povinností z dohody o prevzatí záväzku a dohody o úhrade záväzku.

Pokiaľ bola následne uzatvorená dohoda o urovnaní záväzku dňa 16.6.2011, obsah tejto dohody je
zrejmý, zmluvné strany jednoznačným spôsobom prejavili, čo urovnávajú, a teda nevidia v tejto dohode
žiadny rozpor so zákonom.

Právny zástupca odporcu tiež uviedol, že žaloba sa opiera o dôvod neplatnosti právneho úkonu z toho

dôvodu, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona 138/1991 Zb. mal byť tento úkon schválený obecným
zastupiteľstvom. Dáva do pozornosti, že § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. hovorí o tom, že
obecné zastupiteľstvo schvaľuje prevody vlastníctva nehnuteľného majetku, ak sa realizujú priamym
predajom. Tvrdí, ak má byť neplatnosť právneho úkonu z titulu neschválenia právneho úkonu obecným
zastupiteľstvom, potom mala znieť právna argumentácia na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. e) zákona č.

138/1991 Zb.. Keďže však právna argumentácia v tomto smere v návrhu nie je obsiahnutá, k ďalším
kritériám uvádzaným v tomto zákonnom ustanovení sa vyjadrovať nebude.

Právny zástupca navrhovateľa vo vzťahu k vyjadreniu právneho zástupcu odporcu k otázke naliehavého
právneho záujmu uviedol, že vyjadrenie právneho zástupcu odporcu k naliehavému právnemu záujmu

by pasovalo za predpokladu, že suma 176 925,85 € bola uhradená navrhovateľom na základe dohody o
prevzatí záväzku. Táto však nebola posielaná odporcovi na tento účel, ale bola posielaná s variabilným
symbolom na základe zmluvy o dielo. Suma 176 925,85 € bola uhradená z titulu zmluvy o dielo a
navrhovateľ následne po úhrade tejto sumy opätovne uzatvoril ďalšiu dohodu, že túto sumu zo zmluvy
o dielo opätovne uhradí. Právny zástupca odporcu celú situáciu zľahčuje. Predmetný návrh na začatie

konania vzniknutú situáciu vyrieši, pretože suma 176 925,85 € bola plnená z titulu zmluvy o dielo a z
tohto titulu toto plnenie navrhovateľ nemôže požadovať späť. Ak by však bolo toto plnenie na základe
dohody o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011, potom by v podstate uvedenú sumu zaplatili odporcovi
opätovne na dvakrát.

Vypočutýkonateľodporcuzotrvalnavyjadreniachsvojhoprávnehozástupcu.Ďalejuviedol,žepokiaľide
o dohodu o prevzatí záväzku, bolo v záujme obce dokončiť výstavbu, ktorú realizovali. Išlo o zelený park
alebo zelenú cestu. Názov projektu si už celkom nepamätá. Tento projekt realizovala obec z Európskej
únie. Záujmom obce bolo úspešne tento projekt ukončiť a z ich strany bol zasa záujem na tom, aby boli
nimi vykonané práce zaplatené. Platba vo výške 176 925,85 € a dohoda o započítaní boli odsúhlasené v

zmysle dohody o úhrade záväzku zo dňa 9.9.2010. Suma vyplývajúca z oznámenia o započítaní platby
bola uhradená na základe dohody. Táto úhrada bola uznaná aj bývalým vedením ako úhrada na základe
dohody. Suma, pri ktorej je uvedený variabilný symbol faktúry, bola uhradená v rámci dohody, takto bola
myslená a bola medzi nimi i započítaná. Suma z faktúry doposiaľ uhradená nie je.

Svedok D.. L. Š., K.. uviedol, že s konateľom odporcu boli dlhodobí kolegovia. Bol starostom Obce
Oščadnica od roku 1998. Právnych úkonov urobil veľa a všetky boli vykonané v súlade so zákonom.
Potvrdil, že na dohode o prevzatí záväzku i dohode o urovnaní záväzkov sa nachádzajú jeho podpisy,
tak isto pečiatka a kde je uvedené „súhlasím so započítaním,“ to je jeho písmo Keď prvú i druhú dohodupodpisoval, bol absolútne presvedčený, že sú v súlade so zákonom. Bol starostom 12 rokov a vždy
konal v súlade so zákonom a pre dobro obce. Keď v roku 1998 nastupoval ako starosta, jeho prioritou
bolo zabezpečiť zásobovanie obce pitnou vodou. Od roku 1998 do roku 2010 bolo vyhotovených 15 km

vodovodných potrubí, ktoré umožnili komukoľvek napojiť sa na túto vodu. Na túto výstavbu je hrdý a že
to bola dobrá práca odôvodňuje i to, že za posledné 4 roky Obec Oščadnica nepostavila ani jeden meter
potrubia, čo preukazuje, že všetky nároky na vodu boli vyriešené. Dôvody, pre ktoré obec uzatvorila
dohodu o prevzatí záväzku, sú uvedené na listine, na ktorú sa právny zástupca navrhovateľa odvoláva.
Jemu ako starostovi obce záležalo na tom, aby všetci občania obce mali pitnú vodu. Voda bola pre

neho absolútnou prioritou a toto bol i dôvod, pre ktorý bola podpísaná táto dohoda za prácu, ktorá bola
urobená. Bola podpísaná s jediným cieľom, aby boli dokončené vodovodné siete. Poukázal na to, že by
ho zaujímalo, prečo listinné dôkazy, ktoré na obci zanechal a ktoré patrili k tejto dohode, nie sú súčasťou
žaloby. Dôvody, prečo bola táto dohoda uzatvorená, si ani pri najlepšej vôli už nepamätá. Je to všetko
v materiáloch, ktoré nechal na obci. Mandát na podpísanie týchto úkonov mal priamo zo zákona o
obecnom zriadení. Práce boli urobené, boli vydokladované, bola to jeho originálna kompetencia, aby

to vykonal v prospech obce. Tým, či má byť podpísaná nejaká zmluva, sa obecné zastupiteľstvo nikdy
nezaoberalo, nakoľko to nemá v kompetencii. Obecné zastupiteľstvo má presne stanovené zákonom o
obecnom zriadení, čo má robiť.

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu navrhovateľa, či faktúra č. OF10024 bola zo strany obce

uhradená, svedok uviedol, že mechanizmus úhrady faktúr bol taký, že faktúra sa zaevidovala na
podateľni, následne v súlade so zákonom bola zaevidovaná v systéme. On podľa finančných možností
obce dával pokyny na úhradu, avšak úhradu realizoval pracovník finančného oddelenia. Bola podpísaná
dohoda o započítaní tých prác, ktoré boli vykonané spoločnosťou GWB a táto suma bola v rámci dohody
započítaná tak, ako je uvedené v dohode. Detaily si však nepamätá. Bolo to za práce, ktoré boli urobené

predtým. Ako to však realizovala účtovníčka, už nevie. Dohodu o započítaní mala k dispozícii a bol v
tom, že to urobila správne. Keď v roku 2011 skončil, potom zistil, ako sa určití ľudia ukázali a zistil, ako
sa mýlil v tejto účtovníčke, ktorá veci nerozumela a nie je presvedčený o tom, či to správne zúčtovala.

Vo vzťahu k otázke právneho zástupcu odporcu, či od roku 2007 do roku 2011 boli prijaté nejaké zásady

hospodárenia s majetkom obce, svedok uviedol, že obec postupovala vždy v súlade so zákonom o
majetku obcí č. 138/1991 Zb., preto si nepamätá, či boli prijaté nejaké špeciálne zásady. On ako starosta,
a tak isto aj obec, vždy postupovali v súlade s týmto zákonom o majetku obcí č. 138/1991 Zb..

Z dohody o prevzatí záväzku uzatvorenej medzi Obcou Oščadnicou ako dlžníkom a spoločnosťou GWB,

s.r.o. ako veriteľom dňa 1.7.2007 vyplynulo, že spoločnosť TIDOP Poprad, spol. s r.o., IČO: 31671021
podľa zmluvy o dielo č. 2006009 zo dňa 28.6.2006 dlhuje spoločnosti GWB sumu vo výške spolu 11 940
787,50 Sk. Obec Oščadnica sa dňom podpísania dohody o prevzatí záväzku (ako pristupujúci dlžník)
zaväzuje splniť uvedený dlh a stáva sa tak dlžníkom firmy GWB, s.r.o.. Obec Oščadnica sa zaviazala
uvedenú sumu uhradiť v termíne do 31.12.2007. Súčasne sa Obec Oščadnica ako dlžník a spoločnosť

GWB ako veriteľ dohodli na tom, že v prípade nedodržania termínu splatnosti veriteľ bude účtovať penále
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania odo dňa splatnosti faktúr uvedených v dohode o prevzatí
záväzku.

Podľa dohody o úhrade záväzku uzatvorenej dňa 9.9.2010 medzi dlžníkom Obcou Oščadnica a

veriteľom GWB, s.r.o. sa Obec Oščadnica zaviazala zaplatiť z titulu dohody o prevzatí záväzku zo dňa
1.7.2007 sumu vo výške 396 361,53 € do 30.12.2007. Nakoľko sa tak nestalo a ku dňu 9.9.2010 zostáva
uhradiť ešte 198 815,18 €, veriteľ vyzval dlžníka v zmysle dohody o úhrade tejto dlžnej sumy, teda sumy
198 815,18 € a penále z omeškania v zmysle dohody vo výške 161 842,12 €. Z dohody o úhrade záväzku
vyplynulo, že v prípade, ak dlžník Obec Oščadnica uhradí penále vo výške 62 404,56 € do 30.10.2010

a dlžnú sumu vo výške 176 925,85 € do 30.11.2010, bude veriteľ obchodná spoločnosť GWB, s.r.o.
považovať dohodu o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 medzi dlžníkom Obcou Oščadnica a veriteľom
GWB, s.r.o. za splnenú. V prípade, že dlžník neuhradí dohodnuté penále vo výške 62 404,56 € alebo
dlžnú sumu 176 925,85 € v dohodnutých termínoch, veriteľ bude žiadať úhradu celého zostatku dlžnej
sumy 198 815,18 € a celé penále odo dňa splatnosti faktúr.

Oznámením o započítaní platby zo dňa 16.11.2010 odporca oznámil navrhovateľovi, že platbu vo
výške 176 925,85 €, variabilný symbol 10024 započítali ako platbu v zmysle dohody o úhrade záväzku
uzatvorenej medzi dlžníkom Obcou Oščadnica a veriteľom GWB, s.r.o.. Obec Oščadnica v zastúpenístarostom D.. L. Š., K.. na tomto oznámení o započítaní uvedeného dňa 16.11.2010 uviedla, že so
započítaním súhlasí.

Podľa dohody o úhrade záväzku - vysporiadanie zo dňa 19.11.2010 uzatvorenej medzi dlžníkom Obcou
Oščadnica a veriteľom GWB, s.r.o. vyplynulo, že dňa 9.9.2010 dlžník a veriteľ uzatvorili dohodu o úhrade
záväzku, podľa ktorej mal dlžník uhradiť do 30.10.2010 sumu 62 404,56 € a do 30.11.2010 sumu 176
925,85 €. Dlžník uhradil dňa 26.10.2010 sumu vo výške 30 000 €, variabilný symbol 10001 a dňa
29.10.2010 sumu 32 404,56 €, variabilný symbol 10001 a dňa 16.11.2010 uhradil sumu 176 925,85 €,

variabilný symbol 10024. Keďže dlžník svoj záväzok splnil, veriteľ považuje v zmysle dohody o úhrade
záväzku zo dňa 9.9.2010 záväzok za splnený.

Podľa faktúry č. OF10024 dodávateľ spoločnosť GWB, s.r.o., Zborov nad Bystricou fakturovala
odberateľovi Obci Oščadnica sumu vo výške vrátane DPH 176 925,85 € z titulu odmeny za vykonané
práce - prvá časť na stavbe „Oščadnica - rozšírenie vodovodnej siete“ na základe zmluvy o dielo

č. 1/2010 zo dňa 9.6.2010. Podľa preberacieho protokolu objednávateľ Obec Oščadnica prevzala
vykonané práce - prvá časť na stavbe „Oščadnica - rozšírenie vodovodnej siete“ od dodávateľa
spoločnosť GWB, s.r.o..

Podľa dohody o urovnaní záväzku zo dňa 16.6.2011 uzatvorenou medzi Obcou Oščadnica a

spoločnosťou GWB, s.r.o. Obec Oščadnica uznáva pohľadávku spoločnosti GWB, s.r.o. v celkovej výške
477 194,76 €, ktorá jej vznikla na základe faktúr č. OF10024 zo dňa 4.11.2010 a č. OF10033 zo
dňa 22.11.2010. Uvedenú pohľadávku sa Obec Oščadnica zaväzuje uhradiť do 31.10.2011. Týmto
spôsobom zmluvné strany urovnávajú svoje vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce im zo zmluvy o
dielo č. 1/2010 zo dňa 9.6.2010 v rozsahu prác fakturovaných faktúrami č. OF10024 a OF 10033.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základným procesným predpokladom úspechu určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) OSP je existencia

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem je daný predovšetkým
tam, kde bez požadovaného určenia by bolo právo navrhovateľa ohrozené alebo by sa jeho postavenie
stalo neistým. Určovacia žaloba má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav
ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, a
jednak v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah

a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy tvoriace určitý
právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Procesná povinnosť preukázať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení zaťažuje navrhovateľa.

V súdenom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ naliehavý

právny záujem na určení platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu - dohody o prevzatí záväzku zo dňa
1.7.2007 a dohody o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011 preukázal. Bez určenia, či predmetné právne
úkony sú platné, resp. neplatné, by právne postavenie navrhovateľa ohľadom jeho práv a povinností
z týchto úkonov vyplývajúcich zostalo neisté, čo má osobitný význam k sume vo výške 176 925,85
€, vo vzťahu ku ktorej navrhovateľ v priebehu konania zotrval na tom, že uvedenú sumu odporcovi

nehradil z titulu dohody o prevzatí záväzku zo dňa 1. 7. 2007, ale z titulu s odporcom uzatvorenej
zmluvy o dielo. Pokiaľ sa odporca v konaní bránil tým, že na strane navrhovateľa naliehavý právny
záujem nie je daný, nakoľko dohoda o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 bola splnená, vzájomné práva
a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom sú vyrovnané a odporca od navrhovateľa žiadne plnenie
nepožaduje, teda navrhovateľovo právne postavenie sa požadovaným určením nijako nezmení, súd sa

s uvedeným názorom odporcu nestotožnil. Určenie, či dohoda o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 je
platná alebo platná nie je, má podstatný význam pre posúdenie, či navrhovateľovi a odporcovi z tejto
dohody vôbec práva a povinnosti vznikli a či navrhovateľ a odporca boli oprávnení a povinní konať
spôsobom vyplývajúcim z tejto dohody o prevzatí záväzku alebo nie a či odporca bol oprávnený alebo
nebol oprávnený z titulu tejto dohody požadovať od navrhovateľa plnenie alebo nie. Bez autoritatívneho

výroku súdu o tom, či táto dohoda o prevzatí záväzku je platná alebo platná nie je, uvedené otázky
zodpovedať nemožno, v dôsledku čoho zostáva právne postavenie navrhovateľa ohľadom jeho práv a
povinnosti z uvedenej dohody neisté. Rovnako tak určením, či ďalší právny úkon - dohoda o urovnaní
záväzkov zo dňa 16.6.2011 je platná, resp. neplatná, bude odstránená právna neistota na stranenavrhovateľa, či navrhovateľovi a odporcovi z tejto dohody vznikli, resp. nevznikli vzájomné práva a
povinnosti a či navrhovateľ bude alebo nebude povinný z tejto dohody poskytnúť odporcovi plnenia v
nej uvedené, čo má osobitný význam, ako už bolo uvedené, k sume 176 925,85 €, vo vzťahu ku ktorej

navrhovateľ tvrdí, že uvedenú sumu odporcovi uhradil z titulu faktúry číslo OF 10024 uhradil a novo sa
v dohode o uznaní záväzkov zo dňa 16.6.2011 k jej úhrade z tohto titulu zaviazal.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 18 ods. 2 písm. c/ Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú jednotky územnej
samosprávy.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec je samostatný územný samosprávny a správny celok
Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.1) Obec je právnickou osobou,
ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými
príjmami.

Podľa § 10 ods. 1 369/1990 Zb. o obecnom zriadení orgánmi obce sú
a) obecné zastupiteľstvo,
b) starosta obce (ďalej len "starosta").

Podľa § 13 ods. 4 písm. d/ zákona č. 369/1990 Zb. starosta rozhoduje vo všetkých veciach správy obce,
ktoré nie sú zákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2008 schváleniu obecným
zastupiteľstvom podliehajú vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.

Podľa § 9 ods. 2 písm. e/ zákona č. 138/1991 Zb. v platnom znení schváleniu obecným zastupiteľstvom
podliehajú vždy nakladanie s majetkovými právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia.

Keďže navrhovateľ v konaní naliehavý právny záujem preukázal, súd sa ďalej zaoberal uplatneným

nárokom z vecnej stránky.

U obce ako právnickej osoby v zmysle § 18 ods. 2 písm. c/ Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1
zákona č. 369/1990 Zb. je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov od rozhodovania o týchto
úkonoch. Zatiaľ čo rozhodovanie znamená tvorbu vôle dovnútra v rámci organizačnej štruktúry obce o

tom, či, resp. aký právny úkon obec urobí, právne konanie je prejavom už takto vytvorenej vôle navonok
voči tretím osobám s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah. Funkcia štatutárneho orgánu
právnickej osoby, ktorým v zmysle § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. je nesporne starosta obce,
znamená výhradné oprávnenie konať menom obce navonok, t.j. prejavovať vôľu obce vo vzťahu k tretím
osobám. Táto funkcia však sama o sebe nezahŕňa oprávnenie starostu vytvárať túto vôľu. Vôľu obce

tvorí a prejavuje obecné zastupiteľstvo uznesením obecného zastupiteľstva v prípadoch, kedy je takéto
právo obecnému zastupiteľstvu vyhradené. Podľa § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. v znení
účinnom v čase uzatvorenia dohody o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 a podľa § 9 ods. 2 písm.
e/ zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody o urovnaní záväzkov zo dňa
16.6.2011 schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy nakladanie s majetkovými právami v

určenej hodnote. Neexistujúci prejav obce nemôže starosta prejavovať navonok platným spôsobom.

V súdenom prípade z vykonaného dokazovania, a to z výpovede svedka D.. L. Š., K.. vyplynulo, že
uvedenými spornými dohodami zo dňa 1.7.2007 a zo dňa 16.6.2011 sa obecné zastupiteľstvo Obce
Oščadnica nezaoberalo, nakoľko podľa vyjadrenia svedka - bývalého starostu navrhovateľa sa tým,

či má byť podpísaná nejaká zmluva, obecné zastupiteľstvo nikdy nezaoberalo, nakoľko to nemá v
kompetencii. Starosta obce, ktorý uzatváral predmetné právne úkony - dohodu o prevzatí záväzku zo
dňa 1.7.2007 a dohodu o urovnaní záväzku zo dňa 16.6.2011, tak navonok prejavoval neexistujúcu
vôľu obce, nakoľko neexistovalo uznesenie obecného zastupiteľstva k uzavretiu uvedených úkonov. Stakýmito úkonmi starostu potom nemožno spájať ani vznik, zmenu, zánik právnych vzťahov, nakoľko
ide o majetkovoprávne úkony, o ktorých má právo rozhodovať obecné zastupiteľstvo v zmysle vyššie
citovaného § 9 ods. 1 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia dohody o

prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2011 a v zmysle § 9 ods. 1 písm. e/ zákona č. 138/1991 Zb. v znení účinnom
v čase uzatvorenia dohody o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011. Bez takéhoto rozhodnutia obecného
zastupiteľstva je právny úkon starostu neplatný.

Na uvedenom závere o neplatnosti dohody o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 a dohody o

urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011 z uvedených dôvodov nič nemení ani to, že Obec Oščadnica
neurčila hodnotu, nad ktorú nakladanie s majetkovými právami obce podlieha schváleniu obecným
zastupiteľstvom, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania. V takomto prípade, kedy obec neurčí
hodnotu, nad ktorú je na nakladanie s majetkovými právami obce potrebné schválenie obecným
zastupiteľstvom, potom podľa názoru súdu, keďže ide o kogentné ustanovenie zákona, podlieha
schváleniu obecným zastupiteľstvom každé nakladanie s majetkovými hodnotami. V tomto smere súd

poukazuje i na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 389/08 z 1. apríla 2009, podľa
ktorého ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) a c) zákona Slovenskej národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov je potrebné vykladať zužujúco, čo sa týka oprávnenia starostu obce
uskutočňovať právne úkony vo veciach hnuteľného majetku obce alebo jej majetkových práv v prípade,
ak toto nakladanie nie je obmedzené zákonom alebo samotnou obcou prostredníctvom záväzného

aktu obecného zastupiteľstva. V tomto kontexte je zároveň potrebné pristúpiť k extenzívnemu výkladu
ustanovenia § 11 ods. 4 písm. a) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení
v znení neskorších predpisov, ktoré priznáva obecnému zastupiteľstvu právo schvaľovať najdôležitejšie
úkony týkajúce sa majetku obce, inými slovami, samotná skutočnosť neschválenia zásad hospodárenia
anakladaniasmajetkomobceobecnýmzastupiteľstvommuuvedenéprávoneodníma.Opačnýprístupk

výkladu týchto zákonných ustanovení narúša koncepciu zákonodarcu zameranú na ochranu majetkovej
základne obce slúžiacej prioritne na plnenie verejných úloh obce a zároveň nerešpektuje požiadavku
ústavnej konformity výkladu zákona.

Z uvedených dôvodov preto aj dohoda o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 a dohoda o urovnaní

záväzkov zo dňa 16.6.2011 podliehali schváleniu obecného zastupiteľstva. V konaní bolo preukázané,
že k ich schváleniu nedošlo. Právny úkon starostu, ktorým starosta v mene obce uzatvoril dohodu o
prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 a dohodu o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011, preto bez schválenia
obecného zastupiteľstva nevyvolal žiadne právne účinky. Uvedené právne úkony - dohoda prevzatí
záväzku zo dňa 1.7.2007 a dohoda o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011 sú preto s poukazom

na vyššie citovaný § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu absencie schvaľovacieho úkonu obecným
zastupiteľstvom vyžadovaného zákonom, konkrétne v prípade dohody o prevzatí záväzkov zo dňa
1.7.2007 vyžadovaného ustanovením § 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 138/1991 Zb. účinného v čase
uzatvorenia tejto dohody a v prípade dohody o uznaní záväzkov zo dňa 16.6.2011 vyžadovaného
ustanovením§9ods.2písm.e/zákonač.138/1991Zb.účinnéhovčaseuzatvoreniapredmetnejdohody

zo dňa 16. 6.2011, absolútne neplatné. Z uvedených dôvodov súd preto v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení návrhu navrhovateľa ako v celom rozsahu dôvodnému vyhovel a určil, že právny
úkon - dohoda o prevzatí záväzku zo dňa 1.7.2007 a dohoda o urovnaní záväzkov zo dňa 16.6.2011
je neplatná.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 142
ods. 1 OSP priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh na začatie konania vo výške 99,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 1 179,28 €. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z:

1. odmeny za dva úkony právnej pomoci á 58,69 € v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 6. 2. 2012 a za podanie návrhu na začatie konania na súd

dňa 10. 2. 2012,
2. odmeny za dva úkony právnej pomoci á 61,87 € v súlade s § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a
to za zastupovanie na pojednávaní dňa 11. 9. 2014 a za zastupovanie na pojednávaní dňa 4. 11. 2014,3. dvoch režijných paušálov á 7,63 € za dva úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2012 v súlade
s § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
4. dvoch režijných paušálov á 8,04 € za dva úkony právnej pomoci poskytnuté v roku 2014 v súlade s

§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
5. náhrady za stratu času spolu vo výške 294,80 € v súlade s § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to za stratu času v súvislosti s cestou z miesta výkonu činnosti v Bratislave
do miesta pojednávania v Čadci a späť dňa 11. 9. 2014 v rozsahu 11 polhodín x 13,40 € a za stratu
času v súvislosti s cestou z miesta výkonu činnosti v Bratislave do miesta pojednávania v Čadci a späť

dňa 4. 11. 2014 v rozsahu 11 polhodín x 13,40 €,
6. cestovných nákladov spolu vo výške 415,47 € v súlade s § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a to
za cestu z Bratislavy do Čadce na pojednávanie dňa 11. 9. 2014 v sume 139,62 € ((základná náhrada:
460 km x 0,183 €) + (náhrada za pohonné hmoty: 8,2 / 100 x 1,47 x 460 km)) + za cestu z Bratislavy
do Čadce na pojednávanie dňa 4. 11. 2014 v sume 136,23 € ((základná náhrada: 460 km x 0,183
€) + (náhrada za pohonné hmoty: 8,2 / 100 x 1,38 x 460 km)) + za cestu z Bratislavy do Čadce na

pojednávanie dňa 9. 8. 2013 v sume 139,62 € ((základná náhrada: 460 km x 0,183 €) + (náhrada za
pohonné hmoty: 8,2 / 100 x 1,47 x 460 km)),
7. DPH 20 % v sume 196,55 € v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Navrhovateľ v konaní zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 199,-- €. Keďže si

však navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 99,50 € a súd sa takto uplatneným nárokom cítil byť v súlade s § 153 ods. 2
OSP viazaný, preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania v ním uplatnenej výške 99,50 €.

Navrhovateľ si ďalej v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia
na pojednávaní dňa 11. 10. 2013 vo výške 1. Keďže k uskutočneniu pojednávania dňa 11. 10. 2013
nedošlo, pojednávanie vytýčené na uvedený deň bolo zrušené a bol určený nový termín pojednávania
dňa 15. 11. 2013, súd navrhovateľovi náhradu trov konania za uvedený úkon nepriznal.

V konaní bolo uskutočnené pojednávanie dňa 9. 8. 2013 bez uskutočnenia prednesov vo veci samej.
Navrhovateľ si náhradu trov konania v súvislosti s uvedeným úkonom právnej pomoci neuplatnil. Súd v
zmysle § 153 ods. 2 OSP sa cítil byť uplatneným nárokom na náhradu trov viazaný. Preto navrhovateľovi
náhradu trov za uvedený úkon, za ktorý si náhradu trov neuplatnil, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.