Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201706
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés - advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: I. trvale bytom D. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 518,97 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,99 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 21.03.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - D.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa žalobou doručenou súdu dňa
26.04.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 518,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 21.03.2018 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom
skutkovom základe: Medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva
ovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyD..,nazákladektorejsapôvodnýveriteľzaviazalposkytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. . Žalovanej bol poskytnutý úver s

dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie
uvedenej zmluvy. Pôvodný veriteľ vystavil ku dňu 11.03.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 28.02.2018, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 518,97 Eur.

2. V priebehu konania súd rozhodol o zmene strany sporu tak, že na miesto pôvodného žalobcu
(pôvodného veriteľa) vstúpil do konania terajší žalobca.

-.
3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou/Zmluvou o aktiváciu Pôžičkovej karty
Slovenská požičovňa zo dňa 10.12.2013, Výpisom z pôžičkovej karty Slovenská požičovňa ku
dňu 11.03.2018, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou X. a.s., Návrhom na
zmenu strany sporu na strane žalobcu spolu s prílohami.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o vydaní Pôžičkovej karty G. (ďalej

iba "úverová zmluva"). Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že
podľa obsahu úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania peňažných
prostriedkov poskytnutých na kreditnú kartu. Kreditnou kartou sa pritom rozumie platobná karta, ktorá
umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného
veriteľom a dohodnutého s dlžníkom. Úverový rámec bol dohodnutý v sume 2.400 Eur, výška splátky
80 Eur a úrok vo výške 22,80 % ročne, resp. 1,9 % mesačne. Z výpisu pôžičkovej karty Slovenská

požičovňa vyplýva, že žalovaná revolvingový úver čerpala prostredníctvom kreditnej platobnej karty v
časovom období od 25.12.2013 do 28.10.2014, pričom vyčerpala celkom 244,99 Eur a vykonala úhrady
v celkovej sume 120,- Eur. Žalovaná nerozporovala existenciu svojho dlhu.

8. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-3-

10.Podľa§340ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

11. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 30.04.2014 (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

14. Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1

vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd posúdil

žalobu ako dôvodnú iba v časti. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru, úroky, úroky
z omeškania a poplatky. Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto neobsahuje
jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (najmä údaj o konečnej splatnosti, o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, údaj o RPMN).

16. Pokiaľ ide o chýbajúce údaje, ako termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov splátok, súd akceptuje skutočnosť, že v danom prípade
išlo o poskytnutie revolvingového úveru, pre ktorý je typické, že úverový vzťah tak môže fungovať
neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pretože veriteľ mu tento úver stále dopĺňa do výšky
úverové horámca a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť

na odplatu a poplatky. Preto počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na
základeuvedeného súd absenciu týchto údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere žalobcovi nevytýka.
-4-

17. To však neplatí aj o chýbajúcom údaji o RPMN. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už

pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver.
Tento údaj je uvedený v zmluve len ako indikatívny výpočet RPMN, pričom súd uvedené považuje
za nedostatočné a pre priemerného spotrebiteľa nezrozumiteľné. V zmluve mal byť uvedený údaj o
RPMN podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a nie tzv. "indikatívny výpočet RPMN" v časti
zmluvy označenej ako "vyhlásenie klienta". Údaj v článku V. zmluvy (Vyhlásenie klienta) rozhodne

nemožno považovať za údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, čo je zrejmé
z jeho obsahu. Ide totiž len o indikatívny výpočet, ktorý vychádza z predpokladu, že k čerpaniu úveru
dôjde 01.12.2013, k čomu však nepochybne nemohlo ani dôjsť, keďže zmluva bola uzavretá až neskôr
(10.12.2013). Je nepochybné, že údaj o RPMN je potrebné považovať za jeden z najdôležitejších údajov
pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je

najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. V tejto otázke všeobecné súdy SR
zaujali relatívne jednotné stanovisko a tento záver je opakovane súdmi judikovaný. Súd preto podľa § 11
ods. 1písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný
a bezpoplatkov, v dôsledku čoho patrí žalobcovi len nevrátená istina skutočne poskytnutého úveru v
sume 124,99 (244,99 Eur - 120,- Eur), bez úrokov a poplatkov. Ide o rozdiel medzi čerpanými peňažnými

prostriedkami a vykonanými úhradami, ktorý vyplýva z výpisu z pôžičkovej karty Slovenská požičovňa
za obdobie od 25.12.2013 do 28.02.2018.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,

s prihliadnutím na dátum uzavretia zmluvy a počiatok doby omeškania.

19.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.