Uznesenie – Odmietnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200234
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200234.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Obecný úrad Mýtna, IČO: 00316253 so sídlom Mýtna č.47 proti
žalovanému: W.. G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Č..XXX o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu nakladať s motorovými
vozidlami o d m i e t a.

II. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Slovenskej pošty a.s., súdny poplatok
za podaný návrh vo výške 33,--Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.01.2019 bol tunajšiemu súdu predložený návrh, v ktorom sa žalobca domáhal vydania
neodkladného opatrenia a to zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.XXX
pre okres B., katastrálne územie C. ako aj s motorovými vozidlami, ktoré má žalovaný vo vlastníctve,
resp. v držbe. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2018 skončilo žalovanému funkčné obdobie

starostu M. C. a novou starostkou sa stala C.. K. C., G.. Nakoľko žalovaný bol vo funkcii starostu
M. C. 3. volebné obdobie, prináleží mu odstupné vo výške 5. násobku jeho priemerného platu vo
výške brutto XX.XXX,--R. a výška nárokovateľnej mzdy za obdobie od 01.12.2018 do 10.12.2018 vo
výške XXX,XX R.. Po odpočítaní zákonných zrážok je úhrn čistých príjmov vo výške X.XXX,XX R..
Po nastúpení do funkcie sa žalobca začal oboznamovať so stavom a hospodárením M. C., pričom v
účtoch sú nezrovnalosti, a to z dôvodu, že žalovaný mal z viacerých účtov M. C. prevádzať finančné

prostriedky na rôzne iné účty, pričom s určitosťou sa nejednalo o platby týkajúce sa plnenia rozpočtu
obce, ale o súkromné záležitosti žalovaného. Účty, z ktorých prevádzal žalovaný platby, boli obecné
účty, konkrétne bežný účet vedený v Prima banke č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, úverový účet
č.XXXXXXXXXX a dodatočný účet č.XXXXXXXXXX. Za rok 2015 previedol na iné účty alebo vybral
hotovosť bez účtových dokladov celkovo 34.183,10 Eur. Za rok 2016 previedol na iné účty bez účtových
dokladov alebo vybral hotovosť 11.500,--Eur celkovo 45.683,10 Eur. Za rok 2017 vrátil na obecný účet

40.000,--Eur, zostatok pohľadávky 5.683,10 Eur. Za rok 2018 vrátil na obecný účet 683,10 Eur, pričom
vybral z úverového účtu 15.000,--Eur. Celková pohľadávka je teda 20.000,--Eur. Celková škoda, ktorá
vznikla žalobcovi je vo výške 20.000,--Eur. Starostkou obce boli zistené aj iné skutočnosti, ako to, že
žalovaný bol jedným konateľom spoločnosti M. C. D..O..M.., ktorej jediným spoločníkom bola M. C. a
konateľom bol práve žalovaný. Žalovaný si založil občianske združenie „N. I. Q.“, a ešte ako konateľ
spoločnostiM.C.P.D..O..M..previedolobchodnýpodielspoločnostiM.C.D..O..M..dovlastníctvasvojho

občianskeho združenia. Z uvedeného dôvodu podala starostka obce dňa 18.12.2018 trestné oznámenie
na žalovaného vo veci podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. a) Trestného zákona a prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona.
Zároveňuviedla,ževmesiacochjanuáralebofebruár2019jezuvedenéhodôvodunaplánovanýhĺbkový
audit v účtovníctve M. C.. Vzhľadom k tomu, že žalovaný previedol finančné prostriedky z obecných

účtov a taktiež aj obecný podiel do vlastníctva svojho občianskeho združenia „N. I. Q.“ je zrejmé,
že konal účelovo s cieľom úmyselne sa obohatiť na úkor cudzieho majetku. Zastáva preto názor, že
záväzky, ktoré má žalovaný v súčasnosti voči M. C. a je predpoklad, že určité záväzky vzniknú sa
stanú nevymožiteľné. Majú za to, že je potrebne bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu
a zároveň je dôvodná obava, že ďalším krokom žalovaného bude postupné zbavovanie sa majetku

a jeho prevod na tretie osoby. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX pre okres B., Obec C., katastrálne územie C. a to parcele reg. „Q.“ č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcela reg. „Q.“ č. XXX/XX záhrada o výmere XXX m2 a rodinný dom so
súpisným č. XXX stojaci na parcele č.XXX/XX. Žalovaný je taktiež vlastníkom, resp. držiteľom viacerých
osobných motorových vozidiel. Žalobca sa nariadením neodkladného opatrenia domáha toho, aby bolo
žalovanému zakázané nakladať s majetkom a vecami v jeho vlastníctve, najmä aby tieto nepreviedol na

tretie osoby, ani ich nezaťažil žiadnym právom v prospech tretej osoby a to až do doby , kým nebude mať
žalovaný vysporiadané všetky záväzky voči žalobcovi. Zároveň aby až do času, kým nebude ukončené
trestné konanie a audit v účtovníctve žalobcu nemusel splniť zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu zo
zákona č.253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest
v znení neskorších predpisov a to až do právoplatného ukončenia v týchto veciach.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu zápisnicu o trestnom oznámení sp.zn.XPn/XX/
XXXX zo dňa 18.12.2018, potvrdenie č.X/XXXX zo dňa 02.01.2019, Osvedčenie zo dňa XX.XX.XXXX,
pohyby na účtoch za obdobie od januára 2015 do decembra 2015 ako aj výpisy z účtov na čl. 9 až 39.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi sporu a
zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí vždy dodržať formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzilna osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak k bezodkladnej úprave pomerov by
nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s

neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažmi. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladne úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana. Účelom neodkladného
opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce si okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu niektorej z dotknutých účastníkov.

9. Súd v časti nároku, ktorým sa žalobca domáhal zákazu nakladania s motorovými vozidlami návrh
odmietol a to z dôvodu, že žalobca neoznačil súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom motorové vozidlá,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaného. Úlohou súdu nie je skúmať vlastníctvo hnuteľných ani iných vecí,
voči ktorým sa má zakázať nakladanie s nimi, je to úlohou práve žalobcu, teda žalobca si nesplnil svoju

povinnosť a neoznačil súdu hnuteľnú vec, t.j. motorové vozidlá, s ktorými sa má zakázať nakladať s nimi,
súd preto z daného dôvodu v tejto časti musel návrh odmietnuť.

10. Súd uloží povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodársku funkciu účastníka, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje.

Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v
nevyhnutnej miere. V prejednávanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť predmetného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia je zachovanie vlastníckeho práva žalobcu voči nehnuteľnostiam

zapísaných na LV č.XXX nachádzajúcich sa v okrese B. v katastrálnom území C.. Z LV č. XXX pre
katastrálne územie C. bolo zistené, že žalovaný je vlastníkom parcely č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere XXX m2, parcely registra „ Q. “ č. XXX/XX záhrady o výmere XXX m2 ako aj
rodinného domu so súpisným číslom XXX stojacom na parcele č.XXX/X.

11. Keďže žalovaný je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území C. na LV č.
XXX ako celku, má teda právo akokoľvek z vyššie uvedenými nehnuteľnosťami disponovať. Žalobca
súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný začal nakladať s nehnuteľnosťou, t.j. že svojimi
úkonmi sa snaží previesť nehnuteľnosti na inú osobu, resp. vykonávať iné úkony, ktorými by došlo k
poškodeniu žalobcu. Žalobca odvodzuje naliehavú potrebu na vydanie neodkladného opatrenia iba s

poukazom na to, že žalovaný dĺži obci vzhľadom na doteraz zistené skutočnosti sumu vo výške 20.000,--
Eur. Táto skutočnosť však nezakladá žiaden predpoklad pre to, aby súd mohol uložiť žalovanému
povinnosť zákazu disponovania so svojim vlastným majetkom. Súd teda nemohol vyhovieť návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, pretože žalobca nepreukázal, že sa žalovaný snaží akýmkoľvek
spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou, t.j. predať ju, darovať ju alebo akokoľvek previesť, zaťažiť v

prospech inej osoby. Čo sa týka možnosti nevyplatenia odstupného vo výške 8.055,97 Eur ako aj
mzdy za obdobie od 01. decembra 2018 do 10. decembra 2018, súd tu poukazuje na to, že žalovaný
má v zmysle zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a
primátorov miest nárok na vyplatenie odstupného ako aj mzdy, preto je povinnosťou žalobcu, aby si
svoju zákonnú povinnosť aj splnil. Ani súd nemôže zbaviť žalobcu tejto zákonnej povinnosti. Súd tu

podotýka, že v prípade, ak žalobca nevyplatí žalovanému odstupné ako aj prináležiacu mzdu, dopustí sa
tak protiprávneho konania, na základe ktorého vznikne žalovanému škoda, ktorá môže mať pre žalobcu
iné právne následky. Súd má za to, že žalobca neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov strán
sporu. Žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že žalovaný nakladá s nehnuteľnosťou,
ktorej je vlastníkom. Naliehavý záujem žalobcu nemôže byť založený na domnienkach a predpokladoch,

ktoré sú subjektívneho charakteru. Skutočnosť, či došlo naozaj k sprenevere takej finančnej čiastky
aká bola vyčíslená v samotnom návrhu, bude predmetom trestného konania a teda žalobkyňa si môže
uplatniť náhradu škody práve v tomto trestnom konaní.

12. Súd žalobcu podľa zákona č.71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch položky 1 písm. c) Sadzobníka

súdnych poplatkov zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v sume 33,--Eur, ktorý je povinný zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP pričom dospel
k záveru, že žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a teda má právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%, keďže žalovanému preukázateľne náhrada trov konania nevznikla, súd mu ani nárok na náhradu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).