Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200322
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616200322.4

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Z., s.r.o., U.: XX
XXX XXX, so sídlom P. cesta XXX, XXX XX I., zastúpeného R. & Z. s.r.o., so sídlom U. cesta XX/B,
XXX XX I., proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXX, XXX XX A. P., o zaplatenie
X.XXX,XX C. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Y. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX C. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %

ročne zo sumy X.XXX,XX C. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
X.XXX,XX C. s úrokom z omeškania X,XX% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako i nárok na
náhradu trov konania. Y. odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnávateľ uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu vodič nákladnej dopravy. Y. a žalovaný ďalej dňa
XX.XX.XXXX uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, v zmysle ktorej žalovaný prevzal zodpovednosť
za zverené hodnoty, okrem iného aj za prepravovaný tovar. B. XX.XX.XXXX vykonal žalovaný ako

zamestnanec žalobcu pracovnú cestu s vozidlom C.: BA XXX PP zo závodu v E. spolkovej republiky do
závoduspoločnostiK.S.,a.s.vI.,priktorejprepravovalvýfukovékatalyzátorypreuvedenúspoločnosť.V
mieste vykládky prepravovaného tovaru bolo zistené, že počas prepravy bola odstránená bezpečnostná
plomba založená odosielateľom tovaru a došlo k strate tovaru, konkrétne XX kusov výfukových
katalyzátorov v celkovej hodnote X.XXX,XX C.. O pracovnej ceste a vzniku škody bolo žalovaným dňa
XX.XX.XXXX spísané vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že sám sňal bezpečnostnú plombu. E.

škody v uvedenej výške X.XXX,XX C. bola žalobcovi dňa XX.XX.XXXX vyfakturovaná spoločnosťou K.
S., a.s., následne bola žalobcovi započítaná dňa XX.XX.XXXX, pričom o túto sumu sa žalobcovi znížili
odmeny za služby poskytnuté žalobcom spoločnostiam koncernu K. S., a.s. vyplatené žalobcovi dňa
XX.XX.XXXX. Y. svoj nárok voči žalovanému odôvodnil ustanovením § 182 ods. X a § 186 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z., zákonník práce (ďalej len „Zákonník práce“), ako nárok na náhradu škody vyplývajúci
z uzatvorenej dohody o hmotnej zodpovednosti medzi žalobcom a žalovaným.

2. O žalobe rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. XCpr/X/XXXX-XX zo dňa 24.03.2016.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že si nie je vedomý žiadneho porušenia či už pracovnej zmluvy
alebo dohody o hmotnej zodpovednosti nakoľko pri príchode na miesto dodania pečať na vozidle nebola
porušená a bola odpečatená až pri ďalšom zamestnancovi firmy Volkswagen. Žalovaný ďalej uviedol,

že tento skutok bol oznámený na príslušnom ORPZ, pričom nebol uznaný vinným v danej veci.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný neuviedol konkrétne vecné tvrdenia, ktoré by
spochybňovali opodstatnenosť pohľadávky. Žalovaný nepreukázal, že k strate tovaru došlo bez jeho
zavinenia. Žalobca opätovne zdôraznil, že v čase straty tovaru mal so žalovaným uzatvorenú dohodu o

hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej bol žalovaný zodpovedný za stratu zverených hodnôt. Takáto
dohoda je založená na princípe prezumovaného zavinenia. Žalobca ďalej odkazuje na predložené
dôkazy, ktorými preukazoval, že časť tovaru prevzatá žalovaným na vykládke chýbala, pričom práve
žalovaný odstránil bezpečnostnú plombu z vozidla, čo sám písomne vyhlásil dňa 26.01.2015. V zmysle
interného predpisu žalobcu „Manuál plombovania“ zo dňa 09.12.2013 vodič vozidla nesmie sám

odstrániť plombu z vozidla, ale musí počkať na obsluhu, ktorá skontroluje pravosť a celistvosť plomby.
Žalovaný bol s týmto predpisom oboznámený dňa 17.12.2013. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by
predmetný skutok bol vyšetrovaný políciou.

5.Žalovanýsanapojednávanienedostavil,pričompredvolaniemubolodoručenédňa13.09.2017.Svoju
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd preto konal

v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 180 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa pracovnou zmluvou, dohodou o hmotnej zodpovednosti,
kontrolnými listinami príjme materiálu, medzinárodným nákladným listom, faktúrou K. S., a.s. o náhrade
škody voči žalobcovi, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou

doručenky, výpisom žalobcu z OR, oboznámením zamestnancov s manuálom plombovania a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

7. Žalobca v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedol, že žalovaný vykonal prepravu pre žalobcu a
pri tejto preprave došlo k strate 16 ks katalyzátorov. Žalovanému bol pri naložení tovaru odovzdaný

medzinárodný nákladný list, v ktorom bol identifikovaný prepravovaný tovar, pričom žalovaný v zmysle
manuálu mal pri nakládke vykonať kontrolu tovaru a pri vykládke sa tento medzinárodný nákladný
list odovzdáva a preberajúca osoba vykoná kontrolu dopraveného tovaru. Žalobca ďalej uviedol, že v
medzinárodnom nákladnom liste v kolónke č. 18 je priestor pre výhrady a poznámky dopravcu, pričom
v tejto časti žalovaný ako zástupca dopravcu - vodič, uviedol len názov odosielateľa a číslo plomby,

neuviedol iné výhrady ani neuviedol, že by pri nakládke s plombou niečo nebolo v poriadku. Pokiaľ pri
nakládke tovaru niečo chýbalo, bolo povinnosťou žalovaného to uviesť. Žalobca mal so žalovaným
uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti, zavinenie žalovaného sa teda prezumuje a žalovaný
zodpovedá za škodu. Žalovaný nepreukázal, že by škoda vznikla bez jeho zavinenia.

8. Z pracovnej zmluvy súd zistil, že žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzatvorili
dňa 03.12.2013 pracovnú zmluvu, na základe ktorého žalovaný pre žalobcu vykonával prácu ako vodič
nákladnej dopravy.

9. Z dohody o hmotnej zodpovednosti vyplýva, že v deň uzatvorenia pracovnej zmluvy žalobca a

žalovaný uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prebral žalovaný hmotnú
zodpovednosť za zverené hodnoty špecifikované v dohode o hmotnej zodpovednosti, medzi ktoré okrem
iného patrí aj prepravovaný tovar (článok 2 dohody).

10. Z kontrolných listín príjmu materiálu zo dňa 17.01.2015 a medzinárodného nákladného listu T. č. SK

XXXXXXX súd zistil, že žalovaný ako vodič nákladného motorového vozidla vykonal prepravu tovaru
pozostávajúceho zo XXX dielov v XX baleniach umiestnených na 7-mich paletách, a to zo závodu
Faurecia C. Control J., M. M., so sídlom I. 9, D-XXXXX W., E. do závodu K. S., so sídlom O. O. 1,
XXX XX I.. Z uvedených dôkazov súd ďalej zistil, že preprava tovaru prebehla dňa XX.XX.XXXX pričom
pri preberaní a kontrole tovaru bolo zistené, že bezpečnostná plomba bola odtrhnutá bez kontroly a z

prepravovaného tovaru chýbalo spolu 16 kusov prepravovaných dielov. Záznam o vykládke tovaru na
medzinárodnom nákladnom liste CMR obsahujúci informáciu o odtrhnutej plombe a chýbajúcom tovare
bol podpísaný žalovaným.

11. Z obsahu vyjadrenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil priebeh prepravy zaznamenaný

žalovaným, pričom vyjadrenie obsahuje zápis o odstránení plomby žalovaným a chýbajúcom tovare
zistenom pri vykládke tovaru. Vyjadrenie bolo podpísané žalovaným.12. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej spoločnosťou K. S., a.s. a z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že
spoločnosť K. S., a.s. vyfakturovala žalobcovi náhradu škody vo výške X.XXX,XX C., ktorú spoločnosť
K. S., a.s. započítala žalobcovi proti odmene za služby poskytnuté žalobcom. F. žalobcu za poskytnuté

služby spoločnosti K. S., a.s. bola znížená o započítanú sumu náhrady škody X.XXX,XX C. a vyplatená
na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX.

13. Z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného k náhrade škody vo výške
X.XXX,XX C., a to v lehote XX dní od obdržania výzvy. Z kópie doručenky súd zistil, že žalovaný výzvu

prevzal dňa XX.XX.XXXX.

14. Z manuálu plombovania vyplýva povinnosť vodiča pri nakládke plombovať každý náves, príves
pričom vodič zodpovedá za neporušené plomby a po zaplombovaní je povinný zapísať číslo plomby
do medzinárodného nákladného listu. Z manuálu ďalej vyplýva prísny zákaz vodiča manipulovať s
plombou a povinnosť vodiča pri vykládke počkať na obsluhu, ktorá skontroluje pravosť a celistvosť

plomby. Z oboznámenia zamestnancov s manuálom plombovania súd zistil, že žalovaný bol s manuálom
plombovania oboznámený dňa 17.12.2013, čo potvrdil svojím podpisom.

15. Podľa § 182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty

určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

16. Podľa § 182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

17. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do

predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

18. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Predpokladmi vzniku subjektívnej zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách
je platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existencia schodku na zverených hodnotách,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom.
Všetky predpoklady zodpovednosti preukazuje zamestnávateľ. Zodpovednosť zamestnanca za schodok
je subjektívnou zodpovednosťou, teda predpokladom jej vzniku je existencia zavinenia žalovaného.

Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca ide o zodpovednosť s prezumpciou viny, to
znamená, že zavinenie žalovaného sa zo zákona prezumuje, predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže opak.
Dôkazné bremeno ohľadne neexistencie zavinenia znáša zamestnanec, ktorý sa v prípade unesenia
bremena zbaví celkom alebo sčasti zodpovednosti za škodu. Predpokladom zodpovednosti je, že
došlo ku škode vo forme schodku, t. j. na hodnotách (veciach) určených na obeh alebo obrat, ktoré

zamestnanec prevzal. Ak nebola dohodnutá spoločná hmotná zodpovednosť viacerých pracovníkov,
nerobí to ich individuálne dohody o hmotnej zodpovednosti neplatnými; každý z pracovníkov zodpovedá
za schodok na hodnotách, ktoré bol povinný vyúčtovať.22.Vkonanínebolomedzistranamisporné,žežalobcaakozamestnávateľažalovanýakozamestnanec
uzatvorili dňa 03.12.2013 pracovnú zmluvu, na základe ktorého mal žalovaný pre žalobcu vykonávať
prácu ako vodič nákladnej dopravy. V deň uzatvorenia pracovnej zmluvy žalobca a žalovaný ďalej

uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej prebral žalovaný hmotnú zodpovednosť
za zverené hodnoty okrem iného aj prepravovaný tovar. Žalovaný po uzatvorení pracovnej zmluvy
absolvoval dňa 17.12.2013 školenie, predmetom ktorého bolo oboznámenie žalovaného ako vodiča
s jeho povinnosťami pri plombovaní návesu, prívesu s prepravovaným tovarom. Rovnako v konaní
nebolo sporné, že žalovaný ako zamestnanec žalobcu vykonal dňa 16.01.2015 prepravu tovaru, pričom

pri vykládke prepravovaného tovaru bolo zistené, že 16 kusov prepravovaných dielov chýba. Nakoľko
žalovaný v konaní nepopieral vznik ani výšku škody vyčíslenú žalobcom, táto skutočnosť medzi stranami
nebola sporná.

23. Žalovaný tvrdil, že prepravovaný tovar chýbal už pri vykládke tovaru, teda po odtrhnutí plomby.
Vzniknutú situáciu však nijako nevysvetlil, nedoložil dôkazy akým spôsobom mohlo dôjsť k tomu,

že časť prepravovaného tovaru chýbala. Od naloženia tovaru až po vyloženie bol za prepravovaný
tovar zodpovedný, tak ako to vyplýva z dohody o hmotnej zodpovednosti a taktiež bol oboznámený s
manuálom plombovania a vedel ako má postupovať v prípade nesprávneho plombovania pri nakládke
tovaru. Žalovaný v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že škoda žalobcu vznikla čo i len z časti bez
zavinenia žalovaného, tak ako to predpokladá § 182 ods. 3 Zákonníka práce.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca v tomto prípade uniesol dôkazné
bremeno ohľadne predpokladov vzniku zodpovednosti za vzniknutý schodok. Preukázal, že bola platne
uzatvorená dohoda o hmotnej zodpovednosti žalovaného, že porušil právnu povinnosť tým, že sám
odtrhol plombu a že mu jeho protiprávnym konaním vznikla škoda v podobe chýbajúceho tovaru.

Žalovaný teda v celom rozsahu zodpovedá za spôsobenú škodu vo výške X.XXX,XX C.. Na základe
vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy X.XXX,XX Eur
žalobcovi.

25. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, súd priznal žalobcovi tiež nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška bola stanovená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 14 dní od
doručeniavýzvy,pričomtátovýzvabolažalovanémudoručenádňa20.07.2015.Akopočiatokomeškania
súd teda stanovil deň nasledujúci po dni, kedy žalovanému uplynula lehota na plnenie v zmysle výzvy,
teda do omeškania sa žalovaný dostal dňom XX.XX.XXXX.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný vo vzťahu
k celej uplatnenej sume, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).