Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/249/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211223587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1211223587.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., so sídlom Október 6. U 20, 1051 Budapešť, IČO:
01-10-481071, konajúca prostredníctvom Groupama Garancia Poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z
iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, Bratislava , IČO: 47 236 060, zastúpeného advokátskou
kanceláriou AK Hrabovská, s.r.o., Jakubovo nám. 9, Bratislava , proti odporcovi: Generali poisťovňa,
a.s., Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 1 013,31 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je povinný v lehote troch dní zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 60,50 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.09.2011 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie 1 013,31 eura

s príslušenstvom z titulu regresu.

Odporca nesúhlasil s návrhom, žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a z návrhu zistil, že dňa 29.09.2009 došlo k škodovej udalosti pri ktorej
v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla EČV: VT XXX AH M. H. bolo poškodené
motorové vozidlo EČV: VT XXX BI, z ktorým mal navrhovateľ uzavretú poistnú zmluvu. V čase škodovej

udalosti bolo motorové vozidlo EČV: VT XXX AH poistené u odporcu. Z oznámenia poistnej udalosti
na motorovom vozidle zo dňa 27.10.2009 súd zistil, že poistený Castel. s.r.o., Vranov nad Topľou,
Kalinčiakova 2681/9 motorové vozidlo A. X5 Z.: VT XXX BI uviedol poistnú udalosť dňa 29.09.2009
o 16:00 hod, rýchl. cesta Prešov- Kapušany, tak že predo mnou idúce vozidlo náhle zmenilo smer
jazdy, z toho dôvodu som prudko zabrzdila aby som zabránila havárii a následne do môjho vozidla
narazilo zozadu za mnou idúce vozidlo 1, do ktorého narazilo ďalšie vozidlo 2. Nehoda bola vyšetrovaná
Obvodným oddelením Kapušany pri Prešove. Vodič vozidla v čase PU M. H., kto zavinil nehodu , Ján J.

a 2, R. W.. Z likvidačnej správy zo dňa 18.11.2009 súd zistil, že poistné plnenie poškodenému Castel,
s.r.o. bola suma 1 013,31 eura. Navrhovateľ vo veci uviedol, že podľa jeho názoru klientka navrhovateľa
nezavinila dopravnú nehodu, reagovala na správanie vodiča, ktorý bol pred ňou a zabránila stretu
motorových vozidiel, podľa jeho názoru navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a poukázal na výpoveď
svedkyne vodičky motorového vozidla, klientky navrhovateľa ako aj na predložené listinné dôkazy a to
reláciu polície, oznámenie škodovej udalosti. Podľa odporcu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
preto by nemal byť úspešný, je toho názoru, že došlo k stretu viacerých prevádzok a mala by byť

zohľadnená miera účastníkov na tejto nehode. Zo záznamu o preverení oznámenia škodovej udalosti
Obvodného odd. PZ Kapušany zo dňa 29.09.2009 súd zistil, že dňa 29.09.2009 v čase o 15:40 hod
Kapušany-letisko 1/18 vykonané preverenie oznámenia škodovej udalosti. Účastníkmi škodovej udalosti
boli W. R., Q. J., J.. H. M., znaky potvrdzujúce škodovú udalosť: vozidlo A. X5 Z.: VT XXX BI, VIN: GUložená poriadková pokuta nebola. Z výsluchu svedkyne J.. H. M. , vodičky motorového vozidla A. X5
Z.: VT XXX BI zistil, že nákladné vozidlo odbočovalo cez dve plné čiary, auto pred ňou zastalo a ona tiež
a auto ktoré išlo za ňou, už si presne nepamätala aké to bolo, nedobrzdilo a zozadu do jej auta nabúralo.

Z výsluchu svedka Q. J. súd zistil, že v roku 2009 bol účastníkom dvoch dopravných nehôd, jedna bola
na východnom Slovensku, k dopravnej nehode došlo tak, že pred ním idúce A. X5 prudko zabrzdilo,
pretože pred ním idúca M z ničoho nič zastavila, svedkovi sa podarilo ubrzdiť a zastaviť motorové vozidlo
tak 50cm od motorového vozidla pred ním, v spätnom zrkadle videl že sa na neho rúti motorové vozidlo
značky Audi, ktoré neubrzdilo a narazilo zozadu do neho tak, že to svedka hodilo do motorového vozidla

ktoré bolo pred ním. Svedok nevedel z akého dôvodu V3S-ka zastavila, tá odišla preč, na mieste nehody
ostalo len auto pred ním a auto za ním. Všetky motorové vozidlá boli v ľavom cestnom pruhu, polícia
vyhodnotila dopravnú nehodu tak, že ju zavinil poliak za mnou, ktorý svedka hodil do auta pred ním.
Svedok ani vodička pred ním pokutu nedostali, či dostal pokutu aj poliak, nevedel sa vyjadriť.

V zmysle § 813 OZ, ak poistený má právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza
jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia ktoré mu poistiteľ poskytol. Toto ustanovenie sa
neuplatňuje vždy, ale len vtedy keď poistná udalosť bola spôsobená treťou osobou, ktorá za ňu
zodpovedá podľa príslušných ustanovení o zodpovednosti za spôsobenie škody.

Vzmysle§431OZ,aksastretnúprevádzkydvochaleboviacerýchprevádzateľovaakideovyporiadanie
medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Pri strete
prevádzok ide o objektívnu zodpovednosť. V prípade osobitnej zodpovednosti prevádzkovateľov je
rozhodujúca ich účasť ktorú mali na spôsobení vzniknutej škody. Objektívnu mieru účasti na vzniknutej
škode vyjadruje aj prípadné zavinené konanie niektorého prevádzkovateľa, ak ním bola založená

príčinná súvislosť vedúca k vzniku škody. Ak ide o také okolnosti alebo také konanie, alebo opomenutie
z ktorými škodlivý výsledok nebol v príčinnej súvislosti, nie je splnený zákonný predpoklad účasti na
vzniknutej škode a teda nevzniká ani zodpovednosť ani dôvod na vyrovnanie. V danom prípade mal súd
z vykonaného dokazovania preukázané, že k škodovej udalosti došlo tak, že nákladné motorové vozidlo
M náhle vytvorilo prekážku motorovým vozidlám jazdiacim v ľavom jazdnom pruhu, keď náhle prešlo cez

dva jazdné pruhy. Tým spôsobilo, že motorové vozidlá za ním museli prudko brzdiť a zastaviť. Motorové
vozidlá poškodenej svedkyne J.. H. M. a svedka Q. J. napriek tejto náhlej prekážke sa vyhli kolízii tým, že
zastavili svoje motorové vozidlá. Tento záver súd vyvodil z výsluchu vyššie uvedených svedkov, ktorých
pravdivosť výpovede nemal súd prečo spochybňovať. Z tohto dôvodu dospel k záveru, že vzniknutú
škodu nezavinila ani svedkyňa J.. H. M., ktorá včas zastavila svoje motorové vozidlo, ani svedok Q.

J., ktorý tak isto včas zastavil svoje motorové vozidlo. Z toho dôvodu dospel súd k záveru, že neboli
splnené podmienky uvedené v ustanovení § 431 OZ pre vyporiadanie prevádzkovateľov podľa účasti na
spôsobenej škode. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a jednoznačne nepreukázal svoje
tvrdenie, že motorové vozidlo svedka J. spôsobilo škodu, keď ho vodič včas nezastavil a zozadu narazil
domotorovéhovozidlaklientkynavrhovateľa.PravdivosťtvrdeniasvedkaJ.otom,ženezavinildopravnú

nehodu potvrdzuje aj záznam o škodovej udalosti vykonaný Obvodným oddelením PZ Kapušany, keď
z neho vyplýva, že nebola uložená pokuta za priestupok. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 60,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.