Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Csp/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202706
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218202706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej spotrebiteľskej veci

žalobcu : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava - Staré Mesto, IČO :
35 792 752, zastúpeného advokátom : JUDr. Pavol Pospecha, so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Senec
proti žalovanej : M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. D. P. XXX, XXX XX Š. D. P., o zaplatenie 709,55 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 709,55 Eur spolu so zmluvnou pokutou 0,04% denne a s
úrokom z omeškania 0,4% ročne zo sumy 709,55 Eur od 20.03.2016 do dňa, kým zmluvná pokuta a úrok
z omeškania spolu neprevýšia sumu 1500,00 Eur a dňom nasledujúcim po tomto dni úroky z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 709,55 Eur do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100,00 % s tým, že náhradu trov konania
je povinná zaplatiť žalovaná k rukám právneho zástupcu žalobcu. Výška trov konania bude určená po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcasažaloboupodanoudňa29.05.2018domáhalozaplateniežalovanejsumyspríslušenstvom.
Tvrdil, že žalovaná neuhradila dlh zo zmluvy o spotrebnom úvere a ani nároky z omeškania, do ktorého

sa dostala neplnením povinnosti zo zmluvy. Súčasne si uplatnil aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná tvrdenia žalobcu nespochybnila. K žalobe sa nevyjadrila.

3. Z pripojenej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru/zmluvy o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu zo dňa 06.02.2015 ( č.l. 9 ) vyplýva, že žalobca a žalovaná uzavreli písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy žalobca spotrebiteľský úver

žalovanej poskytol o čom predložil výpis z účtu ( č.l. 22 ). Žalovaná mala spotrebiteľský úver splácať
v mesačných splátkach dohodnutých v zmluve. Uvedenú povinnosť si neplnila riadne a včas. Vznikol
jej dlh, ktorý je predmetom žaloby. S plnením sa dostala aj do omeškania. Žalobca preto pristúpil k
zosplatneniu spotrebiteľského úveru. Žalovaná nereagovala ani na mimosúdny pokus o zmier.

4. Z vyššie uvedeného skutkového stavu veci bol ustálený nasledovný právny stav veci. Žalobca
vystupoval a konal ako dodávateľ v zmysle ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., lebo poskytoval služby, ktoré

má v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., lebo konala pre svoju osobnú potrebu a opak preukázaný
nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. V zmysle zák. ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. tak ide o spotrebiteľskú
zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Okrem toho ide aj o zmluvu podľa zákonao spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytnutie úveru. Žalobca existenciu
žalovanej sumy zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá má všetky náležitosti, preukázal. Preukázal
aj platnosť zosplatnenia v zmysle zák. ust. § 565 a 53 Obč. zák. Preukázal aj omeškanie žalovanej s

plnenímdlžnejsumyvzmyslezák.ust.§517Obč.zák.Preukázaldôvodnosťuplatnenejzmluvnejpokuty
v zmysle zák. ust. § 544 Obč. zák. Zmluvnú pokutu spolu s úrokom z omeškania si uplatnil v súlade
so zák. ust. § 3a/ nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalovaná dlh nerozporovala.
Žaloba bola dôvodná a preto jej bolo v celom rozsahu vyhovené.

5. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný. Žalovaná mala neúspech v celom rozsahu. Úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).