Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202058
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3818202058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou vo veci rozvodu manželstva

navrhovateľa B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, L. a B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G. M.
G. Z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov B. L., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a B. L., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. M. G. Z., zväzok XX,
ročník XXXX, strana XX, por. č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu v Prievidzi dňa 30.04.2018, ktorý bol tunajšiemu

súdu postúpený dňa 24.05.2018 žiadal, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Uviedol, že s
odporkyňou uzavrel manželstvo dňa 18.12.2015 v Novom Meste nad Váhom. Od 27.07.2017 manželia
žijú oddelene. Dôvodom rozvodu je vážne narušenie vzťahu bez akejkoľvek možnej nápravy. Spoločné
deti z manželstva nepochádzajú.

2. Manželka navrhovateľa pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, neskôr v
priebehu konania, po psychologickej konzultácii na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Novom

Meste nad Váhom svoj postoj zmenila a súhlasila s rozvodom manželstva.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, správy referátu poradensko -
psychologických služieb UPSVaR NMn/V, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový
stav.

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G. M. G.Q.V. Z.. U navrhovateľa išlo o prvé

manželstvo, u manželky navrhovateľa o druhé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.
Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese A. XXX/X, G. M. G. Z.I., čím je daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu na prejednanie veci.

5. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní dňa 16.07.2018 uviedol, že manželstvo bolo harmonické
približne pol roka po uzavretí, potom nastali problémy, ktoré súviseli s tým, že manželka fetovala a
hrávala automaty. Z tohto dôvodu v domácnosti chýbali peniaze na nájomné a podobne. Manželka mu

viackrátprisľúbilažesabudeliečiť,alevšetkypokusybolineúspešné,čonavrhovateľaviedlokopusteniu
spoločnej domácnosti. Od tej doby manželia spoločne nehospodária, intímne sa stýkajú iba príležitostne.
V súčasnosti nevidí žiadnu nádej na záchranu manželstva.6. Manželka navrhovateľa na výsluchu v domácom prostredí dňa 02.08.2018 a na pojednávaní dňa
17.09.2018 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Poprela, že by sa s manželom od jeho opustenia spoločne
domácnosti nestretávali, naposledy ju navštívil dva týždne pred výsluchom. Počas týchto návštev sa

spolu intímne stýkali. Ako dôvod problémov v manželstve uviedla skutočnosť, že do ich vzťahu zasahujú
manželovi rodičia, ktorý ho nútia k rozvodu, a nesúhlasili ani s tým, aby mali spolu deti, nakoľko ona je
epileptička. Kvôli tejto skutočnosti bola dva krát na umelom prerušení tehotenstva. Skutočnosť, že by
fetovala, alebo mala problémy s gamlerstvom poprela.
Pri výsluchu na pojednávaní manželka navrhovateľa uviedla, že má navrhovateľa rovnako rada, ako na

začiatku ich vzťahu. S manželom sú stále v kontakte, hovorí jej že ju ľúbi a že všetko dajú do poriadku.
Tiež od nej chcel aby, mu nerobila problémy pri rozvode, s tým, že jej sľúbil, že ich vzťah bude potom
pokračovať a on si ju znova vezme na úrade, prvý krát sa brali v kostole. Manžel ju často navštevuje,
stýkajú sa po hoteloch a podobných zariadeniach, naposledy asi mesiac pred pojednávaním. Je pravdou
že má určité psychické problémy, bola svedkyňou ako manžel vyskočil z tretieho poschodia z okna, čo
ju dosť zobralo. Minulý rok v lete jej zistili epilepsiu, čo zhoršilo jej psychický stav, 3 roka nepracovala, čo

spôsobilo aj nedostatok financií v rodine. Ak by manželia znovu začali spolu žiť, určite by ich manželstvo
malo šancu. Uviedla, že je ochotná navštíviť s manželom manželskú poradňu.

7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.01.2019 uviedol, že pod pojmom fetovanie mal namysli
skutočnosť, že manželka užíva nadmerné množstvá liekov, ktoré kombinuje s alkoholom. Aj potom ako

jej bola diagnostikovaná epilepsia by je vzali do práce, ale ona umelo naťahovala práceneschopnosť
a stratila pracovné návyky. Trval na tom, že manželka mala problém s gamlerstvom pýtala od neho
peniaze pod zámienkou, že potrebuje isť na umelé prerušenie tehotenstva pomaly každý mesiac. Tiež
sa stalo že ho oslovila známa s tým, aby jej vrátil peniaze, ktoré požičala manželke, táto pritom videla, že
s nimi ide do herne. Poprel, že by vyskočil z tretieho poschodia, zlanil po hromozvode, čo zvláda vďaka

vojenskému výcviku. Spoločnú domácnosť s manželkou nezdieľa od júna 2017. V zime 2017-2018 sa
opakovane stretli a pokúšali sa obnoviť spolužitie, avšak neúspešne, z tohto dôvodu trvá na rozvode
manželstva.

8. Na základe žiadosti súdu poskytol Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom

dňa 19.11.2018 manželom psychologickú konzultáciu. Z jej záverov vyplýva, že s manželmi nebola
uzavretá dohoda o poskytovaní psychologických služieb zameraných na obnovu manželského vzťahu.
Počas konzultácie navrhovateľ uviedol, že aktuálne je rozhodnutý pre rozvod a k témam súvisiacim so
vzťahom sa nechce bližšie vyjadrovať. Manželka navrhovateľa uviedla, že mala záujem o obnovenie
manželského vzťahu, ale v poslednom období vníma, že manželom odmietavý postoj sa stupňuje a za

takýchto okolností akceptuje jeho rozhodnutie o rozvode ich manželstva.

9. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákon o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Rozvod manželstva je jediným spôsobom zániku manželstva za života manželov a súd k nemu
pristúpi iba v prípade splnenia hmotnoprávnych podmienok vyplývajúcich z citovaného zákonného
ustanovenia. Prvou z nich je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi

spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a druhou neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav
nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahovmusí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

13. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti dlhší čas,
nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Manželstvo účastníkov je len formálnym zväzkom, ktorý
neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželia sa počas odlúčenia pokúsili o obnovenie manželského
spolužitia avšak neúspešne, v súčasnosti navrhovateľ trvá na rozvode a manželka navrhovateľa jeho
rozhodnutie rešpektuje. Manželstvo je dobrovoľným vzťahom muža a ženy a vzhľadom na skutočnosť,

že jeden manželov nemá záujem v ňom zotrvať, súd manželstvo účastníkov rozviedol. Prihliadol pri
tom na skutočnosť, že vzhľadom na stupeň nerušenia vzájomných vzťahov nie je možné predpokladať,
že by účastníci v budúcnosti boli schopní plniť povinnosti vyplývajúce z manželstva, teda žiť spolu,
navzájom si pomáhať, rešpektovať vzájomne svoju dôstojnosť a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
v ktorom manželia žijú vo vzájomnej zhode a citovom zblížení. Ako príčinu rozvratu manželstva súd
identifikoval narušené vzťahy spôsobené dlhšie trvajúcim vzájomným odlúčením.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 v spojení s § 57 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože ani jeden z účastníkov nepodal návrh na priznanie
práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku príslušnému matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.