Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201666
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418201666.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci oprávnenej: R. E., nar.

XX.X.XXXX, bytom T., T. R. X, prechodne bytom F. W., W. X, zastúpená T. E., nar. 1.4.1975, bytom
T., T. R. X, proti povinnému: R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Q. X, o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 4C/182/2016-12 zo
dňa 12.9.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2016 tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť
povinného voči oprávnenej mesačne zo sumy 50,- eur na 100,- eur, ktorú sumu je povinný povinný platiť
oprávnenej vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc od 16.1.2019.

II. Zročné výživné za obdobie od 16.1.2019 do 31.1.2019 v sume 50,- eur je povinný povinný zaplatiť
oprávnenej spolu s bežným výživným, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.3.2018 domáhala zvýšenia
výživného na plnoleté dieťa zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur odo dňa podania návrhu,
ktoré mala naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/182/2016-12 zo dňa

12.9.2016, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2016 a podľa ktorého súd schválil súdny
zmier, podľa ktorého odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumu 50,- eur mesačne
počnú od 13.5.2016, vždy do 15. dňa v mesiaci. Zároveň týmto súdnym zmierom rozhodol aj o zročnom
výživnom v sume 180,65 eur, ktorú sumu súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 30,-
eur, počnúc mesiacom september 2016 do zaplatenia, pod stratou výhody splátok. Zároveň rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou 2.
ročníka Chemickej fakulty v Brne a jej náklady na školu, stravu, ako aj cestovanie sa posledné obdobie

zvýšili.Zároveňpredložilasúdupotvrdenieoštúdiu,ževčasepodanianávrhubolaštudentkou1.stupňa,
2. ročníku denného štúdia študijného odboru Chemie pro medicínske aplikace vysokej školy: Vysoké
učení technické v Brne, Fakulta chemická.

2. Povinný s návrhom nesúhlasil a zároveň uviedol, že dobrovoľne nie je ochotný prispievať na výživné
viac, vzhľadom k tomu, že nemá z čoho.

3. Dňa 16.1.2019 súd pojednával v neprítomnosti povinného podľa ustanovenia § 31 C.M.P., ktorý svoju
neúčasť do dňa pojednávania neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie
pojednávania. Deň po pojednávaní, dňa 17.1.2019 zaslal súdu mail, v ktorom sa ospravedlnil z neúčastina pojednávaní konanom dňa 16.1.2019 s tým, že od 21.9.2018 do 15.1.2019 bol práceneschopný a
dňa 16.1.2019 odcestoval do zahraničia ohľadom pracovnej ponuky.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami účastníkov konania a oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: spisom tunajšieho súdu č. k. 4C/182/2016, potvrdením o štúdiu oprávnenej,
kópiami listinných dôkazov, ktoré predložila oprávnená v súvislosti so zvýšenými nákladmi na štúdium,
ale aj doklady, ktoré preukazujú, aké náklady platí matka oprávnenej za byt, v ktorom býva spoločne
s oprávnenou, založením trvalého príkazu matky oprávnenej ohľadom výživného, ktoré platí dcére na

účet, poistnou zmluvou pre životné poistenie, ktoré platí matka oprávnenej oprávnenej, potvrdením o
priemernom čistom mesačnom zárobku matky oprávnenej, predpisom nájomného a služieb spojených
s užívaním bytu, potvrdením o platbách za ubytovanie oprávnenej na internáte, cenníkom za ubytovanie
študentov služieb na internáte v Brne, výpisom z účtu povinného za obdobie od 1.7.2018 do 30.9.2018,
kópiami platieb povinného za náklady spojené s bývaním, oznámením o skončení pracovného pomeru
povinného, podaním správy ÚPSVaR F. W., oznámením Sociálnej poisťovne, mailovou správou

spoločnosti Transfer International Staff k. s., so sídlom v T., pracovnou zmluvou spoločnosti WOODPAN
SLOVAKIA s.r.o. so sídlom R., a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Oprávnená na podanom návrhu trvala v celom rozsahu, až po vykonanom dokazovaní na poslednom
pojednávaní prostredníctvom svojej zástupkyne uviedla, že minimálne zvýšenie výživného, na ktorom

zotrváva zo sumy 150,- eur je 100,- eur. Zvýšenie výživného odôvodnila tým, že sa jej zvýšili náklady
spojené s bývaním na internáte, teda za ubytovanie, kde bude platiť mesačne 120,- eur, okrem toho si
musí platiť cestovné za cestu rýchlikom F.-T. tam a späť, kde jeden lístok spätný stojí 8,20 eur a cestuje 4
alebo 5 krát do mesiaca. Čo sa týka stravy, na obedy nechodieva, pretože si to nemôžu dovoliť, matka jej
varí a pripravuje jedlo na celý týždeň, čo si berie so sebou a čo sa týka cestovného MHD v T., oprávnená

si kupuje trikrát do roka lístok po 800,- CZK, volá sa to karta R. a na začiatku každého školského roka si
potrebuje nakúpiť učebnice a iné pomôcky k štúdiu v hodnote zhruba 500,- až 600,- CZK a v priebehu
roka aj iné školské pomôcky. Prospechové štipendium a ani iné štipendium nepoberá. Okrem sumy 50,-
eur, čo jej prispieva povinný na výživné jej matka prispieva tiež sumou 50,- eur, podľa trvalého príkazu,
ktorý zadala v banke a ktorú sumu dostáva na svoj účet. Čo sa týka brigádnických prác počas školského

roka, uviedla, že si ich nemôže dovoliť, pretože má tak zadelené študijné povinnosti a rozvrh, že to
nestíha. Okrem toho si potrebovala zakúpiť nový notebook, lebo sa jej starý pokazil, a to za sumu 450,-
eur, čo si našetrila z peňazí, ktoré dostáva. Čo sa týka mobilného telefónu, mesačne platí iba toľko,
koľko prehovorí, zhruba 2,- až 3,- eurá mesačne. Za internet, ktorý potrebuje v súvislosti s notebookom
a komunikáciou so školou platí 5,- eur mesačne. Pri svojej prvej výpovedi oprávnená uviedla, že v rámci

kompromisu s povinným by prijala od neho, aby jej platil výživné v sume 120,- eur mesačne.
Čo sa týka matky oprávnenej, uviedla, že táto je zamestnaná vo FNsP F. W. ako zdravotná laborantka a
jej priemerný mesačný čistý zárobok je zhruba 500,- eur. Spolu s matkou býva v bytovke v jednoizbovom
byte v F. W., ktorý byt má matka pridelený od zamestnávateľa.

6. Zástupkyňa oprávnenej uviedla na poslednom pojednávaní, že má neoverené informácie o tom, že
povinný žije s nejakou priateľkou a zdieľajú spoločnú domácnosť, ktorá mu našla prácu v S. neoficiálne,
takže príjem má. Okrem toho uviedla, že povinný si riadne plní vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej
a nemá žiadne zaostalé výživné.

7. Povinný vypovedal v predmetnej veci iba jedenkrát, kedy sa aj zúčastnil pojednávania, ďalších
pojednávaní sa do rozhodnutia súdu nezúčastnil s tým, že predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti s tým, že je práceneschopný od 21.9.2018, avšak doklad o ukončení pracovnej
neschopnosti nepredložil, iba v maile, ktorý zaslal súdu dňa 17.1.2019 uviedol, že bol práceneschopný
do 15.1.2019, ale žiadny dôkaz o tom do súdneho spisu nepredložil.

V čase, keď bol vo veci vypočutý dňa 27.6.2018 uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti WOODPAN
SLOAKIA s.r.o. so sídlom R. ako operátor výroby so základnou hrubou mzdou mesačne 480,- eur s
tým, že zatiaľ výplatu v tom čase ešte neobdržal od tohto zamestnávateľa a mával aj nočné služby.
Čo sa týka jeho majetkových pomerov uviedol, že býva v T. v rodinnom dome sám a zároveň uviedol,
že jeho mesačné výdavky, ktoré má s bývaním predstavujú zhruba 200,- eur mesačne za elektrinu a

plyn, 12,- eur za vodu, 11,20 eur za káblovú televíziu, a internet 13,80 eur a 50,- eur výživné, čo platí
pravidelne oprávnenej. Dobrovoľne nebol ochotný sa dohodnúť s oprávnenou na zvýšení výživného ani
po vysvetlení súdu, že oprávnená má nárok na zvýšenie výživného, keďže došlo k zmene pomerov na
jej strane.8. Pracovnou zmluvou WOODPAN SLOVAKIA s.r.o. so sídlom R. povinný preukázal, že bol v tejto
spoločnosti zamestnaný od 5.6.2018 ako operátor výroby na dobu určitú do 31.12.2018 so skúšobnou

dobou 3 mesiace s dojednanou mesačnou hrubou mzdou 480,- eur.

9. Povinný preukázal svoje náklady spojené s bývaním, ktoré má mesačne v rodinnom dome v T., a to
kópiou poštového ústrižku, že mesačne platí 12,- eur Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. za
odber vody, platobným dokladom SIPO, že mesačne platí za rozhlas a TV 4,64 eur a za odber elektrickej

energii 185,- eur. Výpisom z účtu preukázal súdu, že za mesiac jún 2018 obdržal v mesiaci júl 16.7.2018
mzdu vo výške 474,38 eur od zamestnávateľa WOODPAN SLOVAKIA s.r.o., za mesiac júl 2018 obdržal
dňa 20.8.2018 mzdu vo výške 357,83 eur a 11.9.2018 od tejto istej spoločnosti mzdu vo výške 26,65
eur a tento istý mesiac dňa 17.9.2018 obdržal mzdu vo výške 105,88 eur už od spoločnosti Transfer
International Staff k. s. so sídlom v T..

10. Spoločnosť Transfer International Staff k. s. mailom zo dňa 6.12. a 11.12.2018 uviedla, že povinný
ukončil pracovný pomer v tejto spoločnosti dňa 3.10.2018. Dôvod skončenia pracovného pomeru
zamestnávateľ neuviedol.

11. Potvrdením FNsP F. W. oprávnená preukázala, že jej matka T. E., nar. X.X.XXXX, bytom F. W., W.

X je zamestnankyňou nemocnice s priemerným čistým mesačným zárobkom za obdobie 08/2017 do
07/2018 v sume 652,72 eur.

12. Oprávnená preukázala kópiami listinných dôkazov z čl. 22 až 27, 31, 36 až 38, aké má mesačné
výdavkyvsúvislostisoštúdiomstým,žečosatýkanákladovnabývanievbytevF.W.,matkaoprávnenej

platí mesačne za odber elektrickej energie 25,- eur, za mobilný telefón oprávnenej ako aj matke 10,74
eur, za plyn mesačne prostredníctvom dokladu SIPO 16,- eur, za internet a káblovú TV mesačne 27,67
eur. Matka oprávnenej predpisom nájomného a služieb spojených s užívaním bytu preukázala, že
mesačne platí sumu 80,- eur zamestnávateľovi za užívanie bytu, v ktorom býva s oprávnenou.
Oprávnená preukázala kópiou pokladničného dokladu z čl. 25, že si kúpila nový mobilný telefón za sumu

154,23 eur a notebook za sumu 399,- eur. Okrem toho preukázala hodnotu cestovného lístku do Brna s
tým, že spätný lístok ju stojí 9,10 eur a na území Slovenskej republiky z F. W. po P. 1,- euro. Oprávnená
preukázala, že matka jej mesačne platí založením trvalého platobného príkazu na jej účet 50,- eur. Čo
sa týka platobného príkazu na úhradu 70,- eur, takúto sumu jej matka zaslala na účet ako zálohu na
ubytovanie na internáte. Okrem toho jej matka platí životnú poistku mesačne sumou 21,- eur. Ďalej

preukázala existenciu R. karty, ktorá sa týka nákupu cestovného MHD v T., že je to v cene 275,- CZK
s platnosťou od 4.10.2017 do 30.9.2018. Potvrdením o platbách za ubytovanie oprávnená preukázala,
že od septembra 2017 do júna 2018 zaplatila za internátne ubytovanie 26.715,- CZK.

13. Spisom tunajšieho súdu č. k. 4C/182/2016 bolo preukázané, že oprávnená ako navrhovateľka v
tomto konaní podala návrh o určenie výživného na plnoleté dieťa voči povinnému a tunajší súd rozhodol
vo veci rozsudkom tak, že schválil súdny zmier, podľa ktorého povinný je povinný platiť navrhovateľke
výživné na plnoletú osobu mesačne sumou 50,- eur počnúc od 13.5.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci a
zároveň rozhodol aj o zročnom výživnom v sume 180,65 eur. Predmetný rozsudok č. k. 4C/182/2016-12

zo dňa 12.9.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2016 a vykonateľnosť 13.6.2016.

14. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. platného od 1.4.2005,
odsek 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

odsek 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojích schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
odsek 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

odsek 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.odsek 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa ustanovenia § 65 odsek 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., výživné plnoletých detí upraví
súd len na návrh.

16. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o výživné
pre mal. dieťa.

17. Podľa ustanovenia § 76 odsek 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., výživné sa platí v pravidelných
opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa ustanovenia § 77 odsek 1 veta prvá a druhá zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., právo na výživné

sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

19. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 veta prvá zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
odsek 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastane takýto právny stav závisí od okolnosti konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetková potreba a pod. Súhrnne je možné konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť

rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov tohto
právneho vzťahu.
Vyživovaciapovinnosťrodičovkdeťomzásadnetrvápocelúdobuprípravydieťaťanabudúcepovolanie,
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu aj vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje
budúce povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu a pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa

vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov rodičov s prihliadnutím na odôvodnené
potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa, na ktoré obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie
zaobstarávanie resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj
dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a duševnou vyspelosťou, zdravotným
stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na plnoleté dieťa, musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny
pomerov účastníkov, ku ktorým došlo do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj
životných nákladov za celé obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom,
tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ustanovení § 78 odsek 3 zákona o rodine. Odôvodnené potreby
dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti,

spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, príp. výšky vlastných
príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi
rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky
výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery

každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami, ale i okolnosťami objektívneho
charakteru. Dôvodom pre zmenu dosiaľ určeného výživného môže byť iba preukázaná zmena pomerov
na strane účastníkov konania.21. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol pristúpiť k zmene výživného určeného
rozhodnutím súdu alebo dohodou rodičov maloletého dieťaťa je zmena pomerov. Zákon o rodine
nevyžaduje, aby išlo o podstatnú zmenu, je potrebné však prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by

mohli odôvodniť zmenu vyživovacej povinnosti, pričom tieto môžu byť dôvodom na zmenu výživného
iba vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi
v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom. Pokiaľ takáto zmena nastane, či už odôvodnená
subjektívne-okolnosťaminastranepovinnéhoalebooprávneného,aleboobjektívne-vývojomživotných
nákladov, je súd pri určení výšky výživného povinný postupovať podľa kritérií v zmysle vyššie citovaných

ustanovení Zákona o rodine a prihliadať na odôvodnené potreby dieťaťa, možnosti, schopnosti a
majetkové pomery oboch rodičov a osobnú starostlivosť o dieťa. Dôvodom pre zmenu dosiaľ určeného
výživného môže byť iba preukázaná zmena pomerov na strane účastníkov konania.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh oprávnenej je vo väčšej
miere čiastočný a dôvodný a iba v menšej miere nedôvodný, preto ho v časti neodôvodnenosti,

a to v určení výživného v sume 50,- eur zamietol. Oprávnená sa predmetným návrhom domáhala
zvýšenia výživného na plnoleté dieťa, nakoľko prvé rozhodnutie o určení výživného ako plnoletého
dieťaťa mala a preukázala túto skutočnosť právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.
k. 4C/182/2016-12 zo dňa 12.9.2016, keď tunajší súd schválil súdny zmier, podľa ktorého povinného
zaviazal k povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky ako plnoletému dieťaťu sumu 50,- eur mesačne

počnúc od 13.5.2016, vždy do 15. dňa v mesiaci. Zároveň súd rozhodol o zročnom výživnom a to v
sume 180,65 eur, ktoré povolil zaplatiť povinnému v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne počnúc
mesiacom september 2016 pod stratou výhody splátok. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.9.2016 a vykonateľnosť dňa 13.6.2016. Preto v tomto konaní ten, kto podáva návrh na zvýšenie
výživného je osobou oprávnenou a ten, kto má povinnosť platiť výživné je osobou povinnou.

23. Od naposledy určeného výživného podľa vyššie citovaného rozsudku č. k. 4C/182/2016 konkrétne
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku od 27.9.2016 došlo k zmene pomerov predovšetkým
na strane oprávnenej, ktorá medzičasom je študentkou vysokej školy: Vysoké učení technické v Brne,
Fakulty chemickej, so študijným odborom: Chemie pro medicinské aplikace, v čase podania návrhu 2.

ročníka,včaserozhodovaniasúduužštudentkou3.ročníkadennéhoštúdiavškolskomroku2018/2019.
Oprávnená dostatočnými listinnými dôkazmi preukázala, že od posledného rozhodnutia o určení výšky
výživného na plnoleté dieťa sa zvýšili jej náklady v súvislosti s vysokoškolským štúdiom predovšetkým
tým, že si platí poplatok za ubytovanie na internáte, že tri alebo štyrikrát mesačne musí cestovať
rýchlikom F. W.-T. a späť, kde si musí platiť cestovný lístok so zľavou ako študent, ďalej, že si v rámci

cestovného MHD v T. kupuje trikrát ročne lístok v hodnote okolo 800,- CZK a že má ďalšie výdavky
v súvislosti so štúdiom, keď na začiatku každého školského roka si potrebuje nakúpiť učebnice a iné
pomôcky ku štúdiu, okrem toho si potrebovala zakúpiť nový notebook, lebo sa jej pokazil, ako aj mobilný
telefón s tým, že bez notebooku nemôže študovať, pretože musí byť v komunikácii so školou, ktorá ju
práve prostredníctvom internetu oboznamuje s termínmi skúšok ako aj iným v súvislosti so štúdiom.

Tiež preukázala, že tak isto povinný, ktorý jej pravidelne mesačne platí výživné v sume 50,- eur podľa
právoplatného rozhodnutia súdu, tak isto aj jej matka jej na jej účet platí výživné v takejto istej výške,
čo preukázala založením trvalého platobného príkazu na úhradu. Z týchto listinných dôkazov, ktoré
oprávnená preukázala, je jednoznačne preukázaná zmena jej pomerov a zvýšenie nákladov v súvislosti
s vysokoškolským štúdiom.

24. Čo sa týka matky oprávnenej, bolo v konaní preukázané, že je zamestnaná vo FNsP F. W. s
priemerným čistým mesačným zárobkom 625,72 eur a má náklady spojené s bývaním v celkovej sume
184,58eurstým,žepravidelnemesačneoprávnenejprispievavýživnýmvsume50,-euraplatíjejvšetky
ďalšie potreby, ktoré má, či už nákupom hygienických vecí, drogérie, potravín a všetkých ostatných

potrieb v súvislosti so štúdiom s tým, že v konaní bolo preukázané, že povinný okrem právoplatného
rozhodnutia o výživnom neprispieva nad rámec výživného pre oprávnenú, výživné vo výške 50,- eur platí
pravidelne, ale ničím iným neprispieva naviac, ani vecnými darmi. V čase posledne určeného výživného
vo veci tunajšieho súdu č. k. 4c/182/2016 z predmetného spisu nie je zrejmé, aké boli zárobkové
možnosti a schopnosti matky oprávnenej, pretože súd tieto v tomto konaní neskúmal, keďže došlo k

schváleniu súdneho zmieru v predmetnej veci.

25. Čo sa týka povinného, pri prvom výsluchu v predmetnej veci dňa 27.6.2018 bol zamestnaný v
spoločnostiWOODPANSLOVAKIA,s.r.o.sosídlomR.,avšakibakrátkudobu,pretožeztejtospoločnostiobdržal mzdu za mesiac jún 2018 v júli, keď mu táto nabehla na účet dňa 16.7.2018 v sume 474,38 eur
a za mesiac júl 2018 mu nabehla v auguste a to 20.8.2018 v sume 357,83 eur a v mesiaci september za
august 2018 už iba v sume 26,65 eur, keďže skončil pracovný pomer v tejto spoločnosti a zamestnal sa

v spoločnosti Transfer International Staff k. s., v ktorej obdržal na účet 17.9.2018 výplatu v sume 105,88
eur za august 2018. Súdu nebolo preukázané, kedy skončil povinný pracovný pomer v spoločnosti
WOODPAN SLOVAKIA, s.r.o., pretože túto skutočnosť povinný nepreukázal, avšak z výpisov z účtu
povinného je možné konštatovať, že v mesiaci august 2018 zrejme došlo k skončeniu pracovného
pomeru, pretože pokiaľ mu nabehla mzda v septembri 2018 na účet od novej spoločnosti, zamestnaný

bol už v novej spoločnosti aj v mesiaci august 2018. V spoločnosti Transfer International Staff k. s. skončil
pracovný pomer podľa potvrdenia tejto spoločnosti 3.10.2018 a od 21.9.2018 bol práceneschopný, čo
preukázal potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti. Zároveň však súd má za to, že zo Sociálnej
poisťovne z tohto dôvodu musel obdržať nemocenské dávky, tieto však neuviedol žalovaný, v akej výške
obdržal a konkrétne za aké obdobie.
Z potvrdenia ÚPSVaR F. W. z čl. 78 bolo súdu preukázané, že povinný nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie s tým, že poslednú evidenciu mal v období od 10.2.2010 do 12.1.2016 a
takisto správou Sociálnej poisťovne zo dňa 4.12.2018 z čl. 89 bolo preukázané, že povinný toho času
nepoberá dávku v nezamestnanosti.
Od posledného právoplatného určenia výživného zrejme došlo k zmene pomerov, nakoľko v konaní
4C/182/2016 tunajšieho súdu nie je preukázané, aký príjem mal povinný v roku 2016, keď sa určovalo

výživné schválením súdneho zmieru vo veci samej, avšak z potvrdenia ÚPSVaR F. W. z čl. 78 je zrejmé,
že do 12.1.2016 bol nezamestnaný, a preto sa dohodli na výživnom vo výške 50,- eur mesačne. Zo
všetkých týchto listinných dôkazov je jednoznačne preukázané súdu, že zmena pomerov na strane
účastníkov konania bola preukázaná, u oprávnenej tým, že od 27.9.2016 sa stala študentkou vysokej
školy a preukázala zvýšené náklady, ktoré má s týmto štúdiom v súčasnosti už ako študentka 3. ročníka

denného štúdia Fakulty chemickej na Vysokom učení technickom v Brne a aj na strane povinného
nastala zmena pomerov, pretože v tomto konaní bolo preukázané, že sa zamestnal, mal príjem, ktorý
bol jednoznačne preukázaný od dvoch zamestnávateľov, pokiaľ bol oficiálne a riadne zamestnaný od
tej doby, ako bol dočasne práceneschopný dostával nemocenské dávky, ktoré súdu nie sú zrejmé ani
preukázané, pretože povinný nepovažoval za podstatné takúto skutočnosť v tomto konaní preukázať a

tiež nepovažoval za podstatné, aby preukázal, kedy došlo k skončeniu jeho pracovnej neschopnosti, je
to možné iba pravdepodobne uviesť z jeho posledného mailu, keď sa ospravedlnil na pojednávanie deň
po pojednávaní, keďže predvolanie na pojednávanie bolo na deň 16.1.2019 a nie na deň 17.1.2019,
tak ako to uviedol, že sa ospravedlňuje povinný z neúčasti na pojednávaní, ktoré sa má konať dňa
17.1.2019 a sám uviedol, že hľadá si prácu v zahraničí, má záujem sa zamestnať. Okrem toho bolo

preukázané v konaní, že nepoberá zo Sociálnej poisťovne žiadnu dávku v nezamestnanosti a nie je
na príslušnom úrade práce ani evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, zrejme má teda k dispozícii
dostatok finančných prostriedkov na to, aby vedel platiť náklady spojené s bývaním v rodinnom dome v
T., ktorý má vo výlučnom vlastníctve a tak isto pokiaľ dokáže platiť 50,- eur výživné na oprávnenú, suma
100,- eur, ktorú súd určil titulom zvýšenia výživného pre oprávnenú, nebude sumou, ktorá by ohrozovala

jeho existenčné a životné minimum, pretože v rámci dokazovania neboli preukázané skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že v danom prípade by bolo možné návrh na zvýšenie výživného zamietnuť, a
to z dôvodu, že by povinný nemal dostatok finančných prostriedkov platiť oprávnenej zvýšené výživné
o sumu 50,- eur. Pokiaľ oprávnená obdrží mesačne 100,- eur výživného od povinného a 100,- eur
výživného od matky, suma 200,- eur mesačne je už spravodlivejšia, čo sa týka jej nákladov, zvýšených v

súvislostisoštúdiom,takmerosumu100,-eurmesačne,pretosúdvozvyškunávrhoprávnenejzamietol,
keď na poslednom pojednávaní sa vyjadrila zástupkyňa oprávnenej, že trvá na zvýšení výživného tak,
aby minimálne došlo k zvýšeniu na 100,- eur mesačne, čo aj súd považoval za optimálne zvýšenie
výživného v danom prípade, zohľadňujúc majetkové pomery povinného, ktorý je zaviazaný k plateniu
takto zvýšeného výživného.

26. Pri zvýšení výživného súd vychádzal hlavne z preukázateľných potrieb oprávnenej, ktoré oprávnená
jednoznačne preukázala listinnými dôkazmi ako aj tým, že dosiahla plnoletosť, je študentkou 3.
ročníka vysokej školy a teda zvýšili sa jej výdavky vzhľadom aj na vek a pohlavie a z dôvodu najmä
vysokoškolského štúdia. Na druhej strane z príjmov, ktoré preukázal povinný, že v priebehu konania

mal a ktoré aj naďalej má, pretože sám uviedol, že sa zamestná v zahraničí a aj do tej doby, pokiaľ bol
práceneschopný musel dostávať nemocenské dávky, teda mal finančné prostriedky a došlo u neho k
zmene pomerov od roku 2016, nakoľko podľa potvrdenia ÚPSVaR F. W. v čase určenia výživného na
navrhovateľku ako plnoletú osobu bol povinný nezamestnaný.27. Súd má za to, že zvýšené výživné, tak ako ho určil, je primerané a odzrkadľuje i životnú
úroveň rodičov oprávnenej. Je potrebné zdôrazniť, že povinný si riadne plní vyživovaciu povinnosť

voči oprávnenej, ale okrem určeného výživného neprispieva nad rámec výživného vecnými darmi,
finančnými prostriedkami, vôbec ničím. Z týchto dôvodov je možné ďalej konštatovať, že ani oprávnená
nepreukázala v tomto konaní také zvýšenie výživného ako pôvodne navrhla v návrhu, teda zo sumy 50,-
eur na 150,- eur mesačne.

28. Čo sa týka zročného výživného, ktoré vzniklo povinnému za obdobie od 16.1.2019 do 31.1.2019
vo výške 50,- eur, je povinný povinný zaplatiť oprávnenej spolu s bežným výživným do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku, nakoľko súd rozhodol vo veci samej tak, že zvýšil oprávnenej výživné, teda
vyživovaciu povinnosť povinného mesačne zo sumy 50,- eur na sumu 100,- eur, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu F. W. sp. zn. 4C/182/2016-12 zo dňa 12.9.2016 a sumu 100,- eur je povinný povinný
platiť oprávnenej vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc od 16.1.2019 a vzhľadom k tomu, že povinný zaplatil

už výživné za mesiac január 2019 v sume 50,- eur, tak sa stalo zročným iba výživné v sume 50,- eur
ako zvyšok do sumy 100,- eur takto určeného výživného.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.M.P. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.