Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212201072
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212201072.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a sudcov
JUDr. Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcov: 1/ G. X., Q.. X.X.XXXX, U. T. X.Z.,
Y. XXX/XX, a 2/ H. X., Q.. XX.X.XXXX, U. T. N. XX, oboch zastúpených JUDr. Adriánou Kmecovou,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 6, IČO: 42 324 335, proti žalovanému: KRAMER
INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Za Hornádom 17/3252, IČO: 45 497

796, o vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Košice
II zo dňa 21. októbra 2015 č.k. 15C/11/2012-215 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 21. októbra 2015 č.k. 15C/11/2012-215 z r u š u j e.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku uhradiť žalobkyni sumu 319 eur titulom vydania plnenia z neplatného právneho
úkonu - kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011, uzatvorenej medzi žalobkyňou ako kupujúcou
a žalovaným ako predávajúcim oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanému do troch dní od

právoplatnosti rozsudku tovar, v kúpnej zmluve č. XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011 označený ako
teplovzdušná rúra LG v počte 1 ks a VIP kartu v počte l ks. Zároveň žalovanému uložil povinnosť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 278,36 eura na účet jej
právnej zástupkyne JUDr. Adriany Kmecovej, advokátky.

2. Rozhodol tak o žalobe podanej na súd dňa 16.1.2012, v znení jej zmeny, naposledy pripustenej
uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 18.5.2015, a to o nároku žalobcov na vrátenie plnenia z kúpnej
zmluvy č.XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011, ktorú žalobcovia považovali za neplatnú pre rozpor s ust. § 37,
§ 39 Občianskeho zákonníka a zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobcovia sú manželmi, spoločne sa
zúčastniliprezentáciepracíchpráškovorganizovanejžalovanýmdňa28.9.2011vpriestorochreštaurácie
OC Cassovia na Luniku VII v Košiciach, na ktorej žalobkyňa prevzala od žalovaného tovar označený
ako teplovzdušná rúra LG a VIP kartu, spolu po zľave v hodnote 319 eur, ktorú sumu žalobkyňa
dňa 28.9.2011 zaplatila v hotovosti zo spoločných finančných prostriedkov, a to napriek tomu, že
teplovzdušnú rúru vyhrala pri losovaní za sumu 5 eur, ktorú takisto vyplatila, a za VIP kartu, ktorá

podľa informácii pracovníka žalovaného bola žalobkyni poskytnutá zadarmo. Zistil tiež, že v ten istý
deň žalobkyňa podpísala aj zmluvu č. XXXXXXXX označenú ako nájomná zmluva s následnou kúpouprenajatej veci, predmetom ktorej bola teplovzdušná rúra LG za 69 eur, teplovzdušný vysávač DRK za
299.- + 99 eur a VIP Kramer karta za 230 eur, tovar po zľave v hodnote 419 eur, kde z ceny tovaru 419
eur bola odpočítaná záloha nájomného 5 eur a dohodnutá bola prvá mimoriadna splátka nájomného 115

eur, zostávajúca čiastka 299 eur, manipulačný poplatok 50 eur a cena celkom 469 eur, kde po spočítaní
bola zostávajúca cena nájomného 349 eur, ktorú žalobkyňa mala uhradiť v 10. mesačných splátkach
po 34,90 eura. Z kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 28.9.2011 súd zistil, že jej predmetom bola
teplovzdušná rúra a VIP karta, spolu tovar po zľave v hodnote 319 eur, ktorá bola vyplatená v hotovosti,
pričom žalovaný k zmluve č. XXXXXXXX vrátil žalobkyni 100 eur s odôvodnením, že išlo o rozdiel medzi

prvou a druhou zmluvou. Poukázal i na tvrdenie žalobkyne, že kúpnu zmluvu podpísala pod nátlakom
žalovaného, keď jej nechcel vrátiť občiansky preukaz vyžiadaný od žalobkyne za účelom vystavenia
záručného listu k teplovzdušnej rúre, ktorý žalobkyňu zároveň mylne informoval, že od kúpnej zmluvy
nie je možné odstúpiť, na obranu žalovaného, že žalobkyňa ponúknutú zmluvu prijala bez námietok,
súhlasila s ňou a podľa vlastného rozhodnutia a bez nátlaku zmluvu podpísala a svedeckú výpoveď
svedka Turčana, ktorý nemal vedomosť o žiadnej výhre žalobkyne na prezentácii, ani o tom, aby bola

žalobkyňa informovaná o použití VIP karty jej predložením v obchodnej sieti.

4. Po právnom posúdení veci podľa § 2 ods. 3, § 37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, § 451 ods. 1 a 2 ,
§144, § 145, § 457 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 3, § 8 ods. 1, ods. 3 písm. a), b, d) zák. č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 153 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nedošlo k platnému
uzavretiu označenej zmluvy, nakoľko okolnosti predchádzajúce podpísaniu kúpnej zmluvy žalobkyňou
boli takého charakteru, že objektívne mali spôsobilosť vylúčiť slobodu jej vôle takýto právny úkon urobiť
a mohli zapríčiniť, že ako priemerný spotrebiteľ urobila rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobila. Dôvodil, že neobstojí argumentácia žalovaného, že išlo o slobodný prejav vôle žalobkyne,

ktorá nemusela podpisovať žalovaným pripravené dokumenty, pokiaľ nemala záujem o tovar, pretože
žalovaný predostrel sám pripravené zmluvy a navodil atmosféru, že bez podpisu zmluvy bude mať
žalobkyňa problém a že si ju nájdu. Dodal, že v danom prípade ide o synallagmaticky záväzok, kedy
si strany neplatnej zmluvy majú vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, preto vyslovil, že účastníci kúpnej
zmluvy sú povinní vrátiť si vzájomné plnenie, t.j. žalovaný vrátiť žalobkyni 319 eur z kúpnej zmluvy, oproti

čomu žalobkyňa je povinná vrátiť žalovanému tovar prevzatý z kúpnej zmluvy.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p. a priznal
úspešným žalobcom náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia v sume 278,36 eura, ktoré

vyčíslil podľa § 11 ods. 1 písm. b), 13 ods. 2, 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to ako odmenu
za prevzatie zastúpenia 4.11.2013, za vyjadrenie vo veci z 26.11.2013 (2x po 60,07 eura), za účasť na
pojednávaní dňa 8.10.2014 (61,85 eura) a dňa 21.10.2015 (vo výške 1/2-ici tarify v sume 32,27 eura) a
k týmto úkonom prislúchajúci režijný paušál 2 x 7,81 eura, 1 x 8,04 eura a 1 x 8,39 eura.

6. Proti tomuto rozsudku podal dňa 11.12.2012 včas odvolanie žalovaný z odvolacieho dôvodu podľa §
205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., označiac
ho za nesprávny, neobjektívny a vydaný v rozpore s procesnými ustanoveniami občianskeho súdneho
poriadku i Ústavou Slovenskej republiky. Navrhoval zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie.

7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom
rozsahu potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania.

8. Po predložení sporu súdom prvej inštancie dňa 11.4.2016 na rozhodnutie o podanom odvolaní
žalovaného, Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016, ďalej len „CSP“) skúmal splnenie procesných podmienok odvolacieho konania v

zmysle § 161 CSP, medzi ktoré patrí aj procesná subjektivita strany sporu.9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

11. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká

dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

12. Spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 68
ods. 1 Obchodného zákonníka).

13. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 25472/V odvolací
súd zistil, že žalovaná obchodná spoločnosť KRAMER INTERNATIONAL, s.r.o. v likvidácii, so sídlom v
Spišskej Novej Vsi, Za Hornádom 17/3252, IČO: 45 497 796, bola dňa 10.11.2015 zrušená rozhodnutím
spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka bez

právneho nástupcu a dňa 27.1.2016 bola vymazaná z obchodného registra.

15. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

16. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161
ods. 2 CSP).

17. Citované ustanovenie § 161 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadnuť
na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky), aby súdne konanie mohlo
prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky, splnenie ktorých súd
skúma aj bez návrhu po celý čas konania (súdneho sporu), patrí podmienka procesnej subjektivity.

Procesná subjektivita znamená mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon stranám sporu priznáva,
či ukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita, t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa
hmotného práva. Hmotnoprávna spôsobilosť právnickej osoby zaniká dňom jej výmazu z obchodného
registra (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka).

18. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že po podaní odvolania dňa 11.12.2012, žalovaný ku dňu výmazu
z obchodného registra zanikol dňa 27.1.2016 bez právneho nástupcu. Odvolací súd nemôže v konaní
ďalej pokračovať bez právneho nástupcu, pretože nedostatok procesnej subjektivity je za takejto situácie
neodstrániteľnou prekážkou konania (§ 161 ods. 2 CSP), ktorá obligatórne vedie k zastaveniu konania.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolacie konania podľa § 64 CSP v spojení s § 378 CSP
zastavil a súčasne napadnuté rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil. Vychádzal pritom zo
skutočnosti, že konanie v tej istej veci na súde prvej inštancie ako aj na súde druhej inštancie, t.j. na

odvolacom súde, tvorí jeden celok, z čoho vyplýva, že končí až právoplatnosťou rozhodnutia. Nie je totiž
možné, aby určitý subjekt mal procesnú subjektivitu len pre určitý úsek konania a na zánik spôsobilosti
by sa v ďalšom štádiu konania už neprihliadalo, čím by došlo k priznaniu práv alebo k uloženiu povinnostisubjektu, ktorý podľa hmotného práva už nositeľom práv a povinností nemôže byť tak, ako je tomu v
súdenej veci (por. napr. mutatis mutandis uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/19/2012).

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 257 v spojení s § 396 CSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie

môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonanídošlokvadeuvedenej
v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací dôvod nemožno vymedziť
tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím
súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V
dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 430, § 431 ods.

1,2, § 432 ods. 1, 2, § 433, § 434, § 435 CSP).