Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203231
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6616203231.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti žalovanej O. M. ,D.. XX.XX.XXXX, N. R. XX,
zast. advokátkou JUDr. Elenou Matulovou, advokátska kancelária Poltár, Železničná 287 v konaní o
zaplatenie 224,- eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti zaplatenia trov mediačného konania vo výške 202,53 eura z a m i e t a .

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi vo výške 29,04 eura s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom druhej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal návrh na zaplatenie čiastky 244,- eura s príslušenstvom.

2. Okresný súd Lučenec vo veci dňa 31.01.2017 rozhodol v konaní č.k. 5C/69/2016 tak, že zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 244,- eur s príslušenstvom. Dlžnú sumu jej povolil splácať po 10,- eur
mesačne. Vo zvyšku žalobu zamietol. Zároveň priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania vo
výške 29,04%. Proti rozsudku podal dňa 20.03.2017 žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici
v konaní č.k. 14Co/323/2017 rozsudok Okresného súdu Lučenec v napadnutom treťom výroku v časti
o 202,53 eura a v závislom štvrtom výroku o trovách prvoinštančného konania zrušil a v tejto časti

vrátil Okresnému súdu Lučenec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zostávajúcej časti, v ktorej
bola žaloba zamietnutá rozsudok okresného súdu potvrdil. Vo veci vyslovil právny názor, ktorým je
prvostupňový súd viazaný.

3. Podľa § 1 ods. 2 Zák.r.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

4. Podľa § 2, písm. d) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

5. Žalobca si v žalobe uplatnil aj trovy mediačného konania vo výške 202,53 eura. Žiadnym spôsobom
však nepreukázal, že by mu takéto trovy v súvislosti s riešením sporu formou mediácie vznikli.
Nepredložil jediný dôkaz, že prebehlo mediačné konanie a teda neuniesol dôkazné bremeno o
opodstatnenosti uplatnenej výšky pohľadávky.6. Podľa čl. 6. ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

7. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veciach, podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov

súdu.

8. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť, ani právo upozorňovať strany na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanoveniami citovaného článku 8 CSP, ale aj
so zásadou rovnosti strán sporu. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom konaní

založené na prejednacej zásade, ktorá je vyjadrená v citovanom ustanovení článku 8 CSP. Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou
účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

9. Žalobca v podanej žalobe popísal okolnosti, ktoré ho k podaniu žaloby viedli, opísal teda skutkový

dej. V žalobe uviedol aj skutočnosti, ktorými opísal skutok na základe ktorého uplatňuje svoje nároky,
vymedzil predmet konania po skutkovej stránke, neuviedol však v žalobe všetky potrebné tvrdenia
a tvrdenia, ktoré uviedol súdu nepreukázal. Nevedenie potrebných skutkových tvrdení neznamená
vadu žaloby, pretože žalobca v žalobe opísal aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými vymedzil
predmet konania po stránke skutkovej a následne nebolo povinnosťou súdu vyzvať ho písomnou

výzvou na jej doplnenie. Jednoznačne žaloba obsahovala všeobecné náležitosti, opis rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Neobsahovala však všetky
potrebné (rozhodujúce) skutkové tvrdenia o ktoré žalobca v konaní svoj peňažný nárok oprel a z ktorých
tento nárok vyvodil.

10. Aby mohol žalobca so svojou argumentáciou v sporovom konaní uspieť, musí k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pre zisťovanie skutkového stavu súd v zásade
vždy vychádza len s tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné
dôkazy nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho nemôže v konaní

uspieť. Z ohľadom na uvedené súd žalobu v časti zaplatenia trov mediačného konania zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutie, ktorým sa konane končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle zásady pomeru
úspechu vo veci s tým, že úspech žalobcu v konaní bol vo výške 35,48 eura a úspech žalovanej bol
vo výške 64,52 eura, preto priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške
29,04%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.