Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212687
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215212687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : X. V. L., L..C..I.., K.: XX XXX XXX, L. L. T. X, XXX XX F., zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému : R. H., W.. XX.XX.XXXX, F.
V. XXX, XXX XX Y. W. I., zast. advokátkou JUDr. Darinou Hunáčkovou, so sídlom Záhradnícka 41,
Bratislava, o zaplatenie 626,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 292,77 € spolu s úrokom omeškania 8,75% ročne zo
sumy 292,77 € od 7.8.2015 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Súd žiadnemu zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne spoločnosť Z. S. Q. E..L.., sa žalobou dňa 3.07.2015 domáhal zaplatenia
pohľadávky 626,98 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že medzi ním ako veriteľom a
žalovaným bola uzavretá dňa 02.07.2011 zmluva o poskytnutí pôžičky pod číslom XXXXXXXX, na
základe ktorej mala byť žalovanému poskytnutá pôžička v sume 877,-€, ktorú sa zaviazal splácať
v mesačných splátkach v počte 20 po 45,12 €, keď z uvedenej zmluvy zaplatil 325,23 €, v ďalšom

nepokračoval v splácaní.
2. V rozsudkom dňa 09.05. 2017 súd zamietol žalobu v celom rozsahu a uložil povinnosť zaplatiť
žalovanému trovy konania v planej výške s odôvodnením ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 zákona číslo
129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 4 a 9, § 54 ods. 1 a teda, §
100 ods. 1, § 101, § 103, § 35 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka, § 5b zákonom číslo 250/2007Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR číslo 372/1990Zb. o priestupkoch v zmení neskorších
predpisov, keď dospel k záveru, že nedošlo k predčasnému zosplatneniu dlhu a splatnými sa stali

jednotlivé splátky po uplynutí doby zročnosti k 20. dňu toho, ktorého mesiaca podľa článku bod 6.
2 všeobecných obchodných podmienok, nakoľko chýba dojednanie podľa bodu 6. 1 tohto článku.
V dôsledku premlčania nároku prestalo byť subjektívne právo vynútiteľné, keď námietku premlčania
vzniesol žalovaný s poukazom na ustanovení § 101 ods. 3 Občianskeho zákona, na ktorú námietku
súd bol v rozhodnom čase povinný prihliadnuť s poukazom na ustanovení § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa.

3. Uznesením súdu druhej inštancie zo dňa 09. 10. 2018 číslo konania XXCo/XXX/XXXX - XX, bol
rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vrátený na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že súd
prvej inštancie nepostupoval správne, keď za začiatok plynutia premlčacej doby počítal ku dňu 20. 02.
2012, keď žalovaný prvýkrát nezaplatil splátku. Stotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie, že žalobcanepreukázal splnenie podmienky zosplatnenie celého dlhu v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákona, na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti ku dňu 28.07. 2012, v takomto prípade nárok
by nebol premlčaný. Následne potom bolo potrebné posúdiť premlčanie zročných splátok, keď boli

premlčané iba splátky splatné pred 13. 7. 2012, ale nepremlčané by zostali splátky splatného 20. 07.
2012 do 20. 3. 2013 a preto čo sa nestotožnil s názorom súdu pre inštancie o premlčaní celého dlhu.

4. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu keď právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil
dňa 3. 1. 2019, právna zástupkyňa žalovaného mala doručenie vykázané dňom 8. 11. 2018, neúčasť na

pojednávaní neospravedlnila. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu..

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím splnomocnenej zástupkyne žalovaného,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, zo dňa 02.07.2011, Všeobecnými
obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, predžalobnej upomienky zo dňa 24.07.2012, návratky
zo dňa 03.08.2012, identifikácie postúpenej pohľadávky k zmluve o postúpení pohľadávok Z. S. Q.

zo dňa 01.10.2015, písomným vyjadrením žalobcu k výzve súdu zo dňa 28.02.2017, prehľad splátok o
úhrad, na základe ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

6. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného namietla premlčanie uplatneného nároku, ako aj absentujúce
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch ako rozpis

splátok istiny, úrokov a poplatkov, termín konečnej splatnosti úveru a výška RPMN.

7. Žalobca na výzvu súdu, ktorú obdržal dňa 13.02.2017 o možnosti posúdenia nároku v zmysle § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa, nepovažoval nárok za premlčaný, keď dodržal postup postupca v zmysle
§ 53 ods.9 Obč. zákona i § 565 Obč. zákona pred vyhlásením úveru za predčasne splatný.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 02.07.2011 so žalovaným zmluvu o pôžičke, pod číslom
20094573, predmetom ktorej bolo prefinancovanie kúpy tovaru kancelárska a výpočtová technika M. W.
XXX E. M. N. XXLEXXXX. Celková výška pôžičky v sume 902,40 € ( 20 splátok x 43,85€), výška RPMN
52,74%, ročná úroková sadzba 52,74%, priemerná hodnota RPMN 46,56%, konečnou splatnosťou

3/2012. Podľa posledného bodu zmluvy sa súčasťou stali aj všeobecné obchodné podmienky platné u
veriteľa. Žalobca bol upozornený na posúdenie nároku v zmysle §5b Zákona na ochranu spotrebiteľa, ex
offo prihliadne súd na premlčanie pohľadávky. Pôvodný žalobca doložil prehľad splátok úhrad, z ktorého
vyplynulo, že žalovaný celkom uhradil na dlhu 325,230 €, zostatok 626,90 €. Žalovaný poslednú splátku
uhradil dňa 20.01.2012, keď v ďalšom nepravidelne platil nižšie splátky v počte 6 po 10,-€.

9. Prípisom zo dňa 24.07.2012 , označené ako upomienka ,bol vyzvaný postupcom žalovaný na
zaplatenienedoplatkunaúverevovýške649,27€vlehote3dní,čopredstavovalozostatoknaúvere,keď
tvrdil, že po opakovaných výzvach, ktoré však nezdokladoval žalovaný neplatil dlh a márnym uplynutím
lehoty budú vymáhať celý dlh. Žalovaný výzvu prevzal dňom 03.08.2012, keď nedoplatok neuhradil.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1,4 a 9 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).14. .Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa odseku 9 , ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

17. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods.1/ Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

20. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia , zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti :

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinnýzrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

23. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

24. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

25. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

26. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

27. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

28. Podľa § 11 zákona č.129/2010 Z.z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového

hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského
práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným.
Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete
plneniaštandardneopakovaneuzatvárajúdodávateliasveľkýmpočtomzákazníkov(spotrebitelia)stým,
že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky

realizácie.Návrhzmluvybývačastopripravenýchapredtlačenýchtlačivách aspotrebiteľnemámožnosť
žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp.
odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho
prvku vzťahu - spotrebiteľa a jeho práva.

30. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvnépodmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

31. V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy vymedzené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch§9ods.1a2,podsankcioujednakneplatnostiapotomnepriznania

úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré musí
obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok, popis
tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.

32. Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa
považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2
písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené

náležitosti tak podľa § 9 ods.2 písm. f/, Naplnenie uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva,
neobsahujúca uvedenie len doby trvania úveru uvedením mesiaca a roka formou 3/2013, keďže
ide o podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorú zákon požaduje súčasne uviesť s
dobou trvania zmluvy. Termín nie je možné vykladať inak ako dátum ukončenia zmluvy. Tým vlastne
zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto

neboli neurčité a nezrozumiteľné pre spotrebiteľa, ktorý je slabšou stranou zmluvného vzťahu a jeho
znevýhodnené postavenie využíva subjekt, ktorý pripraví zmluvy, bez možnosti ovplyvniť obsah zmluvy,
ako aj v tomto prípade, pričom nebolo povinnosťou súdu náhrádzať dôkaznú povinnosť žalobcu. Ak by
žalobca sa zúčastnil pojednávania, mohol sa oboznámiť s názorom súdu na posúdenie jeho nároku i
v tomto smere. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 9 ods. 2 písm. f/ sa považuje

takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov. Nie je podstatné
koľko podmienok požadované zákonom zmluva nespĺňa, postačuje ak hoci len jedna z podmienok nie
je splnená a zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Termín konečnej splatnosti úveru, ktorý
môže byť definovaný výlučne uvedením dátumu poslednej splátky, keď zo zmluvy nevyplýva ani dátum
splatnosti prvej splátky V tomto smere poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v

Trnave zo dňa 2.10.2012 č.k. 10Co 169/2011 - 118 v spojitosti s konaním 8C/23/2011-85 Okresného
súdu Dunajská Streda ako aj zaujatého právneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský
súd a to uznesenie Krajského súdu v Trnave z 9.8.2011 č.k. 10CoE 313/2010-44a 11Co/102/2013-69
v spojitosti s konaním 5C/172/2011-45 Okresného súdu Dunajská Streda, 9Co/163/2014-43 Krajského
súdu Trnava..

33. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o
8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.

dňu omeškania splnením peňažného dlhu. V zmysle Novely č. 20/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 5percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Úrok z omeškania v rozhodnom čase bol vo výške 5,05% ročne. Keďže k omeškaniu dlžníka došlo
ešte pred účinnosťou novely nariadenia 20/2009Z.z. platia úroky z omeškania podľa predchádzajúcej

úpravy §10 ods1 a 2 nariadenia v rozhodnom čase omeškania sa žalovaného 20.07.2012.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákona, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Novela Občianskeho zákonníka (zákon č. 379/2008 Z.z.) zmenila doterajšie znenie odseku 6.
Zmena spočíva predovšetkým v tom, že táto úprava výšky odplaty pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv,
ktorých predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov, sa vzťahuje iba na tie zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.Pokiaľ ide o spotrebiteľské úvery, platí nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje
výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že vo
viacerých prípadoch sa poskytovanie peňažných prostriedkov nepovažuje za spotrebiteľské úvery (pozri

§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch), novelou sa do Občianskeho zákonníka zakotvila ochrana
spotrebiteľa aj v ostatných prípadoch poskytovania peňažných prostriedkov. Nakoľko úroky dojednané
v zmluve zjavne prevyšujú obvykle požadovanú odplatu na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery,
keď ten bol jednostranne stanovený veriteľom vo výške 52,74%, čo predstavuje päťnásobok obvykle
požadovanej odplaty na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery, v dôsledku čoho zmluva pre rozpor so

zákonom je v tejto časti od počiatku neplatná, čo bol ďalší dôvod nepriznania úrokov zo zmluvy.

36. Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

37. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

38. Podľa § 103 Obč. zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

39. Podľa čl.12 bod 12.2 si účastníci zmluvy dojednali skončenie zmluvného vzťahu výpoveďou bez
uvedenia dôvodu, ktoré účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1

VOP.

40. Podľa bodu 12.1.veta prvá VOP, zmluva sa skončí uplynutím , splnením všetkých záväzkov a
pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

41. Podľa § 35 ods.1 a 2 Obč. zákona, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

42. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä
tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.

43. Právny predchodca žalobcu doručil žalovanému písomnú upomienku dňa 24.07.2012 aby
nedoplatok vo výške 649,27 zaplatil do troch dní, bez splnenia požiadavky kladené zákonom podľa
§ 53 ods.9 Obč. zákonníka spojitosti s ustanovením § 565Obč.zák., keď išlo o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Keďže tento postup právnym predchodcom žalobcu nebol dohodnutý,
nemohlo dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky. Rovnako nedošlo ani k vypovedaniu
zmluvy, keď podľa výkladového pravidla ust.§ 35.ods.2 Obč. zákona v podaní dňa 24.07.2012 sám
postupca pomenoval písomnosť adresovanú žalovanému ako predžalobná upomienka. Zo žiadneho

gramatického výkladu obsahu tohto dokladu nevyplýva postup podľa čl.12 bod12.2 VOP, že by postupca
týmto vypovedal zmluvu o pôžičke. Potom nedošlo ani k predčasnému zosplatneniu dlhu. Splatnými
sa stali jednotlivé splátky po uplynutí doby zročnosti 20. dňa toho ktorého mesiaca podľa článku6 bod.
6.2 VOP, nakoľko chýba dojednanie podľa bodu 6.1 tohto článku. Podľa § 103 občianskeho zákona
ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa

ich zročnosti. Ak sa pri nesplnení niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže plnenie dlhu možno dohodnúť aj v
splátkach, ako to bolo aj v tomto prípade, veriteľ môže od dlžníka žiadať vždy len splnenie príslušnej
splátky, ktorá sa stane splatnou podľa dohody účastníkov alebo na základe rozhodnutia súdu či uznania
práva. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, preto pri každom z nich trojročná premlčacia

doba podľa § 101 plynie samostatne. Zákon v ustanovení § 565 umožňuje, aby sa veriteľ s dlžníkom
dohodli, prípadne, aby tak rozhodnutím určil súd, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročným
celýdlh(takzvanástratavýhodysplátok).Veriteľvtakomprípademôžežiadaťzaplatenieceléhodlhu,len
v takom prípade potom trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zosplatnený dlh, začína plynúť ododňa splatnosti nesplnenej splátky. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

44. Uplatnenie práva na splnenie celej pohľadávky (strata výhody splátok) je teda v zmysle vyššie
uvedeného viazané na splnenie týchto podmienok: možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená
v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí , ak dlžník nesplní niektorú zo splátok
v deň jej splatnosti a ak veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

45. S poukazom na § 53ods. 9 Občianskeho zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa vykoná v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V tejto súvislosti, vzhľadom na charakter nárokov uplatnených
žalobcom v konaní (plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy), ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákona

modifikuje ustanovenie § 565 Občianskeho zákona vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Podľa § 565
Občianskeho zákona, ak ide o plnenie dlhu v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky
pri nesplnení niektorej splátky len, ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí súdu. Právo na
zaplatenie celej pohľadávky môže veriteľ využiť najskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa§53ods.9Občianskehozákonajevšakstratavýhodysplátokv právnomvzťahusospotrebiteľmi,

podmienená uplatnením týchto podmienok: musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, strata výhody splátok
nenastáva automaticky pri nesplnení niektorej splátky, ale až po uplatnení práva veriteľa ; veriteľ môže
toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením
splátky, ak veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zaplatenie
celej pohľadávky. Z toho jednoznačne vyplýva že pokiaľ ide o premlčanie takéhoto práva je potrebné

uviesť, že podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákona veta druhá, ak sa pri nesplnení niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky,
teda tej, ktorej zaplatenie požadoval veriteľ svojou výzvou obsadzujúcou aj upozornenie veriteľa na
uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky.

46. Podľa § 132 ods.1 až 3 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

47. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

48. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

49. Citované ustanovenie zakotvuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, teda povinnosť

označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách
konania. Strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
dôsledky v podobe takéhoto rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i s tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy
o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotu tienenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru,

že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť rany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho je, že tvrdenie strany nie preukázané v tomto smere, že súd nepovažuje
za pravdivé na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

50. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k sám berú, že im neuniesol
dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a so splatnými pohľadávky predžalobnou upomienkou
zasielanou dňa 24. 7. 9012, keď nepredložil do dôkaz o tom, že žalovaného vyzval v súlade s
ustanovením § 53 ods. 9 občianskeho zákona najskôr po uplynutí troch mesiacov od splatnosti
neuhradenej splátky a poskytol mu lehotu 15 dní na zaplatenie z týchto splátok. A súčasne toto zavarím

nielen dlžníka na možnosti zosplatnenie splátok on. Tieto dôkazy žalobca nedoložil ani dodatočne, hoci
tieto skutočnosti vyplynuli zo záverov odôvodnenia súdu druhej inštancie, keď konštatoval správnosť
záveru súdu prvej inštancie, že žalobca nepreukázal splnenie podmienky pre zosplatnenie celého dlhu
(ods. 13 odôvodnenia rozsudku). Keďže bolo dojednané plnenie v splátkach, začína plynúť premlčaciadoba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti nesplnenej splátky, teda tej, ktorej zaplatenie požadoval
veriteľ svojou výzvou obsahujúcou aj upozornenie o možnom uplatnení práva na zaplatenie celého dlhu.
Žalobca dokladoval predžalobnú upomienku zo dňa 27.07.2012, ktorou vyzval žalobcu na zaplatenie

celého dlhu, keď bola splatná splátka k 20.07.2012 . Premlčacia doba začala plynúť dňom zročnosti tejto
nesplnenej splátky 20.07.2012 a uplynula ku dňu 20.07.2015, ktorý bol posledným dňom premlčacej
doby, keď žaloba bola podaná až 13.07.2015, ktoré splátky v čase podania žaloby neboli premlčané.
Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie splátok od 20.07.2012 do 20.03.2013 bez nároku na úroky a
poplatky. Výška poskytnutej istiny bola 618,00€, žalovaný zaplatil celkom 325,23€, rozdiel predstavuje

sumu 292,77€, keď výška jednej splátky úveru, bez úrokov a bez poplatkov činí 30,9€ (618,00€ :20
splátok). Nezaplatených ostalo 10 splátok od 20.07.2012 do 20.03.2013, celkom 309€, keď rozdiel
vyššie uvedených úhrad žalovaným predstavoval už len sumu 292,77€, v ktorej časti ostal nárok žalobcu
dôvodný.

51. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

52 Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Súd náhradu trov žiadnemu zo strán nepriznal, vzhľadom na rovnaký úspech ako aj neúspech strán
sporu v tomto konaní, keď žalobca sa domáhal priznania nároku 626,90€ a úspešný bol čo do istiny
s príslušenstvom 292,77€, presná polovica uplatneného nároku by bola 313,45€, rozdiel predstavuje
približne 20,00€ úspešnosti žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)