Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811206127
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3811206127.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľovv1.radeG.Z.av2.radeBc.E.Z.obajabytomZ.,G.
XXX, zastúpených JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti
odporcovi A. Z., bytom Z., G. XXX, zastúpeného JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Prievidza,
Bojnická cesta 7, o náhradu škody, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k.
12C/63/2011 - 147 zo dňa 25. apríla 2013, jednohlasne takto:

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil vo veci znalecké dokazovanie a uložil odporcovi
povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu vo výške 200 Eur. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust.
§ 141 ods. 1 O.s.p..
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a navrhol, aby krajský súd uvedené

rozhodnutie zmenil tak, že každý z účastníkov má uhradiť polovicu preddavku na znalecké dokazovanie.
Právne skutočnosti, ktoré sa majú preukázať, t.j. príčinná súvislosť medzi zavinením odporcu a vznikom
škody, a jej výška, sú okolnosti, ktoré majú preukázať práve navrhovatelia. Priznal, že na pojednávaní zo
dňa 06.12.2012 navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie na zistenie mechanizmu vzniku škody
a výšky spôsobenej škody. Citoval ustanovenie § 120 a nasl. a § 127 ods. 1, 2, 4 O.s.p.. Pri svojom
návrhu vychádzal z toho, že ak súd nemá o nároku a výške škody pochybnosti, vo veci rozhodne a

dokazovanie nenariadi. V prípade ak má pochybnosti o tom či škodu spôsobil odporca a navrhovatelia
nepodali návrh na doplnenie dokazovania, môže súd žalobu zamietnuť. Ak má pochybnosti o správnosti
znaleckého posudku, spôsobenia škody a jej výšky, súd nariadi znalecké dokazovanie. Toto je potom v
záujme navrhovateľov, keďže oni majú záujem na preukázaní toho čo nebolo dostatočne preukázané.
Považuje za nespravodlivé, aby uhrádzal náklady na dôkaz, ktorý má byť dôkazom voči nemu a bez
ktorého vykonania by navrhovatelia nemohli uspieť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podľa ust. § 141 ods. 1 O.s.p., súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazov, ktorý navrhol, alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.
V zmysle citovaného ustanovenia na uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazov bude

zaviazaný ten účastník, ktorý tento dôkaz navrhol, alebo ktorý nariadil súd o ním uvedených
skutočnostiach, alebo ktorý nariadil v jeho záujme. Ďalšou podmienkou na uloženie povinnosti zložiť
preddavok na trovy dôkazu je, že nie sú u neho predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov
podľa ust. § 138 O.s.p..
Z obsahu spisu je zrejmé, že na pojednávaní dňa 06.12.2012 navrhovatelia nežiadali doplniť
dokazovanieaodporcanavrholdoplneniedokazovania.Znaleckýposudok,ktorýpredložilinavrhovatelia

na podporu svojich tvrdení v celom rozsahu namietol a navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Odporca
teda sám požiadal súd prvého stupňa o nariadenie znaleckého dokazovania. Následne súd predmetnýmuznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie za účelom zistenia, mechanizmu poškodenia krbu,
pergoly a omietky na dome, k rozsahu ich poškodenia, nákladov potrebných na uvedenie vecí do
pôvodného stavu, k prípadným rozdielnym zisteniam u znalcov.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, ktorý uložil odporcovi, aby zložil preddavok na
trovydôkazu-znaleckéhoposudku,keďžeodporca,uktoréhoniesúsplnenépodmienkynaoslobodenie
od súdnych poplatkov, navrhol znalecké dokazovanie a toto bolo na základe jeho návrhu nariadené.
Preto súd prvého stupňa postupoval správne, keď uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania odporcovi. Z tohto dôvodu boli námietky odporcu uvádzané v odvolaní nedôvodné.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.
Záverom odvolací súd uvádza, že preddavok na trovy dokazovania sa prejaví pri rozhodnutí vo veci
samej, a to v náväznosti na výsledok konania pri rozhodovaní o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .