Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8To/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Mozner
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714010282.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Františka Moznera a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom 10. novembra 2015
v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Tr. poriadku na podklade odvolania obžalovaného C. T. zrušuje
rozsudok Okresného súdu Poprad zo 16. februára 2015, sp. zn. 5T/75/2014, v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom zo 16. februára 2015, sp. zn. 5T/75/2014, uznal obžalovaného C. T.
vinným v bode I. z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že po vzájomnej spoločnej dohode s S. X., bývalou
čašníčkou baru V., nachádzajúceho sa v Poprade, na ul. K. Y. č. XXXX, dňa 19. decembra 2012 v čase
okolo 15.15 hod., ktorá jej zvereným kľúčom odomkla vchodové dvere baru V., po vojdení dovnútra baru
odkódovalazabezpečovaciesignalizačnézariadeniaanatozostienbaruspoločnezvesili1ksplazmový
televízny prijímač zn. Samsung, čiernej farby s uhlopriečkou 127 cm, nezisteného výrobného čísla a 2
ks plazmových televíznych prijímačov zn. Samsung, čiernej farby s uhlopriečkou 150 cm, nezistených

výrobných čísel, ktoré na to odniesli do pripraveného osobného motorového vozidla zn. BMW X5, ev.
č. PP XXX CK, s ktorým na miesto prišiel C. T. a uvedené televízne prijímače odviezli na doposiaľ
presne nezistené miesto, čím pre spol. V. s r.o. so sídlom D., E. XXX, ktorej konateľom je C. Y., nar.
XX. D. XXXX, spôsobili škodu vo výške X.XXX,- eur, a v bode II. z prečinu krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 20. marca 2014 v čase okolo 15.20 hod. vošiel cez
otvorenú bránu do priemyselného areálu nachádzajúceho sa v G. na ulici L. č. XXXX/XX, kde následne

vošiel do otvorenej a voľne prístupnej auto umyvárne s názvom P. F. a tam z voľne prístupného regálu
ukradol jeden čierny plátenný batoh značky BAGMASTER bez hodnoty, v ktorom sa nachádzala čierna
plátenná kapsa značky HUSKY bez hodnoty, v ktorej sa nachádzali cigarety značky GOLDEN GATE,
zväzok kľúčov, hnedá peňaženka značky JOHN GARFIELD bez hodnoty, doklady na meno W. I., a to
občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca, BILLA karta, Fortuna karta, Tesco karta, karta
OMV, dispozičná karta k účtu vo VÚB na meno R. C., doklady od motorového vozidla značky E. N. SN-

XXXJ., jeden kus zapaľovača a peniaze v sume 5,69 eur, čím takto W. I. spôsobil krádežou škodu vo
výške 5,69,- eur, jednu koženú tmavomodrú tašku bez hodnoty, v ktorej sa nachádzala čierna kožená
peňaženka značky FOSSIL bez hodnoty so sumou X.XXX,- eur v hotovosti, zapaľovač, doklady na meno
I. N., a to občiansky preukaz, karta poistenca, vodičský preukaz, debetná karta VÚB, NAY karta, VSE
karta, AGIP karta, dispozičná karta k účtu VÚB a dispozičná karta k účtu Tatrabanka, čím takto I. N.
spôsobil krádežou škodu vo výške X.XXX,- eur.Za to mu uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 36 písm. j) Tr. zákona a § 37 písm. h) Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil. Podľa §

50 ods. 1 Tr. zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní štrnásť mesiacov. Súčasne mu podľa § 287 ods.
1 Tr. poriadku uložil povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti V., s.r.o. škodu vo výške X.XXX,- eur.

Obžalovaný podal prostredníctvom svojho obhajcu proti uvedenému rozsudku písomné odvolanie, v
ktorom namietal nesprávnosť výroku o vine za skutok, ktorý mal spáchať spoločne s odsúdenou S. X..

Uviedol,žekonalnazákladepožiadavkytejtoodsúdenej,ktoráhoubezpečila,žepredmetnételevízorysi
môže z baru odniesť a že je dohodnutá so svojim zamestnávateľom. Už v prípravnom konaní uvádzala,
že ju samotnú napadlo, že nevyplatenú mzdu si bude televízormi kompenzovať a tak na jej žiadosť on
so svedkom G. J. jej pomohli tieto televízory z baru odniesť. I. z bývalých zamestnancov, ako aj svedok
G. J. potvrdili, že im S. X. vravela, že televízory si z baru odnesie ako kompenzáciu neplatenej mzdy.
Podľa odvolateľa menovaná sledovala svoj vlastný záujem a snahu o zníženie náhrady škody, a preto

postupne modifikovala svoje výpovede. Na základe týchto skutočností odvolateľ navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na podklade tohto včas a oprávnenou osobou podaného
odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po takto vykonanom prieskume dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku totiž boli porušené
ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo obhajoby, v dôsledku čoho sú jeho
skutkové závery prinajmenšom predčasné.

Z obsahu spisu vyplýva, že trestným rozkazom vydaným v tejto trestnej veci 26. augusta 2015, sp. zn.
5T/75/2014, bola S. X. uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, ktorý spáchala tak ako je to uvedené v bode I. napadnutého
rozsudku.

Trestný rozkaz bol doručený S. X. 3. októbra 2014 prostredníctvom osoby, ktorú splnomocnila na
preberanie korešpondencie, čo okresný súd správne vyhodnotil ako doručenie vykonané v súlade s §
66 ods. 2 Tr. poriadku (vylúčené je iba uloženie trestného rozkazu podľa § 66 ods. 4 Tr. poriadku a nie aj
jeho vydanie splnomocnenej osobe podľa odseku 2 tohto ustanovenia). Odpor proti tomuto trestnému
rozkazu však v lehote ustanovenej v § 355 ods. 1 Tr. poriadku podal len obžalovaný C. T.. U pôvodne

spoluobvinenej S. X. nadobudol trestný rozkaz právoplatnosť už XX. októbra 2014, kedy jej trestné
stíhanie skončilo jej odsúdením. Na tom nič nemení ani okresným súdom nesprávne vyznačený dátum
právoplatnosti trestného rozkazu.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresný súd oprel svoje rozhodnutie o doterajšie

výpovede pôvodne spoluobvinenej S. X., ktoré boli na hlavnom pojednávaní 16. februára XXXX
prečítané podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku. Pre takýto postup ale neboli v posudzovanej veci
splnené podmienky.

Podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. poriadku zápisnica o výpovedi spoluobžalovaného alebo svedka sa

môže prečítať okrem iného aj vtedy, ak bol výsluch vykonaný spôsobom zodpovedajúcim ustanovenia
tohto zákona a taká osoba zomrela alebo sa stala nezvestnou, pre dlhodobý pobyt v cudzine alebo na
neznámom mieste nedosiahnuteľnou.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že nestačí iba dlhodobý pobyt obžalovaného alebo svedka v cudzine,

ale títo musia byť v jeho dôsledku pre súd nedosiahnuteľní. Z úradných záznamov súdu z 10. a 11.
februára 2015 a z odpovede menovanej elektronickou poštou z 12. februára 2015 však vyplýva len
skutočnosť, že je dlhodobo pracovne v S.. Nie je z nich ale vôbec zrejmé, aby sa akokoľvek odmietala
na predvolanie, ktoré jej možno zaslať aj elektronickými prostriedkami, dostaviť pred okresný súd a bola
tak preň nedosiahnuteľnou.

Treba pritom zdôrazniť, že aj so zreteľom na odvolateľom uplatnenú obhajobu, je vo vzťahu ku skutku
v bode I. napadnutého rozsudku výpoveď S. X. kľúčovým priamym dôkazom proti nemu.V ďalšom konaní bude preto úlohou súdu prvého stupňa vykonať všetky dostupné úkony smerujúce k
jej výsluchu na hlavnom pojednávaní a až ak tieto budú pre jej dlhodobý pobyt v cudzine a odmietavý
postoj neúspešné (teda bude pre okresný súd preukázateľne nedosiahnuteľnou), bude môcť jej skoršie

výpovede prečítať.

Z týchto dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil, aby v rámci
jej nového prejednania vykonal všetky realizovateľné opatrenia slúžiace k zákonnému zabezpečeniu a
vykonaniu výsluchu svedkyne S. X. a následne sa vysporiadal so všetkými okolnosťami významnými

pre rozhodnutie o podanej obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.