Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314209987.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: J. A., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. č. XX, toho času A., P. č. XXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
JUDr.Stopka,JUDr.Blendovský,JUDr.Strapáč,PhD.,sosídlomČadca,ul.Potočnáč.2835/1A,IČO:36
866849,protiodporcovi:F.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.č.XX,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom
JUDr. Petrom Pohančeníkom, advokátom so sídlom N., ul. U. č. XX, o rozvod manželstva a úpravu

pomerov manželov k maloletým deťom, a to L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u odporcu a maloletej C.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Čadca ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č. k. 4P/71/2014-69 zo dňa 14. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch II. a III., ktorým upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletej
C. A., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

Vo výroku I., vo výrokoch II. a III., ktorým upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému L. A., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode a vo výroku IV. zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4P/71/2014-69 zo dňa 14.04.2015 manželstvo účastníkov konania
- navrhovateľky J. A., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a odporcu F. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

02.09.2000 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vysoká nad Kysucou, zväzok 7, ročník
2000, str. 59, poradové číslo 10 rozviedol (výrok I.). Maloleté deti - L. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A.,
nar. XX.XX.XXXX zveril do striedavej starostlivosti otca a matky, ktorí striedavo budú deti zastupovať
a spravovať ich majetok v bežných veciach. Do starostlivosti matky zveril mal. L., nar. XX.XX.XXXX
každý prvý, druhý týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od 18.00 hod. v nedeľu na začiatku prvého
týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci druhého týždňa. Do starostlivosti otca zveril maloletého L.,

nar. XX.XX.XXXX každý tretí, štvrtý týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od 18.00 hod. v nedeľu na
začiatku tretieho týždňa do 18.00 hod. na konci štvrtého týždňa. Každý z rodičov je povinný mal. L., nar.
XX.XX.XXXX pripraviť na odovzdanie druhému rodičovi v stanovený čas v mieste svojho bydliska. Do
starostlivosti matky zveril mal. C., nar. XX.XX.XXXX každý prvý, druhý týždeň v kalendárnom mesiaci
v čase od 18.00 hod. v nedeľu na začiatku prvého týždňa do 08.00 hod. na začiatku tretieho týždňa v
mesiaci. Do starostlivosti otca zveril mal. C., nar. XX.XX.XXXX každý tretí, štvrtý týždeň v kalendárnom

mesiaci v čase od 08.00 hod. v pondelok na začiatku tretieho týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci
štvrtého týždňa v kalendárnom mesiaci s tým, že otec je povinný každý deň dieťa odovzdať matke v
jej bydlisku o 18.00 hod. a každý deň dieťa prevziať v bydlisku matky o 08.00 hod. Matka je povinná
dieťa na styk pripraviť v stanovený čas v mieste svojho bydliska. Obidve deti budú navštevovať Základnú
školu a materskú školu Vysoká nad Kysucou (výrok II.). Výživné na mal. L., nar. XX.XX.XXXX a mal.
C., nar. XX.XX.XXXX neurčil (výrok III.). Zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo

na náhradu trov konania (výrok IV.).Pokiaľ manželstvo účastníkov rozviedol mal za to, že rozvrat je trvalý, hlboký, manželstvo
je neobnoviteľné. Rozhodnutie o rozvode súd nemohol založiť na nepreukázaných tvrdeniach.
Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie fyzických, slovných útokov, citového

vydierania ani na preukázanie tvrdenia, že odporca fluktuoval v zamestnaniach a neposkytoval finančné
prostriedky na chod domácnosti a výživu detí. Súd mal preukázané, že keď odišla navrhovateľka
pracovať v roku 2006 do zahraničia, bolo to po vzájomnej dohode manželov, neodišla svojvoľne. Uveril
tvrdeniu odporcu, že dva týždne pracovala ona, dva týždne pracoval on, striedavo sa starali o deti
a striedavo zarábali finančné prostriedky na chod domácnosti a rekonštrukciu domu. Iné závery v

konaní preukázané neboli. V konaní bol preukázaný faktický stav, že navrhovateľka v júni 2014 opustila
spoločnú domácnosť pričom príčina odchodu preukázaná nebola. Ustálil preto, že navrhovateľka
porušila funkciu manželstva podľa § 18, 19 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona
o rodine") povinnosť fakticky žiť spolu, spoločne hospodáriť, spoločne vychovávať deti, vzájomne
si pomáhať. Ani odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že príčinou
odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bol intímny vzťah s iným mužom. Ani jeden z nich na

preukázanie svojich tvrdení nenavrhol dôkazy. Napriek uvedenému súd mal za to, že od júna 2014 do
rozhodnutia súdu 14.04.2015 manželia spolu fakticky nežijú, v dôsledku čoho zanikli aj ostatné funkcie
manželstva podľa § 18, 19 Zákona o rodine (intímna, ekonomická, výchovná, vzájomnej pomoci). Podľa
súdu rozvod manželstva bude aj v záujme maloletých detí.
Ďalej mal súd preukázané, že na pojednávaní dňa 26.02.2015 došlo k uzavretiu rodičovskej dohody čo

do úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom, a to tak, že deti budú v
striedavej starostlivosti odporcu, navrhovateľky v rozsahu dva týždne u jedného rodiča, v rozsahu dva
týždne u druhého rodiča s tým, že odporca zabezpečí denný dovoz maloletej C. k navrhovateľke, aby
maloletá mohla zaspávať s ňou keďže je na ňu citovo naviazaná. Striedavá starostlivosť bola dohodnutá
v rámci uzavretej rodičovskej dohody s tým, že výživné nebude určené.

Podľa súdu bola uzavretá rodičovská dohoda o úprave styku a o výživnom na pojednávaní dňa
26.02.2015, preto rozhodol v súlade s uzavretou dohodou, ktorú rodičia následne spochybnili. Napriek
tomu dospel k záveru, že od pojednávania dňa 26.02.2015, kde všetci účastníci konania uzavreli
rodičovskú dohodu a navrhli ju súdom schváliť, nedošlo ku dňu pojednávania dňa 14.04.2015 k zmene
pomerov, ktorá by odôvodňovala inú úpravu rodičovských práv a povinností než bola dohodnutá v tejto

rodičovskej dohode. Podľa súdu došlo len k zmene stanovísk a účelovému prístupu, čo nie je vhodné
pre ďalší vývoj maloletých detí.
Zo strany navrhovateľky súd vnímal účelový prístup, kedy začala uzavretú rodičovskú dohodu
spochybňovať s tým, že odporca nemá vytvorené podmienky na striedavú starostlivosť vzhľadom k
výkonu povolania kamionistu. Žiadala výpis z tachografovej karty zamestnávateľa. Tvrdila, že je doma

1x až 2x do týždňa a v jeho neprítomnosti sa o deti stará jeho matka, s čím navrhovateľka nesúhlasila
a tým spochybňovala aj uzavretú rodičovskú dohodu. Také tvrdenie súd mal vyvrátené odpoveďou
zamestnávateľa, ktorý uviedol, že odporca jazdí ako vodič kamiónovej dopravy prevažne na adrese
Slovensko - Maďarsko v intervaloch pondelok až piatok a doma sa zdržiava počas víkendov a počas
prestávok v Žiline. Na pojednávaní predložil odporca potvrdenie, z ktorého mal súd preukázané, že od

apríla 2015 jazdí otec na trase Žilina - Trnava. Tým mal súd preukázané, že odporca má vytvorené
podmienky na realizáciu striedavej starostlivosti a realizáciu rodičovskej dohody tak, ako bola uzavretá.
Negatívny výchovný prístup zo strany navrhovateľky súd videl v jej vzťahu k synovi. Nepovažoval totiž
za vhodný výchovný prístup realizovať školské povinnosti so synom vo večerných hodinách, keď je
už unavený a následne ho za nepozornosť trestať. Navrhovateľka musí vytvoriť synovi pevný časový

harmonogram a režim musí dodržiavať nielen syn, ale aj navrhovateľka ako vzor dieťaťa. Rodičia by sa
na režime dňa detí mali dohodnúť, aby nebol iný u odporcu, iný u navrhovateľky. V opačnom prípade
rozhodne súd. Rovnako ani odporca nepreukázal podstatnú zmenu pomerov od uzavretia rodičovskej
dohody na pojednávaní dňa 26.02.2015. Účelovo tvrdil, že maloletý L. chce byť opakovane vypočutý,
došlo k zhoršeniu jeho psychického stavu, plače a odmieta komunikovať. Takéto tvrdenie výsluchom

maloletého L. preukázané nebolo.
Za zmenu pomerov od uzavretej rodičovskej dohody nepovažoval súd ani tvrdenie odporcu, jeho
právneho zástupcu vo vyjadrení na č.l. 51 a nasl. spisu, ako aj na pojednávaní dňa 14.04.2015, kde
uviedol, že odporca má optimálne výchovné prostredie pre maloleté deti (v rodinnom dome s vlastnou
záhradou, kde majú vlastné izby, vlastné postele, vlastné stolíky, vlastný priestor pre hranie sa, učenie)

na rozdiel od navrhovateľky (s deťmi býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v 2-izbovom byte,
pričom s maloletými má k dispozícii len obývaciu miestnosť, ktorú cez deň užívajú starí rodičia, večer
rozkladací gauč slúži na spanie navrhovateľke aj obidvom deťom, ktoré spia v nohách, nemajú kde uložiť
šaty, knihy, nemajú priestor na hranie, starí rodičia si vypijú, nevhodne sa správajú). Odporca i jehoprávny zástupca vyslovili počudovanie nad tým, prečo si nezabezpečila navrhovateľka pri svojom príjme
prenájom bytu. Táto uvedenú skutočnosť vysvetlila tým, že len ona sama spláca hypotéku na rodinný
dom patriaci do BSM, ako aj iné spoločné pôžičky. Uviedla, že po vyporiadaní BSM si zakúpi byt. Podľa

súdu takéto podmienky pre deti sú dočasné nielen u odporcu, ale aj u navrhovateľky. Vyporiadaním
BSM sa podmienky navrhovateľky čo do bývania pre seba a pre maloleté deti môžu zmeniť, rovnako
ako aj u odporcu. Bolo nevyhnutné stabilizovať výchovné prostredie maloletých detí. Súd preto zveril
deti do striedavej starostlivosti. Napriek stiesneným bytovým podmienkam nebolo preukázané, že by sa
navrhovateľka o deti nestarala. Keďže odporca nepredložil žiaden dôkaz, že navrhovateľka vo vzťahu k

dcére nedodržiava hygienu, súd mal za to, že ide o nepreukázané tvrdenie.
Súd zamietol návrh na doplnenie dokazovania znalcom z odboru psychológie vo vzťahu k výroku na
úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Poukázal jednak na vyjadrenie právnej
zástupkyne navrhovateľky na č. l. 37 spisu, kde sama uviedla, že znalecké dokazovanie psychológom
by nebolo vhodné, pretože syn by to zle znášal. Taktiež podľa súdu pre deti je najdôležitejšie rýchle
rozhodnutie, napätie im neprospieva. Rovnako tak ani účelový postup a vzájomná manipulácia rodičov.

Záujmy detí by mali rodičia nadradiť nad svoje vlastné záujmy. Súd vypočul maloleté deti, bral do úvahy
aj ich vyjadrenie a vyjadrenie detí nebolo v rozpore s rozhodnutím súdu o striedavej starostlivosti. V
tomto smere súd podotkol, že rešpektovanie názoru dieťaťa neznamená, že súd bude o právach a
povinnostiach maloletých detí na čas po rozvode rozhodovať na objednávku, na želanie maloletých detí
tak, ako tomu bolo v tomto prípade zo strany maloletého L., ktorý sa domnieval, že stačí len to, keď

vysloví želanie a zmení názor a súd je povinný bez akejkoľvek argumentácie a preukázaných dôvodov
jeho želanie a zmenu názorov rešpektovať. To nie je správny prístup k výchove maloletého L.. Záver
psychológa by bol otázkou odbornou, ktorá by nemohla nahradiť rozhodnutie súdu o tom, ako upraví
práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode.
Súd preto dospel k záveru, že striedavá starostlivosť je vhodná z hľadiska maloletých detí a obidvaja

rodičia majú vytvorené podmienky, aby ju realizovali. Za splnenia aj ostatných povinností, ktoré v tomto
rozhodnutí súd rodičom určil, je takáto úprava práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po
rozvode v záujme maloletých detí.
V nadväznosti na § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.") súd dospel k záveru, že
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že rozvod zapríčinil výlučne

odporca a preto je povinný nahradiť trovy konania. Súd preto rozhodol o trovách konania podľa § 144
O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu, a to do výrokov II. a III.

V odvolaní uviedla, že aj keď vzťahy medzi nimi nie sú ideálne, avšak s prihliadnutím na záujem
maloletého L. súhlasí so striedavou starostlivosťou v jeho prípade. Je to tak aj z toho dôvodu, že maloletý
má už vyšší vek, dokáže sa lepšie prispôsobiť výchovným prostrediam. Nechce maloletému robiť
napriek, aj keď podľa jej názoru je do značnej miery zmanipulovaný odporcom, pretože najmä z dôvodu
jeho veku vidí v ňom svoj vzor (viď napr. čestné prehlásenie zo dňa 07.07.2014, z ktorého jednoznačne

vyplýva, že maloletý v područí odporcu uvádza nepravdy, ktoré vyúsťujú jeho manipuláciou).
Naďalej navrhovateľka tvrdila, že odporca sa nezdržiava každý deň doma a potvrdenie zamestnávateľa
sa nestotožňuje s realitou. Podľa nej súd žiadnym spôsobom nevykonal jediný objektívny dôkaz.
Potvrdeniezamestnávateľajemožnépovažovaťzavýslovneúčelovépretotokonanie.Súdmalmožnosť
si vyžiadať záznam z tachografu, z ktorého by bolo zrejmé, v akých časových intervaloch odporca

pracuje a zdržiava sa doma. Je tak zrejmé, že súd dostatočným spôsobom nepreukázal, že deti zverené
do striedavej starostlivosti budú mať vytvorené u odporcu vhodné prostredie na ich výchovu a zdravý
psychický vývoj.
Čo sa týka striedavej starostlivosti pri maloletej C., tak s týmto zásadným spôsobom nesúhlasila.
Zdôraznila vek maloletej (5 rokov) a potrebu byť v stabilnom výchovnom prostredí. Takýmto prostredím

nie je, keďže odporca nie je každý deň doma, výchova starou matkou, starým otcom alebo tetou vo
F. nad B.. V prípade maloletej nie sú preto splnené predpoklady stanovené ust. § 24 ods. 2 Zákona o
rodine. Okrem toho súd neprihliadol na vôľu maloletej. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že chce byť v
jej starostlivosti, pričom chce navštevovať odporcu, avšak nechce tam prespávať. Podľa navrhovateľky
treba rešpektovať vôľu maloletých detí tak, ako ju rešpektuje ona, aby ju rešpektoval aj súd, ako aj

protistrana. Vyslovila, že nechce brániť odporcovi v styku s maloletými deťmi.
Poukázala na čl. III. Dohovoru o právach dieťaťa, a to najmä jeho prvý odsek, kde sa konštatuje,
že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či ju už
uskutočňujú verejné alebo súkromné zariadenia, sociálnej starostlivosti, súdy, správne alebo zákonnéorgány. Súd však v tomto smere nepostupoval, keď maloletú C. zveril do striedavej starostlivosti, pretože
takáto striedavá starostlivosť nie je v jej záujme a môže značným spôsobom ovplyvniť jej ďalší vývoj,
a to v negatívnom slova zmysle.

Navrhovateľka navrhla, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že maloletého L. zverí do
striedavej starostlivosti odporcu a jej, ktorí budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Maloletú C. zveril do jej osobnej starostlivosti, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Do jej starostlivosti zveril maloletého L. každý prvý, druhý týždeň v kalendárnom
mesiaci v čase od 18.00 hod. v nedeľu na začiatku prvého týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci

druhého týždňa. Do starostlivosti odporcu zveril maloletého L. každý tretí, štvrtý týždeň v kalendárnom
mesiaci v čase od 18.00 hod. v nedeľu na začiatku tretieho týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci
štvrtého týždňa. Odporca je oprávnený stýkať sa s maloletou C. každú párnu sobotu od 09.00 hod. do
19.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 09.00 hod. do 19.00 hod., pričom odporca je povinný si dieťa
vyzdvihnúť v mieste bydliska navrhovateľky a ona je povinná dieťa na styk riadne pripraviť. Odporca sa
zaväzuje hradiť výživné na maloletú C. vo výške 100 eur mesačne vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca

vopred k jej rukám. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a právneho zastupovania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že počas súdneho konania účastníci
dospeli k dohode o striedavej výchove, na ďalšom pojednávaní navrhovateľka už s dohodou nesúhlasila,
po vyhlásení rozsudku sa účastníci dohodli, že skúsia realizovať vyhlásené rozhodnutie, o niekoľko

dní navrhovateľka oznámila, že voči rozsudku podá odvolanie, oznámila, že trvá na tom, aby obidve
deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, v podanom odvolaní už súhlasí so striedavou výchovou
u maloletého L.. Podľa odporcu navrhovateľka neustále mení svoje postoje a preto je potrebné sa
dôslednejšie zaoberať tým, či sú u nej splnené predpoklady vôbec sa starať o maloleté deti. Dospelý
človek by mal stáť za svojimi slovami a nie neustále ich meniť.

Celým podaným odvolaním sa tiahne opakované vyjadrenie navrhovateľky, že on sa nemôže
starať o maloleté deti, nakoľko pracuje ako kamionista a nie je doma. Toto svoje tvrdenie
navrhovateľka nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi. On predložil dôkaz, a to písomné potvrdenie
zamestnávateľa (pracuje ako vodič kamiónu pre spoločnosť MOBIS, a to od pondelka do piatku v čase
od 08.00 hod. do 15.00 hod., prípadne 16.00 hod.), ktoré navrhovateľka spochybnila bez predloženia

dôkazov.
V ďalšej časti vyjadrenia odporca opäť zdôraznil, že u navrhovateľky nie sú vytvorené ani vhodné
podmienky na starostlivosť o maloleté deti a napriek odchodu zo spoločnej domácnosti v júli 2014, majúc
primeraný zárobok, nebola doposiaľ schopná zabezpečiť im vhodné podmienky. Vyslovil preto názor,
že pokiaľ by neboli splnené podmienky striedavej výchovy tak na strane navrhovateľky, nakoľko táto

skutočne nemá vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletých detí.
Ďalej poukázal na to, že od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti sa študijné výsledky
maloletého L. zlepšili, okrem toho hrá na harmoniku, vystupuje na súťažiach a dosahuje skvelé výsledky.
To je jasným dôkazom o tom, že výchovné prostredie, v ktorom sa nachádza, je pre neho vhodné. K
maloletej C. uviedol, že navrhovateľka od odchodu zo spoločnej domácnosti mu neumožňovala stretávať

sa s ňou, je preto prirodzené, že maloletá je ovplyvnená tým, ako sa jej život vyvíjal v poslednom
roku. Zdôraznil však, že maloletá si výborne rozumie s bratom aj s ním ako otcom. Nie je dôvod, pre
ktorý by nemohla byť v jeho starostlivosti. Odmietanie striedavej výchovy u maloletej C. je iba snahou
navrhovateľky využívať maloletú ako prostriedok boja proti nemu.
Podľa odporcu najlepšie pre maloletého L. by bolo zveriť tohto do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko

maloletýnavrhovateľkuodmietaaniejepredpoklad,žebybezpostupnéhoprivykaniabolschopnýstráviť
bývanie s navrhovateľkou. Toto privykanie by bolo vhodné cez úpravu styku navrhovateľky s maloletým
L. každý párny víkend od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. Pokiaľ ide o maloletú C., táto nemá
vyhranený vzťah ani k jednému z rodičov, má však výborný vzťah k bratovi. Podľa jeho názoru preto
striedavá výchova u maloletej C. bude tým najlepším riešením, pričom by bola upravená tak, že prvé

dva týždne mesiaca by bola maloletá v starostlivosti odporcu a nasledujúce dva týždne v starostlivosti
navrhovateľky, a to vždy od pondelka od 14.00 hod. do pondelka 14.00 hod., takto podľa jeho názoru
rodič,ktorýbudemaťmaloletúvstarostlivosti,juzavediedoškôlkyaleboškolyanáslednesijuvyzdvihne
už druhý rodič. Navrhovateľka bude súčasne zaviazaná prispievať na výživu maloletého L. sumou 150
eur mesačne vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám otca.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v písomnom stanovisku k vyjadreniu
odporcu uviedla, že pokiaľ ide o nepredloženie relevantných dôkazov o tom, že odporca pracuje ako
vodič kamióna a často nie je doma, poukázala na návrh na vykonanie dokazovania zo dňa 06.03.2015(žiadala súd o vyžiadanie výpisu z tachografovej karty odporcu od zamestnávateľa odporcu), pričom súd
sa uspokojil len s relevantným potvrdením, že odporca pracuje „od - do". Nevysporiadal sa s tým, aké
dlhé trasy odporca jazdí, kedy musel zastaviť, akú musel mať pauzu a podobne. Práve tieto skutočnosti

by dokázali, ako je vôbec schopný sa o deti postarať a aký čas im musia venovať starí rodičia, keď
odporca nie je doma.
Ďalej uviedla, že odporca prehliada, že v dome, kde on býva, sa síce jedná o rodinný dom 2+1,
t.j. obývačka, spálňa, kuchyňa, teda deti nemajú vlastné izby, v kuchyni nie je drez a voda na
umývanie a varenie. Riady sa napríklad musia umývať v kúpeľni v umývadle, pričom poschodie domu

je neobývateľné. Ona si chce určite zaobstarať vlastné bývanie, avšak aj keď majetkové veci nie sú
predmetom tohto konania, tak zohrávajú dôležitú úlohu, keďže na dom, v ktorom odporca býva, platí
sama hypotéku, ďalej pôžičku na auto, ktoré využíva výlučne odporca a podobne. Z toho dôvodu sú
tvrdenia odporcu klamlivé a urážajúce.
Pokiaľ ide o maloletú C., táto nechce chodiť k odporcovi, pretože sa jej dostatočne nevenuje, nakoľko
trávi podľa jej vyjadrení veľa času na počítači. Maloletá pred odchodom k nemu často plače a ona,

keďže jej záleží na tom, aby deti mali dobrý vzťah s odporcom, ju musí presviedčať, aby tam vôbec išla.
Maloletá C. sa tiež vyjadruje, že otec ju straší, že ak nebude v L. prespávať, tak „mamu zavrú policajti
a potom už bude musieť zostať u neho".
Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca si neplní svoju vyživovaciu povinnosť stanovenú právoplatným
rozsudkom, nedodržiava čas odovzdania maloletej C., keď trávi deň u neho, keď mešká, tak nedvíha

telefón, nekomunikuje a pred deťmi jej vulgárne nadáva. Svoju vlastnú dcéru, maloletú C. ohovára, že
smrdí a chodí nepekne oblečená, ktoré tvrdenie je nepravdivé.

Kolízny opatrovník detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky a vyjadreniu otca uviedol,
že za účelom zistenia namietania zo strany navrhovateľky pracovnej doby odporcu vykonal šetrenie v

jeho domácnosti v podvečerných hodinách na adrese L. č. XX dňa 24.06.2015 o 18.12 hod. Z daného
šetrenia vyplýva, že tvrdenia odporcu sa nezakladajú na pravde. Tento sa doma každý deň nezdržiava
a keď z práce príde, obyčajne vo večerných alebo v nočných hodinách. Starostlivosť o maloletého
L. zostáva „na pleciach" starých rodičov. Uvedeným šetrením sa potvrdili dávno známe skutočnosti
uvádzané maloletým L., ale v konečnom dôsledku potvrdené aj starým otcom, že odporca sa doma

denne nezdržiava. Nie je teda v možnostiach odporcu zabezpečiť každodennú starostlivosť o obe
maloleté deti a túto starostlivosť sčasti ponecháva na starých rodičov. Nebolo ním zaevidované ani
najmenšie zanedbávanie o maloletú C. zo strany navrhovateľky.
Čo sa týka bytových pomerov účastníkov konania, tieto sa od posledného šetrenia nezmenili. Odporca
aj naďalej býva v zrekonštruovanom rodinnom dome v L., kde je na prízemí zariadená kuchyňa, spálňa,

obývačka.Navrhovateľkasazdržiavavpanelovom2-izbovombytesostarýmirodičmi.Podľaposledných
informácií má taktiež prenajatý zariadený 2-izbový byt v A., ul. F. č. XXX/XX, čo je pre ňu finančne
náročné, keďže uhrádza aj hypotéku spoločného rodinného domu v L.. Čo sa týka zamestnania oboch
rodičov, ani v tejto oblasti nenastala zmena.
Pokiaľ ide o vzťah maloletej C. k odporcovi, navrhovateľka od začiatku uvádzala, že vzťah maloletých

detí k nemu je dobrý, deti ho majú radi, ale po prežitých incidentoch sa vzťah maloletej C. k odporcovi
podľa vyjadrenia navrhovateľky zmenil. Maloletá bola svedkom fyzických atakov na navrhovateľku zo
strany odporcu, začala sa o ňu báť a snažila sa ju mať v dosahu. Konzultáciou u psychológa úradu bolo
zistené,ženanavrhovateľkujeviacviazanáamaloletýL.skôrpreferujeodporcuakonavrhovateľku.Aké
obdobie by maloletá C. v rámci pobytu u odporcu bez navrhovateľky zvládla, či aj prenocovanie, nevedel

posúdiť ani to, do akej hĺbky sú obe deti zasiahnuté spormi medzi rodičmi. Rodičia aj naďalej spolu
nekomunikujú, čo sa nepochybne odráža aj na vzťahoch medzi deťmi a rodičmi a tieto majú problém
nadobudnúť opätovne dôveru vo svojich rodičoch.
Opatrovník detí navrhol preto zmenu rozsudku, a to tak, že maloletý bude zverený do striedavej
starostlivosti oboch rodičov a maloletá C. do osobnej starostlivosti matky. V prílohu pripojil svoju správu

zo dňa 15.08.2014 a zo dňa 16.02.2015.

Odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v písomnom vyjadrení k stanovisku
navrhovateľky uviedol, že jej tvrdenia o tom, že maloletá C. sa ho bojí, že sa jej nevenuje a podobne nie
sú pravdivé. Ako dôkaz môže slúžiť výpoveď maloletej, maloletého L., prípadne aj odborné vyjadrenie.

Maloletá C. je šťastná, problémom je, že navrhovateľka jej bráni styku s ním. Navrhovateľka okrem
žiadosti o predloženie tachografických kariet žiadnym iným spôsobom nepreukázala svoje tvrdenie o
tom, že by sa nezdržiaval doma.Na výzvu krajského súdu z 22.09.2015 adresovanú splnomocnenému zástupcovi navrhovateľky (z
odvolania vyplynulo, že navrhovateľka súhlasí so zverením maloletého L. do striedavej osobnej
starostlivosti odporcu a jej a to v rozsahu určenom okresným súdom a tým, títo budú dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach) či výroky II. a III. rozsudku okresného súdu napáda len
vo vzťahu k maloletej C., ktorú navrhuje zveriť do osobnej starostlivosti, táto podaním došlým dňa
28.09.2015 upresnila, že ňou podané odvolanie sa týka len vzťahu k maloletej C..

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom

konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s.
p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie napadnuté
odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci okresný súd napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov konania rozviedol,
obe maloleté detí zveril do striedavej starostlivosti odporcu a navrhovateľky, ktorí striedavo budú deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Rozhodol, že obidve deti budú navštevovať
Základnú školu a materskú školu Vysoká nad Kysucou. Výživné na maloleté deti neurčil. Zároveň
rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľkaodvolanímnapadlarozhodnutiesúduoúpraverodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej
C. na čas po rozvode. Z toho dôvodu vo výrokoch, ktorým súd manželstvo účastníkov konania rozviedol,
ktorým upravil rodičovské práv a povinnosti k maloletému L. na čas po rozvode a trovách konania
súvisiacim s konaním o rozvod manželstva, zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Okresný súd svoje rozhodnutie vo vzťahu k maloletej C. založil na tom, že v priebehu súdneho konania
konkrétne na pojednávaní dňa 26.02.2015 bola uzavretá rodičovská dohoda podľa ktorej maloletá bude
vstriedavejstarostlivostinavrhovateľkyaodporcuvrozsahu2týždneudruhéhorodičastým,žeodporca
zabezpečí denný dovoz maloletej k navrhovateľke za účelom prespania u nej kvôli citovej naviazanosti.

Podľa ust. § 24 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak sud musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Z uvedeného vyplýva, že pri rozhodovaní o tom, komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti na
čas po rozvode, majú rodičia právo dohodnúť sa. Táto dohoda podlieha schváleniu súdom. Ak súd uváži,

že dohoda je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, rozhodne sám o otázke zverenia do osobnej
starostlivosti.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že okresný súd konštatoval uzavretie dohody rodičov o striedavej
osobnej starostlivosti vo vzťahu k maloletej C., avšak z výroku súdneho rozhodnutia uvedené nie je

zrejmé. Inak povedané nevyplýva z neho, že dohodu rodičov schvaľuje. Vzhľadom na uvedené by takáto
dohoda rodičov dieťaťa bola nevykonateľná. Vykonateľnosť rozhodnutia má ten dôsledok, že oprávnený
môže navrhnúť výkon rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku alebo vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku, pokiaľ povinný sám neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.
Nakoľko dohoda rodičov nebola schválená súdom, nemohol by byť podaný predmetný návrh. Podľa

odvolacieho súdu v konaní o rozvod manželstva súd len do dohody o styku nezasahuje a takáto dohoda
nevyžaduje ani schválenie súdu. O takýto prípad v tomto konaní však nešlo.Z tohto dôvodu podľa odvolacieho súdu okresný súd vec nesprávne právne posúdil a preto rozsudok
okresného súdu vo výrokoch II. a III., ktorým upravil rodičovské práv a povinnosti k maloletej C. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd dodáva, že nič nebráni rodičom dieťaťa, aby sa v priebehu konania opätovne dohodli na
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej C., pričom okresný súd posúdi a za stavu,
že je navrhnutá dohoda v záujme dieťaťa schváli ju. Pokiaľ by nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody
alebo jej neschváleniu, upravil by výkon rodičovských práv a povinností súd vlastným rozhodnutím.

K takémuto prípadu odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ bude súd naďalej uvažovať o striedavej
osobnej starostlivosti mal by sa oboznámiť s vyjadrením opatrovníka dieťaťa z č.l. 94 spisu o prešetrení
pomerov v domácnosti odporcu ako i vyjadrením navrhovateľky z č.l. 112 spisu (poslaným po dopyte
krajského súdu na uvedenie u ktorého z rodičov sa v súčasnej dobe maloleté deti zdržiavajú a kde
títo navštevujú základnú školu). K predmetným správam by mal dať možnosť sa účastníkom konania
vyjadriť. S ohľadom na rozdielne tvrdenia účastníkov konania o vzťahu maloletej C. k rodičom, o jej

vôli ako i s prihliadnutím na to, že táto začala od 01.09.2015 navštevovať základnú školu mal by za
účelom posúdenia vhodnosti/nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti zvážiť vykonanie znaleckého
dokazovania znalcom z odvetvia klinická psychológia detí.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.