Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 8, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209987
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314209987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľky J. A., M..

XX.X.XXXX, P. XXX, XXX XX A., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Májová
1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti odporcovi F. A., M.. X.X.XXXX, XXX XX L. XX, zast. JUDr.
Petrom Pohančeníkom, advokátom so sídlom Palárikova 93, 022 01 Čadca, za účasti maloletého L. A.,
M.. X.X.XXXX, bytom u otca a maloletej C. A., M.. XX.X.XXXX, bytom u matky, obaja zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

II. Maloleté dieťa C. A., M.. XX.X.XXXX na čas po rozvode z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky,

ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú C. A., M.. XX.X.XXXX na čas po rozvode vo výške
85 € k rukám matky vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

IV. Otec m á p r á v o styku s maloletým dieťaťom C. A., M.. XX.X.XXXX každý prvý a štvrtý týždeň
v mesiaci v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa C. A., M.. XX.X.XXXX pripraviť fyzicky a psychicky na styk s
otcom v stanovený čas v mieste bydliska matky a otec j e p o v i n n ý maloleté dieťa odovzdať matke
v stanovený čas v mieste bydliska matky.

V. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 CMP a 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky
odôvodnenia rozsudku, ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa §

220 ods. 2 CSP, § 120 ods. 3 CMP.

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa cítil byť súd viazaný: Predmetom veci 4P/71/2014 bol návrh
na rozvod manželstva a úprava práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Rozsudkom
Okresného súdu Čadca č. k. 4P/71/2014-69 zo dňa 14.4.2015 vo výroku I. súd manželstvo rozviedol
(výrok nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.2015), maloletého L. A., M.. X.X.XXXX zveril do striedavej
starostlivosti otca a matky, ktorí ho mali striedavo zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných

veciach. Do starostlivosti matky zveril maloletého L. každý prvý, druhý týždeň v kalendárnom mesiaci
v čase od 18.00 hod v nedeľu na začiatku prvého týždňa do 18.00 hod v nedeľu na konci druhého
týždňa. Do starostlivosti otca zveril maloletého L. každý tretí, štvrtý týždeň v kalendárnom mesiaci v
čase od 18.00 hod v nedeľu na začiatku tretieho týždňa do 18.00 hod v nedeľu na konci štvrtého týždňa.Zaviazal rodičov, že každý z nich je povinný maloletého L.J. pripraviť na odovzdanie druhému rodičovi v
stanovený čas v mieste svojho bydliska. Maloletý L. mal navštevovať Základnú školu vo F. M. B.. Výživné
na maloletého L. počas striedavej starostlivosti nebolo určené. Výrok týkajúci sa maloletého L. v celom

rozsahu nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.2015 (výroky II. a III. v časti maloletého L.). Predmetom
odvolania bol rozsudok týkajúci sa výrokov II., III. uvedeného rozsudku len vo vzťahu k maloletej C..
Výrokom II. a III. zveril súd aj maloletú C. A., M.. XX.X.XXXX do striedavej starostlivosti otca a matky,
ktorí maloletú C. mali striedavo zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Do starostlivosti
matky bola zverená maloletá C. každý prvý, druhý týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od 18.00 hod

v nedeľu na začiatku prvého týždňa do 8.00 hod v pondelok na začiatku tretieho týždňa v mesiaci. Do
starostlivosti otca bola zverená maloletá C. každý tretí, štvrtý týždeň v kalendárnom mesiaci v čase
od 8.00 hod v pondelok na začiatku tretieho týždňa do 18.00 hod v nedeľu na konci štvrtého týždňa v
kalendárnom mesiaci s tým, že otec bol zaviazaný každý deň dieťa odovzdať dieťa v jej bydlisku o 18.00
hod a každý deň dieťa prevziať v bydlisku matky o 8.00 hod. Matka bola povinná dieťa na styk pripraviť
v stanovený čas v mieste svojho bydliska. Maloletá C. mala navštevovať Materskú škôlku vo F.P. M. B..

Počas striedavej starostlivosti výživné na maloletú C. nebolo určené. Krajský súd v Žiline uznesením č.
k. 8CoP/58/2015-116 zo dňa 30.9.2015 zrušil výroky II., III. rozsudku prvostupňového súdu, a to výroky
týkajúce sa úpravy práv a povinností k maloletej C. A., M.. XX.X.XXXX na čas po rozvode. V tejto časti
vec vrátil na ďalšie konanie. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu. Podľa § 391 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej
inštancie vo veci ďalej postupovať. V nadväznosti na uvedené ustanovenia súd bol povinný postupovať
podľa pokynov odvolacieho súdu a cítil sa byť viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu.
Zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu čl. 124 spisu vyplýva, že len v tom prípade, ak bude

naďalej uvažovať o striedavej starostlivosti, mal by sa oboznámiť s vyjadrením opatrovníka dieťaťa čl.
94 spisu o prešetrení pomerov v domácnosti odporcu, ako i s vyjadrením navrhovateľky na čl. 112
spisu. Musí brať do úvahy aj skutočnosť, že maloletá C. začala od 1.9.2015 navštevovať základnú
školu. Za účelom posúdenia vhodnosti alebo nevhodnosti striedavej osobnej starostlivosti má súd zvážiť
vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odvetvia klinická psychológia - deti.

2. Čo uviedla navrhovateľka - matka: Predmetom sporu bol návrh navrhovateľky na rozvod manželstva,
úpravu práv a povinností k mal. deťom - L., M.. X.X.XXXX a C., M.. XX.X.XXXX na čas po rozvode. V
návrhu uviedla, že žiada manželstvo rozviesť. Manželstvo uzavrela po dvojročnej známosti. Po troch
rokoch od uzavretia manželstva, po narodení C. začali vznikať problémy. Bytovú otázku riešili manželia

kúpou domu. Na kúpu domu si vzali hypotéku. Odporca sa odmietal zamestnať, v žiadnej práci dlho
nevydržal. Neprispieval pravidelne na domácnosť, ani na deti. Vzhľadom ku kritickej finančnej situácii
bola nútená navrhovateľka si v roku 2006 nájsť prácu v zahraničí. Bola nútená tak učiniť v príčinnej
súvislosti s povinnosťou splácať úver a živiť rodinu. Odporca namiesto toho, aby to ocenil, bol nervózny,
nadával. Práce mal len príležitostne. Pripojila zoznam firiem na čl. 4 spisu a zoznam zamestnaní, ktoré

počas uvedenej doby vystriedal, čím preukazovala jeho sklony v zamestnaní fluktuovať. Poukázala
na tú skutočnosť, že odporca je zručný elektrikár a vo svojom odbore by si určite prácu našiel.
Výdavky v domácnosti hradila výlučne zo svojho príjmu. Agresivita odporcu sa však stupňovala, preto
navrhovateľka bola nútená opustiť spoločnú domácnosť v mesiaci jún 2014. Odporca navrhovateľku
napádal slovne i fyzicky, rozbíjal veci v domácnosti a to aj pred deťmi, citovo vydieral, že si niečo urobí

a to aj pred deťmi. Deti tým veľmi trpeli. Podala oznámenie na políciu, vyhľadala lekárske ošetrenie. V
konanípodsp.zn.6P/26/2014OkresnýsúdvČadcizverilmal.detidostarostlivostimatkyazaviazalotca
platiť výživné. Otec a syn rozhodnutie súdu nerešpektujú, syn sa zdržiava u otca, je otcom ovplyvňovaný
a vedený proti matke. K tejto manipulácii a ovplyvňovaniu prispievajú aj starí rodičia. Riešia s ním veci
neprimerané veku. Dcéra C. býva s matkou. K otcovi odmietala chodiť, pretože bola svedkom jeho

útokov na navrhovateľku. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že nebráni deťom, aby sa s otcom stretávali.
Na pojednávaní dňa 26.2.2015 (čl. 36) navrhovateľka svoj prednes doplnila tak prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, že súrodenecký vzťah medzi deťmi je veľmi dobrý, dcéra je viac naviazaná na
matku a vzťah syna k matke sa mení, keď odíde od matky, nastáva odstup. Otec si syna kupuje, pretože
jazdí na kamióne a dovolil mu s ním jazdiť. Preto syn viac inklinuje k otcovi. Matka sa viac zameriava na

plneniepovinností,učenieapod.L.mávškoleveľmidobrévýsledky.Keďjeotecneprítomný,vovýchove
ho zastupujú jeho rodičia. Prioritne by výchovu mal zvládať rodič. Právna zástupkyňa matky uviedla,
že nenavrhuje znalecké dokazovanie, pretože nechce stresovať deti a nechce im spôsobovať ďalšiu
traumu, pretože syn to zle znáša. Nerozlišuje otázku choroby a otázku psychologického vyšetrenia.Domnieva sa, že je chorý a vadí mu to. Po výsluchu mal. detí na pojednávaní právna zástupkyňa matky
na návrh otca na striedavú starostlivosť každé dva týždne s tým, že by otec zabezpečil, aby dcéra,
ktorá je naviazaná na matku, každý večer spala spolu s matkou, právna zástupkyňa matky uviedla, že

takýto návrh považujú s matkou za seriózny návrh, doslovne uviedla: „Ak to bude tak, že to zabezpečí
a nebude to len na papieri, tak my takisto súhlasíme s uzavretím takejto rodičovskej dohody a takisto
ju navrhneme schváliť.“. Kolízna opatrovníčka k tejto dohode uviedla: „Ja tiež súhlasím, pokiaľ sa to
bude dodržiavať.“. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol: „Dávam súhlas k uzavretiu takejto
rodičovskej dohody a k schváleniu súdu.“. V podaní zo dňa 23.6.2015 čl. 93 spisu v rámci odvolacieho

konania navrhla zveriť maloletú C. A. do osobnej starostlivosti matky, otcovi upraviť styk s maloletou
C. každú párnu sobotu od 9.00 hod do 19.00 hod a každú nepárnu nedeľu od 9.00 hod do 19.00 hod,
pričom otec by bol povinný dieťa si vyzdvihnúť v mieste bydliska matky a matka by bola povinná dieťa
na styk riadne pripraviť. Navrhovateľka tvrdila, že odporca sa nezdržiava každý deň doma a potvrdenie
zamestnávateľa sa nestotožňuje s realitou. Potvrdenie zamestnávateľa je výslovne účelové pre toto
konanie. Zásadne nesúhlasila so striedavou starostlivosťou pri maloletej C.. Zdôraznila vek maloletej,

potrebu byť v stabilnom výchovnom prostredí. Otec nie je každý deň, vychováva stará matka, starý otec
alebo teda z F. M. B.. V prípade maloletej teda nie sú splnené predpoklady stanovené v ustanovení
§ 24 ods. 2 Zákona o rodine. Tvrdila, že súd neprihliadol na vôľu maloletej. Maloletá sa vyjadrila, že
chce byť v jej starostlivosti a chce navštevovať odporcu, nechce tam prespávať. Nebude brániť otcovi v
styku s maloletými deťmi. Poukázala na článok III. Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem

dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom. Zverenie do striedavej starostlivosti nie je v záujme maloletej
C., môže negatívne ovplyvniť jej ďalší vývoj. Na čl. 131 spisu po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu
sudkyňa vyzvala aj matku, aj otca, aby doručili výsledok vyporiadania BSM, ak k nemu došlo, z hľadiska
výchovného prostredia maloletých detí treba uviesť, v ktorej domácnosti, na akej adrese v prípade
vyporiadania BSM sa budú zdržiavať u otca a na ktorej adrese po vyporiadaní BSM u matky. Taktiež na

čl. 132 spisu súd žiadal, aby matka oznámila adresu druha, ktorý s nimi má žiť v spoločnej domácnosti a
teda podieľať sa na výchove maloletých detí. Na čl. 153 spisu uviedla matka prostredníctvom právneho
zástupcu, že návrh na vyporiadanie BSM nebol podaný (15.12.2015) a matka so žiadnym druhom nežije
a žiadneho druha, s ktorým by žila v spoločnej domácnosti, nemá. Má len kamaráta, ktorý sa nepodieľa
na výchove maloletých detí. Otec manipuluje maloletého syna L.. Keď mali majetkové vyporiadanie,

syn o všetkom vedel a cez neho otec posielal odkazy (20.9.2016 čl. 159). Keď je syn pri otcovi, matke
vulgárne nadáva. Keď je u matky, je milý. Je v područí otca, chce sa zapáčiť otcovi. Nie je to z jeho hlavy.
17.9.2016 bol u matky aj s C., bol v pohode, kľudný. Otec sa o maloletého L. nestará, je v starostlivosti
starých rodičov.

3. Ktoré dôkazy k svojim tvrdeniam predložila navrhovateľka: Potvrdenie čl. 5 o fyzickom napadnutí
manželom, navrhla dôkaz vykonať výpisom z tachografickej karty odporcu čl. 44 spisu od
zamestnávateľa G. A., P..D..G.., U. XXX, I.: XXXXXXXX na preukázanie, že je prevažne na cestách a
nemá vytvorené podmienky na osobnú výchovu detí.

4. Čo uviedol odporca - otec: Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení zo
dňa 18.12.2014 čl. 22 spisu uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak z iných dôvodov. Za
nepravdivé považoval tvrdenie, že odmietal pracovať. Veľkú časť manželstva bola navrhovateľka na
materskej a počas tej doby rekonštruovali rodinný dom v L.. Je nepravdepodobné, že by navrhovateľka
dokázala živiť rodinu a rekonštruovať rodinný dom z materskej. Nemal vždy stabilné povolanie, ale

dokázal zarobiť finančné prostriedky a uživiť rodinu. Polovicu mesiaca pracovala navrhovateľka v
Rakúsku, vtedy sa staral o mal. syna. Keď prišla na polovicu mesiaca domov, vtedy odporca pracoval
a zarábal peniaze. Tak to u nich fungovalo počas manželstva. Nie je pravdivé tvrdenie o fyzických
a psychických útokoch odporcu a týraní. Objektívnym dôkazom je, že priestupkové konanie bolo
zastavené. Nemanipuluje deti, nenavádza deti proti matke. L. sa sám rozhodol bývať o otca. C. chce

tiež bývať s otcom, ale má veľký strach z matky. Žiadal nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z
odboru detskej psychológie na preskúmanie skutočného záujmu mal. detí čo do zverenia jednému
z rodičov. Navrhol mal. deti zveriť otcovi, pretože C. je zastrašovaná. Ak deti budú zverené otcovi,
žiada rovnaké výživné, ako žiada matka, teda 120 € na L. a 80 € na C.. Nebude brániť v styku matky
s deťmi. Matka bráni otcovi v styku s mal. C.. Styk je upravený predbežným opatrením, matka ho

nerešpektuje.C.vidíoteclenobčas.Napojednávanídňa26.2.2015(čl.36)doplnilodporcaajehoprávny
zástupca prednes nasledovne. Nie je nádej na obnovu spolužitia. Manželia jeden rok spolu fakticky
nežijú v spoločnej domácnosti. Predbežným opatrením bolo nariadené, že deti sú zverené matke. Otec
nemarí toto rozhodnutie, neodňal deti matke, syn k nemu prišiel sám od seba a otec rešpektoval jehorozhodnutie. Išlo o vôľu dieťaťa, ktoré má 13 rokov a je dostatočne rozumovo vyspelý na to, aby bolo
potrebné rešpektovať jeho vôľu, inteligenciu, správanie. Uvedomuje si, kde chce žiť a prečo tam chce žiť.
Faktickytakýtoživotootcaprebieha3roka.Niejepoblúznenýkamiónom.Otecmávytvorenépodmienky

pre starostlivosť o deti, napriek tomu, že jazdí kamiónom. Jazdí na pravidelnej linke Ž. - P. U. Q., teda na
dennej báze a každý deň je zo zamestnania doma. Len výnimočne sa vyskytne prekážka, kedy sa zdrží.
Na záver právny zástupca navrhol striedavú starostlivosť - 2 týždne u matky, 2 týždne u otca s tým, že
mal. dcéru privezie každý večer k matke. Právny zástupca otca doslovne uviedol: „Ja dávam súhlas k
uzavretiu takejto rodičovskej dohody a k schváleniu súdom.“. V rámci odvolacieho konania uviedol, že

najskôrnavrhovateľkasúhlasilasostriedavoustarostlivosťou,terazužnie,menínázory.Trvá,abyobidve
deti boli zverené do jej starostlivosti. Navrhovateľka neustále mení svoje postoje. Odporca pracuje ako
vodič kamiónu v spoločnosti L. od pondelka do piatku v čase od 8.00 hod do 15.00 hod, príp. 16.00
hod. Navrhovateľka to spochybnila bez predloženia dôkazov. U navrhovateľky nie sú vytvorené vhodné
podmienky na starostlivosť o maloleté deti. Zo spoločnej domácnosti odišla v júli 2014, má primeraný
zárobok, doteraz im nebola schopná zabezpečiť vhodné podmienky. Od odchodu od navrhovateľky sa

študijné výsledky maloletého L. zlepšili, hrá na harmoniku, vystupuje na súťažiach, dosahuje skvelé
výsledky. Výchovné prostredie je pre neho vhodné. Navrhovateľka od odchodu zo spoločnej domácnosti
muneumožňujestretávaťsasmaloletouC.,pretomaloletáC.jeovplyvnenámatkou.Maloletásivýborne
rozumie s bratom aj s otcom. Nie je dôvod, prečo by nemohla byť v jeho starostlivosti. Maloletú využíva
len ako prostriedok boja proti otcovi. Maloletá C. nemá vyhranený vzťah ani k jednému z rodičov, má

však výborný vzťah k bratovi. Striedavá výchova u maloletej C. bude tým najlepším riešením, prvé dva
týždne v mesiaci v starostlivosti odporcu, nasledujúce dva týždne v mesiaci v starostlivosti navrhovateľky
vždy od pondelka od 14.00 hod do pondelka 14.00 hod. Každý z rodičov ju zavedie do škôlky, do školy,
následne ju vyzdvihne už druhý rodič. Uviedol, že nie sú pravdivé tvrdenia, že maloletá C. sa ho bojí a že
sa jej nevenuje a podobne. Maloletá C. je u neho šťastná. Problémom je, že matka bráni v styku dcéry

s otcom. Po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu uviedol, že matka žije s druhom, teda maloletá
je v sociálnom kontakte s cudzou osobou a nespôsobuje jej to žiadne problémy, preto je vylúčené,
že by bola naviazaná maloletá C. výlučne na matku a je pravidelne v kontakte sa starostlivosti otca.
Maloletá má strach z matky. Namietol kolíznu opatrovníčku, jej objektivitu. Na čl. 135 spisu uviedol,
že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané (pripojený spis 16C/2/2016). Otec získal

rodinný dom do výlučného vlastníctva, tým má vytvorené výchovné prostredie pre obidve maloleté deti.
Deti majú k tomuto rodinnému domu a prostrediu vytvorený vzťah, keďže tu vyrastali. Majú vhodné
životné podmienky.

5. Dôkazy, ktoré predložil otec: Otec predložil list vlastníctva č. XX kat. úz. L. na rodinný dom č. XX, kde

je uvedený ako vlastník A.Ý. F. J. J., D.. F., v podiele 1/1 (čl. 137). Zároveň je zriadené záložné právo v
prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., Bratislava. Okrem tohto dôkazu nepredložil otec ďalšie dôkazy.

6. Čo uviedol kolízny opatrovník a maloletá Lenka: Kolízny opatrovník navrhoval zveriť maloletú C. do
osobnej starostlivosti matky. Pripojil správu zo dňa 15.8.2014 a 16.2.2015. Vzhľadom na čl. 134 spisu

súd považoval kolíznu opatrovníčku za nezaujatú. Z tejto správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca čl. 134 vyplýva, že L.. I. U.Á. nebola vylúčená z funkcie kolízneho opatrovníka, nie je preto dôvod
na zmenu kolízneho opatrovníka. Z výsluchu maloletej C. na pojednávaní dňa 26.2.2015 čl. 38 rub spisu
súd mal zistené, že v tom čase mala 5 rokov. Práve mala nastúpiť do školy. Tešila sa zo školy, že bude
písať, čítať. Chcela sa stretávať aj s ockom, aj s mamičkou, ale bývať u maminky. Mamička ju nebije, po

zadku jej dá otec. Keď chce niečo povedať, on to nechce počúvať. Nechce to počúvať preto, že to nechce
počúvať ani L. a ona mu chce povedať, že ho má rada. Myslí si, že má radšej L. ako C., povedal jej to.
Dôvod jej neuviedol. S maloletou C. sa nehrá, hrá sa s L.. Maloletá C. si myslí, že L. má radšej. Nechce
tam spať, ale chce tam chodiť. Chcela byť k otcovi chodiť v soboty, nedele s tým, že tam nechce večer
spať, pretože sa jej bez mamy spí zle. L. preto nezbije, lebo ho má radšej ako C.. Na kamión ju nezobral

preto, že je ešte malá. Keď bude väčšia, zoberie ju. Keď je u otca, babka tam príde variť, oco nevie variť.

7. Dôkazy, ktoré vykonal súd z úradnej moci a skutkový stav, ktorý z nich zistil: Z lustrácie v Sociálnej
poisťovni na čl. 12 spisu súd zistil zamestnávateľa otca G. A., P..D..G.., U. a vymeriavací základ približne
400 € mesačne. Z lustrácie v Sociálnej poisťovne čl. 15 spisu zistil príjem matky, vymeriavací základ

približne 800 € mesačne. Na pojednávaní dňa 26.2.2015 bol vypočutý maloletý L., ktorý uviedol, že
najradšej by bol u otca, ale ak by súd napriek tomu rozhodol o striedavej starostlivosti, vyhovovalo
by mu striedanie čo 2 týždne. Chcel by byť zároveň s C. u otca a s C. u mamy. Na pojednávaní
dňa 14.4.2015 bol na žiadosť otca dovypočutý maloletý L.. Po prečítaní predchádzajúcej výpovedezmenil svoju výpoveď tak, že chce bývať u otca a nesúhlasí s tým, aby býval u matky. Na otázku
sudkyne, z akého dôvodu zmenil názor, maloletý uviedol: „A nemôžem len tak zmeniť názor?“ Na
otázku sudkyne, či vysvetlí súdu a kolíznej opatrovníčke, prečo zmenil názor, maloletý uviedol: „Nie,

nevysvetlím.“ Následne uviedol: „Doma som si to rozmyslel, že by sa mi nepáčila striedavá starostlivosť.“
Po zrušení veci odvolacím súdom, bez toho, že by sudkyňa maloletého k niečomu vyzvala, na čl. 156
spisu doručil sudkyni list, ospravedlnil sa za drzosť na pojednávaní, uviedol, že s C. sa vidí čím ďalej,
tým menej, je s ňou radšej u otca, tam sa s nimi nikto nevadí. S otcom im bolo vždy lepšie. Pre mamu
sú prednejší iní ľudia, napr. kamarátky, frajer, frajerove deti. C. je ako vojačik, kde ju mama postaví,

tam je a to robí. U mamy ich ponižujú, smejú sa z nich. U mamy nemôže s C. telefonovať, lebo mama
a babka jej našepkávajú, čo má hovoriť. Keď nemôže prísť k matke, naoplátku matka nepustí C. k
otcovi. Na striedavú starostlivosť si ešte ani raz pre L. neprišla. S otcom je už dva roky. Je si istý, že
sa dobre rozhodol a keď tam bude bývať aj C., bude mať kľudnejší život. Je nazlostený na matku, že
s C. nemôže tráviť viac času. K tomuto listu právny zástupca matky na čl. 157 spisu uviedol, že L.
bol zmanipulovaný otcom, že tento list nemohol byť písaný z iniciatívy maloletého L., nie je to z jeho

hlavy. List ublížil matke. Otec dlhodobo pôsobí na syna tak, aby ponížil a dehonestoval matku, čo nie
je dobrý príklad otcovskej lásky a výchovy, keďže maloletého L. nevychovával, necháva ho u starých
rodičov. Nechodí ani každý deň domov, pracuje na východnom Slovensku. Zo spisu 16P/49/2016 o
zmenu výchovného prostredia maloletého L. sudkyňa pripojila mailovú komunikáciu medzi matkou a
L. čl. 92 - 93 spisu. Rovnakú komunikáciu predložila k oboznámeniu účastníkom konania a zalepila

do súdneho spisu 4P/71/2014 (čl. 233-234). Z tejto mailovej komunikácie súd mal preukázané, akým
prenesmiernevulgárnymspôsobomsavyjadrovalmaloletýL.vovzťahukvlastnejmatke.Toutomailovou
komunikáciou mal súd zároveň preukázané, že skutočne maloletý L. tieto otázky, ktoré v mailovej
komunikácii rieši, nemôže mať len z vlastnej hlavy a súd je presvedčený, že je manipulovaný. Touto
mailovou komunikáciou mal preukázané, že pokiaľ je maloletý L. u otca po dobu 2 rokov, tak uvedená

mailová komunikácia je zásadne negatívnym výsledkom výchovy otca, keď dopustí takú aroganciu a
takévulgárnevyjadrovaniemaloletéhodieťaťavovzťahukmatkeataktiežsúdzistil,ženiejerealizovaný
výkon právoplatného rozsudku o striedavej starostlivosti otca a matky k maloletému L.G., že matka
nepodala ani návrh na výkon rozhodnutia (nejde len o právo matky na styk, ale aj o povinnosť podieľať sa
na výchove maloletého L.). Nepodala ani trestné oznámenie pre marenie výkonu úradného rozhodnutia

právoplatného rozsudku vo veci styku maloletého L. s matkou podľa § 349 Trestného zákona - marenie
výkonu úradného rozhodnutia, ani podľa § 211 Trestného zákona pre ohrozovanie mravnej výchovy
mládeže. Uvedenú výchovu otca, ktorá je obsiahnutá v mailovej správe, nemožno vyhodnotiť iným
spôsobom ako negatívny výchovný vplyv otca na zdravý vývoj maloletého L.. Tým mal súd zároveň
preukázané, že maloletá C. sa takýmto vulgárnym a arogantným spôsobom nevyjadruje, vychováva

ju matka. Tým mal súd zároveň preukázané, že nie je vhodné maloletú C. umiestniť do výchovného
prostredia otca, aby aj ona sa v budúcnosti sa takto arogantne vyjadrovala a arogantne správala a bola
takto manipulovaná otcom vo vzťahu k matke. Z pripojeného spisu 16P/49/2016-80 mal súd preukázané,
že prvostupňový súd o zmene výchovného prostredia maloletého L. A. v porovnaní s rozsudkom vo
veci 4P/71/2014, ktorý je až do právoplatnosti rozsudku 16P/49/2016 právoplatným, vykonateľným

exekučným titulom, rozhodol tak, že zveril maloletého L. do výchovy otca a styk maloletého L. s matkou
neupravil. Proti tomu matka podala odvolanie. V nadväznosti na uvedené ak matka podá návrh na výkon
právoplatného a vykonateľného rozsudku vo veci 4P/71/2014 vo vzťahu k maloletému L.G. a otec s
maloletým L. budú mariť výkon úradného rozhodnutia, má právo matka podať trestné oznámenie za
marenie výkonu úradného rozhodnutia a následne podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine má právo žiadať

zmenu výchovného prostredia v konaní 16P/49/2016 podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine. V súlade
so záverom odvolacieho súdu súd nariadil znalecké dokazovanie a riadil sa výsledkom znaleckého
dokazovania.ZozáverovznaleckéhoposudkuvovzťahukmaloletejC.malsúdpreukázané,žeznalkyňa
nedoporučila striedavú starostlivosť pre maloletú C.. Je žiačkou 2. ročníka základnej školy, potrebuje
pravidelné, stabilné, pokojné, psychosociálne prostredie. Vzťahy medzi rodičmi sú konfliktné. Poukázala

na tú skutočnosť, že ide aj o vystupňované nepriliehavé správanie brata L., čo je prekážkou realizácie
striedavej výchovy (čl. 213 bod 5 znaleckého posudku). Čo sa týka upevňovania súrodeneckého vzťahu,
striedavá starostlivosť stráca na význame. L. pokračuje v štúdiu na strednej škole. Rád by pokračoval
na Dopravnej škole v Ž., teda mimo domov, na internáte. Príchod prichádza do úvahy v piatok v
popoludňajších hodinách. Poukázala na vekový rozdiel súrodencov, každý je v inom vývinovom období,

preto doporučila zveriť maloletú C. do výchovy matky. Pre maloletú je matka dominantnou osobou. Má
potrebu ju chrániť pred otcom, pred L., má obavy ju opustiť. Otca má rada, ale nedôveruje mu tak,
aby tam prespala. Neverí mu, že ju vráti matke. Má strach. Brat L. nalieha na sestru, presviedča ju.
Jej názor nechce počúvať ani L., ani otec a nechcú jej veriť. Tým len stupňujú jej strach. Matka jejnebráni, nezakazuje. Otec nemá schopnosť demokraticky rešpektovať želanie druhých, pocity druhých.
Je ochotný rešpektovať iba názor L., ktorý nechce bývať u matky, len u otca. Ide o manipuláciu zo strany
otcasmeromksynovianáslednezostranyL.smeromkmatke.L.napodobňujesprávanieotcaapoužíva

ho smerom k matke a k maloletej sestre C.. Tým maloletú C. tresce. Prenáša vinu na matku a tým aj
na sestru. Otec sa snaží matku zo života vytlačiť, a to aj zo života detí, bez ohľadu na ich potreby a
možné negatívne dôsledky. Maloletá C. má rada obidvoch rodičov, neodmieta ich. Neodmieta ani brata.
Je potrebné, aby sa rodičia správali podľa toho, ako sami hovoria, že ich prioritou sú deti a všetko robia
pre deti a kvôli deťom a pritom ide o boj medzi rodičmi.

8. Ako súd právne a skutkovo vyhodnotil vec: Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodina ak
jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie

o osobnej starostlivosti. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností. Vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu, zo znaleckého posudku a zistených dôkazov
súd rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa C. A., M.. XX.X.XXXX na čas po rozvode do výchovy a
starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otcovi upravil styk s maloletým dieťaťom C. A. každý prvý a štvrtý týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod
do 18.00 hod s tým, že matka je povinná maloleté dieťa pripraviť fyzicky a psychicky na styk s otcom v
stanovený čas v mieste bydliska matky a otec je povinný maloleté dieťa odovzdať matke v stanovený čas
v mieste bydliska matky. Súd zveril dieťa maloletú C. matke vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu.
Skutkovýstavvyhodnotiltak,ževýchovnýprocesniejelenmateriálnastránkavýchovy,akouvádzaotec,

rodinný dom, vhodné materiálne podmienky pre výchovu, ale aj samotný výchovný proces. Výsledok
výchovy otca je arogantné správanie maloletého L. vo vzťahu k súdu, vo vzťahu k matke, manipulácia
L. zo strany otca smerom k matke, k C. a vulgárne vyjadrovanie maloletého L. vo vzťahu k matke.
Negatívny výchovný vplyv otca, negatívne výchovné prostredie vo vzťahu k maloletému L. vyplýva aj
z nerešpektovania zákona, ku ktorému vedie otec maloletého L. nerešpektovaním právoplatného a

vykonateľného rozsudku o striedavej starostlivosti maloletého L.. Z uvedených dôvodov súd mal za to,
že otec nie je pre súd zárukou zdravého výchovného prostredia pre maloletú C.. Maloletá C. je toho času
vo výchovnom procese u matky, nie je arogantná ani vo vzťahu k súdu, ani vo vzťahu k znalkyni, ani
vo vzťahu k otcovi a bratovi, nevyjadruje sa vulgárne na adresu matky, na adresu otca, na adresu brata
narozdiel od maloletého L., čo nie je vylúčené, ak sa bude zdržiavať vo výchovnom procese u otca spolu

s maloletým L.. Súd teda nezveril maloletú C. do starostlivosti otca pre rodovú rozdielnosť, ako tvrdil
právny zástupca otca, ale preto, že otec v tomto štádiu konania neposkytol súdu záruku riadnej výchovy
dieťaťa z výchovného hľadiska. Bral do úvahy výsledok znaleckého dokazovania, záväzný právny názor
odvolacieho súdu, vôľu dieťaťa - maloletej C. byť a spať pri matke. Bral do úvahy skutočnosť, že otec
je prevažný čas na cestách, preto výchovný proces, osobnú výchovu nemá možnosť zabezpečovať

tak, ako ju zabezpečuje matka, zvlášť keď ide o žiačku druhej triedy základnej školy, ktorá potrebuje
pomôcť pri štúdiu, a to pravidelne a túto zodpovednosť nemožno previesť na starých rodičov. Táto
úprava styku umožní zároveň, že maloletá bude aj s otcom, aj s bratom, pričom súd bral do úvahy v
tomto štádiu konania právoplatný a vykonateľný rozsudok č. k. 4P/71/2014-69 zo dňa 14.4.2015, podľa
ktorého v tomto štádiu konania platí striedavá starostlivosť pre maloletého L. A., ktorý má byť prvý a

druhý týždeň v mesiaci v starostlivosti matky a každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci v starostlivosti otca.
Podľa § 43 CMP rozsudok, ktorým je rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého (pre súd,
pre účastníkov konania, pre právnych zástupcov i pre maloleté deti a kolízneho opatrovníka). Nikto
zo zúčastnených nemá právo si modifikovať právoplatný rozsudok na svoj obraz. Vychádzajúc z tohto
právoplatného a pre všetkých záväzného rozsudku súd mal za to, že v tomto štádiu konania styk otca

s maloletým dieťaťom zodpovedá požiadavke, že sestra bude aj s bratom, a to striedavo u matky a
u otca, jedenkrát sa stretne C. s bratom u otca a jedenkrát u matky. Zároveň bude rešpektované to,
čo uviedol maloletý L. pred znalkyňou, že by rád mal niektoré víkendy aj pre seba, teda bude mať k
dispozícii aj víkendy pre realizáciu svojich záujmov. Nedeľu bude mať C. voľný čas na prípravu do školys matkou, ktorá jej zabezpečí intenzívnu výchovu a prípravu ako žiačke druhej triedy základnej školy.
Nad rámec tejto úpravy styku po dohode rodičov a detí sa môže stýkať L. s matkou a sestrou aj viackrát
(matka uviedla, že styku nebude brániť). Rovnako na základe dohody rodičov a detí aj sestra sa môže s

otcom stýkať viackrát, ako je úprava styku v tomto rozsudku, prípadne s prespatím, ale len vtedy, ak tam
bude vzájomná dohoda rodičov, súhlas dieťaťa, teda ak si otec získa svojím správaním a výchovným
prístupom maloletú C. a matku, získa si ich dôveru, ktorú doteraz u dieťaťa nezískal. Súd nemohol
upraviť styk tak, že každý víkend bude maloletá C. u otca, pretože cez týždeň si plní školské povinnosti
a v takom prípade by matka nemala žiaden víkend, ktorý by mohla s maloletou C. tráviť ona. Súd sa

domnieval, že pre začiatok pre získanie dôvery C. zo strany otca a maloletého L. je takáto úprava styku
dostatočná. Pokiaľ si dôveru získajú, nie je vylúčené, že pri zmene pomerov môže byť úprava styku
rozšírená.

9. Výživné: Keďže súd zveril maloletú C. do výchovy a starostlivosti matky, zaviazal otca platením
výživného. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2
Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 4 Zákona
o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa §

62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Otca zaviazal platiť výživné vo výške 85 € mesačne k rukám matky
vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred. Vychádzal z toho, že v návrhu vo veci 4P/71/2014 matka
v rozsudočnom návrhu na čl. 2 spisu uviedla, že žiada, aby jej otec prispieval na výživu maloletého L.

sumou 120 € mesačne a na maloletú C. sumou 80 €. K tomu právny zástupca otca dňa 18.12.2014
na čl. 23 spisu uviedol, že v prípade, ak by deti boli zverené do jeho starostlivosti, žiada výživné v
rovnakej výške - na maloletého L. 120 € mesačne a na maloletú C. 80 € mesačne. Z pripojeného spisu
16P/49/2016 z neprávoplatného rozsudku č. k. 16P/49/2016-80 zo dňa 10.3.2017 súd mal preukázané,
že v súlade s uvedeným nesporným tvrdením rodičov o výške výživného na obidve maloleté deti bolo

určené výživné na maloletého L., ktorý bol zverený týmto rozsudkom otcovi, vo výške 125 € mesačne,
teda vo výške len o 5 € vyššej, ako bol uvedený zhodný prejav rodičov o výške výživného. Z toho dôvodu
súd zhodný prejav rodičov o výške výživného na maloletú C. vo výške 80 € navýšil taktiež o 5 € a určil
povinnosť vyživovaciu otca k maloletej C. vo výške 85 € mesačne. Taká výška výživného zodpovedá
potrebám maloletého dieťaťa, ako aj príjmovým možnostiam vychádzajúc z lustrácie otca v Sociálnej

poisťovni čl. 12 spisu s hrubým príjmom 400 € a z lustrácie matky na čl. 15 spisu pri hrubom príjme 800 €.
V tomto konaní 4P/71/2014 ani matka, ani otec iné tvrdenia a dôkazy neprodukovali. Súd sa domnieval,
že výživné je primerané potrebám dieťaťa a možnostiam a schopnostiam obidvoch rodičov.

10. Trovy konania: Vzhľadom k tomu, že ide o starostlivosť o maloleté dieťa, o trovách konania súd

rozhodol tak, že žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50

€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.