Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714010282.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. septembra 2016 v Poprade takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
C. T. R. O. P. É. D. - nar. XX.XX.XXXX E. T.W., trvale bytom G.
- E., E. XXXX/X, adresa na doručovanie
písomností G., Š. XX, J. G.. T.,
X. G.,

j e v i n n ý

v bode I.
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona,

v bode II.

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- po vzájomnej spoločnej dohode s S. Ž., bývalou čašníčkou baru FLASHBACK, nachádzajúceho
sa v Poprade, na ul. Dlhé hony č. 4578 dňa 19.12.2012 v čase okolo 15.15 hod., ktorá zvereným
kľúčom odomkla vchodové dvere baru FLASHBACK a po vojdení do vnútra baru, ktorá odkódovala

zabezpečovacie signalizačné zariadenie a zo stien baru spoločne zvesili 1 ks plazmový televízny
prijímač zn. Samsung, čiernej farby, s uhlopriečkou 127 cm, nezisteného výrobného čísla a 2 ks
plazmových televíznych prijímačov zn. Samsung, čiernej farby s uhlopriečkou 150 cm, nezistených
výrobných čísel, ktoré nato odniesli do pripraveného osobného mot. vozidla zn. BMW X5, ev.č. G. XXX
Q., s ktorým na miesto prišiel C. T. a uvedené televízne prijímače odviezli na doposiaľ presne nezistené
miesto, čím pre spol. FLASHBACK s.r.o. so sídlom Svit, Štúrova 220, ktorej konateľom je C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 3.780,- €,

v bode II.
- dňa 20.03.2014 v čase okolo 15.20 hod. vošiel cez otvorenú bránu do priemyselného areálu
nachádzajúceho sa v Poprad, ul. Nová č. 3768/78, následne vošiel do otvorenej a voľne prístupnej
autoumyvárne s názvom TATRACAR WASH a tam z voľne prístupného regálu ukradol: 1ks čierny
plátený batoh značky BAGMASTER, bez hodnoty, v ktorom sa nachádzala 1ks čierna plátená kapsa
značky HUSKY, bez hodnoty, v ktorej sa nachádzali cigarety značky GOLDEN GATE, zväzok kľúčov, 1ks

hnedá peňaženka značky JOHN GARFIELD, bez hodnoty, doklady na meno W. I. - občiansky preukaz,
vodičský preukaz, preukaz poistenca, BILLA karta, Fortuna karta, Tesco karta, karta OMV, dispozičnákarta k účtu vo VÚB na meno R. C., doklady od motorového vozidla značky VW Golf D.-XXXBK, 1ks
zapaľovača a peniaze v sume 5,69 €, čím takto W. I. spôsobil krádežou škodu vo výške 5,69 €, 1ks
koženú tmavomodrú tašku, bez hodnoty, v ktorej sa nachádzala 1ks čierna kožená peňaženka značky

FOSSIL bez hodnoty so sumou 1.835,- € v hotovosti, zapaľovač, doklady na meno I. N. - občiansky
preukaz, karta poistenca, vodičský preukaz, debetná karta VÚB, NAY karta, VSE karta, AGIP karta,
dispozičná karta k účtu VÚB a dipozičná karta k účtu Tatrabanka, čím takto I. N. spôsobil krádežou škodu
vo výške 1.835,- €,

t e d a

v bode I.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

v bode II.

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu zároveň u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenej spoločnosti FLASHBACK, s.r.o., so sídlom Svit, Štúrova 220, IČO: 44 038 097, škodu vo

výške 3 780,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného C. T. obžalobu pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 20.03.2014 v čase
okolo 15.20 hod. vošiel cez otvorenú bránu do priemyselného areálu nachádzajúceho sa v Poprade na

ulici Nová číslo 3768/78, kde následne vošiel do otvorenej a voľne prístupnej autoumyvárne s názvom
TATRACAR WASH a tam z voľne prístupného regálu ukradol: - jeden čierny plátený batoh značky
BAGMASTER bez hodnoty, v ktorom sa nachádzala čierna plátená kapsa značky HUSKY bez hodnoty,
v ktorej sa nachádzali cigarety značky GOLDEN GATE, zväzok kľúčov, hnedá peňaženka značky JOHN
GARFIELD bez hodnoty, doklady na meno W. I., a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz

poistenca, BILLA karta, Fortuna karta, Tesco karta, karta OMV, dispozičná karta k účtu vo VÚB na meno
R. C., doklady od motorového vozidla značky VW Golf D.-XXXBK, jeden kus zapaľovača a peniaze v
sume 5,69 €, čím takto W. I. spôsobil krádežou škodu vo výške 5,69 €, - jednu koženú tmavomodrú
tašku bez hodnoty, v ktorej sa nachádzala čierna kožená peňaženka značky FOSSIL bez hodnoty so
sumou 1.835,- € v hotovosti, zapaľovač, doklady na meno I. N., a to občiansky preukaz, karta poistenca,

vodičský preukaz, debetná karta VÚB, NAY karta, VSE karta, AGIP karta, dispozičná karta k účtu VÚB a
dipozičná karta k účtu Tatrabanka, čím takto I. N. spôsobil krádežou škodu vo výške 1.835,- € a obžalobu
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že po vzájomnej spoločnej dohode s
S. Ž., bývalou čašníčkou baru FLASHBACK, nachádzajúceho sa v Poprade, na ul. Dlhé hony č. 4578,

dňa 19.12.2012 v čase okolo 15.15 hod., ktorá jej zvereným kľúčom odomkla vchodové dvere baru
FLASHBACK, po vojdení do vnútra baru odkódovala zabezpečovacie signalizačné zariadenie a nato zo
stienbarusaspoločnezvesili1ksplazmovýtelevíznyprijímačzn.Samsung,čiernejfarby,suhlopriečkou
127 cm, nezisteného výrobného čísla a 2 ks plazmových televíznych prijímačov zn. Samsung, čiernej
farby s uhlopriečkou 150 cm, nezistených výrobných čísel, ktoré nato odniesli do pripraveného osobného

mot. vozidla zn. BMW X5, ev.č. G. XXX Q., s ktorým na miesto prišiel C. T. a uvedené televízne prijímačeodviezli na doposiaľ presne nezistené miesto, čím pre spol. FLASHBACK s.r.o. so sídlom Svit, Štúrova
220, ktorej konateľom je C. Y., nar. XX.XX.XXXX, spôsobili škodu vo výške 3.780,- €, súd obe obžaloby
spojil na spoločné konanie vedené na Okresnom súde Poprad, pod sp. zn. 5T 75/2014.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný C. T. po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8
Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku v bode II., prokurátor i obhajca
navrhli jeho vyhlásenie prijať na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o vine z tohto skutku prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal ďalej dôkazy len súvisiace
s výrokom o treste a náhrade škody, resp. súvisiace so skutkom v bode I., ku ktorému obžalovaný urobil

vyhlásenie, že je nevinný.
Obžalovaný C. T. v konaní pred súdom ku skutku v bode I. nevypovedal, v prípravnom konaní uviedol,
že o odvoz 3ks televíznych prijímačov z baru FLASHBACK ho požiadala S. Ž., že spoločne s ňou
a jeho kamarátom Petrom televízne prijímače naložili do jeho osobného motorového vozidla zn. BMW
X5 a odviezli pred bytový dom, v ktorom S. Ž. v tom čase bývala a že sa ďalej o celú vec nezaujímal.
Obžalovaný poprel, aby mal vedomosti o tom, že televízne prijímače nepatria S. Ž. i o tom, akým

spôsobom bolo s nimi naložené. Na svoju obranu ďalej uviedol, že S. Ž. mu pred skutkom povedala, že
televízne prijímače sú jej majetkom z dôvodu nevyplatenia mzdy jej zamestnávateľom - majiteľom baru
FLASHBACKU, čo potvrdzoval aj pri konfrontácií s pôvodne spoluobvinenou osobou S. Ž..
Zo spáchania skutku obžalovaného C. T. usvedčovala S. Ž., ktorej pôvodné procesne postavenie
spoluobvinenejosobyskončiloprávoplatnýmodsúdením nazákladetrestnéhorozkazuOkresnéhosúdu

Poprad, sp. zn. 5T 75/2014 zo dňa 26.08.2014, právoplatného dňa 12.02.2015 a ktorá v konaní pred
súdom už v procesnom postavení svedkyne uviedla, že pracovala ako čašníčka v bare FLASHBACK
v Poprade a že dňa 19.19.2012 prišiel do baru obž. C. T., ktorého poznala dlhší čas prostredníctvom
jej bratranca O. T. a že počas ich rozhovoru mu okrem iného povedala, že majiteľ baru jej za vykonanú
prácu nevyplatil mzdu a že vtedy jej obž. C. T. navrhol, že celú vec „porieši“, keďže sa s majiteľom

baru pozná i to, že z baru zoberú 2 alebo 3ks televízorov ako určitú zálohu za nevyplatenú mzdu, s
čím súhlasila. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaný prišiel do baru spoločne s jeho známym, meno
ktorého uviesť nevedela a že zobrali 3ks televízorov, ktoré naložili do osobného motorového vozidla
obž. C. T. a domnievala sa, že ich uschovali v bare, ktorý prevádzkuje alebo vlastní otec obžalovaného i
to, že za ich predaj jej obžalovaný nič nesľúbil, tvrdiac, že majú slúžiť ako záloha do vyplatenia jej mzdy

majiteľom baru ako zamestnávateľom. Z jej svedeckej výpovede vyplynulo aj to, že na druhý deň okolo
06:30 hod. prišli k nej domov policajti a že sa o celej záležitosti týkajúcej sa televízorov informovali s
tým, že jej uviedli, že ak sa televízne prijímače vrátia, majiteľ baru trestné oznámenie vezme späť a že
sa nato telefonicky skontaktovala s obžalovaným a žiadala ho, aby televízory vrátil, obžalovaný však jej
osobne a neskôr i na polícii poprel, aby mal s krádežou televízorov niečo spoločné.

Tvrdenia svedkyne S. Ž. o účasti obžalovaného i ďalšej osoby - G. J. na spáchaní skutku, o
spôsobe, mieste a času spáchania skutku a o telefonickej komunikácii medzi ňou a obžalovaným C.
T. korešpondovali aj s ďalšími dôkazmi v podobe svedeckých výpovedí C. Y. D.., C. Y. C.., C. T., G.
J., C. D., G. D. S. I. D., v podobe záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice zo dňa 18.03.2013
a v podobe listinných dôkazov - prepis údajov o uskutočnenej telekomunikačnej činnosti medzi ňou a

obžalovaným C. T., zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia, vyčíslenie škody a faktúry o
zakúpení televíznych prijímačov.
Svedok C. Y. st. vo svojich výpovediach potvrdil, že k odcudzeniu 3ks kusov plazmových televízorov
z baru FLASHBACK v celkovej hodnote 3 780,--eur došlo v žalovaný deň a v čase od 15:16 hod. do
17:53 hod., kedy ochrana objektu zaznamenala vstup zamestnanca baru cez oficiálne zadaný kód

i to, že kód bol použitý S. Ž., ktorá bola zamestnankyňou baru v čase krádeže. Svedok poprel, aby
ako zamestnávateľ S. Ž. mal voči nej záväzky v podobe nevyplatených financií alebo pozdĺžnosti z
nevyplatenej mzdy.
Svedok C. Y. ml. sa k okolnostiam skutku vyjadriť nevedel, potvrdil však, že S. Ž. bola vyplatená mzda
za odpracované dni, resp. že doplatok mzdy za mesiac december 2012 jej mal byť vyplatený.

Svedkyňa C. T. vo svojich výpovediach potvrdila okolnosti, za ktorých zistila krádež plazmových
televíznych prijímačov, resp. i ďalších vecí z baru FLASHBACK dňa 19.12.2012.
Svedok G. J. potvrdil, že dňa 19.12.2012 bol spoločne s obžalovaným C. T. S. S. Ž. v bare FLASHBACK
akoajto,žeS.Ž.predvstupomdobaruzadalavstupnýkódažespoločnezpriestorovbaruFLASHBACK
vzali 3ks plazmových televízorov, ktoré naložili ich do auta obžalovaného C. T.. Svedok v jednej výpovedi

vprípravnomkonanítvrdil,žetelevízoryvyložiliprivchodebytovéhodomunachádzajúcehosavblízkosti
reštaurácie „Utópia“ a v druhej výpovedi, že nemá vedomosť o tom, kam boli televízory odvezené, resp.
že nevie ako bolo s nimi naložené neskôr a predmetné rozpory odôvodnil len strachom z toho, aby nebol
spojený s ich krádežou a aby nebol obvinený či potrestaný. Svedok tvrdil, že nemal vedomosť o tom,že televízory sú kradnuté i to, že S. Ž. tvrdila, že televízory sú jej a že si ich môže z baru vziať, resp.
že majiteľ jej dal nato súhlas, čo sa však súdu vzhľadom na tvrdenia svedkyne S. Ž. javilo ako účelové
tvrdenie, použité výlučne v snahe pomôcť obž. C. T. vyviniť sa z následkov jeho konania. Medzi svedkom

a obžalovaným bol priateľský vzťah, čo mohlo a nakoniec aj ovplyvnilo jeho svedectvo v prospech
obžalovaného.
Svedkovia C. D., G. D. S. I. D. sa k okolnostiam skutku nevedeli vyjadriť, ich výpovede sa týkali len
skutočností odcudzenia ďalších vecí, o ktorých vypovedal poškodený majiteľ baru C. Y. st. - reproduktor,
laser, počítač, prevodník, alkohol, resp. SIM-karty zakúpenej na jeho občianky preukaz pre kamaráta C.

T., čo korešpondovalo s listinnými dôkazmi v podobe zápisníc o vydaní vecí a fotodokumentáciou.
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice vyplývalo, že DNA analýzou bola zistená zhoda s
biologickou stopou č. 5 patriacej S. Ž.T. a zhoda s biologickou stopou č. 4 patriacej G. J..
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a dôkazy mal súd zato, že žalované skutky v bode I. a II. sa stali
a že ich spáchal obžalovaný C. T., sčasti s ďalšou osobou na tom skutkovom základe, že v bode I.
po vzájomnej spoločnej dohode s S. Ž.Á., bývalou čašníčkou baru FLASHBACK, nachádzajúceho sa v

Poprade, na ul. Dlhé hony č. 4578, dňa 19.12.2012 v čase okolo 15.15 hod., ktorá jej zvereným kľúčom
odomkla vchodové dvere baru FLASHBACK, po vojdení do vnútra baru odkódovala zabezpečovacie
signalizačné zariadenie a nato zo stien baru sa spoločne zvesili 1 ks plazmový televízny prijímač
zn. Samsung, čiernej farby, s uhlopriečkou 127 cm, nezisteného výrobného čísla a 2 ks plazmových
televíznych prijímačov zn. Samsung, čiernej farby s uhlopriečkou 150 cm, nezistených výrobných čísel,

ktoré nato odniesli do pripraveného osobného mot. vozidla zn. BMW X5, ev.č. G. XXX Q., s ktorým na
miesto prišiel C. T. a uvedené televízne prijímače odviezli na doposiaľ presne nezistené miesto, čím
pre spol. FLASHBACK s.r.o. so sídlom Svit, Štúrova 220, ktorej konateľom je C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
spôsobili škodu vo výške 3.780,- € a v bode II. tým, že dňa 20.03.2014 v čase okolo 15.20 hod. vošiel
cez otvorenú bránu do priemyselného areálu nachádzajúceho sa v Poprade na ulici Nová číslo 3768/78,

kde následne vošiel do otvorenej a voľne prístupnej autoumyvárne s názvom TATRACAR WASH a tam
z voľne prístupného regálu ukradol: - jeden čierny plátený batoh značky BAGMASTER bez hodnoty, v
ktorom sa nachádzala čierna plátená kapsa značky HUSKY bez hodnoty, v ktorej sa nachádzali cigarety
značky GOLDEN GATE, zväzok kľúčov, hnedá peňaženka značky JOHN GARFIELD bez hodnoty,
doklady na meno W. I., a to občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca, BILLA karta,

Fortuna karta, Tesco karta, karta OMV, dispozičná karta k účtu vo VÚB na meno R. C., doklady od
motorového vozidla značky VW Golf D.-XXXBK, jeden kus zapaľovača a peniaze v sume 5,69 €, čím
takto W. I. spôsobil krádežou škodu vo výške 5,69 €, - jednu koženú tmavomodrú tašku bez hodnoty,
v ktorej sa nachádzala čierna kožená peňaženka značky FOSSIL bez hodnoty so sumou 1.835,- € v
hotovosti, zapaľovač, doklady na meno I. N., a to občiansky preukaz, karta poistenca, vodičský preukaz,

debetná karta VÚB, NAY karta, VSE karta, AGIP karta, dispozičná karta k účtu VÚB a dipozičná karta k
účtu Tatrabanka, čím takto I. N. spôsobil krádežou škodu vo výške 1.835,- €.
Pri uznaní viny obžalovaného zo skutku v bode II. súd vychádzal predovšetkým z jeho vyhlásenia o
vine a dôkazov zabezpečených prípravným konaním vedeným na Obvodnom oddelení PZ Poprad pod
ČVS: ORP-516/PP-PP-2014, pretože tieto zodpovedali dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného za

predmetný skutok.
Pri uznaní viny zo skutku v bode I. vychádzal súd predovšetkým z výpovedí svedkyne S. Ž., výpovedí
svedkov C. Y. st. a C. Y. ml., z výpovede G. J. i listinných dôkazov i zo skutočností, ktoré vyplynuli
z výpovede samotného obžalovaného C. T., ktorý nepoprel svoju účasť na jeho spáchaní, brániac
sa len tým, že sa domnieval, že odcudzené televízory patria S. Ž. z titulu nevyplatenia mzdy jej

zamestnávateľom.
Z okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku v bode I. a o ktorých vypovedala svedkyňa S. Ž. nebolo
objektívne možné prikloniť sa k obrane obžalovaného C. T. a k jeho tvrdeniam, že nemal vedomosti o
tom, že sa svojim konaním dopúšťa krádeže cudzej veci, resp. vecí iného a že konal iba na návrh S.
Ž.T., skôr naopak, podľa súdu to bol práve obžalovaný C. T., T. S. Ž. naviedol na spáchanie predmetnej

trestnej činnosti.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného C. T. kvalifikoval v bode I. ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
pretože spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu a
v bode II. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pretože prisvojil si cudziu vec tým,

že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu.
Súd nemal pochybnosti o právnej kvalifikácii žalovaných skutkov tak, ako ich kvalifikovala obžaloba

a konanie obžalovaného posúdil zhodne s prokurátorom ako prečiny krádeže, pretože objektom tohto
trestného činu je hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícií
a tým, že si ju páchateľ prisvojí, vylúči tak vlastníka alebo držiteľa veci z jej užívania a nakladania s ňou
podľa svojej vôle buď sám alebo s ďalšími osobami.
Obžalovaný nemal žiadny právny titul či dôvod na nakladanie s majetkom iného v danom prípade

vlastníka spol. FLASHBACK, s.r.o. so sídlom vo Svite a rovnako tak takýto právny titul, či dôvod nakladať
s týmto majetkom nemala ani S. Ž., toho času právoplatne odsúdená na základe trestného rozkazu
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 75/2014 zo dňa 26.08.2014, právoplatného dňom 12.02.2015, aj
keby jej predmetná spoločnosť nevyplatila mzdu alebo jej časť tak, ako to tvrdila ona alebo obžalovaný
C. T..
Cudzou vecou sa rozumie taká vec, ktorá nepatrí páchateľovi vôbec alebo nepatrí mu výlučne, ktorú

navyše páchateľ nemá vo svojej dispozícii.
Zmocnením sa rozumie situácia, ak páchateľ vec odníme z faktickej moci osoby, ktorá nad ňou túto moc
má a tým vytvorí vo vonkajšom svete taký stav, ktorým skutočnému vlastníkovi fakticky znemožňuje
dispozíciu s jeho vecou, pričom zároveň umožňuje výkon takejto dispozície pred seba.
Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku

alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--eur a
väčšou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Obžalovaný C. T. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania
tento záujem aj porušil.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal vo vzťahu o výroku o treste a náhrade škody k obom skutkom

sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil predovšetkým s odpisom z registra trestov, charakteristikami
z miesta posledného trvalého pobytu obžalovaného a lustráciami z evidencie priestupkov a zistil, že
obžalovaný C. T. doposiaľ súdne trestaný nebol a že v evidencii priestupkoch má záznamy prevažne
pre priestupky na úseku cestnej premávky.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady

platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činov, ich následky, formu zavinenia, pohnútku, samotnú

osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v podobe vedenia riadneho spôsobu života pred ich spáchaním /§ 36 písm. j/ Trestného zákona/ a
v podobe spáchania dvoch trestných činov /§ 37 písm. h/ Trestného zákona/ a po takto vykonaných
a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaného C. T. sa tento účel trestu dosiahne
výhradne uložením úhrnného trestu odňatia slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby s jeho

odkladom na primeranú skúšobnú dobu taktiež pri dolnej hranici jej výmery a že na jeho prevýchovu nie
je potrebný iný druh trestu či jeho výmera.
Poškodená spoločnosť si svoj nárok na náhradu škody uplatnila riadne a včas a preto súd o tomto
jej nároku rozhodol v adhéznom konaní a obžalovanému uložil aj povinnosť spoločne a nerozdielne
spôsobenú škodu nahradiť.

v bode I.
- spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

v bode II.
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine pri skutku v bode II.,
podaným obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní od dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámenie nastáva až doručením rozsudku.