Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010376
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010376.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému H. T. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1

Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 6. septembra 2018 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. T., nar. XX. H. XXXX v X. B., trvale bytom
F., L. námestie XXXX/XX, t.č. v ÚVV
a ÚVTOS v inej trestnej veci,

sa uznáva za vinného, že

dňa 22. októbra 2016 v čase od 13.18 hod. do 19.25 hod. na doposiaľ nezistenom mieste v okrese F.
povedal počas telefonického rozhovoru poškodenej F. L., nar. X. H. XXXX, trvale bytom F., Ul. E. B. Z. č.
XXXX/XX, prechodne bez prihlásenia Y. H. - A., P. X, že ak sa s ním nebude normálne rozprávať, pôjde
k jej rodičom a zabije ich, v dôsledku čoho poškodená F. L. ukončila telefonický rozhovor a následne jej
posielal SMS správy s textom o 13.18 hod. „teraz zdvihni alebo spravím tragédiu“, o 13.20 hod. „Buď
mi zavoláš naspäť, alebo vyvraždím tvoju rodinu“, o 13.21 hod. „Poslednýkrát ti volám, zdvihni to, lebo

pôjdem dovnútra a zastrelím ich“, o 13.26 hod. „Vyhľadám ťa“, o 13.27 hod. „ Ak nezdvihneš, zabijem
ťa“, o 13.29 hod. „Neujdeš ... je po tebe ... ty kokot fajčiaca“, o 14.05 hod. „Zabijem ťa“, o 18.41 hod. Ty
si ma udala na polícii ...nebudeš mať ani jednu pokojnú chvíľu“, o 18.57 hod. „Zatvoria ma., ale zabijem
ťa, môžeš ma udať ... nemáš čas ukryť sa ... môžeš byť hocikdeJ ak ťa vyhľadám, zabijem ťa ... a nikto
ťa nezachráni ... chytím ťa, ty kurva ... lezieš na každého kokota“, o 19.25 hod. „Dám ti vyfajčiť ... môžeš
sa skrývať ... páááá ... a toľko“,

teda

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,

čím spáchal
zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa ustanovenia § 189 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 4
(štyri) mesiace.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného súd zaraďuje na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona v spojení s § 74 odsek 1 Trestného zákona
súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného H. T. pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe.

Trestná vec bola prejednaná na hlavnom pojednávaní. Po prednesení obžaloby prokurátorom
samosudca u poškodenej zisťoval jej stanovisko ku škode, ktorá jej vznikla žalovaným zločinom, či si

škodu uplatňuje a v akej výške, pričom poškodená uviedla, že nárok na náhradu škody si neuplatňuje.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí
obžalovaný, poškodená a svedkovia: Y. L., J. O., H. T., MUDr. Z. F., znalkyňa MUDr. E. O., Doc. MUDr. F.
V., M.. a H.. Z. B., PhD., boli prečítané a oboznámené ostatné listinné dôkazy, a to najmä - preklad SMS

komunikácie, záznam z dychovej skúšky obvineného, odpis RT, lustrácia ZVJS, lustrácia v databáze
súdov, lustrácia v registri priestupkov, lustrácia v GP SR a lustrácia STA.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, už si presne nepamätá kedy sa to stalo, bolo to už dávno,
ale bolo to asi 22.10.2016. Na veľmi veľa vecí si z tohto dňa nepamätá. Mal ťažké obdobie, mal veľa

roboty v práci, predtým sa rozišiel s poškodenou. V ten deň bol pod vplyvom alkoholu a ešte aj užil
silné lieky na ukľudnenie - Helex, dva alebo tri kusy. On jej, ani nikomu inému nechcel ublížiť, iba od
nej chcel späť svoje veci, ktoré mu už mala dlhšiu dobu vrátiť, jednalo sa o knihu, mobilný telefón a
prsteň. Nepamätal si, že čo jej písal, dozvedel sa to z vyšetrovacieho spisu. Je mu to strašne ľúto, nikoho
nechcel vydierať. V minulosti už bol psychiatricky liečený, avšak si nepamätal na to, že by bol poučený

lekárkou, že nemá požívať ňou predpísané lieky spolu s alkoholom.

Poškodená F. L. na hlavnom pojednávaní podrobne opísala skutok, ktorý je obžalovanému kladený za
vinu, a to najmä, že ona bola u J. O. dňa 22.10.2016, keď obžalovaný si začal vypisovať s Petrom, potom
si aj volali. Neskôr obžalovaný povedal jej, aby s ním išla von, aby sa porozprávali, ale ona nechcela.

Potom sa jej začal vyhrážať, že keď s ním nepôjde von, tak pôjde za jej rodinou, zavraždí ich, aj ju nájde,
a chytí ju. Najprv sa s tým nezaoberala, ale potom dostávala stále viac SMS a zľakla sa. Do telefónu
jej povedal, že pôjde za jej rodinou, ona si vtedy zavolala taxík a išla domov. O pár minút na to, sa aj
obžalovaný objavil v bráne. Vrátila mu darčeky, ktoré od neho dostala, ako telefón, prsteň a knihu. Ale
vtedy už zavolali aj policajtov, lebo cez SMS-ky sa vyhrážal, že príde dnu a zabije ich. Pred policajtmi

sľuboval, že ju nebude obťažovať, že jej nebude vyvolávať, ani vypisovať, dá jej pokoj. Vtedy ho policajti
zobrali domov, potom ako vystúpil z auta, jej poslal SMS-ku, presný obsah si už nepamätala, ale niečo
v tom zmysle, že aj keď ho udá na polícii, keď príde von, tak ju zabije. Vtedy opäť zavolali policajtov,
lebo sa zľakla. Vtedy policajti zobrali ju, aj J. O. na výsluch. Týždeň predtým ako sa toto stalo, bola na
diskotéke, išla na toaletu, kde sa však zdržala dlhšie než by sa patrilo, a potom ju obžalovaný vytiahol

von pred diskotéku. Tam si vyžiadal od nej telefón, ktorý dostala od neho. Z telefónu vybral baterku a
vrátil jej bez nej telefón. Išiel pre jej kabát na diskotéku, ona nevedela odísť preč, lebo peňaženku a
všetko mala na byte. Vtedy ju odvliekol k sebe a zamkol ju v byte. Kľúče od bytu skryl a začal ju dusiť.
Potom spal pri nej, ona vtedy nevedela odísť, lebo kľúče skryl a dvere boli zamknuté. Našťastie ráno
prišla domov jeho matka a vtedy tak povediac ušla. Vtedy s ním bola tak, že končí, ani sa nehľadali,

a týždeň na to sa stala táto udalosť a to bol hlavný dôvod prečo ho už udala na polícii, pretože mala
z neho strach. Podľa jej názoru obžalovaný uvedenými SMS-kami a telefonátmi pravdepodobne chcel,
aby sa k nemu vrátila, resp. aby s ním išla sa porozprávať.

Svedok Y. L., otec poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že mohlo sa to udiať dňa 22.10.2016

keď jeho dcéra prišla domov s plačom a povedala, aby zavolal policajtom, lebo obžalovaný sa jej
vyhrážal, že zabije celú rodinu. SMS správy, ktoré písal obžalovaný poškodenej, niektoré mu dcéra
prečítala, mali obsah vyhrážok a tak isto počul rozhovor dcéry s obžalovaným, kde z jeho strany padli
vyhrážky, konkrétne, že ju zabije. On potom zavolal policajtov, policajti prišli von. Potom s dcérou išli
von, obžalovaný žiadal oprávnene od jeho dcéry telefón, knihu a ešte nejaký prsteň. Knihu a prsteň v

prítomnosti policajtov aj odovzdala, žiadal ešte aj telefón, ktorý bol u jej vtedajšieho priateľa a muselipre neho ísť. Potom obžalovaný odhodil prsteň, knihu dal za chrbát a začal bežať. Predtým ešte bola
konfrontácia, keď sa pani policajtka pýtala obžalovaného, či pozná jeho dcéru, na čo on povedal, že nie,
avšak vyvolával jej. Potom ho policajti zobrali, a ďalej nevedel, že čo bolo.

Svedok J. O. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že F. (poškodená) bola u neho doma keď
obžalovaný poškodenej vypisoval SMS-ky, že sa s ňou chce rozprávať. Vyhrážal sa, poškodená sa ho
zľakla, následne si zablokovala facebook. Potom obžalovaný začal jemu písať, že sa chce s poškodenou
rozprávať. On mu na to odpísal, že on to nerieši, je to medzi nimi. O dva dni na to mohlo to byť dňa

22.10.2016 začali chodiť zase správy, to bolo v ten deň čo potom prišla aj polícia, a poškodená išla od
neho k nim domov. V tých správach sa jej vyhrážal, že jej ublíži, aj jej rodine. Poškodená išla domov,
potom mu o tom hovorila, že obžalovaný utiekol, potom že ho chytili policajti priniesli ho k nemu, kde mu
dal telefón, ktorý mala u neho poškodená, potom keď s ním odišli policajti, o dve hodiny začal vypisovať
výhražné SMS-ky, potom zase o dve hodiny sa začal cez SMS-ky vyhrážať, on vtedy povedal, že stačilo.
Poškodená bola vtedy jeho priateľka a on osobne zavolal na políciu a oznámil to.

Svedkyňa H. T., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že jej dňa
22.10.2016 zavolala jej mama o pol tretej (14.30 hod.), že syna doniesli z polície, a už je v F. a všetko
jej povedala čo sa stalo. H. (obžalovaný) išiel za poškodenou v opitom stave pre svoje veci, tam prišla
polícia, dostal pokutu 30,- eur, a jej mama doniesla H. domov, odvtedy bol doma u jej mamy, ľahol si. To

saažpotomdozvedeli,neskôr,žeobžalovanýpoškodenejnaďalejpísalSMS-kyzobývačky.Obžalovaný
sám ukončil s poškodenou ich vzťah, poškodená sa jej nikdy na obžalovaného nesťažovala. Obžalovaný
mal problémy s alkoholom približne 5 alebo 6 rokov. Od začiatku s ním chodila k MUDr. F., dokonca aj
sám nastúpil na ústavné protialkoholické liečenie.

Znalkyňa MUDr. E. O., na hlavnom pojednávaní sa odvolala na závery ňou vypracovaného znaleckého
posudku, a preto boli jeho závery s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. prečítané, v ktorých
uviedla, že obžalovaný H. T. v čase spáchania trestného činu a aj v súčasnosti okrem dlhoročnej
závislosti od alkoholu s následnou depraváciou osobnosti a akútnej intoxikácie alkoholom kombinovanej
s užitím benzodiazepínov s komplikovanejším priebehom netrpel ani netrpí duševnou poruchou ani

chorobou. Pod vplyvom akútnej intoxikácie alkoholom, kombinovaním benzodiazepínov boli ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase spáchania skutku znížené (v strednom pásme forenznej
významnosti), ale nie vymiznuté. Oproti prostej intoxikácii bol priebeh tejto intoxikácie intenzívnejší,
ale jednoznačne bola prítomná súvislosť medzi vonkajším podnetom a reakciou posudzovaného.
Konanie obžalovaného nebolo nezmyselné a osobnosti odcudzené, nebolo odtrhnuté od reality. Toto

konanie nebolo zmenené kvalitatívne, nejednalo sa o psychotický mrákotný stav. Nejednalo sa o
patologický priebeh kombinovanej intoxikácie. Schopnosť obžalovaného rozpoznať nebezpečenstvo
a protiprávnosť konania pre spoločnosť v čase spáchania skutku bola znížená, ale nie vymiznutá.
Schopnosť obžalovaného v súčasnej dobe správne vnímať okolnosti prípadu a reprodukovať môže byť
čiastočne ovplyvnená udávanými výpadkami pamäti, inak je obžalovaný schopný správne vnímať a

reprodukovať okolnosti prípadu. Pobyt obžalovaného na slobode v súčasnej dobe z psychiatrického
hľadiska pre spoločnosť je potencionálne nebezpečný iba pre jeho závislosť od alkoholu, nakoľko
pre nedodržiavania abstinencie sa nedá vylúčiť výskyt ďalších kriminogénnych aktivít. Obžalovaný
absolvoval opakovane ústavnú protialkoholickú liečbu, ktorú nikdy nedokončil, ako aj súdom nariadenú
ambulantnú protialkoholickú liečbu, ktorú tiež porušil preto navrhla znalkyňa absolvovať ústavnú

protialkoholickú liečbu.
Znalec Doc. MUDr. F. V., na hlavnom pojednávaní sa odvolal na závery ním vypracovaného znaleckého
posudku, a preto boli jeho závery s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. prečítané, v
ktorých okrem iného uviedol, že u obžalovaného bola v čase spáchania skutku prítomná komplikovaná
opitosť (palimpsestom) kombinovaná s použitím 4 tbl alprazolamu. Išlo o poruchu vedomia, kedy subjekt

má závažne porušené rozpoznávacie i ovládacie schopnosti stupni blížiacom sa ich zániku. Okrem
toho u neho bola prítomná porucha osobnosti, čo je vlastne trvalá povahová odchýlka. Schopnosť
obžalovaného rozpoznať v čase skutku nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania pre spoločnosť
bola podstatne narušená miere blížiacej sa jej zániku. Schopnosť ovládať svoje konanie v čase skutku
bola podstatne porušená, miere blížiacej sa k jej zániku. Obžalovaný v čase spáchania skutku nevedel

rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Pobyt obžalovaného na slobode z psychiatrického hľadiska nie
je nebezpečný s podmienkou dodržiavania abstinencie. Navrhol mu nariadiť ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.Spoukazomnadiametrálneodlišnézáveryhoreuvedenýchdvochznaleckýchposudkov,súddokonania
pribral znalecký Ústav z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria Ústav pre znaleckú
činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, ktorý vo svojich záveroch sa

jednoznačnepriklonilkzáveruznaleckéhoposudkuMUDr.E.O..Znalkynezoznaleckéhoústavudospeli
k záveru, že v danom prípade sa obžalovaný dňa 22.10.2016 nenachádzal v mrákotnom stave, pričom
uvedeným zisteniam dospeli na základe samotného vyšetrenia obžalovaného, jeho výsluchov, výpovedi
svedkov obsiahnutých v spise, a z toho stanovili diagnózu, kde tento stav vylúčili, pretože obžalovaný bol
celý čas v kontakte s realitou, keby to tak nebolo, tak určite by si tento jeho stav počas asistencie všimla

aj polícia, obžalovaný by sa správal neprimerane, napríklad by mohol robiť stojky na hlave, rozprávať o
mimozemšťanoch, jeho správanie nebolo scestné. Čo sa týka správ, ktoré obžalovaný písal poškodenej
z hľadiska forenznej psychiatrie, mal obžalovaný v čase keď ich písal, mierne oslabené rozpoznávacie
schopnosti a významne oslabené ovládacie schopnosti. Obžalovaný podľa vlastného udania bol častým
užívateľom alkoholických nápojov a vedel ako sa správa po ich požití, a napriek tomu pred uvedeným
skutkom užil alkohol a podľa jeho tvrdenia aj aplrazolam, ktorý potencioval účinok užitého alkoholu.

Skutočnosť, že obžalovaný si nepamätá priebeh skutku mal okno (palimpsest) nie je skutočnosť, ktorá
by ho zbavovala trestnej zodpovednosti za uvedený trestný čin. Palimpsest nie je porucha vedomia, ale
je to porucha ukladania pamäťovej stopy.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa

§ 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia
a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak ako je opísaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Komárno
sa stal a spáchal ho obžalovaný.

Súd uznal obžalovaného vinným skutkovo a právne v zmysle obžaloby s poukazom na vykonané
dokazovanie v prípravnom konaní a takisto aj v konaní pred súdom keď mal na základe zabezpečených
listinných dôkazov, výpovedí poškodenej F. L. a svedkov Y. L., J. O., MUDr. Z. F. a znal. posudkov
MUDr. E. O. a znaleckého posudku Ústavu pre znal. činnosť, psychológii a psychiatrii, spol. s.r.o.,
za to že obžalovaný H. T. naplnil všetky obligatórne znaky trestného činu vydierania v zmysle ust.

§ 189 ods. 1 Tr. por. a to, že hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy nútil poškodenú aby niečo
konala (stretla sa s obžalovaným a vrátila mu knihu, mobil a prsteň). Vo veci bol vypracovaný znalecký
posudok MUDr. Doc. F. V. CsC., ktorý vo svojich záverov okrem iného uviedol, že obžalovaný v
čase spáchania skutku mal prítomnú komplikovanú opitosť, pričom u neho išlo o poruchu vedomia
a mal závažne porušené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v stupni blížiacej sa k jej zániku.

V znal. posudku MUDr. E. O. okrem iného bolo uvedené, že u obžalovaného boli rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku znížené v strednom pásme forenznej významnosti, ale
nie vymiznuté. Konanie obžalovaného nebolo nezmyselné, a osobnosti odcudzené, nebolo odtrhnuté od
reality. V danom prípade sa nejednalo o psychotický mrákotný stav. Nejednalo sa o patologický priebeh
kombinovanejintoxikácie.Schopnosťobžalovanéhorozpoznaťnebezpečenstvoaprotiprávnosťkonania

pre spoločnosť v čase spáchania skutku bola znížená, ale nie vymiznutá. S poukazom na diametrálne
odlišné závery hore uvedených dvoch znal. posudkov, súd do konania pribral znal. organizáciu, ktorá
vo svojich záveroch sa jednoznačne priklonila k záveru znaleckého posudku MUDr. E. O.. Znalkyne zo
znaleckého ústavu dospeli k záveru, že v danom prípade sa obžalovaný dňa 22.10.2016 nenachádzal v
mrákotnom stave, pričom uvedeným zisteniam dospeli na základe samotného vyšetrenia obžalovaného,

jeho výsluchov, výpovedi svedkov obsiahnutých v spise, a z toho stanovili diagnózu, kde tento stav
vylúčili, pretože obžalovaný bol celý čas v kontakte s realitou, keby to tak nebolo, tak určite by si tento
jeho stav počas asistencie všimla aj polícia, obžalovaný by sa správal neprimerane, napríklad by mohol
robiť stojky na hlave, rozprávať o mimozemšťanoch, jeho správanie nebolo zcestné. Čo sa týka správ,
ktoré obžalovaný písal poškodenej z hľadiska forenznej psychiatrie, mal obžalovaný v čase keď ich písal,

mierne oslabené rozpoznávacie schopnosti a významne oslabené ovládacie schopnosti. Obžalovaný
podľa vlastného udania bol častým užívateľom alkoholických nápojov a vedel ako sa správa po ich
požití, a napriek tomu pred uvedeným skutkom užil alkohol a podľa jeho tvrdenia aj aplrazolam, ktorý
potencioval účinok užitého alkoholu. Skutočnosť, že obžalovaný si nepamätá priebeh skutku mal okno
(palimpsest) nie je skutočnosť, ktorá by ho zbavovala trestnej zodpovednosti za uvedený trestný čin.

Palimpsest nie je porucha vedomia, ale je to porucha ukladania pamäťovej stopy.

Vina obžalovaného bola podopretá aj zabezpečenou a preloženou SMS komunikáciou medzi
obžalovaným a poškodenou zo dňa 22.10.2016.Prítomnosť alkoholu v krvi obžalovaného H. T. preukazuje záznam z dychovej skúšky zo dňa 22.10.2016
o 21:48 hod. vo výške 0,75 mg/l alkoholu v krvi.

Obžalovaný je toho času vo väzbe v inej veci od 18.2.2018. V priestupkovom konaní bol právoplatne
uznaný vinným za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť dňa 23.7.2013.
Jeden krát bol súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/22/2016 zo dňa
10.3.2016, právoplatný dňa 10.3.2016 za prečin nebezpečného vyhrážania v zmysle ustanovenia § 360

ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný trest so skúšobnou dobou s
probačným dohľadom do 11.3.2018 a okrem iného mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Čo sa týka trestu, základná trestná sadzba za uvedený trestný čin v zmysle ust. § 189 ods. 1 Tr. zák. je v
rozmedzí2rokya6rokov.Uobžalovanéhosúdnevzhliadolžiadnupoľahčujúcuokolnosť,vzhliadoljednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle ust. § 37 písm. m/ Tr. zák. a to, že už bol odsúdený rozsudkom Okresného

súdu Komárno sp.zn. 1T/22/2016 zo dňa 10.3.2016 za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace so skúšobnou dobou 2 roky s probačným dohľadom. Súd v danom prípade
aplikoval aj ust. § 38 ods. 4 Tr. zák. a zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/3, teda takto upravená
trestná sadzba bola v rozmedzí 40 mesiacov až 6 rokov. S poukazom na všetky okolnosti prípadu, osobu
obžalovaného, mu uložil za aplikácie ust. § 49 ods. 2 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody

3 roky a 4 mesiace úplne na spodnej hranici zákonom uloženej upravenej trestnej sadzby, keď súd
dospel k záveru, že takýto trest bude spôsobilý na dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na
jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a
zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného. Súd obžalovaného zaradil ho do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s min. stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokov pred spáchaním skutku
nebol vo výkone trestu odňatia slobody a takisto s poukazom na všetky tri znalecké posudky mu uložil
protialkoholické liečenie v ústavnej forme, pretože mal za to, že pobyt obžalovaného na slobode pri
nedodržiavaní abstinencie môže byť pre spoločnosť nebezpečný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie
má odkladný účinok.