Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209297
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. C. F., U.. X.X.XXXX,

bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov B. F., U..
XX.X.XXXX, R. D., D. X K. C. F., U.. XX.X.XXXX, R. D., U. XX, v konaní začatom na návrh matky o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/208/2008 - 20 zo dňa
22.10.2008 pre mal. C. F., U.. X.X.XXXX zo sumy 2500,- Sk na sumu 200,- eur mesačne, od 1.9.2017,
ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred.

II. N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.9.2017 do 31.3.2018 činí zo strany otca sumu 812,-
eur, ktorý z a v ä z u j e otca zaplatiť k rukám matky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 25.9.2017 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca na mal. C. dôvodiac zmenou
pomerov od poslednej úpravy výživného. Uviedla, že s dieťaťom žije sama, iné deti nemá, jej príjem
činí 300,- eur mesačne. Potvrdila, že otec si plní výživné vo výške 84,- eur mesačne, nad rámec mu
neposkytuje iné plnenia. Ohľadne mal. C. vyslovila, že navštevuje 5. ročník ZŠ, nemá zvýšené výdaje

z hľadiska zdravotného stavu alebo záľub.

2. Otec sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal súd riadne vykázané, preto v zmysle zákona
pojednával v jeho neprítomnosti. Z jeho vyjadrenia z 11.1.2018 súd zistil, že je pracovne vycestovaný v
Rakúsku od konca novembra 2017, dosahuje príjem v priemere 1770,- eur mesačne. Iné mal. deti nemá.

3. Opatrovník doporučil návrhu vyhovieť s poukazom, že posledná úprava výživného bola pred desiatimi

rokmi, v súčasnosti mal. C. navštevuje 5. ročník ZŠ.

4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

9. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z obsahu spisu, najmä z výpovede účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov a pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 15P/208/2008, súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 15P/208/2008 - 20 z 22.10.2008 bol mal. Ján zverený do
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2500,- Sk mesačne. V tom
čase rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, obaja iné vyživovacie povinnosti nemali, príjem matky tvoril

rodičovský príspevok 4560,- eur, príjem otca činil z brigádnej činnosti v priemere 10 000,- Sk mesačne.

12. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil, priemerný čistý mesačný zárobok
matky činí 300,- eur mesačne, otca 1700,- eur mesačne. Je nesporné, že nástupom mal. C. na druhý
stupeň základnej školy došlo k podstatnej zmene pomerov a preto od tejto doby zvýšil výživné na sumu,

ktorá plne zodpovedá potrebám dieťaťa, možnostiam a schopnostiam otca a pritom akceptuje zvýšené
výdaje otca, ktoré nepochybne v zahraničí má. Vzhľadom k tomu, že zvýšil výživné odkedy došlo k
podstatnej zmene pomerov, vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý predstavuje matematický súčet
rozdielu medzi takto zvýšeným výživným a doposiaľ určeným výživným, t.j. 116,- eur á 7 mesiacov, spolu
812,- eur, pričom vzhľadom k tomu, že dieťa nemôže bezúročne úverovať povinného rodiča a otec sa

nijakým iným spôsobom nezaujíma o dieťa, nevzhliadol dôvody na povolenie splátok a aj vzhľadom na
výšku výživného považoval súdom stanovenú lehotu na zaplatenie za adekvátnu.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.