Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/90/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609201639
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Ferenčík
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5609201639.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému Ľ. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom G. P. XXX,
pre vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom
Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou
značkou EX 50/2009, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á povinnému zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy
exekúcie vo výške 37,07 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 09. 02. 2009 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 50/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eura, priznanej vykonateľným blokom
na pokutu nezaplateným na mieste č. AA 1188079 zo dňa 14. 01. 2007, vydaným Obvodným oddelením
Policajného zboru Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia
č. 5505 016635* zo dňa 12. 03. 2009, ktoré udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš
na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,38 eura a trovy exekúcie.

2. Dňa 13. 09. 2018 doručil oprávnený tunajšiemu súdu podanie, ktorým vyjadril názor o preklúzii
vymáhanej pohľadávky, čím zaniklo právo priznané exekučným titulom. Súd podľa obsahu posúdil
podanie oprávneného ako návrh na zastavenie exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej
vykonanie.

5. Podanie oprávneného súd posúdil podľa jeho obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie, pričom

súd nebol viazaný názorom oprávneného o preklúzii pohľadávky. Právne posúdenie veci vykonáva súd
sám (zásada „iura novit cura“). Vzhľadom k tomu, že oprávnený vyjadril vôľu ďalej nepokračovať ďalej
v exekúcii voči povinnému, súd rozhodol o zastavení exekúcie s poukazom na citované ustanovenie
Exekučného poriadku.

6. Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona.7. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

8. Pri zastavení exekúcie, súd obligatórne rozhoduje aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie
súdneho exekútora (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku). S poukazom na citované ustanovenie §
197 ods. 1 Exekučného poriadku, súd uložil povinnému zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi,
keď oprávnený dôvodne podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom táto aj dôvodne voči povinnému
prebiehala. Trovy exekúcie znáša povinný.

9. Súdny exekútor si uplatnil odmenu za osem úkonov exekučnej činnosti vo výške 26,56 eur a to
aj napriek tomu, že podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“) má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti vo
výške 33,19 eura. V súlade so zásadou viazanosti návrhom tak súd exekútorovi priznal odmenu v ním
uplatnenej výške. Popri odmene má exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky nárok aj na náhradu

preukázaných hotových výdavkov v podobe poštovného vo výške 5,20 eura (4 písomnosti x 1,30 €/
úradná zásielka do hmotnosti 100 g/r. 2009). Vo zvyšnej časti súd nemal za preukázané vynaloženie
poštových výdavkov, preto ich náhradu nepriznal. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty
a uplatnil si túto daň len z odmeny, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú
odmenu o

20 % DPH, t. j. o sumu 5,31 eura. Z náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil daň z
pridanej hodnoty. Celkom súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 37,07
eur, ktorých zaplatenie uložil povinnému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. (§ 355 ods. 2 CSP, § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v
troch vyhotoveniach. O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia

pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd
napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa pri podanej sťažnosti nepoužijú.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a
okolnosti sporu možné a účelné.