Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118291167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:6118291167.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcov: 1/ Pozemky ZA, s.r.o. so sídlom Cukrová 6, Bratislava - Staré
Mesto, IČO 50 484 923, 2/ MIPESTAV s.r.o. so sídlom Bancíkovej 1/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO
46 189 505, zastúpených JUDr. Ivanou Tomkowou, advokátkou so sídlom Kvačalova 1, Žilina, proti
žalovanému: P.. Q. S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. gen. M.R.N. XXX/X, T., zastúpeného B. kancelária M
Kojtalová, s.r.o. so sídlom A Bernoláka 51, Žilina, o zaplatenie 15.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.
Súd vracia žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok v sume 443,30 eur a upravuje
Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcom 1/, 2/ krátený súdny
poplatok vo výške 443,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť im sumu 15.000,- eur zostatku ceny predmetu kúpy a predmetu diela v zmysle kúpnej zmluvy,
zmluva o dielo a zmluvy o zriadení vecného bremena z 25.11.2016.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu

č.l. 1Up/387/2018-31 zo dňa 10.7.2018, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný
odpor. Okrem iného poukázal na čl. VI. bod. 6.3 poslednej vety zmluvy, podľa ktorého druhá splátka
úhrnnej sumy 67.000,- eur vo výške 15.000,- eur bola na základe dohody zmluvných strán splatná
do 5 pracovných dní po prebratí predmetu kúpy, bez zjavných výhrad a nedostatkov uvedených v
preberacom protokole v zmysle bodu 4. 2 zmluvy, podľa ktorého sa zhotoviteľ zaviazal zrovnať predmet
diela (pozemok) na úroveň prístupovej komunikácie v termíne do 31.12.2017.

3. Pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania žalobca podaním
doručeným súdu dňa 23.11.2018 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný uhradil
dlžnú sumu dňa 24.9.2018.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobcovia tým, že podali žalobu nasúd v čase, keď v zmysle predmetnej zmluvy nevznikla žalovanému ešte povinnosť zaplatiť zvyšok
dohodnutej ceny, nakoľko vznik tohto záväzku bol viazaný na splnenie záväzku žalobcov a to zrovnanie
pozemku na úroveň prístupovej komunikácie, zavinili zastavenie konania. Žalobcovia tak nesú procesné

zavinenie na zastavení konania a žalovaný má právo na náhradu trov konania. Z obsahu spisu vyplýva,
že žalovaný po tom, čo došlo k splneniu záväzku žalobcov zrovnať pozemok a po tom, čo žalovaný
uhradil žalovanú sumu, splnomocnil na zastupovanie v konaní advokátsku kanceláriu uvedenú v záhlaví
tohto rozhodnutia. Súd však prevzatie právneho zastúpenia v čase, keď už odpadol predmet konania,
považoval za nadbytočné a teda trovy konania žalovaného s tým spojené za neúčelne vynaložené (§

251 CSP). A keďže žiadne iné trovy konania žalovaného zo spisu neboli zistené, ich náhradu mu súd
nepriznal.

8. O vrátení súdneho poplatku žalobcom rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko konanie bolo zastavené pred prvým
pojednávaním, vznikol im nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti výrokom, ktorým súd konanie zastavil a ktorým rozhodol o trovách konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné.