Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218569
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217218569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletú E. K., H.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky P.. Z. K., trvale bytom D. XX, C. a otca
P.. Z. K., trvale bytom D. XX, C., o návrhu otca na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2017, sa otec maloletej E. domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd určil náhradný termín jeho styku s maloletou namiesto nezrealizovaného

styku počas rokov 2008, 2009 a 2016. Náhradný termín styku s maloletou navrhoval upraviť v čase od
poslednej júnovej soboty 2018 od 18,00 hod. do konca druhej augustovej soboty 2018 s tým, že maloleté
dieťa matka otcovi v náhradnom termíne riadne odovzdá v mieste bydliska matky maloletej.

2. Svoj návrh odôvodnil otec tým, že v období rokov 2008, 2009 a 2016 sa viackrát nezrealizoval jeho
styk s maloletou E. v zmysle právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí. Otec sa opakovane
pokúšal vyzdvihnúť dieťa, avšak maloleté dieťa mu zo strany matky odovzdané nebolo. Doposiaľ mu

pritomnebolopodanéžiadnevysvetlenie,zakéhodôvodusastyksdieťaťomnerealizovalamatkanejaví
žiadnu snahu o dodržiavanie rozsudkov ohľadom styku otca s maloletým dieťaťom. Otec má vedomosť
o tom, že sa maloletá pred kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že sa s otcom nechce stretávať, avšak
podľa neho sa jedná o umelo vytvorený negatívny postoj k osobe otca a o syndróm zavrhnutia rodiča.
Maloletá sa vyjadrila, že sa s otcom chce stretávať za prítomnosti starých rodičov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, kolízneho opatrovníka maloletej,

oboznámil sa so spisom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XXP/XXX/XXXX ako aj s ďalšími listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 2.5.2007 bolo manželstvo
rodičov rozvedené, maloletá E. spolu so svojou sestrou boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu a bol upravený styk otca s maloletými deťmi
počas každého víkendu v párnom týždni od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Proti

rozhodnutiu prvostupňového súdu v časti zverenia a súvisiacich výrokov podal otec odvolanie.
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. XCo XXX/XX-XXX zo dňa 18.11.2008 bolo rozhodnutie
prvostupňového súdu potvrdené a dňa 9.2.2009 nadobudlo v časti zverenia a súvisiacich výrokov
právoplatnosť.5. Rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. XXCoP/XX/XXXX - XXXX zo dňa 26.11.2013 bol
zakázaný styk otca s maloletou E.. V odôvodnení rozhodnutia je okrem iného uvedené, že z okolností

daného prípadu, zhodnotiac jeho vzájomné súvislosti je treba jednoznačne konštatovať, že akýkoľvek
styk otca s maloletou E. nie je v jej záujme, a to i pri zohľadnení veľmi dôležitej úlohy otca v živote
svojho dieťaťa. Dlhoročný spôsob správania sa otca k maloletej E. ( ale i k jej plnoletej sestre ) sa
vymyká bežnému správaniu sa rodiča, toto spôsobuje ( ako jednoznačne vyplynulo z vykonaného
dokazovania)maloletejE.stresavnútornúnepohodu.Priabsolútnomuprednostnenízáujmumaloletého

dieťaťa pred rodičovskými právami je jediným možným riešením v danej situácii len plne zakázať styk
otca s maloletou E.. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave z dôvodu procesných pochybení zrušené. Rozhodnutím Krajského súdu č.k. XXCoP/
XXX/XXXX-XXXX zo dňa 21.6.2016 súd opätovne zakázal styk otca s maloletou E.. V odôvodnení
rozhodnutia je uvedené, že správanie otca ohrozuje zdravý psychický vývoj maloletej, jej osobnú
integritu, pričom prejavy správania sa otca vykazujú už znaky psychického týrania maloletej.

6. Otec vo svojej výpovedi pred súdom zotrval na svojom písomne podanom návrhu. Vzhľadom na
skúsenosť s rozhodnutiami súdov, ktoré neupravujú styk s deťmi staršími ako 15 rokov, otec navrhoval,
aby súd rozhodol alternatívne tak, že styk maloletej s otcom sa neupravuje. Bolo by vhodné, aby súd
odporučil maloletej, aby sa dohodla s otcom a problém sa riešil mediáciou. Maloletá nemá žiadne

psychické a fyzické problémy, ako to prezentuje matka. Zmenu pomerov v porovnaní s pôvodným
stavom otec vidí už len v samotnom plynutí času. Dôvody, ktoré uvádzal Krajský súd v Bratislave vo
svojom rozhodnutí o zákaze styku už pominuli. Staršia dcéra Z. je s otcom v dennom kontakte. Maloletá
E. je touto situáciou traumatizovaná, keďže sa s otcom nemôže stretávať, pretože by ju matka aj so
svojim priateľom obviňovali, že spôsobila otcovo uväznenie a že by otca musela navštevovať vo väzení.

V zápisnici z pojednávania na Krajskom súde v Bratislave je uvedené, že maloletá E. sa chce s otcom
stretávať u starých rodičov, čo kolízny opatrovník maloletej potiera. Otec žiadal aby súd nariadil znalecké
dokazovanie.

7. Matka maloletej vypovedala, že súd zakázal styk otca s maloletou E., pričom to malo slúžiť na ochranu

jej psychického a fyzického zdravia. V trestnom konaní súd otcovi uložil zákaz priblížiť sa k maloletej.
Matka chce, aby to tak aj ostalo. Pokiaľ sa maloletá bude chcieť s otcom stretnúť, tak sa s ním aj napriek
zákazu stretne, je to na jej vôli.

8. Kolízny opatrovník maloletej považoval návrh otca na úpravu styku za zmätočný a zásadne v rozpore

so záujmami maloletej E.. Maloletá jednoznačne odmieta akýkoľvek kontakt s otcom, je rada, že je styk
zakázaný. Od júna 2016 je právoplatne zakázaný styk otca s maloletou a v rámci trestného konania má
otec súdom uložený zákaz priblíženia sa k maloletej. Čoskoro bude mať maloletá 18 rokov a sama môže
rozhodnúť o tom, či sa chce s otcom stretávať. Preto navrhoval, aby súd návrh otca zamietol.

9. Maloletá E., ktorá bola vypočutá prostredníctvom kolízneho opatrovníka dňa 7.2.2018 v konaní
vedenom na súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, uviedla, že so svojim otcom sa nevidela viac než rok,
predtým ho stretávala u starých rodičov. Maloletá k nim prestala chodiť, lebo otec po svojom prepustení
z väzby začal bývať u starých rodičov a jej to takto nevyhovovalo. Teraz sa maloletá so starými rodičmi
stretne občas v meste, mimo ich dom. Maloletá sa vyjadrila, že je veľmi rada, že má styk s otcom

zakázaný, je spokojná a šťastná, že je to takto. Cíti sa oveľa lepšie, nemusí sa báť, kde ho zasa stretne.
Maloletej to takto vyhovuje, s otcom sa stretávať ani rozprávať nechce. Nakoľko má otec zákaz priblížiť
sa k nej, otec ju už neprenasleduje a nevyhľadáva. Takto jej to vyhovuje a dúfa, že to tak zostane aj po
dosiahnutí plnoletosti. Zároveň si maloletá nemyslí, že je potrebné niečo meniť na jej vzťahu s otcom a
nepotrebuje ani žiadnu psychologickú pomoc. Nemá záujem o to, aby súd nariadil nejaké psychologické

poradenstvo alebo terapiu u psychológa. Súčasný stav maloletá nechce nijako meniť.

10. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.11. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Od pôvodného rozhodnutia nedošlo k zmenám, ktoré by
odôvodňovali zmenu súdneho rozhodnutia a to zákazu styku otca s maloletou. Dôvody, pre ktoré súd
pristúpil k tak závažnému opatreniu ako je zákaz styku, nepominuli, ba naopak, v období medzi
pôvodným konaním a týmto, došlo k trestnému stíhaniu otca pre prečin nebezpečného prenasledovania
a pre zločin obmedzovania osobnej slobody, v ktorom E. vystupuje ako poškodená. Otec teda v žiadnom
prípade nezmenil správanie k maloletej E. a stupňoval prejavy, ktoré boli dôvodom na zákaz styku.

Maloletá E. má takmer 18 rokov, je teda vo veku, v ktorom je schopná samostatne vyjadriť svoj názor. Vo
veci samej bola vypočutá kolíznym opatrovníkom, pred ktorým uviedla, že nesúhlasí s úpravou styku a
je rada, že je styk zakázaný, pričom vzhľadom na jej vek, by mal byť jej názor nepochybne rešpektovaný.
Naviac E. dosiahne v blízkej dobe plnoletosť a sama sa bude môcť rozhodnúť, či sa s otcom chce
alebo nechce stretávať. E.Í. postoj k otcovi je dôsledkom dlhodobého správania sa otca, ktorý odmietal

rešpektovať názory E., neempaticky a egoisticky sa domáhal svojich rodičovských práv, bez ohľadu
na vôľu maloletej. Ako už odznelo v odôvodnení iných rozhodnutí, počet ktorých sa pohybuje už v
stovkách ( vrátane neodkladných opatrení), rodičia, hlavne otec, nedokázali poskytnúť pokojné detstvo
svojmu dieťaťu, ktoré je od svojich 5-6 rokoch neustále vypočúvané v súdnych a iných konaniach a bolo
pravidelným„návštevníkom“ oddelenípolicajnéhozboru.Bezohľadunapôvodnúmotiváciuotca, reálna

situácia je taká, že otcova dlhodobá snaha o uplatnenie rodičovských práv je v rozpore so záujmami
maloletej E.. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na úpravu styku zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.