Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200967
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7214200967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojovského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: Q. E., nar.
XX.X.XXXX, Q. nábrežie 5, XXX XX P. v konaní o zaplatenie 2.507,94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanú z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.507,94 € s 8,25% úrokmi z omeškania ročne od
15.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.1.2014 žalobca proti žalovanej uplatnil peňažnú pohľadávku v sume 2.507,94 €
s príslušenstvom s titulom vrátenia časti vyplatenej provízie, na ktorú podľa tvrdenia žalobca žalovanej
zanikol nárok a podľa zmluvných podmienok je povinná ju žalobcovi vrátiť.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že jeho nárok na storno provízie v sume 2 507,94 eura vznikol za
mesiace september až november 2013, k zrážke zo získanej provízie žalovanej však nedošlo, pretože
dňa 12.9.2013 žalobca odstúpil od zmluvy o obchodnom zastúpení, odstúpenie od zmluvy žalovaná
prevzala 25.9.2013. Dôvodom odstúpenia od zmluvy o obchodnom zastúpení žalobcom bolo nesplnenie
minimálneho štandardu obchodného zástupcu, ktorý spolupracuje s poisťovňou po dobu menej ako 36
mesiacov, v zmysle bodu 4.1 Obchodnej politiky životnej siete 2013, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy, t. j. za obdobie troch po sebe nasledujúcich mesiacov dosiahnuť kumulatívnu produkciu 2
100 eur a uzatvoriť najmenej 4 ks poistných zmlúv. Vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu
žalobca uviedol, že k odstúpeniu od zmluvy došlo podľa bodu 4.1 Obchodnej politiky 2012 životnej siete,
pretože žalovaná nesplnila minimálne štandardy, čo sa považuje za podstatné porušenie zmluvy, keďže
nedosiahla kumulatívnu produkciu 1 500,- eur a neuzavrela najmenej 3 ks poistných zmlúv za obdobie
troch po sebe nasledujúcich mesiacov.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 26.11.2012
zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb podľa § 652 a nasl. Obchodného
zákonníka zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, v ktorej sa
žalovaná ako obchodný zástupca zaviazala vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia
medzi poisťovňou (žalobcom) a klientmi poisťovne alebo potenciálnymi klientmi poisťovne a žalobca sa
zaviazal zaplatiť žalovanej províziu.

4. Žalobcom predložené listinné dôkazy predovšetkým provízne listy obsahujú len základné údaje bez
toho, aby žalobca súčasne preukázal skutočnosti v nich tvrdené - že žalovaná sprostredkovala a boli
uzavreté so žalobcom tam uvádzané zmluvy (napr. dňa 28.32013 s Tomášom Mačingom zmluva č.
045-035969934), ktoré následne boli zrušené (napr. uvedená zmluva s Q. E. zrejme dňa 31.8.2013);nie je zrejmé, ako žalobca dospel k sume provízie, ktorú žiada vrátiť, t. j. chýba konkrétny výpočet dlžnej
sumy s komentárom a odkazom na príslušné ustanovenia zmluvy, prípadne jej príloh (o aký typ zmluvy
a tým aj o aký typ storna ide, v akej výške a počas akej doby); čo znamená vstupná provízia (100,-

eur za september 2013 a 1 300,- eur za október 2013), za čo a kedy bola poskytnutá a z akých dôvodov
žiada žalobca jej vrátenie.

5. Okresný súd Košice II vyhlásil dňa 24.1.2017 rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.12.2017 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v predmetnom uznesením uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej inštancie posúdi nárok
žalobcu na základe predložených listinných dôkazov, prípade v súlade s ustanovením § 150 ods. 2
C. s. p. vyzve žalobcu na doplnenie ďalších skutkových zistení, najmä v súvislosti s preukázaním a
špecifikáciou uplatneného nároku.

9. Okresný súd Košice II výzvou zo dňa 13.3.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia
výzvy uviedol v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.12.2017 a § 150 ods. 2 CSP
dôkazy na preukázanie skutkových tvrdení. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 5.4.2018
č.l. 147-150 a listinnými dôkazmi v prílohovej obálke č.l. 197 doplnil dôkazy a špecifikoval uplatnenú
peňažnú pohľadávku.

10. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 11.9.2018.

11. Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním dňa 10.9.2018 z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a navrhol vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu s poukazom na § 149 a

150 ods. 1, 2 CSP.

12. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná. Z internetovej stránky Slovenskej pošty - Sledovanie
zásielok súd zistil, že zásielka bola dňa 11.9.2018 vrátená súdu z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej
lehote.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 180 CSP vec pojednával v neprítomnosti strán.

14.Súdvykonaldokazovanieobsahomfotokópiílistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,potvrdením
o trvalom pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci.

15. Nie je sporné, že medzi stranami bola uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení pri
sprostredkovanípoisteniaosôbpodľa§652anásl.ObchodnéhozákonníkaazákonaNRSRč.186/2009
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Vyššie uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 26.11.2012
a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola Príloha č. 1 k zmluve - Obchodná politika žalobcu, Obchodná

politika životnej siete v roku 2012 a 2013.

16. Nárok na zaplatenie provízie je upravený v čl. V zmluvy. Podľa bodu l. tohto článku je provízia
odmenou obchodného zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve a nárok na províziu a jej
splatnosť sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy - v Províznom poriadku.

17. V bode 3. článku v zmluvné strany dohodli, že obchodný zástupca je povinný vrátiť vyplatenú províziu
poisťovni, a to aj po ukončení zmluvy (ďalej len „storno provízie“), ak zanikne obchodným zástupcom
sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného,
pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v tejto zmluve a Províznom poriadku.

18. Podľa bodu 4. a 5. čl. V. zmluvy, mal žalobca vykonať storno províziu zrážkou zo získanej provízie
obchodnéhozástupcuzamesiac,vktoromktejtoskutočnostidošlo,inakbolobchodnýzástupcapovinný
do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií zaplatiť storno províziu na účet poisťovne.19. Zmluva o obchodnom zastúpení t.j. z uvedeného vyplýva, že zmluva o obchodnom zastúpení a jej
prílohy stanovujú okrem iného podmienky, za ktorých môže žalobca odstúpiť od zmluvy o obchodnom

zastúpení a podmienky, za ktorých môže žalobca požadovať od obchodného zástupcu storno províziu.
Ide o rozdielne podmienky, ktoré nemožno stotožniť ani zamieňať, keďže sa viažu na rozdielne
skutočnosti a majú rozdielne právne následky.

20. Obchodné záväzkové vzťahy sú v Obchodnom zákonníku upravené na zásade zmluvnej voľnosti

vyplývajúcej z autonómie vôle zmluvných strán. Ustanovenie § 263 vymedzuje rozsah tejto zmluvnej
voľnosti tým, že určuje, ktoré ustanovenia majú kogentnú povahu, t.j. od ktorých sa zmluvné strany vo
svojich dojednaniach nemôžu odchýliť. Ostatné ustanovenia záväzkovej časti Obchodného zákonníka
majú dispozitívnu povahu, to znamená, že zmluvné strany sa môžu od ich obsahu odchýliť alebo ich
aplikáciu vylúčiť. Keďže ustanovenie § 622 Obchodného zákonníka nie je uvedené v ustanovení § 263,
nemá kogentnú povahu, ide o dispozitívne ustanovenie, a preto sa zmluvné strany môžu odchýliť od

zákonného znenia tohto ustanovenia, prípadne ho úplne vylúčiť.

21. Úprava storno provízie v zmluve o obchodnom zastúpení, resp. jej prílohách je práve jedným z
prostriedkov ochrany žalobcu proti zneužitiu výhod spojených s postavením obchodného zástupcu a
je v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka, ak táto úprava neodporuje zásadám poctivého

obchodného styku.

22. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a uplatnená peňažná pohľadávka nebola medzi stranami sporná.

23. Žalobca v doplnení dôkazných prostriedkov zo dňa 5.4.2018 špecifikoval sumu 2.507,94 €; výšku

úrokov z omeškania a začiatok z omeškania od ktorého uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

24. Špecifikácia uplatnenej peňažnej pohľadávky je na č.l. 147-150 spisu a v prílohovej obálke č.l. 197.

25. Strany boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP.

26. Žalovaná do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania nepredložila a nenavrhla súdu vykonať
ďalšie dôkazy.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

28. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

29. Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

30. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

31. S poukazom na vyššie uvedené a citovaná zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené
v prvom výroku rozsudku.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.