Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6T/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716010383
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716010383.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich Mgr. O.
B. a Y. F. na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Skalica dňa 16. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
H. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom B. Č.. XXX

V. P., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom D., t.č. v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom

sa u z n á v a j úz a v i n n ý c h , ž e

v bode 1
obvinení H. G. a V. P. v presne nezistenom čase v priebehu mesiaca február roku 2013, pod legendou

výhodného obchodu s kovovými kordami, hoci vedeli, že takýto obchod nikdy uskutočnený nebude,
využili osobu RNDr. A. P., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D., N.. J.. Č. Č.. XXX/X a naviedli ho
za účelom získania peňažných prostriedkov na predaj rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele
registra „M.“ parc. č. XXXX na ul. J.. Č. v D. spolu s pozemkami parcelné č. XXXX, XXXX a XXX, všetko
zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedené Správou katastra R., vo vlastníctve RNDr. A. P., PhD., nar.
XX.XX.XXXX a C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., ul. J.. Č. Č.. XXX/X, pričom V.Š. P. sprostredkoval

na predaj domu realitnú kanceláriu V-REAL, spol. s r.o., IČO: 35945192, so sídlom Gercenova 33,
Bratislava, ktorá na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 06.03.2013 nadobudla do vlastníctva predmetný
dom za sumu 38.000,-€ a túto sumu prevedenú dňa 07.03.2013 na bankový účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedený Y. bankou, a.s. patriaci RNDr. A. P., PhD. H. G. pod zámienkou výhodného obchodu s
kovovými kordami, ktorý však realizovaný nikdy nebol, bez dokladu vylákal od RNDr. A. P., PhD. a V. P.
za sprostredkovanie predaja daného domu od RNDr. A. P., PhD. vylákal sumu 5.000,-€ a z vylákaných
finančných prostriedkov doposiaľ nevrátili žiadnu sumu a ani RNDr. A. P., PhD. neposkytli žiadnu zmluvu

k jeho osobe, ktorá by mala dokladovať jeho účasť na akomkoľvek obchode alebo zmluvnom vzťahu,
ktorého predmetom by bola obchodná realizácia kovových kordov,

v bode 2
obvinený H. G. v presne nezistenom čase v priebehu mesiacov február až apríl roku 2013 pod legendou
výhodného obchodu s kovovými kordami, hoci vedel, že takýto obchod nikdy uskutočnený nebude,

naviedol RNDr. A. P., PhD. na uzavretie úverových zmlúv a to s J. bankou a.s., so sídlom G. X. X, L. -
úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2013, výška úveru 2.000,-€, s V. bankou a.s., so sídlom
P. X.H. X, L. - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2013 vo výške 2.000,-
€, s Y. bankou, a.s., so sídlom H. X. X, L. - zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 11.02.2013 vo výške 6.560,-€ a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 18.03.2013 vo výške 2.980,-€, so R. sporiteľňou, a.s., so sídlom V.A. XX, L. - zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2013 vo výške 4.000,-€, so spol. Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany - zmluva o hotovostnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2013vo výške 1.700,-€, a so spol. Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava - zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.04.2013 vo výške 600,-€, a poskytnuté finančné
prostriedky z označených úverov rovnako pod legendou výhodného obchodu s kordami, ktorý však

nikdy realizovaný nebol, vylákal od RNDr. A. P., PhD., nar. XX.XX.XXXX, a z vylákaných finančných
prostriedkov doposiaľ nevrátil žiadnu sumu a ani RNDr. A. P., PhD. neposkytol žiadnu zmluvu k jeho
osobe, ktorá by mala dokladovať jeho účasť na akomkoľvek obchode alebo zmluvnom vzťahu, ktorého
predmetom by bola obchodná realizácia kovových kordov,

- pričom uvedeným konaním bola poškodenému RNDr. A. P., PhD. spôsobená celková škoda vo výške
62.840,-€,

t e d a

obž. H. G.

v bode 1
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,
v bode 2
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

obž. V. P.
v bode 1
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a

spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

obž. H. G. v bode 1 a 2

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

obž. V. P. v bode 1
zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Z a t o i m u k l a d á

H. G.
podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., s použitím § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá v rámci probačného dohľadu povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa§42ods.2Tr.zák. súd zrušuje výrokotresteuloženýmuskoršímtrestnýmrozkazomOkresného

súdu Malacky sp.zn. 0T/100/2015 zo dňa 01.12.2015, právoplatný dňa 1.12.2015, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 tretej vety Tr. zák., s použitím § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu ukladá trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá na 5 (päť) rokov.V. P.
podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. sa obžalovanému ukladá v rámci probačného dohľadu povinnosť
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovaným H. G. a V. P. uhradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému RNDr. A. P., PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, D. škodu vo výške
43.000,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa ukladá obžalovanému H. G. uhradiť poškodenému RNDr. A. P., PhD., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, D. škodu vo výške 19.840,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a obžalovaní
sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309

ods. 1 Tr. por.).
Prokurátor a obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku vzdali práva podať odvolanie.