Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208613
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118208613.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobcu: W.. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J. XXXX/XX, P.,
proti žalovanej: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J. XXXX/XX, P., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2018 sa žalobca domáha rozhodnutia súdu, ktorým by určil, že
žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX, na 7. poschodí bytového domu súp.č. Z., vo vchode č.
XX zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. P., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti XX/XXXX a spoluvlastníckeho podielu na pozemku
- parcele č. XXXX/XX a XXXX/XX o veľkosti XX/XXXX, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. Trenčín.

2. Súd zistil, že pod sp.zn. 18C/47/2017 sa na základe žaloby podanej na tunajšom súde dňa 27.09.2017
vedie konanie, ktorým sa žalobkyňa (totožná so žalovanou v konaní sp.zn. 15C/44/2018) domáha
voči žalovanému (totožnému so žalobcom v konaní sp.zn. 15C/44/2018) zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, a to okrem iného aj k bytu č. XX, na 7. poschodí bytového domu súp.č.
XXXX, vo vchode č. XX zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. Trenčín, vrátane spoluvlastníckeho podielu na

spoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachbytovéhodomuoveľkostiXX/XXXXaspoluvlastníckeho
podielu na pozemku - parcele č. XXXX/XX a XXXX/XX o veľkosti 68/2256, zapísaných na LV č. XXXX
v k.ú. Trenčín.

3. Podľa § 159 Civilného sporového poriadku (CSP), začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore
prebiehalonasúdeinékonanie.Aknasúdeprebiehaotomistomsporeinékonanie,súdzastavíkonanie,

ktoré sa začalo neskôr.

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom

podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde (ktoromkoľvek)
prebieha konanie tých istých strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a
skutkových okolností, z ktorých sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr
podanej žaloby, zastaví. Totožnosť predmetu konania je totožnosť nároku uplatneného z rovnakého
skutkového základu či skutkového deja. O tú istú vec sa jedná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený. Podstatu

skutku možno pritom vidieť predovšetkým v konaní a následku, ktorý ním bol spôsobený. Podmienkylitispendencie musia byť splnené kumulatívne. Absencia čo aj len jednej z uvedených podmienok
znamená neexistenciu prekážky litispendencie.

6. V konaní sp.zn. 18C/44/2017 sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému bytu a v konaní sp.zn. 15C/44/2018 sa domáha žalobca
určenia vlastníckeho práva k totožnému bytu. V konaniach o oboch žalobách je skutkový základ sporu
odvodzovaný z tvrdenej existencie vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Totožnosť strán sporu v
oboch konaniach je zachovaná.

7. Žaloba o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu, ktorou sa domáha žalobca, že je výlučným
vlastníkom bytu, je v zmysle § 137 c) CSP určovacou žalobou. Žaloba zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k bytu je v zmysle § 137 písm. a) CSP žalobou na plnenie. Žaloba, kde
žalobkyňa uplatnila svoj nárok žalobou na plnenie, bola podaná skôr ako žaloba žalobcu, ktorá má
charakter určovacej žaloby.

8. Podľa právnej teórie žaloba na plnenie zásadne tvorí prekážku litispedencie pre určovaciu žalobu
(kladnú i zápornú), ak sa týka toho istého subjektívneho práva, resp. právneho vzťahu. Predpokladom
stanovenia povinnosti podľa § 137 a) CSP je primárne určenie existencie alebo neexistencie práva, resp.
právneho vzťahu, od ktorého sa splnenie povinnosti odvíja. Právoplatným rozhodnutím súdu o žalobe

na plnenie je riešená aj prejudiciálna otázka existencie, či neexistencie práva, či právneho vzťahu, z
ktoréhopovinnosťvzišla,atobezohľadunaskutočnosť,žetotoposúdenienebudeobsiahnutévovýroku
rozhodnutia. Žaloba na plnenie v zásade konzumuje žalobu určovaciu.

9. Vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností súd dospel k záveru, že skôr podaná žaloba

žalobkyne o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva založila prekážku litispendencie pre
žalobu žalobcu o určenie. Po prvé, je splnená podmienka totožnosti predmetu konania. Predmetom
neskôr podanej žaloby je určenie existencie výlučného vlastníckeho práva k bytu v prospech žalobcu.
Predmetom skoršej žaloby je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tomuto bytu,
pričom ak súd rozhoduje o skôr podanej žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

bude povinný sa vysporiadať aj s otázkou existencie, resp. neexistencie vlastníckeho práva k bytu, teda
s tým, či predmetný byt skutočne majú strany v podielovom spoluvlastníctve, resp. či tento má byť v
inom majetkovom režime (napr. aj vo výlučnom vlastníctve niektorého podielového spoluvlastníka). V
rámci žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k bytu totiž môže mať žalobkyňa
úspech len vtedy, ak sa vrámci prejudiciálneho skúmania vlastníckeho práva preukáže, že byt skutočne

dopodielovéhospoluvlastníctvastránpatrí. Zároveňjedanáajtotožnosťstránsporu,vobochkonaniach
vystupujú totožné subjekty, pričom totožnosť strán sporu je zachovaná aj vtedy, ak vystupujú v opačnom
procesnom postavení. Obe konania sa týka vlastníckeho práva k bytu, úpravy vlastníckeho režimu
k nemu a zamerané sú prakticky na ochranu totožného subjektívneho práva (vlastníckeho práva k
totožnému bytu).

10. Zhrnúc uvedené, skôr začaté konanie o žalobe na plnenie z hľadiska predmetu konania, skutkových
okolností, subjektívneho práva ako aj totožnosti strán sporu, založilo prekážku litispendencie pre
konanie o neskôr podanej žalobe o určenie, či tu právo je alebo nie je, nakoľko vychádza z toho istého
skutkového základu a zahŕňa v sebe aj vyriešenie otázky o existencii vlastníckeho práva k tej istej

nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené skutočnosti súd konanie začaté na základe neskôr podanej
určovacej žaloby pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania zastavil.

11. O náhrade trov konania o vzájomnej žalobe rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. K zastaveniu konania došlo pre neodstrániteľnú prekážku konania, ktorú v konaní spôsobil žalobca
tým, že podal neskoršiu žalobu, ktorú nemôže súd prejednať pre prekážku litispendencie, hoci o konaní
o žalobe, ktoré tvorí túto prekážku, žalobca mal vedomosť. Preto je žalobca povinný žalovanej nahradiť
trovy tohto konania. Z obsahu spisu však možno ustáliť, že žalovanej v súvislosti s podanou žalobou

žiadne trovy konania nevznikli (žaloba jej dosiaľ nebola ani doručovaná), a preto súd rozhodol tak, že
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.