Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010368
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6712010368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 15. novembra 2018 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Mária Šuleja prejednal odvolanie
okresného prokurátora a obžalovaných P. I. a P. W. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 19. 9. 2017,
sp. zn. 2T 84/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, f/ ods. 2, 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
2T/84/2012, zo dňa 19.09.2017 vo výroku o treste u obž. 1/ P. I. a vo výroku o náhrade škody v tej časti,
pokiaľ podľa § 288 ods. 1, 2 Tr.por. boli poškodení G. L., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I, XXXX/
X, D., prechodne bytom X. XXX, N. a P. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. I, XXXX/X, D., prechode

bytom X. XXX, N., so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilné sporové konanie.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa

obžalovaný 1/ P. I., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom S. XXX, okr. O.,

o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2 , 4 Tr.zák., § 41 ods. 1 , 2 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák.,
§ 39 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. z r u š u j e sa výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen,
sp.zn. 3T/93/2006 zo dňa 13.08.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.
2To/324/2010 zo dňa 11.11.2010, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol
roka nepodmienečne so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili
podklad.

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného P. I. sa z a m i e t a .

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovanej P. W. sa z a m i e t a .

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie prokurátorky vo vzťahu k oslobodzujúcemu výroku u obžalovanej P. W.
sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 19. 9. 2017, sp. zn. 2T 84/2012 bol obž. P. I. uznaný
za vinného v bode 1) z prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2/ Trestného zákona, v bode 4/, 5/, 7/ z

pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, v bode 4/ obžaloby
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v bode 7) z prečinu poškodzovania
cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a Trestného zákona. Obžalovaná P. W. bola uznaná za vinnú v
bode 2/ z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21
ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, v bode 3/ z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Skutky obžalovaný P. I. spáchal tak, že

1) majúc vedomosť o vydanom predbežnom opatrení uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.
10C. 37/2008 zo dňa 21.01.2009 právoplatným dňa 26.02.2009, vykonateľným dňa 10,02.2009, ktoré

obvinený P. I. prevzal osobne dňa 10.02.2009, ktorým mu bolo - nariadené zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami vedenými na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX kat. úz. N.
X., Správy katastra N., ktoré uznesenie platilo až do rozhodnutia Okresného súdu Zvolen rozsudkom
sp. žn. 10C 37/2008 zo dňa 13.12.2010, právoplatným dňa 13.01.2011, ktorým súd určil vlastníctvo
predmetných nehnuteľností, ako budúci predávajúci v zastúpení realitnou kanceláriou P. F., REALITY

EÚ, -v. P. O. Hviezdoslava 42, Zvolen uzatvoril vo Zvolene dňa 02.03.2009 zmluvu o budúcej zmluve s
budúcimi kupujúcimi G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. L XXXX/X, D. a P. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom H. I. XXXX/X, D., v zmysle ktorej po zaplatení zálohy vo výške 1 660 € na kúpnu cenu
G. L. sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť dňa 04.03.2009 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj
nehnuteľností a to rodinného domu súp. č. XXX spolu s pozemkami nachádzajúcimi sa v k.ú. N. X.,

Správa katastra N. na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX, následne vo N. dňa 04.03.2009
uzatvoril zmluvu o budúcej zmluve s poškodenými G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I XXXX/X, D.
a P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D. opätovne, na základe ktorej sa zmluvné strany
zaviazali do 1 roka od podpisu zmluvy uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti
a to rodinný domu súp. č. XXX spolu s pozemkami nachádzajúcimi sa v k.ú. N. X., Správa katastra

N. na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX za kúpnu cenu 15 934 €, ktorá kúpna cena bola v
plnej výške uhradená poškodenou G. L. dňa XX.XX.XXXX, a následne vo N. dňa 25.03.2009 uzatvoril
kúpnu zmluvu na základe generálnej plnej moci zo dňa 04.03.2009 v zastúpení P. L., nar. XX.XX.XXXX
trvalé bytom H. I. XXXX/X, D. s poškodenými G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D.
a P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D., ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností to

rodinného domu súp. č. XXX spolu s pozemkami nachádzajúcimi sa v k.ú. N. X., Správa katastra N. na
listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX, pričom poškodení G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom
H. I. R./X, D., prechodne bytom X. XXX, N. a P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. L XXXX/X, D.,
prechodne bytom X. XXX, N. o následkoch zákazu nakladania s uvedenými nehnuteľnosťami nemali
vedomosť a túto podstatnú okolnosť im obvinený P. I. zatajil, čím boli uvedení do omylu ku škode v

celkovej výške 15 934,- €,

obžalovaný P. I. spolu s právoplatne už odsúdeným T. M.

4) po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 01.02.2008 v O., okres O., v predajni ELEKTRO - M.T.,

Bočkayho námestie 55/2, právoplatne ods. T. M. uzatvoril so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.,
Winterova 1, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu
bol poskytnutý úver vo výške 11 999,-Sk, ktorý sa zaviazal splatiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške
1 801,- Sk v pätnástich mesačných splátkach po 920,- Sk, teda celkovo vo výške 13 800,-- Sk, počnúc
dňom 01.03.2008, pričom pri uzatváram zmluvy uhradil priamu platbu vo výške 8 000,- Sk a následne

od dňa 01.03.2008 uhradil päť splátok vo výške celkovo 4 600- Sk a ďalšie splátky neuhradil, pričom
k žiadosti o úver doložil falošné potvrdenie o príjme a o svojom zamestnávateľovi, ktoré mu zadovážil
obvinený P. I., čím spoločným konaním spôsobili spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., Winterova 7,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu vo výške 458,07 € (13 800 - Sk),

obžalovaný P. I.5) dňa 20.12.2007 uzatvoril vo N., okres N., v predajni D&R, spol. s. r, o. Kozačekova 11, zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX so spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s., Winterova 7, Piešťany, IČO:

36 234 176, na predmet financovania televízora značky Toshiba, kde po zaplatení priamej platby v
hotovosti vo výške 807,- Sk pri uzatváraní zmluvy o úvere sa zaviazal uhradiť sumu vo výške 18 564,-
Sk v 13 mesačných splátkach vo výške 1 428,--Sk, pričom do predmetnej úverovej zmluvy uviedol ako
svojho zamestnávateľa Stavební a pomocné práce HAVEL, Podolí 10, Český Krumlov a výšku čistého
mesačného príjmu u tohto zamestnávateľa 15.800,- Sk, hoci v čase uzatvorenia zmluvy nemal uzavretú

pracovnú zmluvu na dobu neurčitú u žiadneho zamestnávateľa a taktiež nemal uvedený príjem, doposiaľ
neuhradil z poskytnutého úveru žiadnu splátku, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36 234 176 škodu vo výške 616,21 €(18 564,--Sk),

obžalovaný P. I.

7) v presne nezistenom čase prostredníctvom telefonického rozhovoru, ktorý viedol z účastníckeho
čísla XXXX XXX XXX, pričom vystupoval ako osoba Y. Y. v spoločnosti Consumer Finance Holding,
a. s. si objednal tovar a to notebook ASUS s multifunkčným zariadením, pričom následne tento tovar
prevzal dňa 11.03.2008 na adrese F. č. XXX, okr. T., od kuriérskej služby, kde pri prevzatí tovaru sa
preukázal občianskym preukazom č. X. XXXXXX, vydaným na meno Y. Y. a v jeho mene pri preberaní

tovaru uzatvoril aj zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
678,15 € (20 430,- Sk) na účel financovania kúpy v celkovej hodnote 968,93 € (29 190 - Sk) a po
zaplatení akontácie vo výške 290,78 € (8 760,-- Sk) sa zvyšok úveru zaviazal splácať po 67,82 € (2
043,- Sk) mesačne po dobu 10 mesiacov, avšak doposiaľ nezaplatil ani jednu mesačnú splátku a pri
spisovaní zmluvy o pôžičke uviedol nepravdivé údaje o svojej totožnosti, čím uvedeným konaním uviedol

spoločnosť Consumer Finance Holding a. s., do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie
úveru a na splácanie úveru a spôsobil tak spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 36 234 176 škodu vo výške 678,15 € (20 430,- Sk).

Skutky obžalovaná P. W. spáchala tak, že

2) majúc vedomosť o vydanom predbežnom opatrení uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn.
10C 37/2008 zo dňa 21.01.2009 právoplatným dňa 26.02.2009, vykonateľným dňa 10.02.2009, ktoré
obvinený P. I. prevzal osobne dňa 10.02.2009, ktorým mu bolo nariadené zdržať sa akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami vedenými na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX kat. úz. N.

X., Správy katastra N., ktoré uznesenie platilo až do rozhodnutia Okresného súdu Zvolen rozsudkom
sp. zn. 10C 37/2008 zo dňa 13.12.2010, právoplatným dňa 13.01.2011, ktorým súd určil vlastníctvo
predmetných nehnuteľností,
ako majiteľka realitnej kancelárie P. F. - REALITY- EÚ, Lieskovská cesta 4004/10, Zvolen, IČO:
41651456, prevádzka M. XX, Zvolen zabezpečila v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2009

vypracovanie zmlúv o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy a generálnej plnej moci a to konkrétne
vypracovanie zmluvy o budúcej zmluve, ktorú vo N. dňa 02.03.2009 v mene budúceho predávajúceho
obvineného P. I. uzatvorila s budúcimi kupujúcimi G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. L XXXX/
X, D. a P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D., v zmysle ktorej po zaplatení zálohy
vo výške 1 660 € na kúpnu cenu G. L. sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť dňa 04.03.2009 kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností a to rodinného domu súp. č. XXX spolu s pozemkami
nachádzajúcimi sa v k.ú. N. X., Správa katastra N. na listoch vlastníctva č. XXX, č. XXX a č. XXX,
vypracovanie zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 04.03.2009, ktorú dňa 04.03.2009 vo Zvolene uzatvoril
obvinený P. I. s poškodenými G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D. a P. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D., na základe ktorej sa zmluvné strany zaviazali do 1 roka od

podpisu zmluvy uzatvoriť kúpnu zmluvu, ktorej predmetom budú nehnuteľnosti a to rodinný domu súp. č.
XXX spolu s pozemkami nachádzajúcimi sa v k.ú. N. X., Správa katastra N. na listoch vlastníctva č. XXX,
č. XXX a č. XXX za kúpnu cenu 15 934 €, ktorá kúpna cena bola v plnej výške uhradená poškodenou
G. L. dňa 04.03.2012 k rukám obvinenej P. W.
a vypracovanie kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2009, ktorú dňa 25.03.2009 vo Zvolene uzatvoril obvinený P.

I. na základe generálnej plnej moci zo dňa 04.03.2009 v zastúpení P. L., nar. XX.XX.XXXX trvalé bytom
H. I. XXXX/X, D. s poškodenými G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D. a P. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D., ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností to rodinného
domu súp. č. XXX spolu s pozemkami nachádzajúcimi sa v k.ú. N. X., Správa katastra N. na listochvlastníctva č, XXX, č. XXX a č. XXX pričom poškodení G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/
X, D., prechodne bytom X. XXX, N. a P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. I. XXXX/X, D., prechodne
bytom X. XXX, N. o následkoch zákazu nakladania s uvedenými nehnuteľnosťami nemali vedomosť a

o týchto ich obvinená P. W. neoboznámila, hoci o tom mala vedomosť, čím boli uvedení do omylu ku
škode v celkovej výške 15 934 €,

obžalovaná P. W.

3) v dobe od 01.03.2005 do 07.04.2009 neoprávnene vykonávala zárobkovú činnosť pod obchodným
názvom P. F. - Reality-EU, Lieskovská cesta 4004/10 prevádzka Zvolen, ul. Hviezdoslavova č. 42,
IČO: 41651456 a to konkrétne sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností, kde na
výkon predmetnej viazanej živnosti jej bolo Obvodným úradom vo Zvolene, odborom živnostenského
podnikania dňa 01.03.2005 vydané živnostenské oprávnenie na základe predložených príslušných
dokladov, ktorými obvinená preukazovala. odbornú spôsobilosť potrebnú na výkon predmetnej viazanej

živnosti, kde okrem iných predložila vysvedčenie o maturitnej skúške vydané Gymnáziom N. dňa
23.05.1984, pričom skutočnosti v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde, nakoľko obvinená na
Gymnáziu vo N. nikdy neštudovala a neabsolvovala túto maturitnú skúšku, pričom za obdobie rokov
2005, 2006, 2007, 2008 dosiahla podľa daňových priznaní z predmetnej zárobkovej činnosti zisk pred
zdanením vo výške 12 758 €.

Obžalovaný P. I. bol za to odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods.2 Tr. zákona,
§ 41 ods.l, 2, § 42 ods.l, § 46 Tr. Zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. a/ Tr. zákona bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 3T/93/2006 zo dňa 13. 08. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.

zn. 2To/324/2010 zo dňa 11. 11. 2010, ktorým bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol
roka nepodmienečne so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúci, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Obžalovaná P. W. bola odsúdená podľa § 221 ods.3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. Zákona, §
41 ods.l, 2, § 42 ods.l, § 46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky Podľa § 49
ods. l písm. a/ a § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona bol u obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený a bola určená sa skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom.

Súd zároveň obžalovanej uložil podľa § 51 ods.2, ods.4 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona povinnosť počas
skúšobnej doby nahradiť škodu spôsobenú trestným činom a povinnosť ospravedlniť sa poškodeným.
Podľa § 56 ods.l Tr. zákona jej bol uložený aj peňažný trest vo výmere 6.000,-- (šesťtisíc) €. Podľa §
57 ods.3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, bol jej uložený
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 2T/9/2012 zo dňa 14. 12. 2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 3To/39/2016 zo dňa 15. 06. 2016, ktorým bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom a povinnosťou

ospravedlniť sa poškodeným, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúci, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Naproti tomu bola obž. P. W. podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodená spod obžaloby okresného
prokurátora za skutok uvedený v bode 6) podanej obžaloby, kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa §

221 ods. 1 , 2 Tr.zák., pretože skutok nie je trestným činom, ktorého sa mala dopustiť tak, že

majúc vedomosť o tom, že U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom M. W. XXXX/X, N., dňa 25.04.2003
zaplatil spoločnosti ZNALEKON s.r.o., Internátna 18, Banská Bystrica, IČO: 36 023 655 finančnú sumu348 000,- Sk ako kúpnu cenu za nehnuteľnosť a to ubytovaciu chatku súp. č. XXX nachádzajúcu sa
na parcele číslo XXX v obci X. D., k.ú. X. D., vedenej na liste vlastníctva č. XXX Správy katastra T. vo
vlastníctve spoločnosti ZNALEKON s.r.o. s tým, že po vysporiadaní pozemku pod uvedenou chatkou

bude uzavretá kúpna zmluva medzi kupujúcim U. Q. a predávajúcim spoločnosťou ZNALEKON, s.r.o.
zabezpečila vo Zvolene, okr. Zvolen, uzatvorenie kúpnej zmluvy datovanej dňa 16.07.2004, predmetom
ktorej bol predaj uvedenej rekreačnej chatky od predávajúceho spoločnosti ZNALEKON, s.r.o. na
kupujúcu jej dcéru P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. I. XXXX/XX, N., ktorú kúpnu zmluvu P. F.
podpísala vo N. na podnet svojej matky P. W., pričom obvinená predávajúceho spoločnosť ZNALEKON,

s.r.o. uviedla do omylu v tej podstatnej skutočnosti, že na takýto zmluvný prevod udelil súhlas U. Q. s
tým, že finančná čiastka vo výške 348 000,- Sk, ktorú osobne dňa 25.04.2003 zaplatil ako kúpnu cenu,
má byť považovaná za kúpnu cenu zaplatenú kupujúcou P. F., a teda kupujúca za prevod nehnuteľnosti
neplatila žiadnu kúpnu cenu,
následne v dedičskom konaní vedenom po nebohej P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 22.08.2008 na
základeosvedčeniaodedičstveč.25D209/2008vydanomsúdnoukomisárkouU..P.Q.dňa27.04.2009,

právoplatné dňa 13.05.2009, sa stala obvinená vlastníckou uvedenej nehnuteľnosti,
pričom o prevode vlastníckeho práva uvedenej nehnuteľnosti zrealizovanom dňa 16.07.2004 sa U. Q.
dozvedel až začiatkom roka 2009, čím týmto svojím úmyselným konaním uviedla do omylu spoločnosť
ZNALEKONs.r.o.apoškodenémuU.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.W.XXXX/X,N.takspôsobila
škodu vo výške 348 000-Sk (11.551,48 €).

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie v zákonnej lehote okresný prokurátor a obžalovaní P. I. a P. W.
prostredníctvom svojich obhajcov.

Okresný prokurátor podal odvolanie čo do výroku o uloženom treste u obž. P. I. a čo do oslobodzujúcej

časti rozsudku u obž. P. W.. Poukazoval na to, že obž. P. I. bol nesprávne uložený súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, keď okresný súd u obžalovaného nepriznal tomuto žiadnu poľahčujúcu
ani priťažujúcu okolnosť, hoci je zrejmé, že u obžalovaného existuje priťažujúca okolnosť v zmysle §
37 písm.h/ Tr.zák. , pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov, čo vyplýva zo samotnej obžaloby,

ako aj z rozsudku okresného súdu a tiež z potreby ukladania súhrnného trestu odňatia slobody. Za tohto
stavu s prihliadnutím na ust. § 37 písm.h/ Tr.zák. malo dôjsť k zvýšeniu spodnej hranice u obž. P. I. vo
výmere 6 rokov. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil
obžalovanému P. I. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov nepodmienečne, so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného zrušenia rozsudku okresného

súdu Zvolen z 13.8.2010, sp.zn. 3T/93/2006.

Taktiež mal za to, že okresný súd mylne dospel k záveru o nevine obž. P. W., pri trestnom čine pod
bodom 6) rozsudku, keď táto bola spod obžaloby oslobodená. Poukazoval na výpoveď poškodeného
U. X., ktorý usvedčoval obžalovanú W. zo spáchania trestného činu. Sám poškodený striktne odmietol,

že by niekedy uvažoval o prepise nehnuteľnosti na dcéru obžalovanej a obžalovaná si vymyslela úplne
iný vyvrátený sled udalostí. Sám poškodený tvrdil, že on uhrádzal všetky platby spojené s predmetnou
nehnuteľnosťou a to trvalým príkazom zo svojho účtu až do času, kým sa nedozvedel o skutočnom
právnom stave nehnuteľnosti, o čom svedčia aj prílohy k správe od spol. SSE, a.s., Banská Bystrica.
Domáhal sa potom, aby v tejto časti bol zrušený napadnutý rozsudok, vec vrátená prvostupňovému

súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Obžalovaný P. I. napádal rozsudok okresného súdu v bode 1), 4), 5), keď tvrdil, že sa ho nemohol
dopustiť , pretože on ako osoba nie znalá práva, všetky transakcie ohľadom listín súvisiacich s prevodom
predmetnej nehnuteľnosti boli vykonávané obž. P. W., resp. jej realitnou kanceláriou v súčinnosti so

svedkom U. X., s ktorým v tom čase mala obž. P. W. nadštandardný vzťah. Poukazoval na to, že svedok
U. X. prevzal od obž. P. W. aj dohodnutú kúpnu cenu od kupujúcich za predmetnú nehnuteľnosť, čo
potvrdili aj kupujúci L.. Za tohto stavu nemohlo dôjsť k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. Jemu bolo dávané za vinu , že popísaný skutok spáchal
on v súvislosti s uzavretím zmluvy o budúcej zmluve. Samotná táto skutočnosť však neznamená, že

by sa obžalovaný mal dopustiť spáchaného trestného činu a vzbudzuje tak pochybnosti o totožnosti
žalovaného skutku. Obžalovaný sa doznával len k spáchaniu skutku pod bodom 7), pričom sa necíti byť
vinným ani zo skutkov pod bodom 4) a 5) rozsudku, ktoré nespáchal. Domáhal sa potom, aby krajský súdzrušil napadnutý rozsudok a aby ho spod skutkov, ktoré namietal, oslobodil a uložil mu len primeraný
trest za skutok pod bodom 7).

Obžalovaná P. W. sa necítila byť vinná v časti uznania viny ohľadom skutku pod bodom 2), ktorý
boli kvalifikované ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. formou účastníctva podľa § 21
ods. 1 písm.d/ Tr.zák. a v bode 3) napadnutého rozsudku , keď jej konanie bolo kvalifikovaného ako
prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2 písm. a/, c/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 138
písm. b/ Tr.zák. Obžalovaná poukazovala na to, že mala vedomosť o predbežnom opatrení uznesenia

OkresnéhosúduZvolen,sp.zn.10C/37/2008z21.1.2009,pričomonazabezpečilavmesiacimarec2009
vypracovanie zmlúv o budúcej zmluve a kúpnej zmluve v mene budúceho predávajúceho P. I., ktorý
uzavrel zmluvu s kupujúcimi G. L. a P. L.. Bol to svedok X., ktorý prišiel za ňou, že má na predaj dom vo
N. X., ktorý kúpil od I.. Ona súhlasila s tým, že bude hľadať záujemcov o kúpu tohto domu. O dom prejavili
záujem L., pričom zložili aj zálohu. Kľúče od domu mal len X. a následne ona dala vyhotoviť právničke
kúpne zmluvy, pričom právnička jej oznámila, že na LV je poznámka o blokácii, preto zavolala svedkovi

X., aby to povedal L., keď tento s nimi jednal a tieto okolnosti bolo treba uviesť do zmluvy. Svedok X.
žiadal , že je potrebné vypracovať generálnu plnú moc pre I. s tým, že mu X. peniaze za dom vyplatil,
ale prevod domu spolu nepodpísali. Zo zálohy, ktoru zložili L., bol dom vyprataný a vyčistený, pričom
L. boli upozornení na predbežné opatrenie. Za tohto stavu sa nemohla dopustiť prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, 2 Tr.zák. formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. Pokiaľ ide o neoprávnené

podnikanie, obžalovaná tvrdila, že riadne chodila do školy a mala vysvedčenie zo strednej školy vo N.,
pričom tieto doklady jej boli odňaté bývalým priateľom, ktorý sa odsťahoval z jej domu a zobral jej všetky
osobné doklady, vrátane občianskeho preukazu, pasu a vysvedčenia. Strednú školu podľa jej tvrdenia
riadne absolvovala v r. 1984 a ukončila ju maturitou. To tvrdila napriek tomu, že nástupnícka organizácia
SOUŽelezničnávoN.,t.j.odSOŠTechnickávoN.,ktoráuviedla,žeosobasjejgeneráliami nauvedenej

škode v r. 1980-2005 neštudovala. Domáhala sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a
ju v plnom rozsahu spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd správne ustálil skutkový stav veci, konanie obžalovaných po
právnej stránke správne priliehavo kvalifikoval, pochybil jedine v tom smere, keď rozhodoval vo výroku o
treste u obž. P. I., takže v tomto smere bolo odvolanie prokurátora dôvodné, pokiaľ však ide o odvolania
obžalovaných P. I. a P. W., tieto dôvodné neboli.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v danej trestnej veci bol odsúdený aj obž. T. M., pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. v bode
4. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 14 mesiacov s tým, že podľa § 50 ods. 2 Tr.zák. bol obžalovaný zaviazaný

nahradiť podľa svojich schopností škodu spôsobenú trestným činom. Obžalovaný T. M. odvolanie
nepodal a tak u neho zostal rozsudok okresného súdu právoplatný.

Krajský súd doplnil dokazovanie sám, keď na verejnom zasadnutí prečítal rozsudok Krajského súdu
v 15Co 347/2016 z 22.11. 2017, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Zvolen, sp.zn.

16C/137/2012/180 z 09.10.2014, v právnej veci žalobcu G. L. a P. L. (to sú poškodení v trestnej veci
pri skutku 1., 2. napadnutého rozsudku proti žalovaným P. I. a P. W.), keď okresný súd rozhodol tak, že
žalovaná 2. je povinná zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 15 934,-€ s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 15 934,-€ od 30.09.2014 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15 934,-

€, od 04.03.2009 do 29.09.2014 vo výške 3,85 % zo sumy 15 934,-€, od 30.09.2014 až do zaplatenia
súd voči obžalovanej 2. zamieta. Súčasne rozhodol o trovách konania právnej zástupkyne žalobkyne
( viď. pripojený rozsudok na str. 2079 - 2084 ).Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie nemožno okresnému súdu uprieť tú skutočnosť, že by sa vecou
obžalovaného 1. P. I. a spol. dôsledne nezaoberal, keď krajský súd poukazuje na to, že celkove táto
trestná vec bola 25-krát súdne prejednávaná.

Čo sa týka skutkov uvedených v bode 1.), 2.) napadnutého rozsudku pokiaľ ide o obhajobu a tvrdenia
obž. 1. P. I., jeho postoj k trestnej veci bol zhodný s odvolaním jeho obhajcu, keď sa bránil tým, že
ohľadom skutku v bode 1.) tvrdil, že predmetný dom odkúpil od pôvodnej majiteľky za 100 000,-Sk,
kúpnu cenu riadne zaplatil, uvažoval však o predaji za sumu od 300 do 500 tis. Sk. Za týmto účelom sa

bránil tým, že sa cíti byť vinným len v bode 7.) napadnutého rozsudku, keď sa dopustil prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.

Obžalovaná P. W. sa cítila byť nevinná zo skutkov, ktoré jej boli kladené za vinu, pričom podrobne
rozviedla, ako sa mali stať predmetné skutky, pričom ich výpovede sú podrobne rozvedené a to u obž. I.
na str. 10 - 13 napadnutého rozsudku a u obž. P. W. na str. 13 - 18 napadnutého rozsudku. Skutkový stav

okresný súd ustálil ďalej na základe výpovedí obžalovaného T. M., poškodených P. L. a G. L., svedkov
U. X., U. N., T. P., U. O., U. X., U.. Q., W. W., ale tiež listinnými dôkazmi prečítaním zmluvy o budúcej
zmluve z 2.3.2009 na č.l. 177, kde je ako budúci predávajúci v zastúpení Reality EÚ, realitná kancelária,
IČO: 4165146 a budúci kupujúci G. a P. L., oboznámením Generálneho plnomocenstva zo 4.3.2009
obž. P. I., ktorý splnomocnil poškodeného P. L. na zastupovanie vo všetkých právach a povinnostiach

pri uzatváraní kúpnej zmluvy a podaniu návrhu na vklad kúpnej zmluvy, prečítaním výpisov z Katastra
nehnuteľností N., ďalej prečítaním zápisnice o trestnom oznámení zo 6.3.2009 na č.l. 136, kúpnou
zmluvou z 25.3.2009 , oboznámením príjmového pokladničného dokladu vystavenou organizáciou : P.
F. - Reality EÚ, vkladové konanie na KÚ Zvolen pod č. V 4246/2008 na č.l. 238 - 240, 370 - 387, originál
spisu OÚ Zvolen, kat.odbor pod sp.zn. V 2050/2009, pripojený spis OS Zvolen, sp.zn. 10C/37/2008,

prečítaný rozsudok OS Zvolen 16C/137/2012.

Okresný súd správne na základe vykonaných dôkazov ustálil vinu obžalovaných P. I. a P. W. , keď ich
konanie kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák., pričom u obž. P. W. formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. , keď vina obidvoch obžalovaných bola preukázaná

výpoveďami poškodených P. L. a G. L., keď zhodne potvrdili, že mali záujem o kúpu domu cez realitnú
kanceláriuobž.W.,ktoráimponúklanapredajrodinnýdomvoN.X.,pričomobžalovanáW.vedelaotom,
že dom bol vo N. X. pôvodne zakúpený obž. I. a predaný inej osobe, pričom táto osoba mala byť svedok
X., avšak kúpna zmluva bola písaná na dcéru vtedajšej priateľky svedka X. W. W.. Obžalovaná W. vedela
o tom, že zápis o kúpnej zmluve do katastra nehnuteľnosti nemôže byť vykonaný z dôvodu odstúpenia

od zmluvy svedkom X.. Obž. W. o tomto vedela práve od svedka X., ktorý jej oznámil, že kúpil dom od
obž. I. na kšeft a že ho chce predať. Peniaze I. už vyplatil , pričom kúpnu zmluvu mal podpísať ako I.,
ktorý bol naďalej evidovaný ako vlastník. Aj keď svedok X. tieto okolnosti poprel a tvrdil, že predaj domu
bol záležitosťou medzi obžalovanými, poškodená L. tvrdila, že o predaji domu jednala s obž. W., pričom
tak vystupoval aj svedok X. ako by jednali spoločne. Pokiaľ ide o kontakt poškodených s majiteľom domu

obž. I., poškodená L. uvádzala kontakt len pri podpise zmluvy, z výpovedí poškodení L. vyplynulo, že
okolnosti o predbežnom opatrení neboli vysvetlené ani zo strany obž. I., ani obž. W., ani svedka X.. Bolo
preukázané, že obž. I. mal vedomosť o tom, že súdny zákaz nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou
prevzal, napriek tomu žiadal, aby obž. W. predala nehnuteľnosť, pričom uvedenú skutočnosť o zákaze
nakladania s domom neoznámil poškodeným L., hoci s nimi bol v osobnom kontakte.

Správne potom dospel prvostupňový súd k tomu záveru, že sa obžalovaný P. I. na škodu cudzieho
majetkuobohatiltým,žeuviedolinéhodoomylualebovyužilniečíomylaspôsobiltaknacudzommajetku
väčšiu škodu, obž. P. W. poskytla inému pomoc zadovážením prostriedkov na obohatenie seba alebo
iného na škodu cudzieho majetku tým, že uviedla iného do omylu alebo využila niečí omyl a spôsobila

tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Obžalovaný P. I. tak naplnil skutkovú podstatu prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. a obžalovaná P. W. skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1, 2 Tr.zák., formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 Tr.zák.

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 3.) bola obžalovaná P. W. usvedčená jednoznačne výpoveďami svedkov

Y. S., ktorá pracovala na Živnostenskom úrade vo N. ako samostatný referent, ďalej výpoveďou
svedkyne G.. H. F., T. F., výpismi zo živnostenského registra, oznámením OÚ N., odbor živnostenského
podnikania, vyjadrením Gymnázia Ľ. Štúra vo N., oznámením Strednej odbornej školy technickej vo N.,
oznámením Daňového úradu, z ktorých vyplýva jednoznačne, že obžalovaná P. W. od 01.03.2005 do07.04.2009 neoprávnene vykonávala zárobkovú činnosť pod obchodným názvom P. F. - Reality EÚ ,
IČO 41 651 456, kde na výkon predmetnej viazanej činnosti jej bolo vydané Obvodným úradnom N.,
odborom živnostenského podnikania, rozhodnutie na podnikanie, pričom obvinená na Gymnáziu vo

N. nikdy neštudovala a ani neabsolvovala maturitnú skúšku. Takéto konanie napĺňa skutkovú podstatu
prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2 písm.a/, c/ Tr.zák. s poukazom na ust. § 138
písm. b/ Tr.zák.

Čo sa týka ďalších skutkov obž. I. pod bodmi 4.), 5.), 7.), obžalovaný bol usvedčený výpoveďami

svedkýň U. M., manželky už právoplatne odsúdeného T. M., P. O., T. O., S. H., G. W., T. X., P. M.,
svedeckou výpoveďou poškodenej B. F. z prípravného konania, Y. Y., O. M., ako aj ďalšími dôkazmi, z
ktorých vyplynulo, že obžalovaný P. I. uzatváral zmluvy, na základe ktorých mu bol poskytnutý úver vo
výške 11 999,-€, v bode 4) s ods.M. uzavrel zmluvu o úvere ohľadom financovania televízora , keď po
zaplatenípriamejplatbybovýške807,-Sksazaviazaluhradiťsumuvovýške18564,-Skv13-mesačných
splátkach , čo však neurobil a taktiež vystupoval pod legendou osoby Y. Y., pričom si objednal tovar na

meno Y. Y., ktorý sa zaviazal splácať, čím uvedeným konaním uviedol spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s., do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a
spôsobil tak spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 234
176 škodu vo výške 678,15 € (20 430,- Sk), čím v bodoch 4.), 5.), 7.) , keď vylákal úver tým, že ho
uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak

mu spôsobil malú škodu, pričom v bode 4.) rozsudku spáchal skutok spoločným konaním, čím naplnil
skutkovú podstatu pokračovacieho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. v bode 4.)
rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Pokiaľ ide o uložené tresty, okresný súd poukazoval na to, že pri ukladaní trestov sa spravoval zásadou

uvedenej v ust. § 34 ods. 1, 4 Tr.zák. , podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od spáchania trestných činov, pričom trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Okresný súd sa týmito ustanoveniami dôsledne riadil len pri ukladaní trestu len u obž. W., keď jej uložil
podľa § 221 ods.3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. Zákona, § 41 ods. l, 2, § 42 ods. l, § 46 Tr.
zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods. l písm. a/ a § 51 ods. 1, 2 Tr.

zákona bol u obžalovanej výkon trestu odňatia slobody jej podmienečne odložil a určil skúšobná doba
v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom. Krajský súd nemá námietky ani voči tomu, keď zároveň
obžalovanej uložil podľa § 51 ods.2, ods.4 písm. c/, písm. e/ Tr. zákona povinnosť počas skúšobnej
doby nahradiť škodu spôsobenú trestným činom a povinnosť ospravedlniť sa poškodeným. Podľa §
56 ods. l Tr. zákona jej správne uložil aj peňažný trest vo výmere 6.000,-- (šesťtisíc) € a podľa § 57

ods.3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, jej uložil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, nakoľko sa obžalovaná snažila trestnou činnosťou
získať majetkový prospech. Správne postupoval, keď podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste
uložený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/9/2012 zo dňa 14. 12. 2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/39/2016 zo dňa 15. 06. 2016, ktorým bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov s
probačným dohľadom a povinnosťou ospravedlniť sa poškodeným, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúci, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Pokiaľ však ide o odvolanie prokurátora, v tomto smere nepostupoval okresný súd v zmysle týchto
intencií a odvolanie prokurátora je plne dôvodné. Okresný súd pri ukladaní trestu totiž neprihliadol na

priťažujúcu okolnosť , že obžalovaný spáchal viac trestných činov zmysle § 37 písm.h/ Tr.zák., pretože
z podanej obžaloby, ale aj z napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že obžalovaný P. I. spáchal
tri prečiny a to v bode 1) prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák., v bodoch 4), 5), 7) pokračovací
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. a v bode 7) prečin poškodzovania cudzích práv
podľa § 375 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. K tejto skutočnosti neprihliadol. Toto jediné pochybenie krajský súd

sám napravil, keď podľa § 321 ods. 1 písm. d/, f/ ods. 2, 3 Tr.por. zrušil rozsudok Okresného súdu
Zvolen, sp.zn. 2T/84/2012, zo dňa 19.09.2017 vo výroku o treste u obž. 1/ P. I. a vo výroku o náhrade
škody v tej časti, pokiaľ podľa § 288 ods. 1, 2 Tr.por. boli poškodení G. L., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. I, XXXX/X, D., prechodne bytom X. XXX, N. a P. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. I, XXXX/X, D.,prechode bytom X. XXX, N., so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilné sporové konanie
a rozhodol sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. obžalovaného 1/ P. I., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom
S. XXX, okr. O., odsúdil podľa § 189 ods. 2 Tr.zák. za použitia § 38 ods. 2 , 4 Tr.zák., § 41 ods. 1 , 2

Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák., § 39 ods. 1 Tr.zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zrušil sa výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
3T/93/2006 zo dňa 13.08.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.
2To/324/2010 zo dňa 11.11.2010, ktorým mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol
roka nepodmienečne so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, stratili

podklad. Vo zvyšnej časti podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného P. I. sa zamietol.

Čo sa týka uloženia trestu , ktorým sa prokurátor domáhal uloženia trestu za zvýšenia spodnej hranici
trestnej sadzby na 6 rokov, poukazujúc na Nález ÚS SR č. 428/2012, s týmto názorom sa krajský súd
len sčasti stotožňuje, keď poukazuje na to, že skutky boli spáchané v období rokov 2008-2009, teda

od rozhodnutia okresného súdu uplynula ku dňu 19.9.2017 dlhá doba, pričom krajský súd rozhodol dňa
15.11.2018 a za takéhoto stavu poukazuje na rozsudok NS SR z 18.3.2010, sp.zn. 5To/14/2009, podľa
ktorého dĺžka konania, ktorá s prihliadnutím na obtiažnosť veci, postoj obvineného k trestnému stíhaniu
a procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, alebo súdu výrazne a neprimerane presahuje
dĺžkukonaniavporovnateľnýchveciach,jetakouokolnosťouprípadu,ktorá môžeodôvodniťpriukladaní

trestu použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. a uloženie trestu odňatia
slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Krajský súd preto tak postupoval a
uložil trest za použitia ust. § 38 ods. 2, 4 Tr.zák. , § 41 ods. 1, 2 Tr.zák., § 32 ods. 1 Tr.zák. a § 39
ods. 1 Tr.zák. , keď priznal obžalovanému jednu priťažujúcu okolnosť a to podľa § 37 písm. h/ Tr.zák.,
teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov. V konečnom dôsledku však obžalovanému ponechal

takú výšku trestu ako mal na mysli okresný súd s tým, že toto jediné pochybenie okresného súdu sám
napravil.

Pokiaľ ide o oslobodzujúcu časť rozsudku v bode 6), ktorým bola obž. P. W. podľa § 285 písm.b/ Tr.por.
oslobodená spod obžaloby prokurátora pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr.zák. , pretože

skutok nie je trestným činom, je aj tento postup v súlade so zákonom. V tejto súvislosti bola vypočutá
obžalovaná, ale aj poškodení U. X., U. F., P. J., F. P., P. U., C. X., Q. F., U. X., Q. Q., P. E., H. M., pričom
boli oboznámené aj listinné dôkazy, ktoré sú uvedené na str. 54 - 58 rozsudku. Taktiež bol prečítaný
znaleckýposudokznalcaG..Q.zodborustavebníctva.ObžalovanejP.W.bolokladenézavinu,žemajúc
vedomosť o tom, že U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. W. XXXX/X, N., dňa 25.04.2003 zaplatil

spoločnosti ZNALEKON s.r.o., Internátna 18, Banská Bystrica, IČO: 36 023 655 finančnú sumu 348 000,-
Sk ako kúpnu cenu za nehnuteľnosť a to ubytovaciu chatku súp. č. XXX nachádzajúcu sa na parcele
číslo XXX v obci X. D., k.ú. X. D., vedenej na liste vlastníctva č. XXX Správy katastra T. vo vlastníctve
spoločnosti ZNALEKON s.r.o. s tým, že po vysporiadaní pozemku pod uvedenou chatkou bude uzavretá
kúpna zmluva medzi kupujúcim U. Q. a predávajúcim spoločnosťou ZNALEKON, s.r.o. zabezpečila vo

Zvolene, okr. Zvolen, uzatvorenie kúpnej zmluvy datovanej dňa 16.07.2004, predmetom ktorej bol predaj
uvedenej rekreačnej chatky od predávajúceho spoločnosti ZNALEKON, s.r.o. na kupujúcu jej dcéru P. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom D. I. XXXX/XX, N., ktorú kúpnu zmluvu P. F. podpísala vo N. na podnet
svojej matky P. W., pričom obvinená predávajúceho spoločnosť ZNALEKON, s.r.o. uviedla do omylu v
tej podstatnej skutočnosti, že na takýto zmluvný prevod udelil súhlas U. Q. s tým, že finančná čiastka vo

výške 348 000,- Sk, ktorú osobne dňa 25.04.2003 zaplatil ako kúpnu cenu, má byť považovaná za kúpnu
cenu zaplatenú kupujúcou P. F., a teda kupujúca za prevod nehnuteľnosti neplatila žiadnu kúpnu cenu,
následne v dedičskom konaní vedenom po nebohej P. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. na
základeosvedčeniaodedičstveč.25D209/2008vydanomsúdnoukomisárkouU..P.Q.dňa27.04.2009,
právoplatné dňa 13.05.2009, sa stala obvinená vlastníckou uvedenej nehnuteľnosti.

Správneokresnýsúdpoukazovalnato,ženeuverilvýpovediamX.,žezaobdobie2004aždodedičského
konania po P. F. nevedel o nadobudnutí vlastníctva predmetnej chatky práve P. F.. Napriek tomu, že
predmetnú chatu sám užíval, dokonca v nej býval, musel si byť vedomý toho, že sa vykonávajú platbyvody a elektriny na meno P. F.. Aj keď poškodený X. predložil súdu dve prvotné faktúry vystavené
ešte na pôvodného vlastníka G.. F., avšak adresované na jeho meno, keď pôvodné elektrohodiny boli
vo vlastníctve spol. ZNALEKON a až potom došlo k prevodu medzi jednotlivými vlastníkmi. Podľa

písomného vyjadrenia SSE, ako správne uvádza okresný súd, bola zmluva o dodávke elektriny uzavretá
výlučnesP.F.,pokiaľideonavrhovanýchsvedkov,poškodenýX.dokazoval,ževpredmetnejchatebýval
on, rekonštruoval ju za pomoci známych a kamarátov, pričom však vlastnícke pomery týmto svedkom
neboli známe. Okresný súd vec uzavrel tým, že nezistil celkom jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností, že obž. W. sa dohodla s vtedajším vlastníkom, konateľom spol. ZNALEKON, G.. F. kúpnu

zmluvu na prepis chaty na svoju dcéru, aby konala úmyselne a podvodným spôsobom spôsobiť tak
škodu poškodenému X..

Keďže obžalovaná P. W. bola v tejto časti spod obžaloby oslobodená, správne potom bol poškodený U.
X. so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na civilné sporové konanie. Preto krajský súd podľa
§ 319 Tr.por. odvolanie prokurátora vo vzťahu k oslobodzujúcemu výroku u obžalovanej P. W. zamietol.

Za tohto stavu potom odvolanie prokurátora vo vzťahu k oslobodzujúcemu výroku u obž. P. W. bolo
zamietnuté.

Z týchto dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok