Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/781/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213217184
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7213217184.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu L. F. H. K. V., F. X, XXX XX V., proti žalovanej U. L., nar.
XX.XX.XXXX bytom O. XX, XXX XX V., o návrhu žalovanej na povolenie obnovy konania, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo 4. júna 2014, č. k. 22C/132/2013-34

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len „súd“ alebo „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením návrh na
povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod spisovou značkou 17C 134/2011
nepovolil a žalovanému (správne - žalobcovi, poznámka odvolacieho súdu) L. náhradu trov konania
nepriznal.

Ďalším výrokom súd uložil žalobkyni (správne - žalovanej, poznámka odvolacieho súdu) U. L. povinnosť

zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok vo výške 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa podala návrh na obnovu konania vedeného
na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. II 17C/134/2011, v ktorom súd rozhodol rozsudkom zo 4.
apríla 2011, č. k. 17C/134/2011-37, ktorý nadobudol právoplatnosť 8. mája 2012 tak, že zaviazal

U. L., v označenom konaní žalovanú, spolu s ostatnými členmi domácnosti, vypratať byt č. XX,
nachádzajúci sa v V. na O. XX, na X. poschodí, pozostávajúci z troch izieb, kuchyne a príslušenstva,
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, bez zabezpečenia bytovej náhrady. Návrh na obnovu konania
žalovaná odôvodnila tým, že sa dlhodobo zdržiava mimo republiky a v byte bývajú jej príbuzní, ktorí ju
neinformovali o dlhu na nájomnom a o výpovedi z nájmu sa dozvedela až prevzatím rozsudku 8. mája
2013. Poprela tvrdenie SBD II, že s ňou ako žalovanou boli v telefonickom kontakte, vôbec nevedela, že

sa neuhrádza nájom a rovnako sa nezakladá na pravde ani tvrdenie, že o výpovedi z nájmu vedela. V
čase, ktorý je uvedený v rozsudku pracovala v Českej republike a do Košíc chodila iba počas vianočných
sviatkov. Keď sa o dlhu na nájomnom dozvedela, tento aj s príslušenstvom uhradila a požiadala SBD II o
znovuprijatie za člena družstva a zrušenie výpovede z nájmu bytu. Uviedla, že v rozsudku je uvedené, že
vec bola prejednaná v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej. Z obsahu pripojeného spisu 17C/134/2011
súd zistil, že 9. novembra 2011 podal žalobca L. F., proti žalovanej U. L. návrh na vypratanie bytu

č. XX, nachádzajúceho sa v V. na O. XX, na X. poschodí, pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a
príslušenstva bez zabezpečenia bytovej náhrady. Žalobca svoj návrh dokladoval listinnými dôkazmi -
výpisom z LV č. XXXX, nájomnou zmluvou z 26. februára 1998, výpoveďou z nájmu bytu z 21. apríla
2011, dokladom o nedoručení zásielky o výpovedi z nájmu z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote,
kópiou zo stanov družstva, prehľadom platieb. Súd v tomto konaní žalovanej U. L. ustanovil opatrovníka
v osobe JUDr. J. N., vyššej súdnej úradníčky Okresného súdu Košice - okolie, keďže jej pobyt sa súdu

nepodarilo zistiť. Okresné riaditeľstvo policajného zboru pri doručovaní zásielky zistilo, že odporkyňa sa
má nachádzať v ČR, avšak bližšie informácie o pobyte zistené neboli.Po takto vykonanom dokazovaní súd poukázal na ust. § 228 ods. 1 písm. a), § 230 ods. 1 až
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a zdôraznil, že v tomto

štádiu konania súd skúmal, či bola dodržaná lehota na podanie takejto žaloby (230 ods. 1 O.s.p).
Za tým účelom zisťoval, kedy sa žalobkyňa (správne - žalovaná, poznámka odvolacieho súdu) prvý
raz o dôvode obnovy dozvedela. Z listinného dôkazu predloženého žalovaným (správne - žalobcom,
poznámka odvolacieho súdu) vyplynulo, že žalovaná 26. septembra 2012 požiadala o znovuprijatie za
člena družstva. Uviedla, že je si vedomá toho, že závažným spôsobom porušila stanovy družstva a

zaviazala sa pozdĺžnosti vyplatiť. Z pripojeného súdneho spisu 17C/134/2011 súd zistil, že žalovaná
prostredníctvom splnomocnenej osoby R. L., bola 25. septembra 2012 nahliadať do súdneho spisu,
o čom je v spise vykonaný záznam podpísaný splnomocnenou osobou, založený na č. l. 40 spisu. Z
uvedeného je evidentné, že žalovaná sa v najneskôr 25. septembra 2012 dozvedela o dôvodoch obnovy.
Od tohto dátumu sa žalovanej začala počítať trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu, ktorá
uplynula 25. decembra 2012. Návrh na obnovu bol podaný 22. júla 2013, teda po uplynutí zákonom

stanovenej lehoty. Na základe uvedených skutočností, súd bez ďalšieho dokazovania návrh na obnovu
konania nepovolil, pretože neboli splnené zákonné predpoklady tým, že nebola dodržaná zákonom
stanovená lehota na podanie návrhu na obnovu konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko úspešnému L. v tomto konaní

žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol
v súlade so Sadzobníkom súdnych poplatkov k z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a
doplnkov, položky 16 a žalovanú zaviazal zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh vo výške 99,50 Eur.

Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil a povolil obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Košice II pod spisovou značkou
17C/134/2011.

V odvolaní poukázala na údaj uvedený v rozsudku, že sa ako žalovaná k návrhu nevyjadrila a jej pobyt
nebol súdu, a tým aj žalobcovi, známy, a preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. jej bola ustanovená opatrovníčka

na zastupovanie v tomto konaní. Súd prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej. Pobyt
žalovanej však nemohol byť dostatočne overený, pretože vo všetkých uzneseniach a rozsudkoch je
uvedený zlý dátum jej narodenia: XX.XX.XXXX. Osoba s týmto dátumom narodenia na uvedenej adrese
neexistuje,apretonemohloOkresnériaditeľstvopolicajnéhozboruprostredníctvomRegistraobyvateľov
SR a Ústrednej evidencie väzňov relevantne zistiť jej pobyt. Aj výpoveď z nájmu mohla byť neprevzatá

z toho istého dôvodu. Podľa § 237 písm. f) bola preto žalovanej odňatá možnosť konať pred súdom.
Správny dátum narodenia žalovanej je XX.XX.XXXX, čo dokladuje overenou kópiou rodného listu a
kópiou občianskeho preukazu. Má za to, že pri správnom uvedení dátumu narodenia mohli byť žalovanej
všetky neprevzaté listiny doručené a bola by si svoje povinnosti voči žalobcovi splnila. Nakoľko sa
dlhodobo zdržiava mimo republiky, v byte bývajú príbuzní žalovanej, ktorí ju neinformovali o dlhu na

nájomnom a o výpovedi z nájmu sa žalovaná dozvedela až prevzatím rozsudku 8. mája 2013, keď ho
vydali na základe splnomocnenia jej mame na okresnom súde. Nezakladá sa na pravde, že o výpovedi z
nájmu vedela v čase, ktorý je uvedený v rozsudku, že žalobca bol so žalovanou v telefonickom kontakte,
nebola ani na SBD II, a ani so žiadnym pracovníkom SBD II nehovorila, vôbec nevedela, že sa nájom
neuhrádza. V čase, ktorý je uvedený v rozsudku, pracovala v Českej republike a do Košíc chodila iba

počas vianočných sviatkov. Zároveň žalovaná uviedla, že keď sa dozvedela o dlhu na nájomnom, tento
aj s príslušenstvom uhradila a požiadala SBD II o znovuprijatie za člena družstva a zároveň o zrušenie
výpovede z nájmu bytu.

K odvolaniu žalovanej podal písomné vyjadrenie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdiť. Žalovaná prostredníctvom splnomocnenej osoby bola 25. septembra 2012 nahliadať
do súdneho spisu, o čom je v súdnom spise vykonaný záznam podpísaný splnomocnenou osobou. Z
uvedeného je zjavné, že žalovaná sa najneskôr 25. septembra 2012 dozvedela o dôvodoch obnovy
konania. Od uvedeného dátumu sa žalovanej začala počítať trojmesačná lehota na podanie návrhu na
obnovu konania, ktorá uplynula 25. decembra 2012. Návrh na obnovu konania bol podaný 22. júla 2013,

teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Žalobca má za to, že neboli splnené zákonné predpoklady
na podanie návrhu na obnovu konania z dôvodu, že nebola dodržaná zákonom stanovená lehota.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala žalovaná v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel

k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa nesprávne označil
účastníkov konania, keď osobu U. L. považoval za žalobkyňu a L. za žalovaného. Takéto označenie
účastníkov považuje odvolací súd za nesprávne. Konanie o povolenie obnovy konania je totiž konaním

na základe mimoriadneho opravného prostriedku, a teda postavenie účastníkov konania zodpovedá ich
postaveniu v pôvodnom konaní. Pokiaľ teda bolo L. v pôvodnom konaní žalobcom, zostáva mu takéto
postavenie aj v konaní o povolenie obnovy konania a rovnako postavenie U. L. ako žalovanej zostáva
zachované a to bez ohľadu na to, že návrh na obnovu konania podala ona ako žalovaná. Odvolací
súd preto vo svojom rozhodnutí túto nesprávnosť napravil a v záhlaví svojho rozhodnutia, ako aj v jeho
dôvodoch, uviedol správne označenie účastníkov.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvého stupňa o nepovolení obnovy
konania. V konkrétnom prípade bolo úlohou súdu posúdiť, či návrh na obnovu konania spĺňa podmienky
jeho prípustnosti.

So zreteľom na mimoriadnosť tohto opravného prostriedku platia preň určité obmedzenia v porovnaní s
odvolaním. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú: spôsobilý predmet, voči
ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých
musí byť návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti
návrhu na obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp.

nesplnenie týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci.

Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu. Subjektívna
lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná; jej začiatok plynie od času, keď sa ten, kto obnovu
navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť (pozri ust. § 230 ods. 1

O.s.p.). Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je 3-ročná a začína plynúť od okamihu,
kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí 3-ročnej lehoty môže byť
návrh na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p. Obe lehoty (subjektívna i
objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno za podmienok ustanovených v
zákone dosiahnuť nápravu vo veci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo
správne.Návrhomnaobnovukonaniasanemožnodomáhaťnápravyprípadnýchpochybenípriprávnom
posudzovaní veci alebo nesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa
povahy rozhodnutia a charakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť

rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť
obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 15/2000).

V preskúmavanej veci žalovaná navrhla povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde

Košice II pod sp. zn. 17C/134/2011, v ktorom súd rozhodol rozsudkom zo 4. apríla 2011, č. k.
17C/134/2011-37, ktorý nadobudol právoplatnosť 8. mája 2012. Svoj návrh na povolenie obnovy konania
žalovaná odôvodnila tým, že sa dlhodobo zdržiava mimo republiky a v byte bývajú jej príbuzní, ktorí ju
neinformovali o dlhu na nájomnom a o výpovedi z nájmu sa dozvedela až prevzatím rozsudku 8. mája
2013. Poprela tvrdenie SBD II, že s ňou ako žalovanou boli v telefonickom kontakte, vôbec nevedela, že

sa neuhrádza nájom a rovnako sa nezakladá na pravde ani tvrdenie, že o výpovedi z nájmu vedela. V
čase, ktorý je uvedený v rozsudku pracovala v Českej republike a do Košíc chodila iba počas vianočných
sviatkov. Keď sa o dlhu na nájomnom dozvedela, tento aj s príslušenstvom uhradila a požiadala SBD II
o znovuprijatie za člena družstva a zrušenie výpovede z nájmu bytu. Uviedla, že v rozsudku je uvedené,
že vec bola prejednaná v neprítomnosti opatrovníčky žalovanej.

Zo spisového materiálu a z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd v prvom rade
skúmal, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby (230 ods. 1 O.s.p) a za tým účelom zisťoval, kedy sa
žalovaná prvý raz o dôvode obnovy dozvedela. Z listinného dôkazu predloženého žalobcom vyplynulo,že žalovaná 26. septembra 2012 požiadala o znovuprijatie za člena družstva. Uviedla, že je si vedomá
toho, že závažným spôsobom porušila stanovy družstva a zaviazala sa pozdĺžnosti vyplatiť.

Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 17C/134/2011 súd prvého stupňa zistil, že žalovaná
prostredníctvom splnomocnenej osoby R. L., bola 25. septembra 2012 nahliadať do súdneho spisu, o
čom je v spise vykonaný záznam, podpísaný splnomocnenou osobou, založený na č. l. 40 spisu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa,

že v danom prípade je evidentné, že žalovaná sa najneskôr 25. septembra 2012 dozvedela o dôvodoch
obnovy. Od tohto dátumu sa žalovanej začala počítať trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu,
ktorá uplynula 25. decembra 2012. Návrh na obnovu bol podaný 22. júla 2013, teda po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci nie sú splnené zákonom požadované

predpoklady na povolenie obnovy, nakoľko nebola dodržaná zákonom stanovená subjektívna lehota na
podanie návrhu na obnovu konania. Preto správne rozhodol súd prvého stupňa, ak navrhovanú obnovu
konania nepovolil. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v
zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Účastníci nenavrhli rozhodnúť o náhrade trov odvolacieho konania, preto o ich náhrade nebolo potrebné
rozhodnúť (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutieboloprijatésenátompomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004Z.z.vzneníúčinnom
od 1.5.2011)

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.