Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 20, 2011

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Er/793/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6608211266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Martina Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2011:6608211266.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava so sídlom v
Bratislave, ul. 29. augusta 8, IČO: 30 807 484 proti povinnému: KM MONACO, s.r.o. so sídlom Lučenec,
M. Rázusa 29, IČO: 36 618 349, o vymoženie 214,69 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Petrom Urbánekom pod sp.zn.: EX XXXX/XX
sa vyhlasuje z a n e p r í p u s t n úa z a s t a v u j s a.

Súdnemu exekútorovi a oprávnenému sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
08.08.2008, čím sa exekučné konanie začalo.

Podaním doručeným súdu dňa 16.06.2011 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že v priebehu exekučného konania bolo zistené, že povinný bol Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 27Cbr 12/2008-45 zo dňa 31.08.2009 zrušená

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica je súdu zrejmé, že Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 27Cbr 12/2008-45 zo dňa 31.08.2009, právoplatným dňom

27.10.2009 bola obchodná spoločnosť KM MONACO, s.r.o. so sídlom Lučenec, M. Rázusa 29, IČO: 36
618 349, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica , v oddieli Sro, vo vložke č.
8376/S zrušená bez likvidácie a následne vymazáva z obchodného registra ku dňa 05.11.2009.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňa výmazu o obchodného registra.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania s výnimkou
rozhodovania o trovách exekúcie, súd o zastavení exekúcie rozhodoval z úradnej moci.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).Vzhľadom na skutočnosť, že výmazom z obchodného registra zanikla spôsobilosť povinného byť
účastníkom exekučného konania, ako subjekt práva neexistuje. Vykonanie exekúcie proti subjektu
z právneho hľadiska neexistujúcemu nie je možné. Preto súd exekúciu v zmysle horeuvedeného

zákonného ustanovenia z úradnej moci vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľ dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2, prvá veta EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 63,23 EUR, súd mu však ich náhradu
nepriznal, a to z dôvodu, že povinný, ktorý má spravidla povinnosť platiť vzniknuté trovy exekúcie
zanikol bez právneho nástupcu, a teda ako subjekt práva neexistuje a u oprávneného, nie sú splnené
predpoklady pre použitie § 203 EP, ktorý presne stanovuje podmienky, za splnenia ktorých možno

uložiť oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie, nakoľko oprávnený nijakým spôsobom nezavinil
zastavenie exekúcie, pretože zánik obchodnej spoločnosti výmazom z obchodného registra nemohol
predpokladať. Samotná skutočnosť, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania,
nemôže mať za následok automatické prenesenie povinnosti znášať trovy exekúcie na oprávneného.
Preto súd neuložil oprávnenému, ktorý sa dožaduje vymoženia svojho priznaného práva núteným

výkonom, povinnosť zaplatiť trovy neúspešnej exekúcie z dôvodu, že neexistuje iný subjekt, ktorý by
bolo možné zaviazať na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

Oprávnenému žiadne trovy exekúcie nevznikli, preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 221 ods. l O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.