Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116216853
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116216853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/59/2016-34 vo výške 100%.ie sa k pripojenému Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou

Jánoškovou v spore žalobcu : KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v
Bratislave, Štefánikova č. 17, IČO: 31 595 545, právne zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanému : C. F., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom
M., F. č. XX o zaplatenie 89,77€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,77,-€, spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 89,77€ od 16.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.9.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia 89,77€ s úrokom z
omeškania 5,25% ročne zo sumy 89,77€ od 16.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že žalobca dňa 23.9.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému Investičné životné poistenie Kontiinvest na poistnú sumu 3.320€ s pripoistením
smrti následkom úrazu s progresívnym plnením na poistnú sumu 3.320€, času nevyhnutného liečenia
na poistnú sumu 3.000€ a oslobodenia od platenia poistného zo začiatkom poistenia od 15.10.2013.
Zmluvnými stranami bola touto poistnou zmluvou dohodnutá výška štvrťročného poistného 89,77€ so

splatnosťou k 15.10., 15.1., 15.4. a 15.7.. Poistná zmluva bola uzatvorená do 14.10.2028. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky
poistného. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného prvého poistného poistenie zaniklo podľa ust. § 801
ods.1 v spojení s ust. § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka dňom 15.1.2014. Žalobca listom zo dňa
13.4.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 89,77€, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. § 803
ods.1 Občianskeho zákonníka a žalovaný dlh nezaplatil, čím žalobcovi vzniklo právo požadovať aj úrok z

omeškania vo výške 5,25% ročne podľa nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Nárok preukazoval listinnými dôkazmi
a to : Návrhom poistnej zmluvy pre Investičné životné poistenie Kontiinvest č. XXXXXXXXXX, poistkou
č. XXXXXXXXXX, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zánikom poistenia pre
nezaplatenie prvého poistného a upomienkou zo dňa 13.4.2015.
2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril (zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrholvykonaťžiadnedôkazy.Pretosúdvychádzallenzlistinnýchdôkazov,predloženýchžalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.4. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

5. Podľa§803ods.1 Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

6. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Nárok uplatnený žalobou vychádza z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami
dňa 23.9.2013, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému Investičné životné poistenie Kontiinvest
na poistnú sumu 3.320€ s pripoistením smrti následkom úrazu s progresívnym plnením na poistnú

sumu 3.320€, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3.000€ a oslobodenia od platenia poistného
zo začiatkom poistenia od 15.10.2013. Zmluvnými stranami bola touto poistnou zmluvou dohodnutá
výška štvrťročného poistného 89,77€ so splatnosťou k 15.10., 15.1., 15.4. a 15.7.. Poistná zmluva bola
uzatvorená do 14.10.2028. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednanú prvú splátku poistného vo výške
89,77€ v lehote jej splatnosti, do 15.1.2014, hoci mu žalobca poskytoval poistnú ochranu. Žalovaný

poistné nedoplatil napriek výzve a z dôvodu nezaplatenia dojednaného prvého poistného poistenie
zaniklo podľa ust. § 801 ods.1 v spojení s ust. § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka dňom 15.1.2014.
Žalovaný dlh na poistnom do doby zániku poistenia nezaplatil, čím žalobcovi vzniklo právo požadovať
popri plnení 89,77€ aj úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 89,77€ dňom nasledujúcim po
splatnosti poistného teda od 16.1.2014 do zaplatenia vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995

Z.z.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia

súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, keďže bol úspešná vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.