Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3T/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010194
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318010194.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O.. B. Y., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom J. - D. C., C. XXX/X,

je vinný, že

dňa 22.12.2017 vo večerných hodinách v rodinnom dome v obci G., I. XXX/XX sa pohádal s
majiteľkou tohto rodinného domu O. O., nar. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom J. - O., G. XXXX/
XX, kde pri hádke ju jednou rukou držal pod krkom a druhou jej dal približne 5 faciek, následkom ktorých
spadla na zem, kde ju prikľakol, rukami ju držal pod krkom a opakovane po nej vykrikoval „chceš, aby
som ťa zabil, zabijem ťa", pričom po chvíli sa jej podarilo z rodinného domu ujsť cez kúpeľňové okno,
čím týmto konaním vzbudil u O. O. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie tým, že uvedené vyhrážky
zabitím uskutoční,

dňa 03. 04. 2018 v čase po 18.30 h do 20.00 h v rodinnom dome v obci G., I. XXX/XX sa opätovne
pohádal s majiteľkou tohto rodinného domu O. O.Ú., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom J. -
O., G. XXXX/XX, začal jej vulgárne nadávať, načo mu povedala, že nech vypadne a vtedy vybehol do
pred chodby rodinného domu zvanej gánok, načo hneď O. O. zavrela a zamkla dvere do obytnej časti
rodinného domu, načo sa začal dobíjať dnu, búchal na dvere, vykrikoval nech dvere otvorí, nech ho
pustí, že dvere rozkope, že ju zabije a vulgárne jej nadával a preto mu spoza dverí zakričala „vypadni,

vypadni z domu, ty sem už nevkročíš", načo on vôbec nereagoval, z domu neodišiel a kričal spoza dverí,
že ho má pustiť, že vykopne dvere, že ju zabije, pričom do dverí kopal, následne rukou rozbil sklenenú
výplň dverí, dvere si cez túto rozbitú časť otvoril, vošiel do chodbičky a šiel k O. O., táto okamžite zavolala
prostredníctvom svojho mobilného telefónu policajtov, pričom títo kým prišli, tak sedela spolu so svojou
kamarátkou, ktorá bola pri nej návšteve, W. B., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J. - O., D. XXXX/X v
kuchyni, kde im obidvom vulgárne nadával a Renáte Rakúsovej sa aj vyhrážal, že on nemá čo stratiť, že
ona bude mŕtva a jeho zavrú, čím týmto konaním vzbudil u O. O. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie

a majetok tým, že uvedené vyhrážky zabitím uskutoční,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal

taký čin závažnejším spôsobom konania (násilím) a na chránenej osobe, bývalej družke,čím spáchal

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

za to sa odsudzuje

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, 4, § 37 písm. m), § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný trest
vo výške 600 (šesťsto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, v prípade, ak by bol peňažný trest zo strany obžalovaného
úmyselne zmarený, určuje sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej O. O., nar. XX. XX.
XXXX E. J., trvale bytom J. - O., G. XXXX/XX škodu za poškodenie zariadenia vo výške 42,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená O. O., nar. XX. XX. XXXX E.
J., trvale bytom J. - O., G. XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 15. 06. 2018 obžalobu na O.. B. Y. pre
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Trestného
zákona a ohľadne druhého čiastkového útoku aj v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, na tom

skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že sa
nedopustil ani jedného z čiastkových útokov tak, ako mu kladie za vinu obžaloba. S poškodenou žili ako

priatelia, snáď ako druh a družka, cca 20 rokov. Najprv spolu žili v J. v byte poškodenej a posledných 5
rokov žil obžalovaný v dome poškodenej v G.. Poškodená ho tam navštevovala. Čo sa týka čiastkového
útoku zo dňa 22. 12. 2017 obžalovaný poprel, že by bol agresívny voči poškodenej
pod vplyvom alkoholu. Poškodená, keď si vypila, mala voči nemu námietky, vyrývala do jeho osoby. V
predmetný večer obžalovaný s poškodenou vypili asi 2 fľaše šampanského. Hádka medzi nimi začala

tým, že poškodená mu vytýkala, že nevybetónoval gánok, že či tam len dovolenkuje, že mu tam nič
nepatrí. Na margo toho obžalovaný uviedol, že je pravdou, že väčšinu opráv financovala poškodená, aj
znášala náklady na užívanie domu, ale on tiež v dome pomáhal a pomáhal ja pri oprave domu. Hádka
ďalej pokračovala tým, že poškodená podupala svietnik, ktorý jej daroval. Na to obžalovaný prevrátil stôl.
Poškodená to odfotila a odišla. Obžalovaný poprel, že by ju fyzicky napadol, že by jej dával facky. Má

umelý stehenný kĺb, preto má problémy s kľačaním. Rovnako odmietol, že by sa jej vyhrážal zabitím, že
nemá čo stratiť. Obžalovaný má 92 ročnú mamu, štyroch synov, vnučku, takže má čo stratiť. Na druhý
deň sa poškodená vrátila a spoločne prežili zvyšok vianočných sviatkov. Nevolala políciu, nebola na
žiadnom ošetrení a nemyslí si, že sa bála o svoj život. Toto nebola prvá hádka medzi obžalovaným a
poškodenou. Po tom, čo sa poškodená vrátila do domu, sa rozprávali, obžalovaný jej povedal, že by

si mali vzájomne odpustiť, na čo poškodená uviedla, že to takto ďalej nejde, lebo sa pozabíjajú. Až do
ďalšieho čiastkového útoku bola poškodená niekoľkokrát v predmetnom dome a aj tam prespala.

Čo sa týka ďalšieho čiastkového útoku, tak poškodená prišla do predmetného domu spolu so svojou

kamarátkou, svedkyňou B. na Veľkonočný pondelok. Na druhý deň išla poškodená spolu so svedkyňoudo Heľpy, kde kúpili fľašu slivovice. Potom, čo sa vrátili do domu, išli na návštevu k P., kde mali tiež
požívať alkoholické nápoje. Keď sa poškodená so svedkyňou vrátili, obžalovaný odišiel ku známym,
cestou domov stretol krčmára, ktorý ho pozval na pohárik, lebo sa mu narodila dcéra. Keď od neho

odchádzal, volala mu poškodená a pýtala sa, kde sú kľúče od gangu. Keď prišiel do domu, gang bol
otvorený, lebo poškodená nenašla kľúče, ale dvere do domu boli zatvorené. Mohlo byť okolo 20.00
hod. Obžalovaný bol vtedy v krátkych nohaviciach a v šľapkách na boso a nemal sa ako dostať domov.
Vyzval poškodenú, aby ho pustila dnu, lebo nemá nič pri sebe. Keď ho nevpustila, tak lakťom vybil
sklenenú výplň, otvoril si dvere a vošiel do vnútra. Na to svedkyňa B. začala kričať, že jej obžalovaný

pojebal celú dovolenku. Obžalovaný sa na to odpratal a poškodená zavolala spolu so svedkyňou políciu.
Obžalovaného poškodená v minulosti viackrát vyzvala, aby opustil predmetný dom v G., ale vždy sa to
medzi obžalovaným a poškodenou utriaslo, nechala ho tam bývať, obžalovaný si myslí, že keby nedošlo
k poslednému incidentu, stále v predmetnom dome býva.

Okrem výsluchu obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie, a to
výsluchom svedkyne poškodenej O. O., svedkov W. B., T. P., C. P., príslušníka polície I. V., syna
obžalovaného I. Y., prečítal znalecký posudok znalca z odvetvia psychiatrie ohľadne duševného stavu
obžalovaného, ako aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovaného, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav:

Poškodená O. O. k jej spolužitiu s obžalovaným uviedla, že boli blízki priatelia, ale už počas spolužitia
v J. vznikali medzi nimi konflikty, dokonca ju aj fyzicky napadol. Posledných dva a pol roka už medzi
nimi nebol blízky vzťah. Čo sa týka prvého čiastkového útoku z decembra 2017, tak poškodená prišla do

predmetného domu, aby spolu strávili vianočné sviatky. V predmetný večer 22. 12. 2017 začala medzi
nimi hádka, poškodená obžalovanému vytýkala, že tam znáša staré veci a zhodila svietnik, o ktorom
jej povedal, že ho našiel pri smetiakoch. Ten sa rozbil. Na to obžalovaný prevrátil stôl, začal rozbíjať
všetky veci, ktoré mu prišli pod ruku. Začal poškodenú biť, fackať, potom si na ňu kľakol a vyhrážal sa
jej zabitím. Nie je pravdou, že obžalovaný nemôže kľačať, nemôže len čupieť kvôli kĺbu. Poškodená

sa z dôvodu správania obžalovaného vystrašila, z predmetného domu ušla cez kúpeľňové okienko k
susedom P., nakoľko sa bála o svoj život. Na druhý deň sa vrátila do domu, neodišla preč, nakoľko
predsa predmetný dom bola jej chalupa, kde obžalovaný býval. Poškodená mala v predmetnom dome
zostať dlhšie, ale odišla už 29. 12. 2017, pričom pri odchode povedala obžalovanému,
aby odišiel z predmetného domu. Čo sa týka druhého čiastkového útoku, tak do predmetného domu

poškodená prišla spolu so svedkyňou B. na Veľkonočný pondelok. Keďže im bolo na druhý deň zle,
kúpili si fľašu slivovice, niečo vypili, ale nie veľa. Následne odišli na návštevu ku susedom P.. Keď sa
vrátiliznávštevydomov,zistili,ženemajúkľúčeodgangu.Poškodenápretotelefonovalaobžalovanému,
ktorý sa vracal domov od krčmára, ktorému sa narodilo dieťa. Poškodená si myslí, že obžalovaný bol
značne pod vplyvom alkoholu. Keď už prišiel domov, tak už na gangu vykrikoval, vyhrážal sa jej, preto

poškodená zo strachu pred ním zavrela dvere do obytnej časti domu. Na to obžalovaný rozbil sklenú
výplň na dverách, otvoril si dvere a pokračoval v nadávkach voči poškodenej. Chcel sa na ňu aj zahnať,
ale neurobil to, nakoľko tam bola svedkyňa B.. Následne poškodená zavolala políciu. Políciu volala
hlavne preto, že sa jednak obžalovaného bála, ale menej ako pri minulom čiastkovom útoku, zároveň sa
bála, že jej porozbíja dom. Obžalovaného v dome nechávala hlavne preto, lebo jej často hovoril, že keď

v dome nebude, že dom splesnie, že ho vykradnú. Rovnako sa jej vyhrážal, že keď ho z domu vyhodí,
radšej dom podpáli, nakoľko nemá čo stratiť. Aj keď ho policajti odvádzali pri druhom čiastkovom útoku,
vykrikoval jej, že bude mŕtva, že ho zavrú, že on nemá čo stratiť.

Svedkyňa W. B., k druhému čiastkovému útoku uviedla, že keď v predmetný večer dňa 03. 04. 2018
poškodená volala obžalovanému, kde sú kľúče od gangu, už bolo zrejmé, že v akom stave príde
obžalovaný domov. Prišiel domov, začal vykrikovať, vulgárne nadávať a dobíjať sa do domu, kričal na
poškodenú, že ju zabije, kopal do dverí. Následne rozbil sklenú výplň, otvoril si dvere a vošiel dnu. Chcel
sa na poškodenú zahnať, ale keď zbadal svedkyňu, tak prestal. Poškodená bola celá roztrasená, bála

sa o svoj život, preto aj zavolal políciu.Svedkyňa T. P. uviedla, že obžalovaný a poškodená boli jej priatelia. Na Vianoce 2017 asi o 21.30 hod.
dobehla k nim domov poškodená, obutú mala jednu papuču, oblečenú mikinu, bola bez okuliarov a
bola celá vystrašená a triasla sa. Zdôvodňovala to tým, že ju obžalovaný napadol a bolo aj vidieť, že

má monokel pod okom. Ďalej uviedla, že sa obžalovaného bojí, že ju zbil, že porozbíjal zariadenie v
kuchyni. Svedkyňa chcela volať políciu, ale poškodená to odmietla, preto jej spolu s manželom navrhla,
aby zostala u nich spať. Ešte v ten istý večer sa svedkyňa spolu s poškodenou išli pozrieť do domu.
Obžalovaný vtedy už spal. Na dom bol hrozný pohľad. Bol tam rozbitý med, sklo, rozhádzané stoličky,
prevrátený stôl, porozbíjané poháre a taniere. Videla, že kúpeľňové okno bolo otvorené, cezeň prešla

poškodená k nim domov. Poškodená si len zobrala svoje veci a vrátila sa k svedkyni. Na druhý deň sa
spolu so svedkyňou poškodená vrátila domov, chcela odísť aj do Bratislavy, ale hanbila sa pred svojou
dcérou. Štedrý večer strávila poškodená u svedkyne.

Svedok C. P. - manžel svedkyne T.L. P. potvrdil skutočnosti, ktoré uviedla jeho manželka.

Svedok I. V. príslušník polície uviedol, že ako hliadka OO PZ G. prišiel dňa 03. 04. 2018 vo večerných
hodinách do domu poškodenej. Pre odstup času si na konkrétnosti nepamätá, ale pamätá si, že tam
vtedy boli dve ženy, ktoré volali políciu a boli vystrašené.

SvedokI.Y.-synobžalovanéhouviedol,ženavštívilvminulostisvojhootcavpredmetomdome,alenevie
presne kedy to bolo. Stávalo sa v minulosti, že mu viackrát volala poškodená, aby obžalovaný odišiel z
domu v G.. Zároveň mu popisovala, že medzi jeho otcom a poškodenou došlo ku konfliktu, že tam lietali

taniere a poháre. Podľa neho sa obžalovaný z predmetného domu neodsťahoval preto, že si myslel,
že sa to vždy nejako medzi ním a poškodenou ustáli, že sa dohodnú a bude to ako doteraz. Svedok
bol v minulosti svedkom hádky medzi obžalovaným a poškodenou, vtedy po sebe hádzali veci, padali
tam rôzne slová, ale svedok to nebral nejako vážne. Hádky podľa neho pramenili z dôvodu frustrácie
poškodenej ohľadne spolužitia s obžalovaným.

Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. I. T. súd zistil, že obžalovaný netrpí
závislosťou na alkoholických nápojoch a ani na iných omamných látkach. Po požití alkoholu mohli byť
u obžalovaného v čase spáchania predmetných čiastkových útokov uvoľnené zábrany k agresívnejšej

forme správania. Alkohol však pôsobil na obžalovaného fyziologicky, teda nechorobne. Znalec preto ani
nenavrhol obžalovanému uložiť ochranné liečebné opatrenie.

Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že sa obžalovaný dopustil čiastkových

útokov tak, ako mu kladie za vinu obžaloba. Pri rozhodovaní o vine súd hodnotil na jednej strane
výpoveď obžalovaného, ktorý popieral spáchanie predmetných čiastkových útokov, na druhej strane
jednak výpoveď poškodenej ako aj ďalších svedkov, hlavne svedkyne B. a svedkov P.. Súd je názoru,
že pravdivá je výpoveď poškodenej, obžalovaný vypovedal účelovo v snahe vyviniť sa spod obžaloby.
Ohľadne prvého čiastkového útoku dňa 22. 12. 2017 obžalovaného usvedčuje nielen poškodená, ale

aj svedkovia P., ktorí potvrdili výpoveď poškodenej, že poškodená z dôvodu agresívneho správania
obžalovaného utiekla z rodinného domu, odišla len naľahko do domu P., bola vystrašená, mala monokel
pod okom, ako dôsledok fyzického napadnutia zo strany obžalovaného. Poškodená sa skutočne bála
o svoj život, aj v predmetný večer nespala vo svojom rodinnom dome, ale prespala u svedkov.
Obdobného konania sa obžalovaný dopustil aj potom v apríli 2018 počas veľkonočných sviatkov. Zase

medzi obžalovaným a poškodenou vznikol konflikt v dôsledku toho, že poškodená nevedela nájsť
kľúče od gangu. Keď sa obžalovaný vrátil domov pod vplyvom alkoholu, bol agresívny, vyhrážal sa
poškodenej, poškodená v dôsledku toho zatvorila dvere do domu, načo obžalovaný pokračoval vo
svojom agresívnom správaní. Rozbil sklenenú výplň na dverách do obytnej časti domu, vošiel do domu,
vulgárne poškodenej nadával aj sa na ňu zahnal, od fyzického útoku upustil z dôvodu toho, že sa v

dome nachádzala aj svedkyňa B.. Aj v tomto prípade výpoveď poškodená potvrdila svedkyňa B., ktorá
sa v tom čase nachádzala v rodinnom dom. Nepriamo to potvrdil a príslušník polície svedok V., ktorý
uviedol, že keď na základe hlásenia prišiel na miesto činu, obidve ženy, teda poškodená a svedkyňa
B. boli vystrašené.Pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania nie je rozhodujúce, či páchateľ v

tomto prípade obžalovaný, chcel aj svoje vyhrážky smrťou alebo inou ujmou uskutočniť, rozhodujúce je
to, ako to vníma osoba, voči ktorej vyhrážky smerujú, v tomto prípade poškodená O. O.. Z vykonaných
dôkazov mal súd preukázané, že pri oboch čiastkových útokoch sa poškodená dôvodne obávala
o svoj život, pri prvom čiastkovom útoku v decembri 2017 v dôsledku strachu pred obžalovaným,
ktorý ju aj vtedy fyzicky napadol, ušla zo spoločnej domácnosti a utekala k svojim susedom P.. Pri

druhom čiastkovom útoku zase poškodená z obavy o svoj život už zavolala políciu. Súd preto uznal
obžalovaného vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
a), b) Trestného zákona, keď sa obžalovaný poškodenej dňa 22. 12. 2017 nebezpečne vyhrážal zabitím,
pričom pri tomto čiastkovom útoku obžalovaný použil aj násilie, keď poškodenú zbil, dal jej päť faciek,
v dôsledku čoho aj spadla na zem. Obdobného konania sa teda dopustil aj dňa 03. 04. 2018 keď
poškodenej opätovne vulgárne nadával, vyhrážal sa jej zabitím, pričom aj poškodil zariadenie domu

a toto konanie obžalovaného pri oboch čiastkových útokoch vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu
o jej život. Poškodená síce viackrát vyzvala obžalovaného, aby opustil spoločnú domácnosť, ale v
podstate trpela skutočnosť, že obžalovaný napriek týmto výzvam v predmetnom dome naďalej býva.
Aj v apríli 2018 prišla do predmetného rodinného domu s tým, že vedela, že obžalovaný je v danom
dome, pričom neurobila žiadne právne kroky na to, aby obžalovaný predmetný dom opustil. Obžalovaný

nebol vlastníkom predmetného domu, ale mal obdobné postavenie ako nájomca, preto svojím konaním
nenaplnil skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 Trestného zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako aj na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, v troch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby

nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 23. 09. 2013,
právoplatný 16. 01. 2014 bol podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona uznaný vinným zo zločinu podvodu,
za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov s odkladom na skúšobnú
dobuvtrvanípiatichrokov,do17.01.2019sdohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka.Obžalovaný
sa teda predmetného trestného činu dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd ďalej u

obžalovaného zvažoval pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, zistil jednu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že bol v minulosti súdne trestaný a nakoniec mu ukladal trest
podľa§360ods.2Trestnéhozákona(sadzba6mesiacov-3roky)a§38ods.2,4Trestnéhozákona,keď
obžalovanému dolnú hranicu trestnej sadzby zvyšoval jednu tretinu. Ďalej pri rozhodovaní o treste súd
zobral do úvahy aj osobu obžalovaného a okolnosti celého prípadu. Medzi obžalovaným a poškodenou

dlhodobo existovali konflikty, ktoré pramenili hlavne z toho dôvodu, že obžalovaný nechcel odísť z
rodinného domu poškodenej, poškodená ho tam trpela napriek tomu, že obžalovaný neprispieval na
nákladyspojenésudržiavanímpredmetnéhodomu.Vdôsledkutýchtohádok,hlavnekeďbolobžalovaný
pod vplyvom alkoholu, čo u neho spúšťalo agresívne správanie, došlo nakoniec aj k útoku obžalovaného
na poškodenú. Vzhľadom na to, že k jednotlivých čiastkovým útokom už došlo dávnejšie, a to v decembri

2017 a v apríli 2018, obžalovaný už odišiel z rodinného domu poškodenej, je súd názoru, že pre nápravu
obžalovaného bude postačujúci aj alternatívny trest. Nakoniec uložil obžalovanému peňažný trest vo
výške600,-€,ktorýpodľanázorusúdujedostatočnýprejehonápravu.Vprípade,akbudetentopeňažný
trest úmyselne zmarený zo strany obžalovaného, určil mu súd aj náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 16 mesiacov. Keďže obžalovaný pri druhom čiastkovom útoku aj poškodil zariadenie rodinného

domu poškodenej, súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného aj
na náhradu škody poškodenej vo výške 42,- €. Čo sa týka nároku poškodenej na nemajetkovú ujmu vo
výške 1.000,- €, tak súd v tejto časti nároku odkázal poškodenú na civilný proces, nakoľko rozhodovanie
o tejto škode si vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec trestného konania.
inému sa vyhrážal smrťou, inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a spáchal

taký čin závažnejším spôsobom konania (násilím) a na chránenej osobe, bývalej družke,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho, vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Banskej Bystrici.