Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/334/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213450
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615213450.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: JUDr. Milan Franek, advokát,

Advokátska kancelária so sídlom Komenského 17, 984 01 Lučenec, IČO: 35 678 771, zastúpený : JUDr.
Mária Krahulcová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Komenského 17, 984 01 Lučenec proti
žalovanému : C. B., L. XX.XX.XXXX, P. J. B., B. XX, štátny občan Slovenskej republiky o zaplatenie
236,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 236,25 € s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 236,25 Eur počnúc od 19.12.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 0,03 Eur z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa 11.09.2015 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 238,57 Eur s príslušenstvom.

2. Súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 6C/334/2015-24 zo dňa 23.09.2015.

3. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný.

4.Podľavtomčaseplatného §174ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuakčolenjedenzožalovaných
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd
nariadi pojednávanie.

5. Pretože žalovaný podal odpor včas s odôvodnením, súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalobca trval na žalobe a navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 236,28 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % počnúc od 19.12.2014 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania
vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

7. Žalobca zastupoval C. B. v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.
3Ro/708/2006. Plnú moc žalobca a žalovaný podpísali dňa 01.08.2005. Žaloba bola podaná proti E.
T.. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 3Ro/708/2006-12 zo dňa 31.03.2006. E. T. bol

zaviazaný zaplatiť C. B. trovy právneho zastúpenia vo výške 6.039,- Sk. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 16.05.2006. Žalobca zastupoval žalovaného v exekučnom konaní, ktoré bolo vedené
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 17Er/34/2007. Plná moc bola stranami podpísaná dňa
04.01.2007. Žalobca vypovedal plnú moc, ktorú výpoveď žalovaný prevzal dňa 11.12.2014. Výpoveďdoručil žalovanému do vlastných rúk. Žalobca vyúčtoval odmenu advokáta podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. s poukazom na ustanovenie § 10, § 13a, § 16. Vyzval žalovaného na plnenie, avšak bezvýsledne.

8. Zástupkyňa žalobcu upresnila na pojednávaní, že trvajú na zaplatení odmeny advokáta v takom
rozsahu ako to bolo špecifikované vo vyúčtovaní odmeny advokáta zo dňa 31.10.2014. Za vykonané
úkony právnej pomoci si žalobca vyúčtoval odmenu advokáta vo výške 1550,-Sk za úkon + 150,-Sk
režijný paušál za rok 2005; 164,-Sk režijný paušál a rok 2006, v exekučnom konaní 1075,-Sk za jeden
úkon + 178,-Sk režijný paušál za rok 2007; 7,41 Eur režijný paušál v roku 2011 + 20% DPH. V konaní

3Ro/708/2006 boli vyúčtované úkony nasledovne:
1. prevzatie, príprava, prvá konzultácia dňa 01.08.2005 ..... 1550,-Sk
2. výzva adresovaná protistrane 07.09.2005 ..... 1550,-Sk
3. návrh na vydanie platobného rozkazu 28.03.2006..... 1550,-Sk
4. poštovné 2 x 23,-Sk ..... 46,-Sk
5. režijný paušál 2 x 150,-Sk, 1 x 164,-Sk 464,-Sk

Spolu za úkony: 4650,-Sk

Režijný paušál : 464,-Sk
Poštovné 46,-Sk

Spolu 5160,-Sk

Zaplatené zálohy dňa 01.08.2005 - 450,-Sk
dňa 25.08.2005 - 1250,-Sk

Žalovaný by mal zaplatiť ... 3460,-Sk = 114,85Eur

9. V exekučnom konaní si žalobca vyúčtoval odmenu advokáta nasledovne:

1.prevzatie, príprava, prvá konzultácia dňa 04.01.2007 ..... 1075,-Sk

2. návrh oprávneného na uskutočnenie exekúcie dňa 15.01.2007 .... 1075,-Sk
3. žiadosť o súčinnosť - podanie správy o stave konania, len poštovné ... 23,-Sk
4. režijný paušál 2 x 178,-Sk ... 356,-Sk
Spolu za úkony ..... 2150,-Sk

Režijný paušál .... 356,-Sk
Poštovné .... 23,-Sk
Spolu .... 2529,-Sk = 83,95 Eur

Návrh na zmenu exekútora dňa 02.06.2011 .... 25,73Eur

Režijný paušál ... 1 x 7,41 Eur 7,41Eur
Spolu bez DPH 33,14Eur
20% DPH .... 6,62Eur
Spolu ... 39,77Eur

10. Žalobca mal uzatvorený právny vzťah so žalovaným, ktorý sa zaviazal zaplatiť odmenu advokáta.
Táto povinnosť žalovanému vznikla po zániku plnej moci na zastupovanie bez ohľadu na to, či bolo
plnenie pre žalovaného od povinného vymožené.

11. Žalovaný vypovedal tak, že trvá na dôvodoch, ktoré rozviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Bol

by ochotný so žalobcom vyriešiť spor mimosúdne. Žalobcovi zaplatí za služby, ktoré mu boli poskytnuté
vo výške 100,-Eur. Suma , ktorú žalobca od neho vymáha je veľmi vysoká. Pravdou je, že v konaní sp.zn.
3Ro/708/2006 bol žalovaný E. T. zaviazaný zaplatiť mu sumu 30.000,-Sk s príslušenstvom. Povinný mu
nezaplatil na istine žiadnu sumu a nezaplatil ani trovy konania vzniklé v konaní sp.zn. 3Ro/708/2006.
Napriek tomu, že bolo vedené exekučné konanie nebola vymožená žiadna suma. So žalobcom mal

ústnu dohodu, že trovy právneho zastúpenia zaplatí potom, keď budú vymožené finančné prostriedky
od povinnej osoby.12.Dokazovanie súd vykonal výsluchom žalovaného, prečítaním pripojeného spisu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3Ro/708/2006, plnej moci zo dňa 01.08.2005, plnej moci zo dňa 04.01.2007, výpovede
plnej moci zo dňa 05.12.2014, doručenky zo dňa 11.12.2014, vyúčtovania odmeny advokáta zo dňa

31.10.2014, námietok voči predloženému vyúčtovaniu zo dňa 19.01.2015, ktoré vypracoval žalovaný,
vyjadrením žalobcu voči námietkam zo dňa 02.02.2015 a spisu sp. zn. 3Er/708/2006 Okresného súdu
Lučenec, spisu 17Er/34/2007.

13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3Ro/708/2006 bolo preukázané, že dňa

30.03.2006 bola tomuto súdu doručená žaloba C. B. proti žalovanému E. T.M., o zaplatenie 30.000,- Sk
s príslušenstvom. V spise je založená plná moc na č.l. 3, ktorá bola podpísaná žalobcom a žalovaným
dňa 01.08.2005. V plnej moci je vymedzený rozsah zastupovania. Žalovaný splnomocnil žalobcu na
zastupovanie v tomto konaní - podanie žaloby a zastupovanie pred súdom. Okresný súd Lučenec vydal
dňa 31.03.2006 platobný rozkaz č.k. 3Ro/708/2006-12, v ktorom uložil E. T., nar. 06.07.1959 povinnosť
zaplatiť C. B. sumu 30.000,- Sk, spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % z dlžnej sumy počnúc

od 29.12.2003 do zaplatenia. E. T. bol zaviazaný nahradiť C. B. trovy konania vzniklé v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 1.800,- Sk a trovy právneho zastúpenia vo výške 6.039,- Sk.
Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 16.05.2006.

14.Pretože E. T. nezaplatil žalovanému priznanú sumu, na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn.

17Er/34/2007 je vedené exekučné konanie. Návrh podal žalovaný zastúpený žalobcom JUDr. Milanom
Franekom, na základe podpísanej plnej moci zo dňa 04.01.2007. Okresný súd Lučenec poveril súdneho
exekútora I.. C. V. vykonaním exekúcie dňa 05.02.2007. Oprávnený podal na Okresný súd Lučenec
žiadosť o zmenu súdneho exekútora zo dňa 02.06.2011. Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa
10.10.2011 č.k. 17Er/34/2007-22 žiadosti oprávneného, ktorý bol zastúpený I.. C. V., S., vyhovel.

Vykonávaním exekúcie poveril súdnu exekútorku JUDr. X. V.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.12.2011.

15. Žalobca písomne podaním zo dňa 05.12.2014 vypovedal plnú moc žalovanému. Výpoveď žalovaný
prevzal dňa 11.12.2014. Odmenu advokáta žalobca celkom vyúčtoval v podaní zo dňa 31.10.2014. Proti

vyúčtovaniu podal námietky žalovaný. Zdôraznil, že nie je mu zrejmé podľa čoho žalobca postupoval
pri vyúčtovaní odmeny. Poukázal na tú skutočnosť, že jeho pohľadávka, ktorú mal voči E. T. vo výške
30.000,- Sk s príslušenstvom, nebola doteraz zaplatená. Žalobcovi zaplatil zálohu 1700,-Sk. Naviac
povinný - E. T. zomrel a žalobca napriek tomu, že pohľadávka E. T. ani jeho dedičmi zaplatená nebola,
vymáha žalobca od neho neoprávnene sumu 236,28 Eur.

16. Žalobca písomne podaním zo dňa 02.02.2015 vysvetlil žalovanému spôsob vyúčtovania trov
právneho zastúpenia. Napriek tomu, že v prospech žalovaného vykonal všetky úkony právnej služby
smerujúce k vymoženiu dlhu, žalovaný odmenu advokáta nezaplatil.

17.Predmetomsporumedzistranami bolnárokžalobcu(advokáta)nazaplatenieodmenyzaposkytnutú
právnu službu žalovanému v sporovom konaní vedenom pod sp .zn. 3Ro/708/2006 a exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 17Er/34/2007 na Okresnom súde Lučenec.

18. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 11.09.2015 za účinnosti Občianskeho súdneho

poriadku. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok. Podľa § 470
ods. 1, 2, 4 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a
funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo.

19. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.20. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

21.Príkazná zmluva je bezformálnou, konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou. Nejde však
o vzájomnú zmluvu podľa § 560 Občianskeho zákonníka. Prostredníctvom nej sa jedna strana
zaväzuje obstarať bezodplatne (prípadne odplatne) pre druhú stranu nejakú záležitosť. Príkaznú zmluvu
charakterizuje jej kauza (§ 495 Občianskeho zákonníka), to je vzájomný pomer záväzkov zmluvných
strán. Z tohto hľadiska možno príkaznú zmluvu vymedziť ako zmluvu, ktorou jedna strana (príkazca)

prikazuje druhej strane (príkazníkovi), aby pre ňu obstarala aj nejakú vec alebo vykonala inú činnosť, čo
príkazník prijíma. Jej pojmovými znakmi sú obstaranie veci, resp. vykonanie inej činnosti pre iného. Nie
je vylúčené, aby bola príkazná zmluva dohovorená ako odplatný kontrakt (§ 730 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), a to napriek tomu, že Občiansky zákonník chápe príkaznú zmluvu ako prezumptívne
bezodplatnú. Odplata prichádza do úvahy iba v dvoch prípadoch: ak sa odplata dohovorila alebo ak
je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka (§ 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Tak je

tomu najmä v prípade, keď činnosť, na ktorú je príkazník povinný, je predmetom jeho podnikania,
napríklad v prípade advokátov. Vzťah medzi advokátom a jeho klientom vyplývajúci z príkaznej zmluvy
je ich „vnútorným vzťahom“ medzi príkazcom a príkazníkom a netýka sa „vonkajšieho vzťahu“ medzi
príkazníkom a tretími osobami. Jeho účelom je poskytnutie právnych služieb.
Dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

udelil žalovaný žalobcovi je typickým príkladom činnosti advokátov, ktorej bližšie podrobnosti, vrátane
určenia podmienok na ich výkon a odmeny určujú osobitné predpisy: Zák. č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a Vyhláška. Tieto právne predpisy sú k Občianskemu zákonníku (§ 724 a nasl.) v
pomere osobitnej úpravy ku všeobecnej úprave.

22.Povinnosť zaplatiť odmenu advokátovi za poskytovanie právnej pomoci, teda vyplýva zo zmluvy
o poskytnutí právnej pomoci a pokiaľ sa účastníci v takej zmluve dohodli na odmene, je povinnosťou
klienta, túto odmenu advokátovi zaplatiť, bez ohľadu na výsledok konania, prípadne postup advokáta v
konaní. Pri použití ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba starostlivo zvážiť rozhodujúce
okolnosti na strane obidvoch účastníkov zmluvného vzťahu sp. zn. (Rc) M Cdo 86/2002).

23. Odmenu, či už dohodnutú alebo obvyklú, je príkazca povinný zaplatiť aj vtedy, ak sa očakávaný
výsledok nedostavil. Odmena nie je totiž odplatou za dosiahnutý výsledok, avšak príkazník nemá nárok
naodmenu,akzavinilnezdarprikázanéhokonania(§730ods.2Občianskehozákonníka),podľaktorého
príkazca je povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený

porušením povinností príkazníka.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokácia pomáha uplatňovať ústavné právo fyzických
osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb (ďalej len
"klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred
súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie
právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku

klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu
(ďalej len "právne služby").

26. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú
advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b), c), d),

e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby v súlade
s osobitnými predpismi.

27. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý
vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len "komora").

28. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona advokát je pri poskytovaní právnych služieb nezávislý, je viazaný
všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.29. Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno
vykonávať len podľa tohto zákona.

30. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať
práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

31. Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a

svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných
právnych služieb.

32. Podľa § 18 ods. 3 citovaného zákona advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval
dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné

pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

33. Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o
ne požiadať ktoréhokoľvek advokáta.

34. Podľa § 20 ods. 2 citovaného zákona advokát je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych
služieb, ak nebol podľa osobitných predpisov na zastupovanie ustanovený 13) alebo ak nebol určený
podľa odseku 3; ustanovenie § 21 tým nie je dotknuté.

35. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 583/2003 Z.z. advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a
klientomalebopokynklientajevrozporespredpismikomory.Advokáttakpostupujevždy,akzistídôvody
uvedené v ustanovení § 21.

36. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo

požadovať za ne primeraný preddavok.

37. Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,

cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.

38. Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

39. So súdom vykonaného dokazovania vyplynulo a žalovaný to ani nespochybnil, že udelil plnú moc na
zastupovanie žalobcovi v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 3Ro/708/2006
a v exekučnom konaní vedenom na tom istom súde pod sp. zn. 17Er/34/2007. Nahliadnutím do týchto
spisov mal súd preukázané, že žalobca vykonal právne služby v takom rozsahu ako to uviedol vo

vyúčtovaní právneho zastúpenia a upresnil v priebehu tohto konania.

40. Udelením plnej moci, ktoré malo formu všeobecného (generálneho) plnomocenstva a mohlo byť
udelené len advokátovi žalovaný splnomocnil žalobcu na zastupovanie v súdnom konaní a exekučnom
konaní.

41. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a
svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

42. Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov odmena advokáta sa určuje na základe dohody medziadvokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

43. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

44. Po oboznámení sa so spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3Ro/708/2006 bolo preukázané, že

žalobca vykonal tri úkony právnej služby: 1/ prevzatie, príprava a konzultácia s klientom dňa 01.08.2005,
tarifná odmena za jeden úkon činí 1.550,- Sk, 2/ vyzval žalovaného na plnenie dňa 07.09.2005 pokusom
o pokonávku, tarifná odmena za jeden úkon činí 1.550,- Sk, 3/ podal žalobu dňa 28.03.2006, tarifná
odmena za jeden úkon činí 1.550,- Sk. Advokát postupoval v súlade s § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Ku každému úkonu patrí režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Žalobcovi
prináleží 2 x režijný paušál 150,- Sk a 1 x režijný paušál 164,- Sk. Žalovaný by mal teda zaplatiť žalobcovi

4650,- Sk + režijné paušály 464,-Sk. Súd nepriznal žalobcovi poštovné 2 x 23,-Sk, spolu 46,-Sk, pretože
poštovné je zahrnuté v režijnom paušále. Pretože žalovaný zaplatil preddavok vo výške 1700,- Sk,
nedoplatok činí 3414,-Sk, t.j. 113,32 Eur.

45. V exekučnom konaní žalobca vykonal dva úkony právnej služby, pričom vychádzal z hodnoty

40.987,- Sk (istina 30.000,- Sk + úroky z omeškania ku dňu podania návrhu na uskutočnenie exekúcie
10.987,- Sk, ktoré sa stali istinou). Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí
2.150,- Sk. Ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, patrí za každý úkon právnej služby odmena vo
výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 2 písmeno f) vyhlášky, to je 1.075,- Sk.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za dva úkony právnej

služby každý po 1.075,- Sk, to je spolu 2.150,- Sk, po prepočte 71,36 Eur + režijný paušál 2 x 178,-
Sk, po prepočte 11,81 Eur. Poštovné 23,-Sk súd žalobcovi nepriznal, pretože je zahrnuté v paušálnych
náhradách. Žalobca sa stal platcom DPH za úkony účtované v exekučnom konaní. Dňa 02.06.2011 za
úkon návrh na zmenu exekútora súd priznal sumu 25,73 Eur, režijný paušál 7,41 Eur + 20 % DPH, to je
6,62 Eur, čo spolu činí 39,77 Eur. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi odmenu advokáta celkom

vo výške 236,25 Eur (113,32 Eur + 71,36 Eur + 11,81 Eur + 25,73 Eur + 7,41 Eur + 6,62 Eur = 236,25).

46. Vo zvyšku po výšku 0,03 Eur súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol.

47. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že žalobca vypovedal plnú moc písomne podaním zo dňa

05.12.2015. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol teda ukončený.

48. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol založený zmluvami o právnej pomoci zo dňa
01.08.2005 a zo dňa 04.01.2007 bol ukončený odstúpením advokáta. Žalovaný má povinnosť zaplatiť
trovy právneho zastúpenia tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

49. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym
predpisom alebo určeným rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená
Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

51. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do

omeškania s plnením dňom 19.12.2014. Výpoveď plnej moci zo dňa 05.12.2014 prevzal dňa 11.12.2014,
do 18.12.2014 mal možnosť dlh voči žalobcovi zaplatiť. Pokiaľ tak neurobil, je v omeškaní počnúc od
19.12.2014.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.54. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

55. Súd priznal žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pretože neúspešný bol v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.