Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203468
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci navrhovateľa: L. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. Č.. XX, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti - dcére: T.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX X., o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté
dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa vo vzťahu k oprávnenej osobe a to dcére
T., určenú rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/148/96-35 zo dňa 01.03.1996 v spojení s rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. P 91/95-32 zo dňa 11.04.2000 a to ku dňu 01.07.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.08.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére. Podanie návrhu odôvodnila tým, že jeho dcéra dňa
01.07.2018 získala živnostenské oprávnenie, stala sa samostatne zárobkovo činnou osobou a preto má
za to, že je schopná sama sa živiť. Na strane jeho dcéry došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu
rozhodnutia o jeho vyživovacej povinnosti.

2. Oprávnená z vyživovacej povinnosti - dcéra navrhovateľa, s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla,

že po ukončení štúdia na strednej škole - X. D. L. X., pokračuje v štúdiu na vysokej škole a C. Y. J. Š.
L. Q., odbor verejná správa a je študentkou X ročníka. V roku 2011 mala jej mama dopravnú nehodu,
preto nemohla nastúpiť na dennú formu štúdia, teda pričom študuje externe. Otec posledných 24 rokov
prispieval na jej výživu iba sumou 33,20 eur. Živnostenské oprávnenie získala odo dňa 01.07.2018,
predmetom sú najmä činnosti spojené s reklamou a marketingové služby, pretože tejto činnosti sa venuje
jej mama a aj ona sa v budúcnosti týmto činnostiam chce venovať. Odkedy má živnosť nezískala ešte
žiadne finančné prostriedky, nakoľko sa jej zatiaľ nenaskytla príležitosť. Pripravuje sa na svoje budúce

povolanie, je študentka a nie je schopná sa sama živiť. Má za to, že vyživovacia povinnosť jej otca trvá.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, rozhodnutím C. L. Q. zo dňa 13.09.2018, výpisom zo
Živnostenskéhooprávnenia,rozsudkamič.k.11C/148/96-35ač.k.P128/97-66,písomnýmivyjadreniami
a výpoveďami účastníkov konania a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa rozhodnutia C. Y. J. Š. L. Q. zo dňa 13.09.2018, vo vzťahu k dcére navrhovateľa bola určená

výška školného za externé štúdium v akademickom roku 2018/2019 vo výške 450,- eur.5. Z výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že dcére navrhovateľa odo dňa 01.07.2018 nadobudla
živnostenské oprávnenie a predmetom podnikania je skladovanie a pomocné činnosti v doprave,
reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky.

6. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 17.10.2018 uviedol, že jeho dcéra potvrdila, že vysokú
školu navštevuje externe, nie dennou formou, teda je a bola sa podľa jeho názoru schopná sama sa
živiť. Považuje za normálne a bežné, že popri externom štúdiu sa dá pracovať, nakoľko takáto forma
štúdia to umožňuje. Takisto sa sama rozhodla, či bude pracovať, alebo začne podnikať ako živnostník.

Nie je jeho vinnou že z podnikania nemá žiadny príjem.

7. Dcéra navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.11.2018 uviedla, že síce študuje
externe, ale ide o prípravu na jej budúce povolanie, pričom sa snaží vykrývať svoje životné náklady
podľa svojich schopností a možností, ktoré má však obmedzené, a to jednak preto, že študuje a tiež
preto, že v okrese X. je veľmi ťažko nájsť si prácu. Riadne sa pripravuje na svoje budúce povolanie a

preto vyživovacia povinnosť jej otca trvá. Zo živnosti nemá žiaden príjem, pričom išlo o jej snahu zlepšiť
si svoje životné podmienky.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11C/148/96-35 zo dňa 01.03.1996 v spojení s rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. P 91/95-32 zo dňa 11.04.2000 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu svojej dcére

výživným vo výške 1 000,- Sk - 33,19 eur mesačne.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať na životnej
úrovni rodičov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

10. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je
štúdium, ktoré sa uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.

11. Cieľom právnej úpravy v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zabezpečiť výživu ekonomicky
najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j. matka
a otec. Oprávneným je dieťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na
obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolnosti
konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný

stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby,
majetkové pomery a pod. Súhrnne možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je
schopné samostatne uspokojovať svoje potreby.

12. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Je

charakteristická svojou elasticitou, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že dosiahnutím plnoletosti (ani
inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov
nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť), vyživovacia povinnosť trvá do smrti rodiča alebo
dieťaťa. Zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa
samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne,

z vlastných zdrojov uspokojovať všetky svoje relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby šlo o trvalý
stav, resp. aby bol daný aspoň odôvodnený predpoklad jeho trvalosti. Príjem náhodného charakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Rozhodujúcou je okolnosť, že
dieťa má reálnu možnosť získať pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a
podobne.

13. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá v čase sústavnej prípravy na budúce povolanie.
Aj vo vzťahu k tejto okolnosti a povinnosti rodičov vyživovať svoje deti existujú výnimky, kedy táto
povinnosť zaniká, resp. je dieťa považované za schopné sa živiť, napr. štúdium na ďalšej vysokej škole,externé štúdium, prerušené štúdium. Dôvodom spájaným so zánikom vyživovacej povinnosti je vznik
schopnosti samostatne sa živiť spojený tiež so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho
poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce. Na druhej strane

zákon o rodine počíta aj s obnovou vyživovacej povinnosti napríklad v prípade, keď sa dieťa pre ďalšie
štúdium rozhodne neskôr, resp. nebolo prijaté na štúdium na vysokej škole bezprostredne po ukončení
strednej školy, teda v čase keď sa dieťa opätovne sústavne pripravuje na budúce povolanie.

Vo všeobecnosti teda platí, že dieťa nie je schopné sa samé živiť, pokiaľ sa sústavne pripravuje na výkon

budúceho povolania dennou formou štúdia, teda takou formou, ktorá mu neumožňuje zabezpečiť si iný
zdroj príjmu. Za takúto prípravu súdna prax nepovažuje externú formu štúdia, pretože samotná podstata
tejto formy štúdia predpokladá, že štúdium sa realizuje popri zamestnaní.

14. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dcéra navrhovateľa je v súčasnej dobe
študentkou X. ročníka bakalárskeho štúdia na vysokej škole v Q., pričom študuje externe. V danom

prípadetedadcéranavrhovateľasasústavnenepripravujenavýkonpovolanieštúdiomuskutočňovaným
na vysokej škole dennou formou, ale sa pripravuje formou externého štúdia, čo znamená, že nespĺňa
prvú z dvoch základných podmienok pre trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k nej, ktorou
je sústavná príprava na výkon budúceho povolania. Dcéra navrhovateľa tiež odo dňa 01.07.2018
získala živnostenské oprávnenie s predmetom podnikania je skladovanie a pomocné činnosti v doprave,

reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky. Jedná sa o ďalšiu skutočnosť
odôvodňujúcu záver, že dcéra navrhovateľa má reálne možnosť vlastnou činnosť zabezpečovať si
prostriedky na svoju obživu. Súd preto dospel k záveru, že dcéra navrhovateľa nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť a vychádzajúc zo skutkového stavu existujúceho v čase vyhlásenia rozsudku, preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ku 01.07.2018.

15. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.