Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/270/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205847
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118205847.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O.,
zastúpenéhoJUDr.JaroslavomPilátom,advokátomsosídlomvBratislave,Panenská13protiodporkyni:
Q.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX., bytom Z. XX, I., o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 19. júla 2018 č.k.
15C/30/2018-70 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci
samej. V rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ sa žalobou vo veci samej domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť odstrániť svoje články nazvané ako F., W. a Z., z webstránky www.sme.sk v sekcii blogov, aby jej súd uložil povinnosť upustiť od neoprávnených zásahov do
osobnostných práv navrhovateľa zverejňovaním nepravdivých a osočujúcich výrokov o navrhovateľovi,
jeho osobe, práci, akýmkoľvek spôsobom a formou a zdržať sa takýchto zásahov aj v budúcnosti, aby
jej súd uložil povinnosť ospravedlniť sa na webstránke www.sme.sk v sekcii blogy
navrhovateľovi za nepravdivé a osočujúce výroky uvedené v jej článkoch v znení uvedenom v petite
žaloby, ďalej sa domáhal uloženia povinnosti riadne zvolať tlačovú konferenciu v budove Národnej rady

SR a na nej sa navrhovateľovi ospravedlniť za nepravdivé a osočujúce výroky uvedené odporkyňou
na tlačových konferenciách konaných dňa 25.05.2018 a 06.06.2018 v znení uvedenom v petite žaloby
a tiež sa domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1,- euro. Dňa 27.06.2018 navrhovateľ podal
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadal,abysúdodporkyniuložilpovinnosťodstrániť
z webstránky www.sme.sk články: F. z 27.05.2018, W. z 09.06.2018 a Z. z
14.06.2018, ďalej sa domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zariadiť odstránenie záznamov z ňou

usporiadaných tlačových konferencií z webstránky www.nrsr.sk , a to: záznam z
tlačovej konferencie zo dňa 25.05.2018 pod názvom K.. Podávame trestné oznámenie a zaceľujeme
trhliny v Audiovizuálnom fonde, ako aj záznam z tlačovej konferencie zo dňa 06.06.2018 pod názvom
E.. Navrhujeme komplexnú zmenu financovania slovenskej kinematografie; napokon sa domáhal, aby
súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa ďalších zásahov do osobnostných práv navrhovateľa najmä
prostredníctvom verejných vystúpení a publikovania článkov v akejkoľvek podobe, či už tlačenej alebo

webovej.

2. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť. Konštatoval, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
dočasného odstránenia článkov z webstránky www.sme.sk a uloženia povinnosti
zariadiť odstránenie záznamov z ňou usporiadaných tlačových konferencií z webstránky www.nrsr.sk

,niejepotrebné,abysúdotomtorozhodolneodkladnýmopatrením.Poukázalnato,
že vyššie uvedené články boli na internetovom portáli www.sme.sk už zverejnené,rovnakoakoajvideozáznamyztlačovýchkonferencií.Vyslovilnázor,žeúčelomneodkladnéhoopatrenia
má byť dočasná úprava pomerov strán, a to do právoplatného skončenia konania. Mal za to, že v danom
prípade navrhovaná povinnosť spočívajúca v odstránení článkov a záznamov by už v čase rozhodovania

súdu neodstránila stav, ktorý už nastal, keď k zverejneniu článkov a záznamov už došlo pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tretie osoby mali možnosť sa s ich obsahom už
zoznámiť. Predmetné články a záznamy sa na internete nachádzajú už od mája či začiatku júna 2018,
teda je zrejmé, že ak by aj predstavovali neoprávnený zásah do osobnostných práv navrhovateľa
(čo súd vyhodnotí v konaní vo veci samej), tento zásah už nastal, a preto prípadnú ujmu, ktorá nimi

bola spôsobená, možno odstrániť už len rozhodnutím vo veci samej. Inak povedané v danom prípade
už nehrozí bezprostredné nebezpečenstvo zásahu do osobných práv žalobcu zverejnením, resp.
ponechaním inkriminovaných článkov a záznamov na webovej stránke, preto jeho prípadné negatívne
účinky sa budú odstraňovať až následne v konaní vo veci samej. Najväčšia intenzita potencionálneho
zásahu do práv žalobcu už preto pominula a ďalšie ponechanie článkov a záznamov na internete
už nemôže privodiť väčšiu ujmu, akú už tieto spôsobiť doposiaľ mohli. Absentuje preto naliehavosť

potrebynariadenianeodkladnéhoopatrenia.Včasti,vktorejnavrhovanýmneodkladnýmopatrenímmalo
byť zabránené odporkyni, aby pokračovala v konaní, ktorým poškodzuje dobré meno, česť a povesť
žalobcu, uviedol, že v petite návrhu navrhovateľ neuviedol, ktorých konkrétnych vyjadrení - výrokov,
nepravdivých informácií a neprimeraných hodnotiacich úsudkov týkajúcich sa konania navrhovateľa ako
producenta filmu F., by sa mala odporkyňa na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia

zdržať. Navrhovateľ len uvádza, že by sa mala zdržať ďalších zásahov do práva žalobcu na ochranu
jeho osobnosti, či už formou verejných vystúpení alebo publikovaním článkov v akejkoľvek podobe;
takto formulovaný návrh povinností je však široko koncipovaný, čo v konečnom dôsledku spôsobuje, že
nemožnoustáliťakéhokonkrétnehokonaniabysamalaodporkyňazdržať,včomkonkrétnemaspočívať
zákaz ďalších zásahov formou verejných vystúpení a publikačnej činnosti. Na to, aby bolo možné

navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovieť, by muselo byť jednoznačne vymedzené, akého
konkrétneho správania, či vyjadrovania, s akým obsahom negatívne sa dotýkajúcim navrhovateľa, sa
má odporkyňa zdržať. Riadne a konkrétne určenie výrokov, resp. tvrdení je nevyhnutné aj na posúdenie
proporcionality medzi právom navrhovateľa na ochranu dobrej povesti a právom odporkyne na slobodu
prejavu, keďže prišlo k stretu týchto dvoch práv. Pre úplnosť súd dodal, že nebolo ani osvedčené, že by

odporkyňa pokračovala aj v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
konaní, ktoré navrhovateľ považuje za zásahy do svojho práva na ochranu osobnosti, keďže z návrhu a
jeho príloh nevyplýva, že by odporkyňa pokračovala v zverejňovaní akýchkoľvek informácií vzťahujúcich
sa na navrhovateľa, okrem článkov (blogov) a dvoch tlačových konferencií, ktoré spadajú do obdobia
prelomu mája až júna 2018.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že jeho návrhu
vyhovie. V odvolaní vyslovil názor, že súd si v odôvodnení svojho rozhodnutia na viacerých miestach
protirečí, keď uvádza, že má preukázaný právny vzťah medzi stranami sporu, ktorý vznikol podľa jeho

názoru neoprávneným zásahom odporkyne do osobnostných práv navrhovateľa tak, ako je to popísané
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v žalobe samotnej, pričom tento protiprávny stav stále
trvá a je spôsobilý ďalej spôsobovať škodu a ujmu na právach navrhovateľa. Inými slovami, pokiaľ
si niekto prečíta články odporkyne alebo pozrie záznamy z tlačových konferencií, je minimálne na
veľkých pochybách o tom, či s navrhovateľom prísť do obchodného, profesionálneho styku, pretože

reputácia navrhovateľa sa môže zdať vážne narušená. Čo sa týka úvah súdu, že petit návrhu je príliš
všeobecný, bol toho názoru, že z celého návrhu, či už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj z podanej žaloby je zrejmé, že ide o vyjadrenia (v akejkoľvek podobe), ktoré sa dotýkajú jeho
profesionálnej integrity a jeho doterajšej činnosti. Naopak, vymedziť v petite, akých konkrétnych výrokov,
neprávd, poloprávd, lží, neprimeraných hodnotiacich úsudkov sa má odporkyňa zdržať, ani nie je možné,

pretože nedokáže vopred vedieť, čo ďalšie odporkyňa vymyslí. Táto požiadavka súdu je neprimeraná a
ako dôvod zamietnutia nariadenia neodkladného opatrenia neobstojí. K záveru súdu prvej inštancie, že
v čase rozhodovania súdu nebolo osvedčené, že by odporkyňa pokračovala v jej konaní uviedol, že to
nesvedčí o ničom relevantnom. Konanie odporkyne nemalo nijakú pravidelnú periodicitu, nebolo možné
ho predvídať, jej články alebo tlačové konferencie sa objavili vždy čisto v závislosti od jej osobného

rozhodnutia, a tak sa jej konanie môže kedykoľvek zopakovať. V tejto súvislosti poukázal tiež na to,
že pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto
úkonov, pričom navrhovateľa nemožno v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatreniagenerálne zaťažiť povinnosťou preukázať bezprostredný úmysel povinného, smerujúci k ohrozeniu
nároku.

4. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že ako poslankyňa Národnej rady Slovenskej
republiky má nielen právo, ale aj povinnosť vyjadrovať sa k veciam, ktoré sa týkajú verejného záujmu.
V jej vyjadreniach týkajúcich sa produkcie filmu F., ktorého producentom je navrhovateľ a na ktoré
financovanie sú vynakladané verejné zdroje, ide o poukázanie na fakty, ktoré vedú k vážnym
podozreniam z nehospodárneho, neefektívneho a neúčelného nakladania s verejnými financiami a

zo spáchania subvenčného podvodu. Z tohto dôvodu považuje všetky svoje verejné vyjadrenia v
predmetnej veci za legitímne a relevantné; fakty, na ktorých zakladá svoje vyjadrenia sa dajú dohľadať
vo verejne dostupných zdrojoch. Svojou aktivitou spolu s jej verejnými vyjadreniami teda napĺňa
nielen svoju občianskoprávnu povinnosť upozorniť na dôvodné podozrenia, ale predovšetkým aj svoje
poslanie poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky, ktorého súčasťou je vytvárať verejný tlak na
dôsledné prešetrenie podozrivých skutočností pri nakladaní s verejnými rozpočtovými zdrojmi. Pokusy

navrhovateľa o dosiahnutie neodkladného opatrenia, resp. jeho žalobu na ochranu osobnosti voči jej
osobe preto považuje iba za pokus vyviniť sa z podozrení, na ktoré poukazuje. Jej zistenia sú na toľko
závažné, že na ich na základe podala dňa 25.05.2018 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa;
vec je v štádiu vyšetrovania na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave, Odbore kriminálnej
polície.

5. Navrhovateľ v replike na vyjadrenie odporkyne zotrval na návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Uviedol, že tak ako už bolo uvedené aj v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, vyjadrenia odporkyne sa jednak týkali prípravy audiovizuálneho diela F., ale aj osoby
navrhovateľa, jeho profesionálnej minulosti, pričom jej vyjadrenia sa v podstate v ničom nezakladali

na pravde. Audiovizuálny fond konštatoval, že všetky ním poskytnuté finančné prostriedky boli riadne
zúčtované a vo vzťahu k navrhovateľovi je zo strany tejto inštitúcie všetko v poriadku. Okrem toho
dozorná komisia Audiovizuálneho fondu v októbri 2018 vykonala kontrolu v spoločnosti navrhovateľa
a okrem dvoch drobných administratívnych pochybení, ktoré boli vzápätí odstránené, bol výsledok
kontroly bez nálezu. Čo sa týka koprodukčnej zmluvy s RTVS, je pravdou, že oproti jej ustanoveniam

došlo k časovému sklzu, žalobca sa však snažil tieto okolnosti čo najskôr odstrániť. Vec bola vyriešená
uzatvorením dodatku č. 1 medzi navrhovateľom a RTVS, čím je celá vec vyriešená a argumenty
odporkyne sú opäť na nule. Odporkyňa sa v skutočnosti v rozpore s jej tvrdením vo vyjadrení vyjadrovala
niekoľkokrát aj o osobe navrhovateľ a nielen o projekte F., kde jej tvrdenia vyvrátili už v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Je teda zrejmé, že odporkyňa vo svojich verejných vyjadreniach,

ale ani vo vyjadrení určenom súdu pravdu nehovorí. Fakt, že odporkyňa podala trestné oznámenie je
len konštatovaním faktu, že ho podala, nič viac. O význame jej tvrdení, ich ne/pravdivosti to nehovorí
vôbec nič. Ďalej uviedol, že odporkyňa so svojimi aktivitami pokračuje aj ďalej, napríklad v statuse zo
dňa 14.09.2018 a 19.08., teda je zrejmé, že odporkyňa vystupujúca ako ústavný činiteľ má neutíchajúcu
potrebu poškodzovať - difamovať osobu navrhovateľa a jeho projekt. V tejto súvislosti upriamil

pozornosť súdu na nález Ústavného súdu Českej republiky sp.zn. I.ÚS 453/03, ktorého podstatou
bola ochrana osobnosti novinára pred urážlivými, česť znižujúcimi a difamujúcimi výrokmi ústavného
činiteľa, vtedajšieho predsedu vlády Českej republiky Miloša Zemana. Odporkyňa vystupujúca ako
ústavná činiteľka, svojimi neoverenými vyjadreniami vážne poškodzuje navrhovateľa a jeho momentálne
realizovaný projekt, pričom s touto aktivitou neprestáva a tým, že jej vyjadrenia sú voľne dostupné na

webových sídlach Národnej rady SR, resp. denník SME, poškodzovanie navrhovateľa stále trvá.

6. Odporkyňa v duplike na vyjadrenie navrhovateľa poukázala na výsledky kontroly Dozornej komisie
Audiovizuálneho fondu v súvislosti s použitím a vyúčtovaním finančných prostriedkov Audiovizuálneho
fondu poskytnutých na realizáciu projektu s názvom „F.“, zmluvnú podmienku RTVS týkajúcu sa

povinností spoločnosti JMB zrealizovať audiovizuálne dielo „F.“ s tým, aby pri rozhodovaní právnej veci
boli uvedené okolnosti zohľadnené.

7. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
(Civilný sporový poriadku, ďalej len „CSP“), bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť, pričom v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, s
ktorými sa stotožňuje, a len na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:8. Z ustanovenia § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

9. V preskúmavanej veci navrhovateľ žiadal nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery a súd prvej inštancie návrh navrhovateľa z tohto dôvodu aj posudzoval.

10. Vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd skúmať aj splnenie
ďalších predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a to, že je osvedčená existencia právneho

vzťahumedzisporovýmistranami;navrhovateľomtvrdené aosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebu
neodkladnej úpravy pomerov; uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha; navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolnosti prípad dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav; právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah

a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. V preskúmavanej veci sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie,
že neboli splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenie v tej časti, v ktorej sa
navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť odstrániť z webstránky www.sme.sk ním uvádzané články a taktiež sa domáhal uloženia povinnosti zariadiť odstránenie
záznamov z usporiadaných tlačových konferencií z webstránky www.nrsr.sk .
Navrhovateľom uvádzané skutočnosti totiž podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňajú predpoklad
potrebnosti neodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd je toho názoru, že pokiaľ uvedené články a
záznamy z tlačových konferencií boli na webových stránkach, resp. na internetovom portáli www.sme.sk

zverejnenéužvmesiacochmájažjún2018,navrhovateľomnavrhovanápovinnosť
spočívajúca v odstránení článkov a záznamov by už v čase rozhodovania súdu neodstránila stav,
ktorý už nastal, keďže tretie osoby mali možnosť sa s ich obsahom už zoznámiť, a teda účinky,
ktoré boli vyvolané ich zverejnením, už nepochybne nastali. Je nepochybné, že na internetovom
portáli www.sme.sk , ako aj na webstránke Národnej rady Slovenskej republiky

je zverejnené veľké množstvo blogov a videozáznamov z tlačových konferencií, pričom inkriminované
články, resp. videozáznamy sa neobjavujú na týchto stránkach samovoľne po ich otvorení, ale je
potrebné, aby osoba, ktorá ich chce vyhľadať, už nejakú znalosť o ich zverejnení mala, pretože
na ich vyhľadanie musí poznať buď mená dotknutých osôb, názov alebo dátum ich zverejnenia. Je
tak zrejmé, že osoba, ktorá vyhľadáva dané články alebo záznamy, už nepochybne s informáciami,

ktoré boli zverejnené, oboznámená je a tak podľa názoru odvolacieho súdu hrozí iba minimálne
nebezpečenstvo, že by náhodne osoby, ktoré takéto informácie z minulosti nemajú, sa nečakane
oboznámili so skutočnosťami, ktoré by mohli vyvolať zásah do osobnostných práv navrhovateľa. Tieto
okolnosti viedli odvolací súd k záveru, ktorý zaujal už súd prvej inštancie, že v súčasnosti nehrozí
bezprostredné nebezpečenstvo zásahu do osobnostných práv žalobcu ponechaním inkriminovaných

článkov a záznamov na dotknutých webových stránkach, pretože zásah už nastal, ale postačí jeho
prípadné negatívne účinky odstraňovať až následne, podľa výsledku rozhodnutia súdu v konaní vo veci
samej.

12. Za správne považoval odvolací súd aj zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni zdržať sa ďalších zásahov
do osobnostných práv navrhovateľa, z dôvodu neurčitosti petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Ako vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľ žiadal, aby súd
uložil odporkyni povinnosti zdržať sa „ďalších zásahov do osobnostných práv navrhovateľa, a to najmä
prostredníctvom verejných vystúpení a publikovania článkov v akejkoľvek podobe, či už tlačenej alebo

webovej“. Takýto petit návrh na nariadenie neodkladného opatrenia aj odvolací súd považoval za
formulovaný neprimerane všeobecne a široko. Žalobný petit (návrh na výrok neodkladného opatrenia
súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne
vedieť, o čom má rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti,než sú navrhované. Uvedené požiadavky nie sú formálne ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda
pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky navrhovateľom zamýšľané. Pre
kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná zodpovednosť

strany za obsah podania; zo žiadneho ustanovenia CSP nevyplýva povinnosť súdu v záujme úspešnosti
návrhu alebo žaloby nahrádzať prejav vôle jedného zo subjektov konania o tom, ako má správne znieť
petit návrhu. V predmetnej veci súd prvej inštancie preto napadnutým uznesením správne zamietol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v uvedenej časti na tom základe, že navrhovateľ v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nešpecifikoval bližšie akých ďalších zásahov do osobnostných

práv navrhovateľa (prostredníctvom verejných vystúpení a publikovania článkov v akejkoľvek podobe,
či už tlačovej alebo webovej), sa má odporkyňa zdržať, jeho petit návrhu je v tejto časti koncipovaný
príliš široko a všeobecne, pretože tak ako je formulovaný, sa môže dotýkať aj iných oblastí života
navrhovateľa, napr. zásahov do súkromnej sféry navrhovateľovho života, jeho rodinných vzťahov a
podobne. Aj odvolací súd bol preto toho názoru, že aby petit návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti mohol byť vykonateľný, bolo povinnosťou navrhovateľa jednoznačne vymedziť, v

čom konkrétne má spočívať zákaz ďalších zásahov formou verejných vystúpení a publikačnej činnosti
odporkyne.
13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).