Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoZm/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115227100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115227100.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej, Mgr. Michala
Novotného a sudkyne JUDr. Anity Filovej v sporovej veci žalobcu: Mgr. István Péntek, dodatok
obch. mena MERKANTIL, IČO: 11 703 792, Malotejedská 1458/49, Dunajská Streda, zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom v Šali, proti žalovanému: JUDr. A. H., nar.
X. M. XXXX, U. XXX/XX, E., o zaplatenie 8.795,03 € s prísl. zo zmenky, na odvolanie žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23 CbZm 87/2015-84 z 27. septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného sa odmieta.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (I.) žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi 8.795,03 € s úrokom z omeškania a (II.) priznal žalobcovi trovy konania.

2. Tento rozsudok bol žalovanému doručený 6. novembra 2017. Dňa 21. novembra 2011 podal žalovaný
na poštu pre súd prvej inštancie podanie označené ako „Odvolanie“ proti tomuto rozsudku, v ktorom
prejavil len toľko, že žiada jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie. Na výzvu súdu prvej inštancie
uznesením č. k. 23 CbZm 87/2015-100 potom žalovaný doplnil svoje odvolanie tak, že rozporuje

zmenkovú sumu, lebo minimálne v časti zanikla započítaním.

3. Žalobca vo vyjadrení navrhol odvolanie odmietnuť, lebo neobsahuje ustanovené náležitosti,
eventuálne žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť pre jeho vecnú správnosť.

4. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd najskôr skúmal, či sú splnené procesné podmienky na

prejednanie odvolania, najmä či odvolanie spĺňa zákonné náležitosti.

5. V prerokúvanej veci bol rozsudok vyhlásený po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku,
v dôsledku čoho sa na odvolanie voči nemu v celom rozsahu použijú ustanovenia tohto zákona (§ 470
ods. 1 C. s. p.)

6. Podľa § 363 C. s. p. sa v odvolaní okrem iného uvedie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody); prípustné odvolacie dôvody sú potom vymedzené v § 365 C. s.
p. Odvolanie tak musí obsahovať konkrétne výhrady odvolateľa voči napadnutému rozhodnutiu, opis
konkrétnych pochybení súdu prvej inštancie, prípadne polemiku s jeho skutkovými alebo právnymi
závermi. Pod uvedením odvolacích dôvodov nemožno rozumieť len obyčajné citovanie § 365, prípadne
jeho niektorých odsekov alebo písmen. Takéto vymedzenie nenapĺňa náležitosť odvolania vyžadovanú

v § 363 C. s. p.7. V prerokúvanej veci podal žalovaný prostredníctvom advokáta v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie,
ktoré neobsahovalo žiadne konkrétne odvolacie dôvody. Podľa § 373 ods. 1 C. s. p. vo všeobecnosti
platí, že ak odvolanie nemá náležitosti, treba odvolateľa vyzvať na ich doplnenie. To však neplatí, pokiaľ

odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody. Na doplnenie týchto dôvodov súd podľa jasného ustanovenia
§ 373 ods. 1 druhej vety C. s. p. nevyzýva. Citovaným ustanovením bola prekonaná staršia judikatúra
k § 205 a § 209 Občianskeho súdneho poriadku (porov. v tomto smere uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo
101/2018). Súd prvej inštancie preto zbytočne a v rozpore s citovaným ustanovením vyzýval žalovaného
uznesením na doplnenie jeho odvolania.

8. Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. možno odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený 6. novembra 2017, odvolacia lehota
uplynula 21. novembra 2017. K doplneniu odvolacieho dôvodu podaním žalovaného doručeným súdu
prvej inštancie 19. februára 2018 tak došlo po uplynutí odvolacej lehoty, takže naň podľa citovaného
ustanovenia nemožno prihliadnuť. V dôsledku toho tak treba uzavrieť, že odvolanie žalovaného bolo

podané bez toho, aby v ňom boli uvedené odvolacie dôvody.

9. Podľa § 386 písm. d) C. s. p. má odvolací súd odmietnuť odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 363 C. s. p., ak pre vady odvolania nemožno v konaní pokračovať. Z už uvedeného je zrejmé,
že odvolanie žalovaného nemá náležitosti (chýbajú odvolacie dôvody), teda chýba riadne vymedzený

rozsah prieskumu odvolacieho súdu, ktorý by mal byť odvolacími dôvodmi viazaný (§ 380 C. s. p.). O
takomto odvolaní teda nemožno riadne rozhodovať, čo bráni konaniu o ňom (porov. zhodne cit. uzn. 7
Cdo 101/2018, ale aj žalobcom cit. uznesenie NS SR sp. zn. 3 Obo 13/2017). Preto ho odvolací súd
podľa cit. ustanovenia odmietol.

10. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi tak odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 C. s. p. priznal aj nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

11. Toto uznesenie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.