Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220221
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6713220221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanej T. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XXX, pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42
176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa
5/A, o zaplatenie 485,11 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.

10C/66/2014-173 zo dňa 30. 11. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo
výroku o náhrade trov konania, m e n í tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu
184,79 € s 0,25 % denným úrokom od 14. 07. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu
100 %.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Rozsudok okresného súdu, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 300,32 € s
0,25 % denným úrokom z omeškania od 14. 07. 2011 do zaplatenia, z o s t á v a nedotknutý.

V. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42

176 778 n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 300,32 € spolu
s 0,25 % denným úrokom z omeškania od 14. 07. 2011 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vychádzal pri rozhodovaní z toho, že
odvolací súd uznesením č. k. 12Co/46/2015-146 zo dňa 17. 03. 2016 na základe odvolania žalovanej
zrušil predchádzajúci rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 10Co/66/2014-113 zo dňa 08. 10. 2014, ktorým
bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 485,11 € s prísl. a nahradiť trovy konania.

Dôvodom zrušenia predchádzajúceho rozhodnutia okresného súdu bolo, že zo spornej úverovej zmluvy
súd neurobil žiadny záver ohľadne toho, či zmluva skutočne obsahovala výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov tak, aby žalovaná spotrebiteľka mala vedomosť o tom, na úhradu čoho
bola použitá úhrada splátky. Žalovaná tvrdila, že úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkovz dôvodu, že v zmluve chýbajú predpísané náležitosti. Výška mesačnej splátky bola síce dohodnutá vo
výške 21,71 €, ale v zmluve chýbali údaje, v akej výške sa dohodnutá splátka započíta na úhradu istiny
a na úhradu úroku.

2. Okresný súd z úverovej zmluvy č. 4006095766 zo dňa 29. 06. 2010 zistil, že medzi žalobcom a
žalovanou bola uzavretá spotrebiteľská formulárová zmluva o úvere, v ktorej sú zmluvné podmienky
vopred pripravené, bez možnosti ich modifikácie a žalovaná má v tomto právnom vzťahu postavenie
spotrebiteľa. V zmluve je uvedená výška úveru 576 € na úhradu tovaru označeného ako technika

čistenia. Úver sa považoval za poskytnutý v okamihu poukázania finančnej čiastky na účet predajcu. Zo
splátkového kalendára zmluvy č. 4006095766, kde ja ako klient uvedená žalovaná, súd zistil, že splátky
č. 1 až 11 boli uhradené žalovanou v predpísanej výške 21,71 €, nasledujúca splátka č. 12 vo výške 8,87
€ a celkovo uhradila sumu 275,68 €. Okresný súd mal za to, že posudzovaná úverová zmluva zo dňa
29. 06. 2010 ako aj úverové podmienky Home Credit Slovakia a. s., ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť,
sú čitateľné a že žalobca bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, keďže zo splátkového

kalendára vyplývalo, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok 2, 3, 4, 6 a 7, pri ktorých boli
evidované upomienky. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná uhradila čiastku 275,68 €, ani výška
poskytnutého úveru 576 €.

3. Súd prvej inštancie vyhodnotil, že v posudzovanej úverovej zmluve chýba jedna z obligatórnych

náležitostí a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie
priraďovania splátok k jednotlivým nesplateným zostatkom podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva ani úverové zmluvné podmienky neobsahovali konkretizáciu
toho,akomábyťpredmetnámesačnásplátkavovýške21,71€rozpočítanánaistinu,úrokainépoplatky,
keďže v úverovej zmluve je iba všeobecne uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná

časť úverovej istiny, úroku a poplatku, avšak vyčíslenie týchto jednotlivých nárokov chýba, rovnako ako
prípadné poradie, v ktorom sa mali splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom na účely
splatenia záväzku. Na základe uvedeného zistenia sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalobcom uplatnený nárok je dôvodný len do výška nesplatenej istiny úveru vo výške 300,32 €. Žalobcovi
súd priznal úrok z omeškania od 14. 07. 2011, lebo preukázal, že oznámenie o zosplatnení úveru

žalovanejoznámillistomz30.06.2011.Úrokzomeškania,uplatnenývovýške0,25%dennezodpovedá
9,125 % ročnému úroku z omeškania a tento nárok žalobca uplatnil v nižšej, ako je zákonná výška úroku
z omeškania. Keďže žalobcovi prisúdil istinu vo výške 300,32 € a úrok len z tejto sumy, v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán sporu.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 62 % a žalovaná v rozsahu 38 %. Žalobca bol úspešnejší v

rozsahu 24 % a v tejto výške súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

4. Žalobca proti rozsudku podal včas odvolanie zo dňa 12. 01. 2017 v rozsahu zamietnutej časti žaloby
čo do sumy 184,97 € s prísl. a trov konania. Nesúhlasil so závermi súdu, že posudzovaná úverová
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch. Výška splátok úveru bola v úverovej zmluve dohodnutá v bode 52., počet
splátokvyplývalzbodu53,splatnosťjednotlivýchsplátokboladohodnutátak,ževbode59jedátumprvej
splátky, v bode 60 dátumy ďalších splátok a v bode 62 dátum poslednej splátky. Z ustanovenia § 1 Hlavy
5 úverových podmienok vyplýva, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrad za poistenie. V rámci dohodnutých splátok bola

dohodnutá okrem istiny aj splatnosť úrokov, prípadne ďalších poplatkov, ktoré boli do tej ktorej splátky
zahrnuté. Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15, z ktorého
vyplýva, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok a nemusí obsahovať
presné určenie, aká časť každej splátky sa použije na splátku istiny a aká časť na splátku bežných
úrokov a poplatkov. Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a

vec nesprávne právne posúdil.

5. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu na pojednávaní (§ 385 ods.

1 CSP), na ktorom zopakoval dokazovanie a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil,
pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.7. Na pojednávanie na odvolacom súde sa dostavili obe strany sporu. Zástupca žalobcu zopakoval
dôvody odvolania, žalovaná poukázala na vyjadrenia svojho bývalého právneho zástupcu.

8. Okresný súd urobil záver o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, na zistení, že posudzovaná
spotrebiteľská úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Aj keď okresný súd v odôvodnení

svojho rozhodnutia odkázal na predchádzajúce zrušujúce rozhodnutie nadriadeného súdu v tejto
veci, ktorým sa riadil, odvolací súd poukazuje na novšie rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré pri
posudzovaní náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy vychádzajú zo záverov rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia proti Kláre Bíróovej. Z uvedeného
rozhodnutia vyplýva pre súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, aby z úverovej
zmluvy mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti každej splátky úveru a údaje o počte a frekvencii splátok,

aby z hľadiska predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výška nákladov), mal možnosť pri uzavretí
zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu posudzovaná úverová zmluva umožňuje spotrebiteľovi zistiť rozsah
záväzku, deň splatnosti splátok aj počet splátok úveru a odvolanie žalobcu bolo v tomto smere dôvodné.

Posudzovaná úverová zmluva č. 4006095766 zo dňa 29. 06. 2010 je vyhotovená v písomnej forme, má
všetky predpísané náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, uvádza výšku
úveru v sume 576 €, celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom 781,56 €, náklady, ktoré hradí spotrebiteľ
vo výške 205,56 €, výšku mesačnej splátky 21,71 €, počet splátok 36, ktorých splatnosť je uvedená k
15. dňu v mesiaci s tým, že dátum prvej splátky je 29. 07. 2010 a lehota splatnosti poslednej splátky

je uvedená s dátumom 15. 06. 2013. Zmluva obsahuje ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 21,40 %,
priemernú hodnotu RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) 51,49 %, a RPMN 23,9 %.

10. Spotrebiteľský právny vzťah sa prednostne riadi právnou úpravou podľa Občianskeho zákonníka
a v úverovej zmluve sa uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Úverové podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s. Nie je sporné, že žalovaná úverovú zmluvu dňa 29. 06. 2010 podpísala.
V zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať popri všeobecných náležitostiach podľa Občianskeho zákonníka ďalšie predpísané
náležitosti. V konaní nebolo zistené, že by úverové podmienky žalobcu neboli spotrebiteľovi ako
zmluvnej strane v čase podpisu zmluvy dostupné, alebo že neobsahujú predpísané náležitosti a

žalovaná sa mala možnosť s nimi oboznámiť pri uzavretí zmluvy.

11. Vzhľadom na to, že okresný súd nesprávne považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, žalovanú
zaviazal zaplatiť iba nezaplatený zvyšok istiny a ostané nároky zamietol, odvolací súd rozhodnutie
okresného súdu v zamietajúcej časti zmenil. Odvolací súd vo svojom zmeňujúcom rozhodnutí vychádzal

z procesného stavu konania, z ktorého vyplýva, že proti predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu prvej
inštancie podala odvolanie iba žalovaná, a teda o nárokoch žalobcu, ktoré prevyšovali sumu 485,11 €
s prísl. bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom č. k. 10Co/66/2014-113 zo dňa 08. 10. 2014, ktorým
okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol.

12. Predmetom konania zostali peňažné nároky žalobcu v sume 485,11 € s prísl., a keďže posudzovaná
zmluva obsahuje predpísané náležitosti, žalobca má nárok na zaplatenie sumy 485,11 €, ktorá bola
vyčíslená ako zosplatnenie istiny 425,01 € a vyčíslené úroky do zosplatnenia v sume 7,82 € a v
sume 52,28 €. Rozhodnutie, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 300,32 €,
nadobudloprávoplatnosť.Ztohodôvodubolažalovanejuloženápovinnosťuhradiťzvyšok(rozdiel)istiny

v sume 184,79 € s prísl. (485,11-300,32 = 184,79) spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne
z dlžnej sumy, ktorý zodpovedá 9,125 % ročnému úroku z omeškania, ako o ňom rozhodol aj súd prvej
inštancie.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.

1 CSP). V odvolacom konaní aj v prvostupňovom konaní bol úspešný žalobca, preto krajský súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania na súde prvej inštancie a trovy odvolacieho konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.14. Do konania na súde prvej inštancie ako vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpilo Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778,
ktoré predložilo vyjadrenie k odvolaniu žalovanej podaním zo dňa 18. 12. 2014 a uplatnilo náhradu trov

konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania za účinnosti predošlej právnej úpravy Civilného sporového
poriadkuúčinnejdo30.06.2016ajehotrovyzauvedenéobdobie saposudzujúpodľavýsledkukonania.
Keďžežalovanánebolavkonaníúspešná, vedľajšíúčastníknastanežalovanej nemánároknanáhradu
trov konania, ktoré mu vznikli do 30. 06. 2016.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).