Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116217174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho, sudkyne JUDr.

Gabriely Janákovej a sudkyne Mgr. Zuzany Holúbkovej v právnej veci žalobkyne R. O., bytom P., G.
XX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Kanabom ml., advokátom so sídlom v Trenčíne, J. Zemana
3141/101 proti žalovanému I. O., bytom L., D. XXX, V., právne zastúpenému JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom v Trenčíne, nám. Sv. Anny 25, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. septembra 2017, č. k. 21C/153/2016-85, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia,
že žalobou špecifikovaný rodinný dom s pozemkami patrí do jej výlučného vlastníctva, pretože
bol nadobudnutý z jej výlučných prostriedkov. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 143
Občianskehozákonníka.Zkúpnejzmluvyzistil,žeprikúpedomuvyjadrilistranysporuakomanželiavôľu
nadobudnúť tento dom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM). Vychádzajúc z rozhodnutí
NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1659/2000 a NS SR sp. zn. 5Cdo/99/2011 prijal záver, že pokiaľ manželia pri

odplatnom nadobúdaní veci vyjadria vôľu nadobudnúť vec do BSM, patrí takto nadobudnutá vec do BSM
aj v prípade, ak bola nadobudnutá z výlučných prostriedkov jedného z manželov. O trovách konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na ich plnú náhradu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že dom do BSM patriť nemôže, pretože bol nadobudnutý
z jej výlučných prostriedkov. Pokiaľ by bol súd prvej inštancie riadne vykonal dokazovanie, túto

skutočnosť by zistil. Žalobkyňa citovala závet svojho otca, z ktorého jej výlučné vlastníctvo k financiám
vyplateným za dom vyplýva.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť s poukazom na to, že pri
správnom závere súdu prvej inštancie o význame vôle kupujúcich manželov je otázka pôvodu financií
použitých na kúpnu cenu bez významu.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 CSP.5. Napadnuté rozhodnutie je založené na závere opierajúcom sa aj o rozhodnutia najvyšších súdov,
že pokiaľ manželia pri odplatnom nadobúdaní veci vyjadria vôľu nadobudnúť vec do BSM, patrí takto
nadobudnutá vec do BSM aj v prípade, ak bola nadobudnutá z výlučných prostriedkov jedného z

manželov. Odvolací súd sa s týmto záverom plne stotožňuje a je zastávaný aj v odbornej literatúre
(DVOŘÁK, J., SPÁČIL, J. Společné jmění manželů v teorii a judikatuře. 3. vydanie. Praha: Wolters
Kluwer ČR, a.s., 2011, str. 77). Pri tomto základnom východisku, ktoré v posudzovanom prípade vyplýva
z kúpnej zmluvy, je potom skutočne bez významu, či boli na kúpu domu použité výlučné prostriedky
žalobkyne. Aj v prípade ak tomu tak bolo, patrí dom do BSM a žaloba o určenie výlučného vlastníctva

žalobkyne k nemu nebola dôvodná. Odvolací dôvod založený na nedostatočnom zistení pôvodu peňazí
použitých na kúpnu cenu preto nebol uplatnený opodstatnene.

6. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

7. Súčasťou tohto rozhodnutia je aj rozhodnutie o trovách konania. Odvolací súd priznal plný nárok na

náhradu trov odvolacieho konania plne úspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
396 ods. 1, 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).