Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/162/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110232950
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5110232950.18

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ K.. Ľ. D., W.. N.Á., R.. XX.X.XXXX, D. R. XXX/XX, XXX
XX Ž. - N. P., X/ Q. A.Í., R.. XX.X.XXXX, D. O. XXX/X, XXX XX W., X/ K. Č., W.. A., R.. XX.XX.XXXX,
D. N. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. - N. P., X/ O.Í. A., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XXX/X, XXX XX Ž. - N. P.,
všetkých žalobcov v rade 1/ až 4/ právne zastúpených splnomocnenou zástupkyňou Mgr. I. Z., O., I. I.
O. J. H. XX, XXX XX Ž., proti žalovanému: REALITY LAURIN, a.s., so sídlom Belanského 2725, 024 01

Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 369 616, právne zastúpenému splnomocneným zástupcom O. J. S.. K.
P., I..W..V.., I. I. C. T. XX, XXX XX Ž., o žalobe žalobcov o vydanie bezdôvodného obohatenia 23.906,80
eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného o zriadenie vecného bremena práva cesty, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie vo veci žaloby žalobcov v rade 1/ až 4/ proti žalovanému i konanie vo veci vzájomnej žaloby
žalovaného proti žalobcom v rade 1/ až 4/ z a s t a v u j e .

II/ Strany navzájom n e m a j ú nároky na náhradu trov konania.

III/ U k l a d á učtárni Okresného súdu Žilina, aby po právoplatnosti výroku I/ tohto uznesenia vrátila
stranám zaplatené preddavky trov takto:
- žalobkyni v rade 1/ v sume 20,- eur, zloženej na účet súdu dňa 02.9.2014 právnym predchodcom

žalobkyne v rade 1/ za žalobcov v rade 1/ a 2/, ako preddavku zaúčtovaného pod D 14, položka registra
170, r. 2014, č. účtovného dokladu 3/9-14 a v sume 400,- eur, zloženej na účet súdu dňa 29.5.2015
právnym predchodcom žalobkyne v rade 1/ za žalobcov v rade 1/ a 2/, ako preddavku zaúčtovaného
pod D 14, položka registra 105, r. 2015, č. účtovného dokladu 83/5-15;
- žalobkyni v rade 3/ v sume 10,- eur, zloženej na účet súdu dňa 02.9.2014 žalobkyňou v rade 3/
za žalobcov v rade 3/ a 4/, ako preddavku zaúčtovaného pod D 14, položka registra 171, r. 2014, č.

účtovného dokladu 3/9-14 a v sume 200,- eur, zloženej na účet súdu dňa 29.5.2015 žalobkyňou v rade
3/ za žalobcov v rade 3/ a 4/, ako preddavku zaúčtovaného pod D 14, položka registra 104, r. 2015, č.
účtovného dokladu 83/5-15;
- žalovanému v sume 30,- eur, zloženej žalovaným na účet súdu dňa 02.9.2014, ako preddavku
zaúčtovaného pod D 14, položka registra 174, r. 2014, č. účtovného dokladu 3/9-14 a v sume 600,-
eur, zloženej žalovaným na účet súdu dňa 12.5.2015, ako preddavku zaúčtovaného pod D 14, položka

registra 92, r. 2015, č. účtovného dokladu 24/5-15.

o d ô v o d n e n i e :

1. V civilnej sporovej veci označenej v záhlaví tohto uznesenia je predmetom žaloby žalobcov v rade 1/
až 4/ (z ktorých súčasná žalobkyňa v rade 1/ je právnou nástupkyňou pôvodného žalobcu v rade X/ X..
K. N., ktorý zomrel v priebehu konania dňa 29.9.2017) proti žalovanému nárok o zaplatenie peňažných
plnení titulom bezdôvodného obohatenia, za užívanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. N.
P., okres Žilina žalovaným počas v žalobe vymedzenom časovom období dvoch rokov od 05.11.2008

do 04.11.2010 bez právneho dôvodu, vo výške zodpovedajúcej spoluvlastníckym podielom jednotlivých
žalobcov k dotknutým nehnuteľnostiam - pozemkom zapísaným v príslušnom katastri nehnuteľnostíOkresného úradu Ž. v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v rade 1/ až 4/ na LV č. XXXX ako KN-
E parcela č. 1264 - orná pôda vo výmere 2674 m2 a KN-E parcela č. 1265 - orná pôda vo výmere
3108 m2 a to ich častí identifikovaných pre potreby žaloby žalobcov geometrickým plánom č. 66/2010,

vyhotoveným X.. N. R. - Z., úradne overeným Správou katastra Ž. pod č. 1746/2010, ako KN-C parcela
č. 1356/32 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1100 m2, KN-C parcela č. 1356/135 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 254 m2 a KN-C parcela č. 1356/33 - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 673 m2.

2. Predmetom vzájomnej žaloby žalovaného, uplatnenej v priebehu konania v tejto veci proti žalobcom
v rade 1/ až 4/, je nárok o zriadenie vecného bremena k nehnuteľnostiam, spočívajúceho v práve
cesty cez pozemky vo vlastníctve žalobcov k stavbám vo vlastníctve žalovaného, v časti identifikovanej
geometrickým plánom č. 101/2012, vyhotoveným X.. Š. P. - Z., úradne overeným Správou katastra Ž.
pod č. 1433/2012 ako KN-C parcela č. 1356/32 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1096 m2
(správna výmera dielov 1 a 4 oddelených podľa geometrického plánu od KN-E parciel č. 1264 a č. 1265).

Podaním zo dňa 09.12.2016 v spojení s podaním zo dňa 02.5.2017 žalovaný vzájomnú žalobu doplnil
o povinnosť zaplatiť jednotlivým žalobcom jednorazovú odplatu za zriadenie vecného bremena.

3. K procesnému priebehu a stavu konania, predchádzajúcemu vydaniu tohto uznesenia, súd
v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie posledného procesného uznesenia v tejto veci č.k.

33C/162/2010-481 zo dňa 12.7.2018, ktorým rozhodol o procesnom právnom nástupníctve v konaní po
pôvodnom žalobcovi v rade 1/ za podmienok ust. § 63 a súvisiacich ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku („CSP“).

4. Po tom, ako súd stranám na ich žiadosť i v ďalšom priebehu konania poskytol potrebný čas

na rokovanie o mimosúdnom urovnaní predmetu sporu v tejto veci a ako naposledy určil termín
pojednávania vo veci na deň 24.10.2018, obe strany sporu popri ospravedlnení neúčasti na pojednávaní
súdu v určenom termíne, s odôvodnením uzavretia zámennej a kúpnej zmluvy so zriadením vecného
bremena, prostredníctvom ktorej sa súčasne dohodli na urovnaní predmetu sporu vedeného v tomto i
ďalších súdnych konaniach:

- strana žalobcov podaním zo dňa 23.10.2018 vzala žalobu proti žalovanému (v bode 1/) späť, vyslovila
súhlas so späťvzatím vzájomnej žaloby žalovaného a navrhla konanie zastaviť s tým, že nárok na
náhradu trov konania nebude priznaný žiadnej zo strán;
- žalovaný podaním zo dňa 24.10.2018 vzal vzájomnú žalobu proti žalobcom v rade 1/ až 4/ (v bode 2/)
späť, vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby žalobcami a navrhol konanie zastaviť, takisto bez priznania

nároku na náhradu trov konania niektorej zo strán.

5. Prostredníctvom svojich podaní citovaných v predchádzajúcom bode obe strany využili v priebehu
konania svoje dispozičné procesné oprávnenia k predmetu svojej žaloby (vzájomnej žaloby) podľa ust. §
144 CSP (v prípade späťvzatia vzájomnej žaloby žalovaným v spojení s ust. § 147 ods.3 CSP), vrátane

oznámenia svojich súhlasných vzájomných stanovísk vo vzťahu k späťvzatiu žaloby (vzájomnej žaloby)
druhou stranou. Súd preto tak konanie vo veci žaloby žalobcov v rade 1/ až 4/ proti žalovanému, ako aj
konanie vo veci vzájomnej žaloby žalovaného proti žalobcom v rade 1/ až 4/ zastavil, za podmienok ust.
§ 145 ods.1 CSP v spojení s § 146 a § 147 ods.3 CSP (výrok I/ uznesenia).

6. Mimosúdne urovnanie predmetu sporu sa odráža i v rezignácii oboch strán na uplatnenie procesných
nárokov na náhradu trov konania z titulu procesnej zodpovednosti strán za zastavenie konania a za
vznik trov (§ 256 ods.1, 2 CSP). Rozhodujúc súčasne so zastavením konania i o nárokoch na náhradu
jeho trov (§ 262 ods.1 CSP), súd preto v súlade s procesným návrhom strán deklaroval, že navzájom
nároky na náhradu trov konania nemajú (výrok II/ uznesenia).

7. Vzhľadom na zastavenie konania v dôsledku dispozitívnych procesných úkonov oboch strán odpadol
procesný dôvod na rozhodovanie súdu o predchádzajúcom procesnom návrhu žalovaného (v bode 2/)
na pripustenie zmeny vzájomnej žaloby podľa ust. §§ 139 - 143 CSP v spojení s § 147 ods.3 CSP.

8. V priebehu konania strany sporu na základe právoplatných uznesení č.k. 33C/162/2010-283 zo
dňa 20.8.2014 a potom č.k. 33C/162/2010-328 zo dňa 28.4.2015 zložili preddavky očakávaných trov
dokazovania, za podmienok v tom čase účinnej procesnej právnej úpravy (ust. § 141 ods.1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov - „OSP“), ktoré vzhľadomna ďalší procesný priebeh konania a napokon jeho zastavenie v dôsledku späťvzatia vzájomných
žalobných nárokov ešte pred vykonaním znaleckého dokazovania neboli ani čiastočne spotrebované.
Súd preto uložil učtárni súdu, aby po právoplatnosti výroku I/ tohto uznesenia (o zastavení konania)

vrátila preddavky trov v plnej výške a to tak, ako boli v zmysle citovaných uznesení zložené na účet súdu
jednotlivými subjektmi vystupujúcimi na oboch stranách sporu (výrok III/ uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výrokoch I/ a II/ j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 355 ods.2 v spojení s § 357 písm. a/, m/ CSP, §
362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3
CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku III/ odvolanie n i e je prípustné (§ 355 ods.2 CSP v spojení s §

357 CSP).

Doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou, je právoplatné. Ak proti
uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné doručením. Ak uznesenie ukladá
povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie

vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením. (§ 238 ods.1,2
a 3 CSP).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami (§ 232 ods.1, § 234 ods.2 CSP).