Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/257/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202157
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017202157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Fulcovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: HMG Recovery, k.s. Správca
úpadcu DOMUS PETRA, s.r.o. v konkurze, Červeňova 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: Úrad
geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom Chlumeckého 2, 820 12 Bratislava 212,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. LPO - 10614/2017/SI zo dňa 20.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. LPO - 10614/2017/SI zo dňa 20.10.2017 z r u š u
j e a vec v r a c i a žalovaného na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 28.12.2017 domáhal preskúmania rozhodnutia
Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (ďalej len žalovaný) č. LPO - 10614/2017/
SI zo dňa 20.10.2017.

2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zastavil konanie na preskúmanie mimo odvolacieho konania
rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Vo 4/2016 zo dňa 9.11.2016.

3. Žalovaný svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca dňa 19.01.2017 doručil žalovanému podnet
na preskúmanie mimo odvolacieho konania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor
opravných prostriedkov č. Vo 4/2016 zo dňa 9.11.2016. Žalovaný listom č. LPO - 9679/2017/Sl zo dňa
27.9.2017 vyzval žalobcu v zmysle § 7 ods. 1 v spojení s položkou 1 I. časti sadzobníka správnych
poplatkov ako príloha k zákonu č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch na zaplatenie správneho
poplatku vo výške 165,50 eur do 15 dní od doručenia výzvy, ktorú žalobca prevzal dňa 5.10.2017.
Žalobca listom zo dňa 19.10.2017 oznámil žalovanému, že pohľadávka na správnom poplatku vo

výške XXX,XX eur bola zapísaná do zoznamu pohľadávok proti podstate, pričom táto bude uhradená v
zmysle § 87 ods. 2 písm. k) zák. č. 7/2015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnenie
niektorých zákonov. Keďže žalovaný v stanovenej lehote správny poplatok nezaplatil žalovaný konanie
o preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zastavil.

4. Žalobca v podanej žalobe vytýka žalovanému, že zastavenie konania z dôvodu nezaplatenia
správneho poplatku považuje vzhľadom k postaveniu správcu konkurznej podstaty a vzhľadom

prebiehajúcemu konkurznému konaniu za protizákonné a protiústavné. Poukázal ďalej na to, že
zapísanie poplatku do evidencie pohľadávok proti podstate neznamená opomenutie tejto pohľadávky
ale len to, že pohľadávka bude splatná v čase, keď bude správca disponovať takými finančnými
prostriedkami, aby ju splatiť mohol, berúc ohľad na jej poradie v evidencii pohľadávok proti podstate.5. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ je rozhodnutie správneho orgánu viazané na zaplatenie správneho
poplatku správca sa v prípade nedostatku finančných prostriedkov tvoriacich konkurznú podstatu

nemôže domáhať rozhodnutia správneho orgánu, čím je mu znemožnené domáhať sa inej právnej
ochrany, čím je porušované jeho ústavné právo vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

6. Krajský súd ako správny súd príslušný podľa ust. § 6 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/2015 Správny súdny
poriadok (ďalej len SSP) bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 137 ods. 4 SSP) preskúmal žalobu

z hľadiska jej predmetu a účelu a splnenia podmienok konania a dospel k záveru, že podaná žaloba je
dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť.

7. Správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP).

8. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy ak
d) ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

9. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), rozhodnutie
musí obsahovať výrok odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak
sa všetkým účastníkom konanie vyhovuje v plnom rozsahu.

10. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití správnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

11. Súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobou napadnuté

rozhodnutie LPO - 10614/2017/SI zo dňa 20.10.2017, ktorým žalovaný konanie o preskúmaní mimo
odvolacieho konanie rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, odbor opravných prostriedkov č. Vo 4/2016
zo dňa 9.11.2016 zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku nespĺňa náležitosti, ktoré ust. § 47 ods. 3
Správneho poriadku kladie na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu.

12. Rozhodnutie žalovaného o zastavení konania je síce procesným rozhodnutím, avšak je odôvodnený
len tým, že žalovaný správny orgán poukázal na zákonné ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch a
konštatuje, že v dôsledku nezaplatenia tohto poplatku konanie zastavil.

13. Žalovaný správny orgán sa v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysporiadal

s námietkami žalovaného významnými pre rozhodnutie vo veci. Takouto relevantnou námietkou bolo
poukázanie žalobcu, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu spol. Domus Petra s.r.o. v konkurze
správny poplatok vyrubený mu žalovaným správnym orgánom vo výške XXX,XX eur v súvislosti s jeho
podnetom o preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania zapísal ako pohľadávku do evidencie
pohľadávok proti podstate, pričom táto bude uhradená v súlade s ust. § 87 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o

konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR) jej poradí, keď
bude správca disponovať finančnými prostriedkami na úhradu.

14. Žalovaný správny orgán sa v odôvodnení svojho rozhodnutia s touto námietkou žalobcu, ktorý v
danomprípadeuvádzal,ževzhľadomnasvojeosobitnépostaveniesprávcukonkurznejpodstatyúpadcu

môže poplatok uhradiť v súlade s ust. § 87 ods. 2 písm. k) ZKR, vôbec nezaoberal len konštatoval,
že na túto neprihliadol, pretože správny poplatok je splatný do 15 dní od doručenia výzvy správneho
orgánu na jeho zaplatenie a nie až v budúcnosti ako to navrhuje žalobca (podávateľ).

15. Žalovaný správny orgán sa uvedenou námietkou žalobcu podrobnejšie zaoberal až v svojom

vyjadrení k žalobe zo dňa 09.04.2018 č. LPO - 3071/2018/SI, čo však v žiadnom prípade nemá za
následok, že by týmto bola odstránená vada napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a
tonedostatokdôvodov.Vdôsledkunedostatkudôvodovzrozhodnutianiejezrejmé,prečonazákladetak
vážnej námietky zo strany žalobcu v správnom konaní, žalovaný správny orgán konanie o preskúmaniemimo odvolacieho konania rozhodnutia Okresného úradu Trenčín odbor opravných prostriedkov pre
nezaplatenie správneho poplatku zastavil, v dôsledku čoho mu fakticky znemožnil poskytnutie právnej
ochrany, ktoré mu garantuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, napriek tomu, že žalovaný

postupoval v zmysle ust. § 87 ods. 2 písm. k) ZKR.

16. Podľa názoru súdu odôvodnenie rozhodnutia, ktoré spočíva len v odkaze na citáciu právnych
predpisov, podľa ktorých žalovaný správny orgán rozhodnutie vydal bez toho, aby sa náležitým
spôsobom vysporiadal s podstatnými námietkami účastníka konania spôsobuje takú vadu rozhodnutia,

ktorá bráni súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie zrušil
a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
17. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného správneho orgánu náležite sa vysporiadať s
námietkami žalovaného najmä pokiaľ ide o postup správneho orgánu v súvislosti s platením správneho
poplatku vo vzťahu k ústavnému právu žalovaného na súdnu a inú právnu ochranu garantované čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

18. O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi súd nepriznáva
voči žalovanému náhradu trov konania, z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body

možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.