Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1113206272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976,
proti odporcovi G. zastúpený JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou, so sídlom Nádražná 23, Malacky, o
zaplatenie sumy 663,88 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,94 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava 1 dňa 25.02.2013 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy vo výške 331,94 € a náhrady trov konania titulom neuhradenej ceny za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ vedie v zmysle zákona č. 566/2001
Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o doplnení niektorých zákonov odporcovi účet
majiteľa cenných papierov a odporcovi poskytol službu "CD - 55 vedenie účtu majiteľa" za odplatu
v zmysle § 99 ods. 8 zákona. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Na

základe uvedeného bol odporcovi vyúčtovaný poplatok za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“, a
to za rok 2008, v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry, ktorý bol
odporcovi vyfakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 € splatnú 28.02.2009. Podaním
zo dňa 06.11.2013 navrhovateľ zmenil návrh na začatie konania tak, že rozšíril návrh o nárok na
zaplatenie poplatku za vedenie účtu majiteľa - služba „CD-55“, a to za rok 2009 vo výške 331,94 €, ktorý
bol odporcovi vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.02.2010. Odporca pohľadávku
navrhovateľovi neuhradil.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1671/2013 - 28 zo dňa
25.03.2014, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol že s návrhom
navrhovateľa v plnom rozsahu nesúhlasí. Odporca poukazuje na to, že mu v roku 2008 ani v roku
2009 neboli doručené žiadne faktúry, resp. žiadny relevantný doklad o tom, že navrhovateľ uplatnil

takýto poplatok a v akej lehote, navrhovateľ nepreložil súdu doklad o doručení faktúr, resp. ich prevzatí
odporcom, čo znamená, že odporca nemal a nemohol mať vedomosť o tom, že má platiť poplatky za
vedenie účtu a v akej výške a lehote splatnosti. Ďalej odporca poukazuje na to, návrh na zaplatenie
sumy 331,94 € bol podaný na súd 25.02.2013, pričom splatnosť faktúry nastala 28.02.2009, t.j. potroch rokoch odo dňa splatnosti, bez vedomia odporcu o existencii faktúry, rovnako aj zmena návrhu,
uplatnenie nároku na zaplatenie poplatku za rok 2009 bola podaná po troch rokoch od platnosti faktúry.
Z uvedených dôvodov odporca vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným súdu 24.10.2014. V podaní uviedol,
že právny vzťah medzi odporcom a navrhovateľom vyplýva priamo zo zákona č. 566/2001 Z.z. o
cennýchpapierochainvestičnýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov na základe evidencie cenných papierov na účte majiteľa. Právna úprava účinná v čase

zriadenia účtu majiteľa cenných papierov nevyžadovala písomnú formu uzavretia zmluvy. Činnosti
Centrálneho depozitára cenných papierov SR sú uvedené v povolení na vznik, činnosť centrálneho
depozitára vykonáva za odplatu v zmysle § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z.. Činnosti Centrálneho
depozitára cenných papierov SR sú definované v § 99 ods. 3 a 4 zákona o cenných papieroch a
investičných službách. Jednou z platených činností je vedenie účtu majiteľa podľa § 99 ods. 4písm.
h) zákona o cenných papieroch a investičných službách. Vzhľadom na uvedené právo na odplatu za

vedenie účtu majiteľa vplýva navrhovateľovi priamo zo zákona. Navrhovateľ v predmetných rokoch
2008 a 2009 viedol odporcovi účet majiteľa cenných papierov a evidoval na ňom cenné papiere.
OdplatuzavedenieúčtumajiteľajenavrhovateľoprávnenýstanoviťnazákladePrevádzkovéhoporiadku
schváleného Národnou bankou Slovenska. Tento Prevádzkový poriadok je v zmysle ust. § 103 ods. 6
zákona o cenných papieroch a investičných službách záväzný tak pre navrhovateľa, ako aj pre odporcu.

V zmysle prevádzkového poriadku, navrhovateľ poskytuje svoje služby za cenu stanovenú Cenníkom
Centrálneho depozitára cenných papierov SR v znení neskorších dodatkov. Cenník Centrálneho
depozitára cenných papierov SR je rovnako záväzný pre Centrálny depozitár cenných papierov SR,
ako aj pre všetky fyzické a právnické osoby, vďaka čomu je tento systém transparentný a rovnaký
pre všetkých. Prevádzkový poriadok a cenník Centrálneho depozitára cenných papierov SR je verejne

prístupný a bolo v záujme odporcu, aby sa s ním oboznámil. Centrálny depozitár cenných papierov
SR každoročne zasiela faktúry na adresy klientov uvedené v evidencii Centrálneho depozitára cenných
papierov SR. Odporcovi bola zasielaná výzva na úhradu nedoplatku za rok 2008 dňa 06.02.2013 na
adresu trvalého bydliska evidovanú v Centrálnom depozitári cenných papierov SR v súvislosti s vedením
účtu. Odporca bol navyše o svojich nedoplatkoch každoročné informovaný prostredníctvom zaslanej

informácie - Informatívna rekapitulácia stavu poplatkov za vedenie účtu majiteľa, ktorú Centrálny
depozitár cenných papierov SR zasiela každoročne spolu s faktúrami za vedenie účtu. Odporca uhradil
faktúry za rok 2010 a 2012, u ktorých je teda zrejmé, že mu boli doručené. Aj prostredníctvom týchto
faktúr bol odporca informovaný o nedoplatkoch. K námietke premlčania uviedol, že právny vzťah v
súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov medzi odporcom a navrhovateľom sa spravuje

zákonom o cenných papieroch a investičných službách a v otázkach neupravených týmto predpisom
sa tento právny vzťah spravuje ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, a preto v
zmysle § 387 Obchodného zákonníka je premlčacia doba štvorročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na skutočnosť, že vystavená faktúra za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov za rok 2008 sa stala splatnou dňa 28.02.2009. Rovnako podľa právnej úpravy účinnej

v čase vzniku právneho vzťahu medzi odporcom a navrhovateľom , a to konkrétne ust. § 58 ods. 5
zákona č. 600/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom
sa spravuje týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. Nárok na úhradu predmetných nedoplatkov si
teda uplatnil pred uplynutím štvorročnej premlčacej lehoty.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 09.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrami č. XXXXXXXXXX ( č.l. 17) a č.
XXXXXXXXXX ( č.l. 21), Cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s. zo
dňa15.12.2008, (č. l. 22 spisu), Dodatkom č. 3 k Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR,a. s. zo dňa 07.01.2008 (č. l. 2 spisu), výpisom z obchodného registra navrhovateľa na webovom sídle
MS SR a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vl. 493/B, odd. Sa vyplýva, že došlo k
zmene Obchodného mena navrhovateľa zo Stredisko cenných papierov SR, a. s. na Centrálny depozitár
cenných papierov SR, a. s. od 07.01.2004.

Z Dodatku č. 3 k Cenníku centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 10.01.2008 súd

zistil, že čl. VI. Cenníka centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. v znení dodatku č. 1 a dodatku
č. 2 sa nahrádza znenie bodu 1 tak, že cena za vedenie účtu majiteľa zriadeného podľa § 105 alebo
164a zákona je stanovená v závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na účte odporcu v
rozhodnom období a v zmysle tabuľky 5 vyplýva, že poplatok za vedenie účtu pri objeme cenných
papierov na účte majiteľa v menovitej hodnote v prepočte na menu euro od 33.194,01 € do 331.939 €
je 331,94 €. ( č.l. 2 spisu)

Z čl. VI. Cenníka centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s., zo dňa 15.12.2008 súd zistil, že
výška poplatku za vedenie účtu majiteľa zriadeného podľa § 105 alebo 164a zákona je stanovená v
závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na účte odporcu v rozhodnom období. a v zmysle
tabuľky 5 vyplýva, že poplatok za vedenie účtu pri objeme cenných papierov na účte majiteľa v menovitej

hodnote od od 33.194,01 € do 331.939 € je 331,94 €. ( č.l. 22 spisu)

Z faktúry č. XXXXXXXXXX . zo dňa 31.12.2008 na sumu 331,94 € splatnej 28.02.2009 súd zistil,
že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi službu CD-55-vedenie účtu majiteľa za rok 2008. Poplatok bol
vyúčtovaný v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. ( č.l. 17 spisu)

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2009 na sumu 331,94 € splatnej 15.02.2010 súd zistil,
že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi službu CD-55-vedenie účtu majiteľa za rok 2009. Poplatok bol
vyúčtovaný v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. ( č.l. 21 spisu)

Podľa ust. § 99 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o doplnení
niektorých zákonov Centrálny depozitár je akciovou spoločnosťou so sídlom na území Slovenskej
republiky, pre ktorú platia ustanovenia Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.
Premena formy centrálneho depozitára sa zakazuje.

Podľa § 99 ods. 4 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o
doplnení niektorých zákonov Centrálny depozitár môže okrem činností uvedených v odseku 3 zriaďovať
a viesť účet majiteľa pre centrálneho depozitára a zabezpečovať s tým súvisiace služby.

Podľa ust. § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o doplnení

niektorých zákonov činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva
centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 103 ods. 6 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o doplnení
niektorých zákonov prevádzkový poriadok je záväzný pre centrálneho depozitára, členov, obchodníka s

cennými papiermi, ktorý vedie evidenciu podľa § 71h ods. 2, obchodníka s cennými papiermi, ktorému
centrálny depozitár zriadil držiteľský účet podľa § 105a, právnické osoby a fyzické osoby, ktorým
centrálny depozitár zriadil účty majiteľov podľa § 105 a 164, emitentov, ktorých cenné papiere sú
evidované v centrálnom depozitári, emitentov, ktorým vedie centrálny depozitár zoznam akcionárov,
burzu cenných papierov, právnické osoby a fyzické osoby podávajúce príkaz na registráciu vzniku,

zmeny a zániku záložného práva, právnické osoby a fyzické osoby požadujúce vyznačenie záložného
práva na listinnom cennom papieri a pre právnické osoby a fyzické osoby požadujúce výpis z registra
záložných práv.

Podľa ust. § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a

o doplnení niektorých zákonov právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a
centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.Podľa ust. § 161 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o
doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 164 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o doplnení
niektorých zákonov účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov sa pokladá za evidenciu podľa

§ 99 ods. 3. Účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov vedie centrálny depozitár.

Podľa ust. § 164a ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o
doplnení niektorých zákonov Centrálny depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v
systéme pre technické spracovanie údajov centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného
podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného

podľa doterajších predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto
činnosť bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup
tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

S ohľadom na predložené listinné dôkazy ako aj citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že medzi
navrhovateľom a odporcom vznikol na základe skutočností uvedených v zákone č. 566/2001 Z.z. o
cenných papieroch a investičných službách záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého navrhovateľ
zriadil a vedie účet majiteľa cenných papierov pre odporcu a zabezpečuje s tým súvisiace služby,

pričom na strane odporcu vzniklo ex lege právo na poskytnutie v zákone uvedených služieb, ktorému
korešponduje s poukazom na § 99 ods. 8 zákona povinnosť zaplatiť navrhovateľovi odplatu. Odporca
uvedené skutočnosti nenamieta, namietal len, že mu neboli doručené faktúry, na základe ktorých by mu
vznikla povinnosť platiť odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008 a 2009. Zároveň
uplatnilnámietkupremlčaniapráva. Súdsapretovprvomradezaoberalnámietkoupremlčania.Odporca

bez právnej kvalifikácie v podanom odpore uvádza, že návrh bol podaný po uplynutí premlčacej doby
tri roky po splatnosti faktúry, možno sa domnievať, že dĺžku premlčacej doby odvodzuje od kvalifikácie
právneho vzťahu účastníkov ako vzťahu občianskoprávneho, s čím nie je možné súhlasiť s ohľadom na
znenie § 105 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o doplnení
niektorých zákonov, v zmysle ktorého sa právny vzťah medzi účastníkmi spravuje uvedeným zákonom

a Obchodným zákonníkom.

Premlčacia doba pri právach vymáhateľných na súde ( teda aj práve na odplatu za vedenie účtu majiteľa
cenných papierov ) podľa Obchodného zákonníka všeobecná štvorročná premlčacia doba začína plynúť
odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde. Možnosť uplatnenia práva na súde ako začiatok

plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia
záväzku. Inými slovami, je to okamih, kedy oprávnený môže po prvýkrát s úspechom podať žalobu na
plnenie záväzku. Obchodný zákonník vymedzuje začiatok plynutia premlčacej doby ako objektívny, ktorý
nezávisí od subjektívnej okolnosti, teda od toho, či oprávnený subjekt vie alebo nevie o svojom práve.Tým je objektívne vymedzený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“
a nie od slova „mohol“. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či
oprávnený vedel alebo nevedel o svojom práve (pozri R 1/1998). Právo sa mohlo uplatniť na súde vtedy,

ak je spôsobilé byť uplatnené v konaní pred súdom prostredníctvom návrhu na začatie konania. Súd
ustálil začiatok premlčacej doby preto nie splatnosťou vystavenej faktúry, nakoľko povinnosť odporcu
zaplatiť odplatu za rok 2008 vznikla najskôr 01.01.2009, súd ustálil začiatok premlčacej doby dňom
nasledujúcim po dni, keď vznikla povinnosť odporcu plniť za obdobie, za ktoré odplata navrhovateľovi
patrí, teda keď sa právo navrhovateľa mohlo uplatniť na súde t.j. dňom 02.01.2009, pričom premlčacia

doba pre uplatnenie nároku na zaplatenie odplaty za rok 2008 uplynie 02.01.2013. Návrh na súd doručil
navrhovateľ 25.02.2013. V prípade odplaty za vedenie účtu za rok 2009 povinnosť odporcu zaplatiť
odplatu vznikla najskôr 01.01.2010, súd ustálil začiatok premlčacej doby dňom nasledujúcim po dni, keď
vznikla povinnosť odporcu plniť za obdobie, za ktoré odplata navrhovateľovi patrí, teda keď sa právo
navrhovateľa mohlo uplatniť na súde t.j. dňom 02.01.2010, pričom premlčacia doba uplynie 02.01.2014,
navrhovateľ uplatnil svoje právo na súde podaním doručeným súdu 12.11.2013.

Súd preto dospel k záveru, že odporca uplatnil námietku premlčania dôvodne len v časti, preto z dôvodu
uplatnenej námietky premlčania zamietol návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 331,94 € spolu s
príslušenstvom titulom odplaty za vedenie účtu za rok 2008, keď premlčacia doba pre uplatnenie nároku
nazaplatenieodplatyzarok2008začalaplynúť02.01.2010auplynula02.01.2013 anavrhovateľuplatnil

nárok na súde 25.02.2013, teda po uplynutí premlčacej doby a povinná osoba namietla premlčanie po
uplynutí premlčacej doby.

Súd nemal za začiatok plynutia premlčacej doby prvý deň po splatnosti faktúry podľa § 392 ods. 1
Obchodného zákonníka, nakoľko osobitná úprava počiatku plynutia premlčacej doby pre záväzkové

vzťahy v ktorých sa povinnosť plniť záväzok dlžníkom viaže na moment splatnosti záväzku, upravená v
§ 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, sa na právny vzťah účastníkov nevzťahuje. Navrhovateľ netvrdil
a teda ani nepreukazoval zmluvný vzťah s odporcom, ale tvrdil že tento právny vzťah vyplýva priamo
zo zákona. Preto nie je možné aplikovať ustanovenia o plynutí premlčacej doby v prípade, kedy je
doba splatnosti medzi dlžníkom a veriteľom dohodnutá, a vtedy premlčacia doba začína plynúť deň

nasledujúci po dobe splatnosti, alebo v prípade, kedy doba plnenia medzi dlžníkom a veriteľom nie
je dohodnutá, ale určí sa podľa znenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak čas
plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený považovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný splniť záväzok bez zbytočného odkladu potom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal, teda kedy je veriteľ oprávnený vyvolať splatnosť záväzku. Faktúra predstavuje len účtovný

doklad deklarujúci záväzok na plnenie, ktorý však vznikol na základe konkrétneho právneho úkonu alebo
právnej skutočnosti.

V prípade nároku na zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 odporca
námietku premlčania neuplatnil dôvodne, súd sa preto zaoberal existenciou záväzku odporcu voči

navrhovateľovi a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Na základe zisteného
skutkového stavu a zákonných ustanovení má súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol v
zmysle § 99 ods. 8 zákona č. 566/2001 Z.z. na základe evidencie cenných papierov právny vzťah, na
základe ktorého viedol navrhovateľ odporcovi účet majiteľa cenných papierov za rok 2009 a eviduje
na ňom zaknihované cenné papiere odporcu. Podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa tento bol v

zmysle § 164a ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. oprávnený zriadiť majiteľovi účtu zriadeného podľa
doterajších predpisov (zákon č. 600/1992 Zb.) účet majiteľa podľa § 105 a presunúť naň cenné papiere,
čo aj v roku 2008 učinil, odporca tieto skutkové okolnosti nerozporoval. Vychádzajúc z uvedeného
právny vzťah medzi účastníkmi sa posudzuje podľa § 161 zákona 566/2001 Z.z. a spravuje sa
uvedeným zákonom a ustanoveniami Obchodného zákonníka. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi ročný

poplatok za vedenie účtu majiteľa za rok 2009 faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2009 na sumu
331,94 € splatnej 15.02.2010. Navrhovateľ cenu služby za rok 2009 stanovil vo výške podľa Cenníka
navrhovateľa schváleného dozornou radou v zmysle prevádzkového poriadku, ktorý je podľa § 103
zákona č. 566/2001 Z.z. schvaľovaný Národnou bankou Slovenska. Výška poplatku je stanovená v
závislosti objemu cenných papierov evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Navrhovateľ

každoročne zasiela faktúry vystavené za vedenie účtu majiteľom začiatkom nasledujúceho roka na
adresu evidovanú v Centrálnom depozitári cenných papierov SR v súvislosti s vedením účtu majiteľa.
Odporca ani netvrdil, že pohľadávku navrhovateľa zaplatil. Súd na základe vykonaného dokazovania
preto dospel k záveru, že navrhovateľ v časti nároku na zaplatenie odplaty za vedenie účtu majiteľacenných papierov za rok 2009 uplatnil dôvodne a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 331,94 €, odporca bol úspešný
taktiež v časti o zaplatenie 331,94 €, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)