Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117203238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117203238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so
sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému:
A. C., nar. XX.XX.Q., bytom A. XXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, o zaplatenie 1.719,09 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.719,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.719,09 € od 21.7.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 64 %, s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou zodňa16.2.2017domáhal, abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťsumu1.719,09€
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 20.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
a žalovaný uzatvorili spolu dňa 25.7.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 2.994€. Žalovaný ju mal splácať v pravidelných 60-
tich mesačných splátkach po 49,9€ a ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 199,8€. Pôvodný
žalobca listom zo dňa 26.2.2014 -predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
dňa 19.4.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania,

odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom prehľade splátok
a úhrad si žalobca neuplatňoval. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu
1.918,89€. Celkový dlh, ktorý žalobca v konaní uplatňuje predstavuje 1.918,89€ istiny - úhrady 199,8€,
spolu 1.719,09€. Svoj nárok preukazoval zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, predžalobnou upomienkou s doručenkou a prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy ani žiadne

dôkazy nenavrhol vykonať. Preto súd vychádzal len z listinných dôkazov, predložených žalobcom a
pripojil ako dôkazy priemerné úrokové miery z úverov, poskytnutých bankami v roku 2013, výpočet
RPMN.
3. Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť
ospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Žalovaný uznal dlh čo do
dôvodu a výšky za opodstatnený s tým, že mu nebolo doručené oznámenie o predčasnej splatnosti

dlhu, dostal iba upomienku a pripustil, že uhradil na dlh celkovú sumu 199,80€.
4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
6. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
7. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,

a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
8. Podľa § 11 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
10. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 25.7.2013 spotrebiteľský úver vo výške 1.600€,
ktorý sa žalovaný podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach splatných
do 20-teho dňa v mesiaci po 49,9€ ( bez dojednaného poistenia) , s termínom konečnej splatnosti do
7/2018. Bola dojednaná RPMN ( ročná percentuálna miera nákladov) 32% a ročná úroková
sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN bola 20,44%. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ uhradiť

bola 2.994€, celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 1.394€ , z ktorých žalovaný uhradil 199,8€ pred
podaním žaloby. Predchodca žalobcu preto listom ( predžalobnou upomienkou) zo dňa 26.2.2014 vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku v splátkach s upozornením na to, že pokiaľ dlžné splátky vo výške
159,46€ neuhradí do 6.4.2014 a nezaplatí splátku splatnú v 12/2013, zosplatní celý dlh. V spise nebol
pripojený doklad preukazujúci predčasné zosplatnenie dlhu a žalovaný poprel, že by takýto doklad

obdržal.
12. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka , § 9 ods. 2 a § 11
ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vo veci mal preukázané, že pôvodní účastníci
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku,
pretože žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí

bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský
úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, účinný do 31.5.2014, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi.
Je nespochybniteľné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ.

13. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal vrátiť pri 60 -tich splátkach vo výške 49,9€
celkovú sumu 2.994€ pri dojednanom úroku 32%, ktorý bol totožný s ročnou percentuálnou mierou
nákladov. Pri prepočítaní výšky úrokov pri RPMN vo výške 32% je však výška ročnej úrokovej miery iba
13,35%. Priemerné úrokové miery v bankovom sektore v čase poskytnutia úveru v 7/2013 u obdobnýchúverov na obdobie do 5 rokov predstavovali úrokovú sadzbu 11,27% ročne a úrok požadovaný právnym
predchodcom žalobcu neprevyšoval podstatne odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v tom čase, pričom právny predchodca žalobcu poskytoval

úvery nebankovým spôsobom. Preto súd mal za to, že dojednaná odplata je primeraná a v zmluve bola
nesprávne uvedená ročná úroková sadzba, pri správnej RPMN vo výške 32%. Žalovaný mal celkove
vrátiť sumu 2.994€ na dlžných splátkach, z ktorých uhradil 199,8€ a dlhoval ešte sumu 2.794,2€, z
ktorých si žalobca uplatňuje iba istinu 1.719,09€. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania dňom
nasledujúcim po uplynutí poslednej splatnej splátky ( 20.7.2018) dňa 21.7.2018. Súd priznal nárok na

úrok z omeškania z celkového plnenia až do 21.7.2018 v zákonnej výške 5% ročne stanovený podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB platnej v
čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca nepreukázal predčasné zosplatnenie
dlhu a skorší dátum vzniku omeškania, teda od 20.4.2014, preto súd posunul dobu splatnosti až od
splatnosti poslednej splátky a vo zvyšku úroku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd v takejto výške
nemohol priznať nárok na úrok z omeškania, aj keď žalobca uznal dlh čo do dôvodu a výšky, lebo nebolo

preukázané, že v časti žalobou uplatneného nároku na tejto úrok bol tento riadne preukázaný.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru čiastočného úspechu vo veci. Žalobca mal teda ku dňu vyhlásenia rozsudku
spolu s úrokom z omeškania procesný úspech v sume 2.133,75€ a súd mu priznal 1.748,29€, teda
v 82% mal žalobca úspech a v 18% neúspech, pomer úspechu a neúspechu je 64% trov ( 82-18) v

prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.