Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209952
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209952.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovu vo veci navrhovateľky C. N., Y..
XX.XX.XXXX, E. L. XX, L..Č.. Q. XXX, proti K. N., Y.. XX.XX.XXXX, E. L.Y. XX, štátny občan SR a N.
W., Y.. XX.XX.XXXX, E. Ľ. F., štátny občan SR v konaní o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

K. N. a N. W. sú p o v i n n í platiť výživné každý zvlášť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 15-teho

dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/125/2009-17 zo dňa 25.03.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka dňa 24.07.2017 podala návrh na určenie výživného, ktorý odôvodnila tým, že
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/294/2002 - 27 zo dňa 13.11.2002 bola jej nariadená

ústavná výchova. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/125/2009 zo dňa 15.01.2010 bola
spolu so súrodencami ponechaná v ústavnej starostlivosti a súd určil jej rodičom povinnosť prispievať
na výživu vo výške 30% zo sumy životného minima. V školskom roku 2015-2016 sa začala vzdelávať
v prvom ročníku OUI, Š. X, G.. Úspešne ukončila už druhý ročník tejto školy. Odo dňa plnoletosti jej
skončila nariadená ústavná starostlivosť a ona je v detskom domove na základe Dohody s mladými
dospelými. Dohodu uzavrela dňa 24.02.2017. Vyživovaciu povinnosť žiada určiť rodičom z dôvodu,

že plánuje odchod z Detského domova, pretože v spolupráci s pracovníkmi z detského domova si
našla ubytovanie a možnosť ďalšieho uplatnenia v Michalovciach, kde plánuje doštudovať svoj odbor
na Spojenej škole internátnej, Š. XX, N.. Vyžaduje, aby rodičia prispievali na výživu vo výške 30% zo
sumy životného minima.

2. Otec bol vypočutý dňa 22.03.2018 vyšším súdnym úradníkom do zápisnice na Okresnom súde
Lučenec, kde uviedol, že s návrhom dcéry súhlasí, je si vedomý povinnosti platiť výživné, ale jeho

finančná situácia je zlá, preto žiada, aby mu súd určil výživné v najmenšom rozsahu. Je dlhodobo
nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko bol z evidencie vyradený. Žije s
družkou, s ktorou vychováva 5 detí. Družka je taktiež nezamestnaná. Žijú z dávok v hmotnej núdzi, ktoré
dostáva jeho družka a tiež z rodinných prídavkov. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok
väčšejhodnoty.Jevlastnebezdomovec.BývavE.F.-vbývalejkanceláriinaĽ..Peniaze,ktorédostávajú
im nestačia ani na stravu. 3 jeho deti sú v internátnej škole vo X., kde musí platiť finančné prostriedky.

V prípade, ak by si našiel prácu a bývanie, bol by schopný výživné pre dcéru platiť. V prípade, ak súd
vytýči pojednávanie, súhlasí s tým, aby pojednával v jeho neprítomnosti.3. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Z potvrdenia o návšteve školy, Odborné učilište internátne - G., Š. M. X vyplýva, že C. N. v školskom

roku 2016/2017 bola žiačkou druhej triedy. Z potvrdenia o návšteve školy, Stredná škola internátna -
Š. XX, N. vyplýva, že v školskom roku 2017/2018 je žiačkou 3.A triedy učebného odboru Obchodná
prevádzka, práca pri príprave jedál.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

8. Podľa ods. 4, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

9. Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak

ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 76 ods. zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Z vykonaného dokazovania mal sú za preukázané, že navrhovateľka študuje na Spojenej škole
internátnej v Michalovciach a spĺňa predpoklady nezaopatreného, neplnoletého dieťaťa, ktoré sa

sústavne pripravuje na budúce povolanie denným štúdiom a sama ešte nie je schopná sa živiť, keďže
stále neukončila svoju prípravu na budúce povolanie. Za daného stavu sú rodičia povinní zabezpečiť
výživu plnoletému dieťaťu. Táto výživa v súčasnosti nie je plnená zo strany ani jedného z rodičov.
Matka sa vo veci nevyjadrila. Otec uznal, že má vyživovaciu povinnosť voči dcére, avšak nemá dostatok
finančnýchprostriedkovnato,abyplatildcérevýživné.Všetkyvýdavkyspojenénielensozabezpečením

základných potrieb, ako ošatenia a stravy, ale aj výdavkami spojenými so štúdiom, či s prípadným
kultúrnym, spoločensky, športovým vyžitím si zabezpečuje sama navrhovateľka. Je dôvodné, aby
rodičia, aj keď sú nezamestnaní prispievali na jej výživu aspoň v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima, nakoľko ich vyživovacia povinnosť nezanikla. V súčasnosti je minimálnasuma výživného, ktorou je rodič povinný prispievať na výživu nezaopatreného dieťaťa suma 27,32 Eur
mesačne. V tejto sume súd určil rodičom výživné na navrhovateľku, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

17. Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.