Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Cb/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313213640
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2313213640.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci

žalobcu: E. M., XXX XX Č. Z. Č.. XX, právne zastúpený: JUDr. Ernest Csonga, advokát, so sídlom 929
01 Dunajská Streda Jesenského 5026/13A proti žalovanému: AVA - stav, s.r.o., Z. Kodálya 787/6, 924 01
Galanta, IČO: 43 989 268, právne zastúpený: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná
2264/3, Šaľa, o zaplatenie 33.457,36 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu 18.943,51 euro 9 % ročným úrokom z omeškania od
15.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 13,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so svojou žalobou žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu 33 457,36 euro s 9
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11 228,89 euro od 22.10.2009 do zaplatenia zo sumy 9.281,33
euro od 15.12.2009 do zaplatenia zo sumy 12 947,14 euro od 17.12.2009 do zaplatenia a nahradil
vzniknuté trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u neho po predchádzajúcom osobnom
prerokovaní objednávkou zo dňa XX.X.XXXX objednal montáž kanalizácie, kanalizačných prípojok a

podvŕtanie ciest v obci Topoľnica a následne aj v obci Tomášikovo. Cena práce bola dohodnutá cenovou
ponukou žalobcu z XX.XX.XXXX. Žalobca dielo riadne zhotovil, odovzdal žalovanému a zhotovenie diela
fakturoval v celkovej výške 45 624,34 euro. Žalovaný na prvé 2 faktúry zaplatil splátku 2 krát po 2000
euro a na tretej faktúre časť faktúry bola uhradená vzájomným započítaním pohľadávok a časť faktúry
bola zaplatená cestou spoločnosti CCV Slovakia s.r.o.. Takto na prvej faktúre ostal dlh 11 228,89 euro,
na druhej 9281,33 euro a na tretej je 12 947,14 euro. Súd vyhovujúc žalobe v plnom rozsahu vo veci
vydal platobný rozkaz dňa 13.06.2013 proti ktorému v zákonom v určenej lehote podal žalovaný odpor.

2. Žalovaný vo svojom písomnom odpore proti platobnému rozkazu poukázal na to, že žalobca si
vyfakturoval podstatne väčšie množstvo prác ako skutočne vykonal, preto mu neboli jeho faktúry
uhradené v plnej výške. Uplatnenú pohľadávku v žalobe neuznáva, za všetky vykonané práce žalobcovi
riadne zaplatil a preto žiada žalobu zamietnuť.

3. Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní dňa 30.09.2013 poukázal na to, že práce pre

žalovaného boli vykonané na základe čiastočne písomnej objednávky a čiastočne ústnej objednávky na
základe predloženej cenovej ponuky. Všetky práce boli vykonané a odsúhlasené v stavebnom denníku
jednak stavbyvedúcim R.. Z. ako i stavbyvedúcim spoločnosti ZIPP BratislavaPri faktúre číslo 0 90 010 na sumu 21 395,87 eura, súpis vykonaných prác bol potvrdený stavebným
dozorom v sume 17 979,72 euro (k tomu sa pripočítava 19 percentná DPH). Z tohto bolo uhradených
2000,- euro ako záloha, 4392,53 euro ako vzájomné započítanie pohľadávok (ide o faktúru číslo 200

900 29) a 3774,45 euro, ktorú sumu uhradil na základe vymoženia dlhu žalovaný cez CCV Slovakia
s.r.o.. Ostáva neuhradených 11 228,89 euro.
Pri faktúre číslo X XX XXX na sumu XX XXX,XX euro platí vyššie uvedené, súpis vykonaných prác na
sumu 9480,11 euro + 19 percent DPH z čoho bolo zaplatených 2000 euro ako zálohová platba.

Pri faktúre číslo X XX XXX na sumu XX XXX,XX euro, fakturovaná suma sa týka objektu Tomášikovo na,
ktoré práce nebola vydaná objednávka žalovaným, práce cez svoj strojný park zabezpečoval žalovaný,
vykonané práce potvrdzoval Ing. František Muchy stavbyvedúci spoločnosti ZIP Bratislava, pretože
stavbyvedúci žalovaného prestal na stavbu chodiť.

4. Právny zástupca žalovaného pred otvorením súdneho pojednávania dňa 30.09.2013 uznal, že

žalovaný na faktúre číslo X XX XXX dlží žalobcovi 3774,45 euro z dôvodu že žalobca vykonal práce
v hodnote 16 040,89 euro z toho 12 266,44 euro už bolo zaplatených. Žalované sumy uvedené na
ostatných faktúrach neuznáva. Po otvorení pojednávania poukázal na to, že žiadne záznamy o, ktorých
hovorí žalobca v stavebnom denníku nie sú, žiaden takýto súpis prác v stavebnom denníku nie je.
Celkovo žalobca vykonal práce v hodnote 16 040,89 euro za viac nie je.

5. Konateľ žalovaného pred súdom potvrdil, že žalobcovi dával objednávku na vykonanie prác na
vyhotovenie diela v obci Topoľnica avšak v skutočnosti k dohode medzi ním a žalobcom čo sa týka
ceny diela nedošlo, pretože bolo povedané, že sa dohodnú na cene tak, že budú namerané presné
metre, ktoré spravil na kanalizáciu a na prípojkách, na osadenie šachty. Podľa toho aj vypočítali cenu

vykonaných prác čiže diela na 16 040,- euro s tým však žalobca nesúhlasil. Tieto ceny boli vyčíslené
ako pre firmy s.r.o. v cenách „Cenkros“ bez ohľadu na to že žalobca je živnostníkom.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného, písomnou cenovou ponukou žalobcu,
objednávkou žalovaného, faktúrami, stavebným denníkom žalobcu, výsluchom svedkov: R.. O. Z., R..

J. W., R.. X. K., R.. J. O., Y. D., N. M.F., F. M., Z. N., Q. M., Ľ. Q., dohodou o vykonaní prác na objekte
Topoľnica medzi ZIPP Bratislava s.r.o. a žalovaným, fotodokumentáciou stavebných prác, čestným
prehlásením starostu obce Tomášikovo E. K. a jeho výsluchom, situačnými mapami vyhotoviť sa majúcej
kanalizácie, konfrontáciou svedkov R.. Z., K. F. M., znaleckým posudkom R.. F. J. a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobca dal všeobecnú cenovú ponuku z XX.XX.XXXX na vyhotovenie diela " Topoľnica - kanalizácia „
- splašková kanalizácia gravitačná: 1 meter krát 495,- SK krát 1393 metrov 689 531,- SK (22.888,24
euro)
- splašková kanalizácia tlaková: 1 meter krát 191,44 SK krát 2170 metrov sa rovná 415 420,- SK

(13.789,42 euro)
- kanalizačné domové prípojky: 1 meter krát 239,90 SK krát 522 metrov sa rovná 125 230,- SK (4156,87
euro). Celkom: 1 230 181,- SK (40 834,53 euro).

8. Žalovaný u žalobcu písomnou objednávkou zo dňa XX.XX.XXXX si objednal montáž kanalizácie,

kanalizačných prípojok a podvŕtanie ciest podľa cenovej ponuky žalobcu v obci Topoľnica.

9. Zo stavebného denníku žalobcu stavby: sústava č. 1 - odvedenie a čistenie odpadových vôd Topoľnica
súd zistil:
stavebný denník na vykonané práce žalobcom je podpisovaný stavbyvedúcim žalovaného R.. Z.

v období od 26. 8. 2009 až do 24. 10. 2009. V tomto období boli vykonané práce okrem iných:
položenie šachty montážneho potrubia, výkop ryhy montážneho potrubia, PVC montáž potrubia DN
300, vyhotovenie prípojok, montáž potrubia HOPE 110, vyhotovenie domových prípojok, vyhotovenie
prekládky HOPE DN 110, prevedenie tlakovej skúšky, ručné výkopy na domové prípojky , napojenie na
ČSTO-1 a AQUAMONT, gravitačný úsek PP, výkopové práce pre výtlačné potrubie, montáž rúry PENO

DN 125 atď.
stavebný denník na vykonané práce žalobcom nie je podpísaný stavbyvedúcim žalovaného v období
od 04.11.2009 do 25.11.2009, v tomto období v stavebnom denníku sú poznačené práce okrem iných
prevedenie tlakovej skúšky na potrubí V-2 HOPE 110, vyhotovenie kanalizačnej prípojky s najvyššímbodom, čistiaca šachta, čistič, prevedenie tlakovej skúšky na tlakovom potrubí V 3, podvŕtanie štátnej
cesty v obci Topoľnica, podvŕtanie štátnej cesty Galanta - Šaľa, vyhotovenie domovej prípojky PVC 160
atď.

10. Práce vykonané žalobcom na diele v obci Tomášikovo boli bez písomnej dohody, bez písomnej
cenovej ponuky, bez písomnej objednávky žalobcu. Zo stavebného denníku žalobcu stavby: výmena
kanalizačného potrubia - Tomášikovo súd zistil:
správapreobjednávateľa(žalovaného):podpisynastranáchstavebnéhodenníkasúodstavbyvedúceho

ZIPP Bratislava od pána K. od 28.10.2009 do 14.11.2009. Tlačivá na tlakové skúšky prevzal takisto
stavbyvedúciskópiamistavebnéhodenníka.Podpisystavebnéhodenníkaod16.11.2009do01.12.2009
sú od stavbyvedúceho ZIPP Bratislava pána W.. Tlačivá na tlakové skúšky ako kópie stavebného
denníka prevzal pán Muchy.
vstavebnomdenníkusanachádzajúprácevykonávanénademontážiamontážikanalizačnéhopotrubia.

11. Faktúra číslo X XX XXX zo dňa XX.XX.XXXX vystavená žalobcom pre žalovaného na sumu
21.395,87 euro za montáž kanalizácie na stavbe, odvedenie a čistenie odpadových vôd, objekt 1601
Topoľnica - splašková kanalizácia, s dátum splatnosti 21.10.2009, faktúra bola doručená žalovanému
10.10.2009. K faktúre bol pripojený súpis vykonaných prác na stavbe na celkovú sumu 17 979,72 euro
(bez DPH).

12. Faktúra číslo X XX XXX zo dňa XX.XX.XXXX vystavená žalobcom pre žalovaného na sumu
11.281,33 euro za montáž kanalizácie na stavbe, odvedenie a čistenie odpadových dôvod, objekt 1601
Topoľnica, splašková výtlačná kanalizácia, s dátum splatnosti 14.12.2009. K faktúre bol pripojený súpis
vykonaných prác v celkovej výške 9480,11 euro (bez DPH).

13. Faktúra číslo X XX XXX zo dňa X.XX.XXXX vystavená žalobcom pre žalovaného na sumu 12.947,14
euro za výmenu kanalizačného potrubia v obci Tomášikovo s dátumom splatnosti 16.12.2009. K faktúre
bol pripojený stavebný denník - výmena kanalizačného potrubia Tomášikovo, súpis vykonaných prác
podpísaný 12.01.2010 R.. J. W. s poznámkou - práce boli začaté 28.10.2009 a dokončené 1.12.2009

kvôli neexistujúcej zmluvy zo strany objednávateľa.

14. Svedok R.. O. Z.L. na súdnom pojednávaní dňa 18.11.2013 potvrdil, že stavebný denník žalobcu
podpisoval do 04.11.2009, ako stavebný dozor za žalovaného, nepamätal si prečo po 04.11.2009
stavebný denník nepodpisoval. Pripustil, že podpisoval za žalovaného protokol o odovzdaní a prevzatí

diela. Tým, že podpísal protokol o prevzatí tak potvrdil vykonanie diela bez ohľadu na to, že v stavebnom
denníku po 04.11.2009 nie je jeho podpis. Potvrdil, že tlakové skúšky predmetných potrubí museli
prebehnúť. Uviedol, že žalovaný robil všetky práce okolo vykonania tohto diela. Strojmi žalovaného boli
vykopané šachty, kanalizácie. Žalovaný zakúpil aj potrebný materiál. Žalobca prišiel len so svojimi ľuďmi
a ukladal do týchto vopred pripravených šácht a kanalizácií potrubie, vyrovnával potrubie, spádoval

podľa projektovej dokumentácie, a koordinoval ešte maximálne výškovo výkopové práce. Ostatné práce
ako i zasypanie kanalizačného potrubia už robili pracovníci žalovaného vlastnými strojmi. Svedok
potvrdil, že práce uvedené na faktúre X XX XXX až na podkopávanie ciest žalobca vykonal, obdobne to
potvrdil aj pri faktúre číslo X XX XXX. Uviedol, že žalobca už v skutočnosti pracoval keď ešte písomnú
objednávku nemal k dispozícii. Objednávku ani konateľ žalovaného ani on nepodpisovali (od žalobcu

bolo zistené, že objednávku podpisovala sekretárka žalovaného V. N. na základe splnomocnenia
konateľa žalovaného). Tak si pamätá, že pri objekte Topoľnica sa vo firme žalovaného hovorilo o tom,
že cenová ponuka žalobcu je nereálna. Nepamätá si to, že by žalobcu bral do Tomášikova a dával
by mu nejaké výkresy o tom aké práce mal vykonať. Potvrdil, že v Tomášikove sa bol pozrieť, ale z
dôvodu, že tam pracovala iná partia pri ukládke potrubia, on nežiadal vykonávať práce od žalobcu v

obci Tomášikovo pre žalovaného.

15. Do súdneho spisu bola doložená písomná „Dohoda o vykonaní prác na objekte Topoľnice medzi
ZIPP Bratislava spol. s.r.o. (objednávateľ) a AVA - stav s.r.o., (zhotoviteľ) a fakturácia týchto prác zo
dňa XX.XX.XXXX.

16. Svedok R.. J. O., riaditeľ sekcie firmy ZIPP Bratislava spol. s.r.o., - oprávnený konať za uvedenú
spoločnosť - potvrdil na súdnom pojednávaní dňa 20.01.2014, že jediný zmluvný partner pre firmu ZIPP
Bratislava spol. s.r.o., pri prácach v obci Topoľnica z účastníkov konania bol žalovaný. Žalovaný moholmať aj iných poddodávateľov, to on neriešil. Len ku koncu stavby sa od žalobcu dozvedel, že za niektoré
práce nemá zaplatené. Keďže s ním však neboli v zmluvnom vzťahu toto neriešil. Všetky práce, ktoré
boli fakturované žalovaným za túto akciu boli uhradené. Čo sa týka objektu v obci Tomášikovo túto

prácu realizovala firma Nitramont s.r.o.. Niektoré práce, ktoré nestihli vykonať resp. museli sa opraviť,
vypomohli im aj ostatné firmy ako Tašgenko Importing s.r.o., Dunajská Streda vrátane žalovaného.
Žalovaný za vykonanie týchto prác však nefakturoval, pretože v rámci rozvíjania dobrých vzťahov riešili
túto spoluprácu. Podľa jeho vedomostí žalovaný sem dal len jeden stroj a dvoch ľudí. Všetko ostatné
zabezpečoval vyšší dodávateľ. Osobitná zmluva so žalovaným pri tomto objekte uzavretá nebola.

Poprel, že by sa zúčastnil stretnutia so žalobcom a konateľom žalovaného ohľadom dohadovania sa
vykonania týchto prác na objekte v obci Tomášikovo. Preto v skutočnosti pre koho vykonával tieto práce
žalobca uviesť nevie. Investorom všetkých týchto prác bola Západoslovenská vodárenská spoločnosť
a.s., ktorá je vlastníkom týchto diel, ktorého sú akcionármi obce a mestá. Ďalej uviedol, že nevie na
základe čoho R.. W. komunikoval so žalobcom a na základe čoho mesiac po vykonaní prác by mal
kontrolovať súpisy vykonaných prác. Skutočností nevie pre koho žalobca tieto práce robil. Pripustil, že

stavbyvedúci mohol mať v tom "guláš „ keď takéto niečo podpísal.

17. Svedok R.. J. W. pred súdom potvrdil, že pracoval ako stavbyvedúci vo firme ZIPP Bratislava
spol. s.r.o.,. Žiadne zmluvy ani zadania za túto firmu však nerobil. On v skutočnosti vykonával len
kontrolu vykonaných prác. Aj na objekte v Tomášikove bol ako stavbyvedúci vyššieho dodávateľa a mal

ustrážiť, aby práce boli vykonané v určenom termíne a kvalite. Pamätal si ako na čiastočného zhotoviteľa
žalovaného, ktorý robil konečné úpravy a pamätal si i žalobcu, ktorý musel robiť nejaké opravy z dôvodu,
že tam boli priehyby a protispády potrubia. Partnerom vyššiemu dodávateľovi bol žalovaný. Potvrdil,
že stavebný denník žalobcu od 16.11.2009 do 01.12.2009 potvrdzoval on, údajne z dôvodu, že za
žalovaného nikto na stavbu nechodil. Komu v skutočnosti žalobca tieto práce odovzdal uviesť však

nevedel. Zo stavby odišiel ešte skôr ako stavba sa ukončila. Potvrdil však, že všetky práce ktoré boli
uvedené na súpise vykonaných prác boli vykonané. Žalobca opravoval chybné práce po pôvodnom
zhotoviteľovi. V skutočnosti kto bol zmluvný partner pre vyššieho dodávateľa na objekt Tomášikovo však
uviesť nevedel.

18. Svedok R.. X. K. potvrdil pred súdom, že pracoval ako stavbyvedúci v spoločnosti ZIPP Bratislava
spol. s.r.o.,. Pracoval tam do konca novembra 2009. Akcia ukládky kanalizačného potrubia v obci
Tomášikovo začala v roku 2008, práce v skutočnosti sa začali na jar 2009. Ani jeden z účastníkov
konania však tieto práce nevykonával, pretože práce vykonávala nejaká firma z Nitry, kde bol konateľom
Gabriel Gregor. V samotnej obci Tomášikovo boli 2 - 3 firmy, ktoré vykonávali tieto práce, medzičasom

on dostal výpoveď ani neriešil čo podpisuje a komu - takto vysvetlil, prečo sú jeho podpisy na stavebnom
denníku žalobcu.

19. Svedkyňa Y. D. manažérka u žalovaného pred súdom uviedla, že spolupráca žalobcu a žalovaného
začala na základe toho, že žalovaný získal zákazku na vykonanie kanalizačných prác v obci Mostová. Tu

niektoré práce dal vyhotoviť žalovaný žalobcovi, ktorý bol odborníkom v tejto oblasti. Žalobca však nemal
mechanizáciu na prevedenie týchto prác, preto si ich zapožičiaval od žalovaného (nákladné autá, bager
a pod.). Žalobca na tejto akcii ostal žalovanému dlžný sumu 4400,- euro. Žalobca však nemal dostatok
finančných prostriedkov na vyplatenie dlhu preto sa dohodol s konateľom žalovaného na vykonaní
ďalších prác v obci Topoľnica prakticky za tých istých podmienok ako to bolo na predchádzajúcej

akcii v obci Mostová. Vyhĺbenie jám a ostatné mechanické práce zabezpečoval žalovaný a žalobca
tu zapájal len rúry. Cenová relácia za tieto práce bola ústne dohodnutá. Predmetná cenová ponuka
žalobcu žalovaným odsúhlasená nebola. Po ukončení prác nehľadiac na ústnu dohodu žalobca predložil
2 faktúry, ktoré boli nereálne, keďže cena bola neúmerne vysoko fakturovaná respektíve boli fakturované
aj také práce, ktoré žalobcom vykonávané ani neboli. Za žalovaného R.. Z. prepočítal cenu vykonaných

prác žalobcom tak ako by to robila firma čiže právnická osoba na sumu 16.000,- euro vrátane DPH
prostredníctvom takzvaného „cenkrosu“. S týmto žalobca nesúhlasil. Pri tejto akcii nastal konflikt medzi
žalobcom a konateľom žalovaného, preto je vylúčené, aby žalovaný si objednával práce na objekte v
Tomášikove od žalobcu.
20. Svedok N. M. strojník u žalovaného pred súdom potvrdil, že na akcii v Mostovej kopal kanalizáciu

ako bagrista žalovaného pre žalobcu. Potom išiel robiť na akciu do Topoľnice a sem si zavolal žalovaný
žalobcu, aby si prišiel odrobiť svoj dlh. Za jeho prítomnosti na tejto stavbe žalobca a konateľ žalovaného
sa pohádali a nejakú listinu konateľ žalovaného priamo na stavbe roztrhal, s tým, že žalobca mu prisľúbil,
že ju prerobí. Pracoval aj na akcii v Tomášikove ale pre žalobcu tu nerobil.21. Svedok F. M. pred súdom uviedol, že vie o tom, že na stavbe v Topoľnici žalobca a konateľ
žalovaného sa na niečom veľmi pohádali. Tu konateľ žalovaného nejaké papiere roztrhal. Konateľ

žalovaného už na tejto akcii povedal, že žalobca pre žalovaného už robiť nebude, preto nevie uviesť pre
koho žalobca v Tomášikove pracoval. V Tomášikove podľa jeho vedomostí pracovali 4 partie.

22. Svedok Z. N. vodič nákladného motorového vozidla pred súdom uviedol, že na akcií v Topoľnici robil
pred pána Q.. Práce vykonával na základe požiadavky konateľa žalovaného. So žalobcom sa nedostal

tú do kontaktu. To isté platí aj pri akcii v Tomášikove.

23. Svedok Ľ. Q. pred súdom uviedol, že čo sa týka akcií kanalizácie obci Topoľnica potvrdzuje, že
tu súbežne pracoval so žalobcom od augusta 2009. Jednu časť prác na kanalizácii vykonával on
a druhú časť žalobca. Už si nepamätá aká hodnota sa preplácala za tieto práce ale potvrdzuje, že
to čo vyfakturoval na základe dohody so žalovaným žalovaný mu preplatil. Pracoval aj na akcii v

Tomášikove. Za vykonané práce však žalovaný mu nevyplatil nič, pretože hlavným dodávateľom týchto
prác mala byť spoločnosť ZIPP spol. s.r.o.,. Tu len opravovali kanalizačné potrubie. Vie o tom, že medzi
žalobcom a konateľom žalovaného došlo k ostrej výmene názorov pri akcii v Topoľnici, pretože žalobca
tu nadhodnocoval ceny za vykonané práce prípojok a žalovaný napadol účtovanú cenu žalobcom.

24. Svedok E. K. starosta obce Tomášikovo pred súdom potvrdil, že stavbu kanalizácie v obci
zhotovovala spoločnosť ZIPP Bratislava spol. s.r.o., keď pre túto spoločnosť pracovalo viac
subdodávateľov a pri konečných fázach i žalovaný. Podľa jeho vedomostí pre žalovaného ako
subdodávateľ tu pracoval i žalobca. Toto mu mal potvrdiť i samotný konateľ žalovaného (ktorý to na
pojednávaní poprel) i svedok R.. Z. . Pri konfrontácii týchto dvoch svedkov svedok R.. Z. pred súdom

uviedol, že si svedok mýli toto s inou akciou, kedy pracoval žalovaný v obci Tomášikovo a kedy
parkovali na dvore obecného úradu stroje žalovaného. Obaja svedkovia zotrvali na svojich tvrdeniach
i po konfrontácii. Pri konfrontácii bol prítomný i svedok N. M., ktorý poprel, že by so strojom s, ktorým
pracoval (báger) parkoval na dvore Obecného úradu v Tomášikove. Poprel, že by svedkovi K.Á. tvrdil,
že žalobca pracuje pre spoločnosť žalovaného.

25. Svedok Q. M. - syn žalobcu pred súdom uviedol, že pracoval u svojho otca na akcii v Mostovej
v priebehu, ktorej akcií konateľ žalovaného sa dohodol so žalobcom na prácach na akcii v Topoľnici.
Konateľ žalovaného odovzdal žalobcovi podklady od pána Q. a požiadal ho urobiť cenovú ponuku tak,
aby ceny neboli príliš odlišné od určených cien pánom Q.. Podľa toho spolu s otcom urobili rozpočet

a podali cenovú ponuku prakticky totožnú ako ju dal pán Q., s tým rozdielom, že pripočítali k cene
podvrtávanie, prípojky a tlakovej skúšky. Túto cenovú ponuku on spolu s otcom zobrali na stavbu do
Topoľnice a odovzdali konateľovi žalovaného. Nie je pravda, že by túto roztrhal. Povedal potom čo sa
na ňu pozrel, že dobre. Na základe toho išli vykonávať práce. Písomnú objednávku však na tieto práce
poslal až na viacero urgencií. Uviedol, že bol prítomný, keď ešte v Topoľnici konateľ žalovaného za

prítomnosti p. O. oslovil žalobcu, aby vykonal práce aj na akcii v Tomášikove za tých istých cenových
podmienok ako v Topoľnici. Na tieto práce mala byť odovzdaná až následne objednávka, ktorá však
nikdy neprišla.

26. Súd v rámci znaleckého dokazovania znalcom z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty stavebných

prác R.. F. J. zistil aká bola všeobecná hodnota vykonaných stavebných prác žalobcom na jednotlivých
akciách, ktoré sú predmetom žaloby. Na základe toho zistil, že všeobecná hodnota stavebných prác
vykonávaných žalobcom na kanalizácii v obci Topoľnica je 26.143,27 euro bez DPH + 19 percent DPH
sa rovná 31.110,49 euro. Všeobecná hodnota stavebných prác vykonávaných žalobcom na kanalizácii
v obci Tomášikovo ak je 10.697,10 euro bez DPH + 19 percent DPH sa rovná 12.729,55 euro. Cenová

kam kalkulácia predložená žalovaný - ich hodnota nie je v súlade so všeobecnou hodnotou stavebných
prác vykonávaných žalobcom. Proti tomuto k znaleckému posudku výhrady zo strany sporových strán
vznesené neboli.

27. Po takto prevedenom dokazovaní súd dospel k nasledovnému právnemu záveru:

Podľa ustanovenia §536 ods. 1 , 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sarozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia
vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

28. Zmluva o dielo patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, zakladá synalagmatický záväzok
(vykonať určité dielo - zaplatiť zaň), pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Obchodný zákonník
vymedzujedieloakočinnosť,ktorejvýsledkomjezhotovenieurčitejveci,montáž,úprava,oprava,údržba
určitej veci atď. Z toho vyplýva, že činnosť ktorej výsledok nie je prezentovaný hmotným výsledkom,

nemôže byť kontrahovaný zmluvou o dielo. Nemožnosť vyplýva z ustanovenia § 269 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Zmluva o dielo je perfektná ak sa dosiahla dohoda o predmete zmluvy medzi určenými
zmluvnými stranami. K dohode o cene na účely konkretizovania podstatnej náležitosti zmluvy, t.j.
povinnosti zaplatenia ceny, môže dôjsť tromi spôsobmi: po 1.- zmluvné strany sa dohodnú na určitej
cene,vtejtodohodebymalizároveňuviesťčidohodnutácenajenemennáaleboakýmspôsobommožno
cenu meniť. Cena môže byť dohodnutá aj tak, že sa v dohode odkáže na to, že ide o cenu podľa rozpočtu

(§547),po2.zmluvnéstranysadohodnúnaspôsobeurčeniaceny,takýtospôsobdohodnutiacenybude
vhodný najmä v prípade ak zmluvné strany síce chcú zmluvu uzavrieť ale nemajú dostatok poznatkov
na dohodu o konkrétnej cene. Pri takomto uzavretí dohody o cene spôsob jej určenia (napríklad súčet
jednotlivých komponentov technológie s pridaním prevádzkovej réžie na montáž primeraného zisku by
sa mal vyjadriť jednoznačne), po 3. - splnenie podmienky cenovej doložky v zmluve o diele je splnená

aj výslovným prejavom zmluvných strán, že chcú uzavrieť zmluvu aj bez dohody o cene, na platnosť
takéhoto prejavu je však potrebné, aby to zmluvné strany prejavili výslovne.

29. Podľa ustanovenia § 538 Obchodného zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním
inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má

zhotoviteľ zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

30. I tu platí, že nie je predpísaná písomná forma. Forma zmluvného vzťahu medzi zhotoviteľom a
zhotoviteľmičastidielamôžebyťrozličná.Môžeísťozmluvuodielo,aleajoinýzmluvnýtyp.Jepotrebné
však náležite zistiť obsah ústnej dohody či na jej základe niekomu vznikla povinnosť. Ak je preukázaná

ústna dohoda je potrebné vyporiadať sa aké nároky vyplývajú z tejto dohody. Tu je potrebné vychádzať
výkladu prejavu vôle v obchodných záväzkových vzťahoch v zmysle ustanovenia § 266 Obchodného
zákonníka. Pri výklade vôle podľa § 266 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nemôže byť východiskom len
sám prejav vôle respektíve vôľa konajúceho v momente, kedy prejav vôle urobil. Výklad sa musí opierať
o komplexný pohľad na okolnosti prípadu s prihliadnutím na samotné jednanie o uzavretí zmluvy, prax,

ktorú si strany vo vzájomnom obchodnom styku zaviedli a ich správanie po uzavretí zmluvy.

31. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí

za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
(Tu je určená povinnosť objednávateľa zaplatiť takzvanú všeobecnú cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné diela v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok).

32. Súd v tomto konaní riešil 2 zásadné oblasti sporu medzi sporovými stranami:

po prvé: zaplatenie ceny za vykonané práce na diele v obci Topoľnica,
po druhé: zaplatenie ceny za vykonané práce na diele v obci Tomášikovo,

33.ad. 1:Topoľnica

Niet pochýb o tom, že žalovaný v tomto prípade bol zhotoviteľom diela (viď. dohodu o vykonaní prác na
objekte Topoľnica medzi objednávateľom ZIPP Bratislava spol. s. r. o., a žalovaným). Niet pochýb ani o
tom, že žalovaný u žalobcu na tomto objekte si objednal vykonanie niektorých prác ako subdodávateľa.
Hoci písomná zmluva o diele medzi nimi uzavretá nebola, podľa vykonaného dokazovania je možné

vykladať tento právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom (podľa výkladu prejavu vôle oboch zmluvných
partnerov) ako zmluvu o dielo. O tom, že takúto zmluvu uzavreli svedčí nielen to, že na tomto objekte
bol zhotoviteľom pre objednávateľa ZIPP Bratislava spol. s.r.o., žalovaný ale i písomná cenová ponuka
žalobcu vo vzťahu k žalovanému a napokon i sporná objednávka žalovaného z 11.09.2009, ďalejvýpovede svedkov R.. Z., D., M.F., M., M.. Žalobca preukázateľne s vedomím žalovaného vykonával tu
práce na diele o čom svedčí i stavebný denník žalobcu, ktorý bol čiastočne podpísaný i stavbyvedúcim
žalovaného Ing. Búranom, ktorý potvrdil, že tým, že podpísal protokol o prevzatí tak potvrdil vykonanie

diela bez ohľadu na to, že v stavebnom denníku po 04.11.2009 nie je jeho podpis. Na základe toho niet
pochybností o tom, že práce uvedené v stavebnom denníku žalobcu boli v plnom rozsahu vykonané, čo
napokon bolo potvrdené i vykonaným znaleckým dokazovaním a nespochybňoval to ani objednávateľ
diela, ktorý preukázateľne žalovanému za zhotovenie diela dohodnutú cenu vyplatil (viď. aj vyjadrenie
svedka R.. O.). Nebolo to spochybnené ani R.. Z., ktorý potvrdil, že práce fakturované vo faktúrach

číslo X XX XXX a X XX XXX boli vykonané. Bolo potrebné však skúmať aká bola dohoda účastníkov
zmluvného vzťahu ohľadom ceny diela. V súdenom prípade nebolo preukázané, že by zmluvné strany
sa dohodli jednoznačne na nemenej cene diela. Z vykonaného dokazovania však možno konštatovať, že
v zmysle cenovej ponuky žalobcu zmluvné strany sa dohodli na spôsobe určenia ceny (zistená hodnota
vykonaných prác v mernej jednotke krát hodnota za 1 bežný meter). V rámci znaleckého dokazovania
súd zistil, že všeobecná hodnota vykonaných prác na tomto diele zo strany žalobcu je 31.110,49 euro.

Z tejto ceny bolo uhradených zálohovo preukázateľne 2 krát 2000 euro, 4392,53 euro bolo uhradených
ako vzájomné započítanie pohľadávok a 3774,45 euro bolo uhradených na základe vymoženia dlhu cez
CCV Slovakia s.r.o.. Po odpočítaní týchto hrad ostáva nezaplatená čiastka z ceny diela 18.943,51 euro,
ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

34. ad.2: Tomášikovo

Iná je situácia ohľadom diela v obci Tomášikovo. Preukázateľne žalovaný nebol zhotoviteľom tohto diela
(nebola uzavretá zmluva s objednávateľom ZIPP Bratislava spol. s.r.o., vyjadrenie svedkov najmä: R..
O., D., Q., R.. Z., R.. K.). Na základe toho žalovaný nemohol byť ani objednávateľom tohto diela (ako u

subdodávateľa u žalobcu). Žiadna písomná zmluva, ani iný listinný dôkaz, že by bola uzavretá akákoľvek
zmluva medzi spornými stranami v tomto smere súdu predložená nebola. Nebolo preukázané ani to, že
by ústne prípadne konkludentne sporné strany uzavreli v tomto prípade zmluvu o dielo, prípadne inú
relevantnú zmluvu na vykonanie prác. Niet pochýb o tom, že žalobca vykonával určité práce na diele
v obci Tomášikovo, ostalo však sporné, že pre koho tieto práce a na základe akého zmluvného vzťahu

vykonával. To, že v skutočnosti tu pracoval potvrdzuje stavebný denník podpisovaný stavbyvedúcimi
spoločnosti ZIPP Bratislava spol. s.r.o., (R.. W., R.. K.). Napokon to, že na tejto akcii žalovaný vykonával
práce potvrdil i svedok Horváth. V skutočnosti však ostalo sporné kto bol zadávateľom týchto prác, keďže
zhotoviteľom diela v tomto prípade preukázateľne žalovaný nebol. Na základe toho v tejto časti súd
žalobe vyhovieť nemohol, pretože zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným preukázaný nebol a tým

žalovaný v tejto uplatneného nároku nemá pasívnu legitimáciu. Pokiaľ súd skúmal uplatnený nároku
žalobcu ako vydanie bezdôvodného obohatenia i v tomto prípade dospel k tomuto záveru, že žalovaný
nemá pasívnu legitimáciu na zaplatenie uplatneného nároku, keďže vlastníkom diela sa žalovaný nestal,
preto i z tohto uhlu pohľadu bolo potrebné žalobu v tejto časti zamietnuť.

35. Podľa ustanovenia §369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 ods. nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (platného v čase vzniku úrokov z omeškania) výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalovaný so zaplatením ceny za vykonané dielo v prisúdenej časti sa dostal do omeškania a preto

je povinný platiť aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných právnych noriem (bod 35) od prvého
dňa omeškania s plnením tohto peňažného dlhu až do zaplatenia.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C. s. p.. Žalobca vo vzťahu
k uplatnenému nároku v žalobe mal úspech v 56,62% (33.457,36 euro uplatneného, 18.943,51 euro

priznaného), mal teda neúspech v 43,38% (100% mínus 56,62%). Podľa toho žalobca má nárok na
náhradu vzniknutých trov konania v 13,24% (56,62% mínus 43,38%).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Ak si povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený má možnosť požiadať
o nariadenie súdnej exekúcie.